В интервю за Mediapool шефът на правната комисия в парламента

В изявление за Mediapool шефът на правната комисия в Народното събрание Милен Матеев споделя с детайлности по какъв начин ще продължи правосъдната промяна. Главният прокурор ще бъде разследван от висш арбитър, Антикорупционната комисия ще бъде разграничена на две още това лято, а Висшият правосъден съвет може да действа без половина си изборни членове поради неналичието на болшинство в Народното събрание.

Г-н Матеев, отказахте ли се да сменяте основния прокурор Гешев. Толкова ли мъчно се оказа?

Че е мъчно – мъчно е, само че не сме се отказали, несъмнено. Това е обещанието, с което бяхме определени и дойдохме на власт. Това е обещанието, към което се е обединила цялата коалиция и ще използваме всички вероятни средства, с цел да го изпълним.

А какви са ви вероятните средства? Открихте ли нещо непознато, което може да се употребява, отвън това, което всички знаем – през Висшия правосъден съвет?

Извън това - няма по какъв начин. Все отново би трябвало да се съблюдават законовите процедури. Още първоначално Народното събрание направи това, което можеше да направи. Ние призовахме от трибуната на Народното събрание Иван Гешев да си подаде оставката като основен прокурор. Що се отнася до ограничение на пълномощията на основния прокурор, което би повлияло на независимостта на прокурорите, предстоят промени. Така наречената работна група " Колеви " (идва от делото " Колеви против България " пред съда в Страсбург) би трябвало след най-много един месец да излезе с съответни оферти в Закона за правосъдната власт. След това би трябвало да ги разгледаме в Народното събрание и да ги приемем по допустимо най-бързия метод.

Висш съдебен съвет към момента не се произнесъл по настояването на правосъдния министър за освобождението на основния прокурор. Може ли Народното събрание да се намеси по-активно? Обмисляли ли сте да се направи парламентарна комисия за инспекция на случая " Жоси ", да вземем за пример? Парламентът може да привиква основния прокурор и да му желае пояснения.

Тези пълномощия на Народното събрание са атакувани сега от основния прокурор пред Конституционния съд. Има вид за основаване на комисии (за инспекция на Гешев – б.р.), само че аз не мисля, че това са работещи решения, което ще доведат до някакъв резултат. Парламентарните комисии няма функционалностите на проверяващи органи. Те не могат да изяснят в целокупност това, което се е случило.

Висш съдебен съвет също няма проверяващи функционалности, само че най-малко посредством Народното събрание обществото може би ще научи освен това...

Висш съдебен съвет може да приключи пълномощията на основния прокурор, въпреки всичко. Във Висш съдебен съвет биха могли да бъдат прегледани всички причини, които са показани от министъра на правораздаването. Колкото и да е дребна вярата, въпреки всичко има някаква вяра. Аз имам чувството, че се усилват гласовете в поддръжка на настояванията на министъра на правораздаването. Така или другояче Висш съдебен съвет сега държи изпит пред обществото.

За страдание Висш съдебен съвет не дължи никаква отчетност пред обществото...

Те имат публични позиции и публично лице, което би трябвало да защитят. Мисля, че те не биха постъпили извънредно неглижиращо към причините и законите.

Има ли риск Висш съдебен съвет да остане без парламентарна квота от есента, тъй като членовете му се избират с конституционно болшинство от 160 гласа, а вие ги нямате?

Такъв риск има. Не можем да отречем. Надявам се с общите старания на обединението и с поддръжка отвън нея, която би трябвало да търсим, да изберем парламентарната квота. Много мъчно ще бъде, изключително откакто в последния месец ни беше оповестена война от ГЕРБ.

Е, то има причина за това.

Да, те си имат своите политически аргументи, само че по всякакъв начин се пробват да неодобряват всяко деяние и всяка работа в Народното събрание. Трудно бихме постигнали консенсус с тях по кандидатурите за Висш съдебен съвет.

В Народното събрание се утвърди една доста неприятна традиция да се договарят партийни квоти във Висш съдебен съвет. И защото е традиция, подготвени ли сте да " отпускате " квоти за опозицията?

Моето персонално мнение е, че не трябва да се стига до такива пазарлъци, да се разпределят квоти и така нататък Трябва да се преценят моралните и професионалните качества на претендентите.

Но допускате ли квотите като краен вид?

Не ми се желае да се случват нещата по този метод.

След като ви неодобряват опитите за промени, има ли риск за 13-те милиарда лв. по Плана за възобновяване, защото правосъдната промяна е огромен български ангажимент по този проект?

Мисля, че ще се оправим с това, което сме дали обещание по Плана за възобновяване. Няма да има подобен риск.

За конституционната промяна виждате ли някакъв късмет?

Все по-малко.

Защо?

По същата причина. Нужен е доста сериозен консенсус вътре в Народното събрание. Трябва да се търсят 160 гласа, което значи, че би трябвало да притеглим 30-40 гласа от опозицията.

От тази позиция, беше ли неточност карцерът на Бойко Борисов?

Не мисля, че карцерът промени нещата, изключително за конституционната промяна. Още през цялото време моите наблюдения са, че от ГЕРБ се направиха много популистки изявления, че ще бъдат градивна съпротива. Те в никакъв случай не са били такава съпротива и постоянно са саботирали работата на Народното събрание с отсрочване и други способи. Сега просто са по-агресивни.

Ако няма да има конституционна промяна, какви са ви разновидностите?

Аз не споделям, че би трябвало да се отхвърляме от конституционната промяна, само че с цел да я има, би трябвало да има план за такава промяна. Такива планове, за жал, към момента няма. Трябва да си признаем, че краткотрайната комисия за конституционни промени към момента не е провела нито едно съвещание. На първо място би трябвало да има планове и да търсим поддръжка тях.

А въобще работи ли се по това?

Работи се, само че не и единно, не и в една обща група, както би трябвало да се случват нещата. В момента всичко още е на база хрумвания.

По време на ръководството си ГЕРБ промени правосъдния закон, с цел да вкара фигурата на прокурора, който да проверява основния прокурор. Реформата им бе анулирана от Конституционен съд. Сега вие желаете да е проверяващ арбитър. Можем ли да го въведем без конституционни промени?

Да, това е записано и в Плана за възобновяване и резистентност. Работната група в Министерството на правораздаването в доста огромна степен е подготвена с плана. Министър Йорданова твърди, че до месец ще е импортиран в Народното събрание.

Но каква е концепцията?

Идеята е арбитър от Върховния касационен съд на инцидентен принцип да бъде посочван по съответен проблем за следствие на основния прокурор. Съвсем пъкъл хок той получава проверяващи функционалности и правата на прокуратурата по покачване и поддържане на обвиняване. След привършване на делото този магистрат се връща като арбитър във Върховния касационен съд.

Ще има ли екип от служители на реда и специалисти, на които този проверяващ арбитър да разчита?

Не знам дали би трябвало да има специфична администрация, само че във всички случаи този проверяващ арбитър би трябвало да има пълномощията да управлява следствието. Знаем, че има опасности с екипа и те би трябвало да бъдат адресирани.

А по какъв начин може да бъде заобиколен конституционният монопол на прокуратурата?

Не знам по какъв начин може да бъде заобиколен. Каквито и дейности да се подхващат там, Конституционен съд ще се произнесе с оповестяване за противоконституционност.

И до каква степен ще стига този проверяващ арбитър? Ще съобщи досиетата по делото на прокурор?

Трябва да се намерения дали да е по този начин или да движи делото до довеждане докрай с решение. Това е тънкият миг. Мисля, че е открит подобен модел (по информация на Mediapool една от опциите е съдията да бъде краткотрайно преназначаван от Висш съдебен съвет на проверяваща позиция – б.р.).

Защо се забави толкоз закона за антикорупционната комисия (КПКОНПИ)?

Забави се, тъй като имаше доста неща, които трябваше да бъдат огледани и тествани, с цел да не опонират на конституцията. Проблемът е с даването на проверяващи функционалности на инспекторите в тази комисия, която ние считаме да разделим на две елементи – едната ще е единствено за противопоставяне на корупцията, а другата за конфискация на нелегално добито имущество.

Как ще стане това?

Най-сложното е да се сътвори комисията за битка с корупцията, която да има проверяващи функционалности и те да не опонират на конституцията. Трябва да има и обжалване на възможните отводи на прокурорите да образуват дело по сигнал на комисията. Вече имаме план, който се изглажда механически. Моделът доста прилича функционалностите, които имат митническите инспектори за следствие на митнически нарушавания и закононарушения.

Има ли противоречие за този закон в обединението? Това пояснение ли е за какво се забави толкоз?

Несъгласие с цялостната идея няма. Има разнообразни визии по съответни текстове. Колко членове да имат двете комисии, по какъв начин да се взимат решения, с какво болшинство....

Кога ще бъде импортиран законопроектът?

Може би до края на този месец би трябвало да се показа. Вече се работи в Народното събрание. Минали са тези съдружни експертни препоръки.

Дали не беше по-добре първо да се смени сегашното управление на антикорупционната комисия и по-късно да се концентрирате върху останалата част от работата?

От днешна позиция, гледайки обратно, можем да кажем, че в действителност беше по-добре първо да сменим управлението. Тъй като постоянно сме били с концепцията, че доста бързо ще прокараме тази промяна, смятахме, че няма смисъл да се вършат две процедури, тъй като всяка процедура по избори основава напрежение в Народното събрание. Сега обаче си признаваме, че сме в закъснение.

Виждате ли риск да се върже политически изборът за антиорупционната комисия с приемане на някакви други постове – да вземем за пример за началник на Българска народна банка?

Нямам концепция какви ще бъдат кандидатурите за тези две комисии, с цел да предвидя дали може да има различия. Много се надявам да сме си взели поука от това, което се случи за Българска народна банка и да излизаме с общи кандидатури.

Според вас може ли този закон да бъде признат до края на тази сесия на Народното събрание?

Мисля, че да.