Съдия оспори легитимността на Теодора Точкова като главен съдебен инспектор
Теодора Точкова непозволено си приписва длъжността основен контрольор на Инспектората към Висш съдебен съвет. На 9 април 2020 година, т.е. преди година и половина, тя е престанала да бъде основен правосъден контрольор и от този миг нататък няма такива пълномощия и не може да извършва неговите функционалности.
Това твърди всъщност съдията от Софийския областен съд (СРС) Петко Петков в жалбата си до СРС, с която желае анулация на наложената му санкция от 300 лв., задето е забавил подаването на годишната си декларация за имущество и ползи. Нещо повече, Петков прави искане до съдията по делото да предложи на Върховния касационен съд (ВКС) - посредством ръководителя му, да сезира Конституционния съд (КС) с въпрос дали мандатът на основния контрольор може да се удължава - категорично или безмълвно, и дали Точкова след приключването на мандата ѝ може да упражнява власт. (Същите въпроси, прочее, важат и за инспекторите в инспектората, които повече от година и половина упражняват функционалностите си при изискванията на изминал мандат.)
За какво получават заплати Точкова и инспекторите
Отговорът на този въпрос е от изключителна значимост освен с оглед компетентността на Теодора Точкова да издава наказателни постановления, само че и с оглед основанието, на което тя получава заплата и спомагателни хонорари, употребява ведомствено жилище, и въобще - основанието да упражнява власт в качеството си на основен контрольор, сочи Петко Петков.
Теодора Точкова бе определена за основен правосъден контрольор с решение на Народното събрание от април 2015 година, мандатът й, както и тоза на останалите инспектори от Инспектората към Висш съдебен съвет, изтече през април м.г. Фотограф: Георги Кожухаров Източник: Дневник
Въпросът обаче надалеч не се изчерпва със заплатите, които Точкова (а и инспекторите в инспектората) получават без съображение, тъй като преди година и половина им е изминал мандатът, а те не престават да заемат длъжностите, с претекста, че Народното събрание не е избрал нови хора на тяхното място, а службата не можела да остане без хора. По създание това е конституционна рецесия, която визира Инспектората на Висш съдебен съвет, един значим орган в правосъдната система, основан с промени в Конституцията при присъединението ни към Европейски Съюз през 2007 година със задача да следи администрирането на делата и работата на правосъдните органи, да преценя нарушаванията на магистратите и да предлага на Висш съдебен съвет да постанова санкции. До момента този орган сътвори доста кавги и основателни подозрения в слугинаж на задкулисието, което поддържа статуквото в правосъдната система. Инспекторатът да вземем за пример ", само че пък стартира куп измислени инспекции против ръководителя на Върховен касационен съд Лозан Панов по всевъзможни мотиви. Инспекторатът, въпреки и в предходния си състав, е един от органите, който стои в основата на скорошното. Той постанови, че дисциплинарното наказване, наложено на някогашния ръководител на Съюза на съдиите в България арбитър Мирослава Тодорова, е в действителност възмездие за изказани обществени позиции, както и форма на напън, с цел да я накара да замълчи. Този състав на Инспектората пък позволи при условия, които оставят подозрение, че това е част от преднамерен тормоз.
Реклама Глобата като един добър мотив
Глобата, която е наложена на Петков, не е висока за стандарта на един арбитър. На процедура това е най-ниската санкция за сходно нарушаване със закъснение подаването на декларацията. Съгласно член 480а от Закона за правосъдната власт, магистрат, който не подаде декларацията си в период, се санкционира с санкция в размер от 300 до 3000 лева Друг е въпросът, че в тази ситуация става въпрос за забавяне единствено от 12 дни на декларация, подадена по пощата от Косово - арбитър Петков сега е в неплатен отпуск от СРС и извършва ангажимент в чужбина. Инспекторатът обаче не е приел възражението на Петков за незначителен случай. Всъщност Софийският областен съд и Административният съд София-град всеобщо анулират глобите, които Инспекторатът постанова даже и за ден забавяне при подаването на декларацията, с претекст, че нарушаването е маловажно, а методът на Инспектората е педантичен,. Което не пречи на Инспектората да продължава в същия дух.
Една конституционна рецесия и съучастническо безмълвие
Жалбата на арбитър Петков слага един сериозен и кардинален въпрос, чието решение може да промени противоконституционната процедура, която продължава доста дълго със съзнанието и съучастието на всички институции. Един нелегитимен орган с изминал парламентарен мандат повече от година и половина упражнява власт без да има каквито и да е пълномощия, затова неговите актове са оскъдни. Това е обществена загадка, през последните месеци доста адвокати, общественици и политици разясниха този проблем, подбуден от неспособността и нежеланието на няколко Народното събрание да изберат нов състав на Инспектората. В основата на казуса обаче стои и отводът на Теодора Точкова и инспекторите от ИВСС да преустановят активността си с преустановяване на мандата им.
Ситуацията има всички белези на конституционна рецесия - един конституционно открит орган (парламентът) с дейности или безучастие блокира активността на различен конституционно открит орган (като Инспектората при ВСС) до степен той да не може да си извършва функционалностите.
Ана Караиванова остана на поста повече от година и половина след края на мандата си Това не е първият случай, в който Народното събрание не открива в точния момент процедура за избор на нов състав на ИВСС. Мандатът на предходния основен контрольор Ана Караиванова изтече през януари 2013 година, само че тя остана на поста повече от година и половина по-късно. Подаде оставка въпреки всичко през октомври 2014 година, а по-късно процедурата за нов избор потегля на два пъти. В началото на 2014 се стигна до такава степен, че по дело на арбитър против дисциплинарното му наказване Върховният административен съд (ВАС) постанови с определение, че основният контрольор в оставка и с изминал мандат Ана Караиванова няма представителна власт във връзка с Инспектората към Висшия правосъден съвет (ИВСС). Проблемът е, че изборът на правосъдни инспектори тече доста мъчно поради заложеното в Конституцията условие инспекторите да се избират с квалифицирано болшинство от 2/3 от депутатите, т.е. с най-малко 160 гласа. Реклама Очевидно за всички
" Г-жа Точкова непозволено си е приписала длъжността " основен контрольор на инспектората към Висш съдебен съвет ", която настоявам, че не заема ", се споделя в жалбата на Петков, с която оспорва наложената му санкция. Действително, на 2 април 2015г. Точкова е определена на тази служба и е встъпила във функционалностите си на 9 април същата година. Тази служба обаче е с мандат от 5 години, избран в Конституцията. Мандатът на Теодора Точкова е изминал на 9 април 2020 година и на тази дата тя е престанала да бъде основен контрольор на инспектората към Висш съдебен съвет, сочи Петко Петков. " Макар това пояснение да е явно за всички, като се изключи госпожа Точкова, то с изключение на всичко друго е и наложително. ", разяснява арбитър Петков.
Ключова в тази ситуация е фразата " това пояснение да е явно за всички ".
Мандатът на основния контрольор и на инспекторите в ИВСС е конституционно организиран, а не в специфичен закон, както е с други мандатни длъжности. Това значи, че за основния контрольор и за инспекторите в ИВСС не може да се запише в закона, че не престават да извършват функционалностите си и след приключването на мандата им до момента в който бъдат определени нови членове и нов основен контрольор. Подобен прийом е необятно употребен при други регулаторни и контролни органи с мандатни длъжности, което на процедура е завоалиран метод за удължение мандата на угодните за властта членове и да ги слага в разнообразни зависимости.
Такова заобиколно удължение на мандатите обаче не може да се приложи в случаите, когато мандатът е организиран в конституцията. И това е ясно казано в няколко знакови решения на Конституционен съд, в които мандатността се дефинира като главен принцип за органите на обществената власт - те упражняват своите пълномощия единствено за избран период, а с приключването му тези пълномощия се приключват, без да е належащо конституиращият орган да постановява експлицитен акт в този смисъл. Най-категорично Конституционен съд се произнася в за опита да се вкара със закон опция ръководителите на висшите съдилища и основният прокурор да продължат да извършват длъжността си и след приключване на седемгодишния им мандат, в случай че до тогава Висш съдебен съвет не е избрал нов титуляр за длъжностите им. Към оня миг това можеше да бетонира Никола Филчев неизвестно какъв брой време на върха на прокуратурата. Конституционен съд обаче се произнесе изрично: както намаляването, по този начин и увеличението на конституционния мандат е нарушаване на конституцията. С приключване на 7-годишния мандат на всеки от тримата огромни, техните пълномощия се приключват и по-нататъшното им практикуване е неприемливо, тъй като би означавало заобикаляне на конституцията. По-късно в практиката на Конституционен съд този принцип бе изведен в разнообразни каузи във връзка с всички правосъдни началници на всевъзможни равнища, както и за самите конституционни съдии. " В резюме, трайната процедура на Конституционен съд не позволява откритите в Конституцията мандати да бъдат удължавани - нито категорично, нито безмълвно ", написа в аргументацията си арбитър Петков.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Политика 2 Политика 3 Пазари 1 Политика 2 Енергетика 3 Коментари и разбори 1 Политика 2 Коментари и разбори 3 Коментари и разбори Реклама Мандатът против самолюбивия интерес на индивида с власт Най-добре е изразил смисъла на това ограничаване починалият арбитър Румен Янков в си по едно от тези каузи от 2005 година в един знаков абзац, представен непроменяемо по тематиката за мандатите: " Кое е основанието Конституцията да дефинира интервал от време, след приключването на който властта не може да бъде упражнявана? По предписание демократическите трендове, реализирани при устрема към власт, са средства за реализиране на триумф и благополучие за всички. Наред с това историята е посочила, че човешката персона след избран интервал от време престава да реализира по-високи полезности. Самолюбивият интерес, характерен на индивида на власт, е да дава преимущество на личното си предпочитание за значителност и по предписание е податлив да залага делото в името на властта. След време " тя става цел на естествените му егоистични импулси ". В последна сметка човешкият опит е посочил, че трайното практикуване на власт от едно лице може да има за последица постигането и на отрицателни резултати. Тези в общи линии са основанията Конституцията да дефинира разнообразни по време интервали от време, през които властта може да бъде упражнявана от едно лице. Като най-сериозна гаранция против поменатите отрицателни трендове животът е посочил, че това е подмяната. "
Дали откритият в Конституцията мандат на основния контрольор при ИВСС може да бъде продължен (изрично или мълчаливо) и може ли да се одобри, че основният контрольор разполага с материална подготвеност да упражнява власт след приключване на времевите параметри на овластяването ѝ - това са въпросите, на които арбитър Петков чака отговор от Конституционен съд. Те от дълго време трябваше да бъдат заложени на Конституционен съд, само че никой не го направи - нито ръководещи, нито съпротива, нито висшите съдилища, основен прокурор, президента, който щеше да предлага конституционни промени, свързани със правосъдната власт и така нататък
Инспекторатът на Висш съдебен съвет е една от тематиките, която бе обсъждана при договарянията за управническа коалиция в бранш " Правосъдие ".
Конституционна тъжба
В този подтекст на напред във времето излиза и въпросът за самостоятелната конституционна тъжба, който е може би най-консенсусния политически въпрос и най-трудния за реализиране - безусловно всички парламентарни партии афишират, че са за разширение на достъпа на жителите до Конституционния съд, само че за това би трябвало смяна в Конституцията. На собствен ред отварянето на конституцията непроменяемо ще повдигне и други въпроси, свързани със правосъдната промяна, по тази причина за конституционно болшинство мъчно ще се договаря.
Бюлетин Легал Компас
Научавайте най-важното от правния свят и правосъдната система всяка седмица на мейла си
Вашият email Записване
Това твърди всъщност съдията от Софийския областен съд (СРС) Петко Петков в жалбата си до СРС, с която желае анулация на наложената му санкция от 300 лв., задето е забавил подаването на годишната си декларация за имущество и ползи. Нещо повече, Петков прави искане до съдията по делото да предложи на Върховния касационен съд (ВКС) - посредством ръководителя му, да сезира Конституционния съд (КС) с въпрос дали мандатът на основния контрольор може да се удължава - категорично или безмълвно, и дали Точкова след приключването на мандата ѝ може да упражнява власт. (Същите въпроси, прочее, важат и за инспекторите в инспектората, които повече от година и половина упражняват функционалностите си при изискванията на изминал мандат.)
За какво получават заплати Точкова и инспекторите
Отговорът на този въпрос е от изключителна значимост освен с оглед компетентността на Теодора Точкова да издава наказателни постановления, само че и с оглед основанието, на което тя получава заплата и спомагателни хонорари, употребява ведомствено жилище, и въобще - основанието да упражнява власт в качеството си на основен контрольор, сочи Петко Петков.
Теодора Точкова бе определена за основен правосъден контрольор с решение на Народното събрание от април 2015 година, мандатът й, както и тоза на останалите инспектори от Инспектората към Висш съдебен съвет, изтече през април м.г. Фотограф: Георги Кожухаров Източник: Дневник
Въпросът обаче надалеч не се изчерпва със заплатите, които Точкова (а и инспекторите в инспектората) получават без съображение, тъй като преди година и половина им е изминал мандатът, а те не престават да заемат длъжностите, с претекста, че Народното събрание не е избрал нови хора на тяхното място, а службата не можела да остане без хора. По създание това е конституционна рецесия, която визира Инспектората на Висш съдебен съвет, един значим орган в правосъдната система, основан с промени в Конституцията при присъединението ни към Европейски Съюз през 2007 година със задача да следи администрирането на делата и работата на правосъдните органи, да преценя нарушаванията на магистратите и да предлага на Висш съдебен съвет да постанова санкции. До момента този орган сътвори доста кавги и основателни подозрения в слугинаж на задкулисието, което поддържа статуквото в правосъдната система. Инспекторатът да вземем за пример ", само че пък стартира куп измислени инспекции против ръководителя на Върховен касационен съд Лозан Панов по всевъзможни мотиви. Инспекторатът, въпреки и в предходния си състав, е един от органите, който стои в основата на скорошното. Той постанови, че дисциплинарното наказване, наложено на някогашния ръководител на Съюза на съдиите в България арбитър Мирослава Тодорова, е в действителност възмездие за изказани обществени позиции, както и форма на напън, с цел да я накара да замълчи. Този състав на Инспектората пък позволи при условия, които оставят подозрение, че това е част от преднамерен тормоз.
Реклама Глобата като един добър мотив
Глобата, която е наложена на Петков, не е висока за стандарта на един арбитър. На процедура това е най-ниската санкция за сходно нарушаване със закъснение подаването на декларацията. Съгласно член 480а от Закона за правосъдната власт, магистрат, който не подаде декларацията си в период, се санкционира с санкция в размер от 300 до 3000 лева Друг е въпросът, че в тази ситуация става въпрос за забавяне единствено от 12 дни на декларация, подадена по пощата от Косово - арбитър Петков сега е в неплатен отпуск от СРС и извършва ангажимент в чужбина. Инспекторатът обаче не е приел възражението на Петков за незначителен случай. Всъщност Софийският областен съд и Административният съд София-град всеобщо анулират глобите, които Инспекторатът постанова даже и за ден забавяне при подаването на декларацията, с претекст, че нарушаването е маловажно, а методът на Инспектората е педантичен,. Което не пречи на Инспектората да продължава в същия дух.
Една конституционна рецесия и съучастническо безмълвие
Жалбата на арбитър Петков слага един сериозен и кардинален въпрос, чието решение може да промени противоконституционната процедура, която продължава доста дълго със съзнанието и съучастието на всички институции. Един нелегитимен орган с изминал парламентарен мандат повече от година и половина упражнява власт без да има каквито и да е пълномощия, затова неговите актове са оскъдни. Това е обществена загадка, през последните месеци доста адвокати, общественици и политици разясниха този проблем, подбуден от неспособността и нежеланието на няколко Народното събрание да изберат нов състав на Инспектората. В основата на казуса обаче стои и отводът на Теодора Точкова и инспекторите от ИВСС да преустановят активността си с преустановяване на мандата им.
Ситуацията има всички белези на конституционна рецесия - един конституционно открит орган (парламентът) с дейности или безучастие блокира активността на различен конституционно открит орган (като Инспектората при ВСС) до степен той да не може да си извършва функционалностите.
Ана Караиванова остана на поста повече от година и половина след края на мандата си Това не е първият случай, в който Народното събрание не открива в точния момент процедура за избор на нов състав на ИВСС. Мандатът на предходния основен контрольор Ана Караиванова изтече през януари 2013 година, само че тя остана на поста повече от година и половина по-късно. Подаде оставка въпреки всичко през октомври 2014 година, а по-късно процедурата за нов избор потегля на два пъти. В началото на 2014 се стигна до такава степен, че по дело на арбитър против дисциплинарното му наказване Върховният административен съд (ВАС) постанови с определение, че основният контрольор в оставка и с изминал мандат Ана Караиванова няма представителна власт във връзка с Инспектората към Висшия правосъден съвет (ИВСС). Проблемът е, че изборът на правосъдни инспектори тече доста мъчно поради заложеното в Конституцията условие инспекторите да се избират с квалифицирано болшинство от 2/3 от депутатите, т.е. с най-малко 160 гласа. Реклама Очевидно за всички
" Г-жа Точкова непозволено си е приписала длъжността " основен контрольор на инспектората към Висш съдебен съвет ", която настоявам, че не заема ", се споделя в жалбата на Петков, с която оспорва наложената му санкция. Действително, на 2 април 2015г. Точкова е определена на тази служба и е встъпила във функционалностите си на 9 април същата година. Тази служба обаче е с мандат от 5 години, избран в Конституцията. Мандатът на Теодора Точкова е изминал на 9 април 2020 година и на тази дата тя е престанала да бъде основен контрольор на инспектората към Висш съдебен съвет, сочи Петко Петков. " Макар това пояснение да е явно за всички, като се изключи госпожа Точкова, то с изключение на всичко друго е и наложително. ", разяснява арбитър Петков.
Ключова в тази ситуация е фразата " това пояснение да е явно за всички ".
Мандатът на основния контрольор и на инспекторите в ИВСС е конституционно организиран, а не в специфичен закон, както е с други мандатни длъжности. Това значи, че за основния контрольор и за инспекторите в ИВСС не може да се запише в закона, че не престават да извършват функционалностите си и след приключването на мандата им до момента в който бъдат определени нови членове и нов основен контрольор. Подобен прийом е необятно употребен при други регулаторни и контролни органи с мандатни длъжности, което на процедура е завоалиран метод за удължение мандата на угодните за властта членове и да ги слага в разнообразни зависимости.
Такова заобиколно удължение на мандатите обаче не може да се приложи в случаите, когато мандатът е организиран в конституцията. И това е ясно казано в няколко знакови решения на Конституционен съд, в които мандатността се дефинира като главен принцип за органите на обществената власт - те упражняват своите пълномощия единствено за избран период, а с приключването му тези пълномощия се приключват, без да е належащо конституиращият орган да постановява експлицитен акт в този смисъл. Най-категорично Конституционен съд се произнася в за опита да се вкара със закон опция ръководителите на висшите съдилища и основният прокурор да продължат да извършват длъжността си и след приключване на седемгодишния им мандат, в случай че до тогава Висш съдебен съвет не е избрал нов титуляр за длъжностите им. Към оня миг това можеше да бетонира Никола Филчев неизвестно какъв брой време на върха на прокуратурата. Конституционен съд обаче се произнесе изрично: както намаляването, по този начин и увеличението на конституционния мандат е нарушаване на конституцията. С приключване на 7-годишния мандат на всеки от тримата огромни, техните пълномощия се приключват и по-нататъшното им практикуване е неприемливо, тъй като би означавало заобикаляне на конституцията. По-късно в практиката на Конституционен съд този принцип бе изведен в разнообразни каузи във връзка с всички правосъдни началници на всевъзможни равнища, както и за самите конституционни съдии. " В резюме, трайната процедура на Конституционен съд не позволява откритите в Конституцията мандати да бъдат удължавани - нито категорично, нито безмълвно ", написа в аргументацията си арбитър Петков.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Политика 2 Политика 3 Пазари 1 Политика 2 Енергетика 3 Коментари и разбори 1 Политика 2 Коментари и разбори 3 Коментари и разбори Реклама Мандатът против самолюбивия интерес на индивида с власт Най-добре е изразил смисъла на това ограничаване починалият арбитър Румен Янков в си по едно от тези каузи от 2005 година в един знаков абзац, представен непроменяемо по тематиката за мандатите: " Кое е основанието Конституцията да дефинира интервал от време, след приключването на който властта не може да бъде упражнявана? По предписание демократическите трендове, реализирани при устрема към власт, са средства за реализиране на триумф и благополучие за всички. Наред с това историята е посочила, че човешката персона след избран интервал от време престава да реализира по-високи полезности. Самолюбивият интерес, характерен на индивида на власт, е да дава преимущество на личното си предпочитание за значителност и по предписание е податлив да залага делото в името на властта. След време " тя става цел на естествените му егоистични импулси ". В последна сметка човешкият опит е посочил, че трайното практикуване на власт от едно лице може да има за последица постигането и на отрицателни резултати. Тези в общи линии са основанията Конституцията да дефинира разнообразни по време интервали от време, през които властта може да бъде упражнявана от едно лице. Като най-сериозна гаранция против поменатите отрицателни трендове животът е посочил, че това е подмяната. "
Дали откритият в Конституцията мандат на основния контрольор при ИВСС може да бъде продължен (изрично или мълчаливо) и може ли да се одобри, че основният контрольор разполага с материална подготвеност да упражнява власт след приключване на времевите параметри на овластяването ѝ - това са въпросите, на които арбитър Петков чака отговор от Конституционен съд. Те от дълго време трябваше да бъдат заложени на Конституционен съд, само че никой не го направи - нито ръководещи, нито съпротива, нито висшите съдилища, основен прокурор, президента, който щеше да предлага конституционни промени, свързани със правосъдната власт и така нататък
Инспекторатът на Висш съдебен съвет е една от тематиките, която бе обсъждана при договарянията за управническа коалиция в бранш " Правосъдие ".
Конституционна тъжба
В този подтекст на напред във времето излиза и въпросът за самостоятелната конституционна тъжба, който е може би най-консенсусния политически въпрос и най-трудния за реализиране - безусловно всички парламентарни партии афишират, че са за разширение на достъпа на жителите до Конституционния съд, само че за това би трябвало смяна в Конституцията. На собствен ред отварянето на конституцията непроменяемо ще повдигне и други въпроси, свързани със правосъдната промяна, по тази причина за конституционно болшинство мъчно ще се договаря.
Бюлетин Легал Компас
Научавайте най-важното от правния свят и правосъдната система всяка седмица на мейла си
Вашият email Записване
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ