След дълги дебати и прехвърчане на искри: Боян Магдалинчев е избр...
Спорът продължи над час като пристрастеностите се нажежиха, макар апела на ръководителя на Върховния касационен съд (ВКС) Галина Захарова към кадровиците да се придържат към предмета на разискване без персонални нападки и обиди, съобщи Lex.bg. Споровете продължиха и най-после се наложи тя да прекъсне съвещанието, с цел да се организира такова на Общото заседание на Висш съдебен съвет и ВПС. След него Съдийската гилдия се събра за повторно и към този момент избра Магдалинчев за представляващ. Това обаче се случи след увещание, тъй като той съобщи, че се усеща афектиран от избрани изявления и се отхвърля от номинацията за позицията.
Тя беше направена от Боян Новански, а Олга Керелска издигна кандидатурата на Цветинка Пашкунова, която обаче отхвърли, като посочи, че Магдалинчев над шест години беше представляващ и за късия интервал на битие на тази гилдия, няма потребност да има промяна, тъй като той познава работата на съвета и на администрацията.
Атанаска Дишева обаче съобщи, че няма да поддържа Магдалинчев като даде за образец проблеми, свързани с организацията на работата на Висш съдебен съвет, включването на изключителни точки в дневните редове без материали, неизпращане на материали на всички членове на съвета и други Допълни и че нееднократно е имала чувството, че решения се вземат преди да бъдат разисквани на съвещанията на колегията и Висш съдебен съвет. „ Все неща, които можеше да бъдат отстранени от представляващия, в случай че имаше воля “, сподели Дишева и добави, че и днешното решение за избор на представляващ към този момент е взето.
Дишева уточни още, че Магдалинчев не е представител на съдиите. Тя разясни, че през последните години с промени в Закона за правосъдната власт и в Конституцията се усилва ролята на съдийското самоуправление, което във Висш съдебен съвет се показва посредством членовете, определени от съдии. А Магдалинчев бил номиниран от политическа мощ, която и сега е във властта.
Тя добави, че той си е разрешавал да показва мнение от името на целия съвет, макар че такова не е било взето. Като образец уточни мнение от 14 членове на Висш съдебен съвет, изпратено при започване на януари до Народното събрание във връзка желаното от кадровиците промени и допълнение на Закон за съдебната власт. Дишева напомни, че в това мнение, подписано от Магдалинчев, се оферираше да се резервира действието на Пленума на Висш съдебен съвет и на двете колегии и което в началото беше подкрепено от Народното събрание, само че след наложено несъгласие, депутатите одобриха, че опонира на Конституцията.
Олга Керелска стартира изявлението си думите, че връзките ѝ с Магдалинчев са естествени и колегиални, само че това не означавало, че утвърждава стила и метода му на работа като представляващ. Тя съобщи, че изборът не е оправдал упованията на съдийската общественост за смяна на работата на Съдийската гилдия и Висш съдебен съвет.
Керелска уточни и какви са рецензиите ѝ към работата му. „ Неофициално съм му обръщала внимание, че прави неприятно усещане преди значими гласувания в кабинета му да се събира една група сътрудници. Така се основава усещането, че значимите решения не се вземат тук, а на друго място и се реализира трансфер – това решение се свежда до знанието на избрани членове с оглед вземането на едно или друго значимо решение или определящо посоката и лицето на Семеен кодекс и на Висш съдебен съвет “, сподели Керелска.
Тя добави, че неведнъж е обръщала внимание и на въпроса за дисциплината по отношение на наличието на съвещанията, на което е получавала отговор, че пълномощията на представляващия са същите като на всеки различен член на съвета. „ Така е, само че въпреки това има и други пълномощия “, сподели тя.
Керелска означи още, че позицията на представляващ дефинира една лидерска роля в работата и представителството на съвета. В тази връзка означи, че във значими за Семеен кодекс и Висш съдебен съвет моменти той е отсъствал, което говорело за липса на отговорност и липса на обща позиция, която да бъде изразена от името на Висш съдебен съвет. „ Пострада и прозрачността в работата на съвета – за значимите решения беше редно да излезе пред обществото и да изясни какво се случва в съвета и какви са позициите “, изясни Керелска.
Тогава думата взе Драгомир Кояджиков, който предложи Дишева за представляващ, а като опция – Олга Керелска. Поясни, че двете имат опит като ръководители на комисии, а Дишева има опит по тематиката за ведомствените жилища и може да ги разпределя.
Атанаска Дишева отговори, че ведомствените жилища не се разпределят от представляващия, а има комисия, чиито ръководител е Боян Новански, от който се чака отчет по тематиката от 2018 година, когато е бил провокиран скандал с използването от нея ведомствено жилище. Тя попита дали има предложение за увеличение на цената на наема, направено ли е изобщо нещо по въпроса, с цел да се усъвършенства методът, по който се ръководят ведомствените жилища.
След това Дишева отхвърли номинацията за представляващ, като разясни, че е направена с неискрени претекстове и е насмешка.
Керелска също одобри предлагането като провокация и изиска да разбере същинските претекстове на Кояджиков.
Той отговори – през годините работа на този съвет двете са имали деструктивно държание. А отводът да одобряват номинацията е отвод да поемат отговорност.
Дишева го прикани да се върне обратно в годините, да види всичките ѝ изявления и тогава обективно да каже дали държанието ѝ е било деструктивно. „ Да, не съм конформист и опазил ме Господ в миналото да стана “, сподели тя.
Вероника Имова реагира на казаното дотук по този начин: „ Жалко е да чувам този спор. Възмутена съм от метода, по който се организира той – с боеприпас за нападки, който нормално употребяват политиците и надали не като политическа повеля се хвърлят обиди, обвинявания, злостни, тенденциозни, манипулативни внушения по отношение на наш сътрудник – господин Магдалинчев, който е арбитър с най-вече стаж. Делението на квоти е толкоз неуместно и неприлично за нас, които сме отдали живота си за специалността и е въпрос на чест най-малко да заслужим уважението на общността, че сме работили в системата.
Решенията в груповия орган се вземат с болшинство и нелепите и персонални нападки звучат грозно. Да се обругава и отхвърля предлагането да бъде определен един от нас, който през годините сподели интегритет, морал, човек, който постоянно заставаше отпред и защитаваше позицията на Висш съдебен съвет, която беше позиция в одобряване на независимостта на сътрудниците, който постоянно е бил на поста, с дълъг стаж и с висок морал, е неуместно. Обвиненията са изсмукани от пръстите. Използва се боеприпас, който употребяват политиците. Решенията се вземат тук, а не подмолно. Не сме в тоталитарна среда и вождът да ни спуска решения. Не знам какви опорки се употребяват, може би са привнесени на база някакво въздействие, което не произлиза от магистратската общественост “.
Дишева още веднъж взе думата, с цел да попита Имова дали сега не извършва политическа поръчка, привнесена извън. „ Няма да позволи да ми приписвате някакви политически въздействия “, отговори Имова.
„ Попитах, с цел да мога според от отговора, да попитам на какво съображение вършиме изказване, че някой извършва политически поръчки. И когато говорите, че не би трябвало да има персонални нападки… да, стига вие да спазвате това ваше изискване “, уточни Дишева и цитира дадените от Имова избрания за „ боеприпас за нападки “, „ злостни, тенденциозни внушения, „ обругаване “ и така нататък
Председателят на Върховен касационен съд Галина Захарова се намеси, с цел да успокои пристрастеностите: „ Нашият спор изцяло излезе от допустимите рамки на държание на членове на Висш съдебен съвет. Това, което вършим сега, е да покажем безпределно ясно цялостна неспособност да се оправяме със дилемите си, в това число такива от механически темперамент. Досега чух доста малко думи, които да сочат на конструктивност и прагматичност и на предпочитание да се позволи въпрос, който предстои на наложително разрешаване през днешния ден, а това е избор на представляващ. Правомощията на представляващия се отличават единствено със отговорности, множеството от тях са чисто с учредителен и механически темперамент. Свръховластяване на тази фигура е неприемливо. Всички разбирате, че представляващ би трябвало да изберем, в случай че не успеем да се оправим с тази задача, тогава явно всички би трябвало да си тръгнем, тъй като присъединяване в този орган става изцяло безсмислено. Да се върнем на въпроса, който да разгадаем като проявим възприятие на отговорност и да напуснем бойното поле на персонални обвинявания, изясняване на връзки и така нататък При разрешаване на някои въпроси не би трябвало да има нищо персонално – сериозно отношение към активността на който да е било не може да е мотив за засегнатост. Да излезем от този ялов спор “, прикани Захарова.
Тогава обаче думата взе Даниела Марчева, която съобщи, че няма да поддържа Боян Магдалинчев и че решението ѝ не се основава на персонални връзки. По думите ѝ кандидатурата му не е подобаваща, през мандата е позволил доста неточности и се е получило превратно практикуване на пълномощия. Като образец уточни пропуски по отношение на избора на сформира на разнообразни комисии. Добави, че основният секретар на Висш съдебен съвет бил обезсилен, доста от въпросите, които трябвало да бъдат решени от него, в действителност се решавали от Магдалинчев. Освен това не се изпълнявали и решения на комисии като администрацията казвала, че по този начин бил споделил Магдалинчев.
И Марчева даде за образец изпратеното на Народното събрание мнение с предложение за изменение на Закон за съдебната власт като посочи, че е било подписано от Магдалинчев като представляващ, какъвто към оня миг към този момент не е. Каза, че това е „ ослепителен и свеж образец за това по какъв начин се извършват пълномощията “.
На финала тя се базира на изявления в медиите, свързани с магистрати, които не са заявили банкови сметки и името на Магдалинчев е било преди всичко. Марчева сподели, че той не дал пояснение по въпроса, допусна, че това евентуално е някаква нечиста сделка, само че чисто имиджово било добре нещата да се обговорят.
След нейните думи Галина Захарова прекъсна съвещанието. То беше обновено в ранния следобяд с изказване на самия Магдалинчев, който разгласи, че се отхвърля от позицията на представляващ.
„ Нека достойните, почтените, моралните и знаещите да поемат тази позиция. Имаме двама членове, които може да я поемат. Едно е да приказваш и критикуваш, друго е да поемеш отговорността. Работата на представляващия е неблагодарна, нямаш никакви права, единствено отговорности. Предлагам госпожа Дишева да бъде представляващ “, сподели Магдалинчев.
После се обърна към Марчева, която в този миг не беше на съвещанието. И изясни, че в Bird.bg е излязла обява, че има лист на магистрати, които имат недекларирани банкови сметки в чужбина. Обадил му се публицист от изданието да го пита дали има такива сметки. „ Никога не съм имал сметки в чужбина и поради това не съм заявил такива. Имам две сметки – в ДСК и Булбанк, нямам никакви други. Повече Bird.bg не обели нищо по тематиката, няма друга обява. И вие да употребявате това нещо… не ви прави чест. Никога не съм бил срещу сътрудниците, постоянно съм бил деликатен и търпелив. Но вие с госпожа Дишева прекрачихте прага “, сподели Магдалинчев.
После се обърна към Дишева с репликата, че знае политическите ѝ връзки и контакти и кой стои в основата „ на тези неща “.
Атанаска Дишева отвърна, че в никакъв случай не е говорила за негови недекларирани сметки. „ Спрях се напълно на работата ви като представляващ. Наясно сте с внушенията, които вършиме. Това са вашите способи на работа. Но да поясните за какви политически връзки и контакти говорите и какво знаете за това кой стои в основата на доста неща. И когато говорите за това, че знаем това и това – говорете с конкретика, с цел да защитя правата и достойнството си “, прикани го Дишева.
До задълбочаване на разногласието не се стигна, защото беше пресечен от Галина Захарова, която прикани да не се подхожда с такава експанзия. Тя добави, че дебатът е излязъл отвън рамките на допустимото с обвинявания и контраобвинения. „ Не му е времето в този момент да се позволяват от дълго време насложили се връзки. В името на сътрудниците ви апелирам да се абстрахирате от всевъзможни внушения и връзки, които нямат връзка с директната ни работа. Докато съществува Семеен кодекс, ние сме длъжни да изпълняваме отговорностите си. Не сме нито на съд, нито на разпит, въпросите ще си задавате в различен формат “, сподели тя.
След отхвърли на Магдалинчев, Боян Новански предложи Вероника Имова за представляващ. Но тя не се съгласи, съобщи, че няма силата, с цел да бъде представляващ. „ Не мога да се оправя с тази задача на този стадий в живота си. Уморена съм, има по-млади хора, които могли да се оправят, които са с повече сила “, сподели Имова.
Тогава Драгомир Кояджиков предложи всеки член на Семеен кодекс да съобщи дали би поел тази роля. Но въпреки всичко предложи Севдалин Мавров като един от старшите кадровици.
„ Замествал съм господин Магдалинчев, работата не е по никакъв начин лесна. Той е най-подходящ. Човек би трябвало малко да поразмисли. Преди малко съществено се замислих дали да си напиша оставката и да изляза от този съвет. Но приканвам да не одобряваме нещата персонално, не сме определени да пазиме персоналните си ползи. Изнервени сме всички. Г-н Магдалинчев е привикнал с това, което е правил, държи се другарски, не е отказвал нищо, администрацията го почита и аз го приканвам да размишления и не помни за отхвърли “, съобщи Мавров.
Галина Захарова даде отмора, в която по всяка възможност членове на съвета са разубеждавали Магдалинчев, тъй като откакто съвещанието беше обновено Боян Новански още веднъж го номинира. Към него се причисли Стефан Гроздев, който съобщи, че с риск да прозвучи безсрамно, го приканва да размишления.
Боян Магдалинчев благодари, съобщи, че осъзнава какъв брой малко време остава на тази гилдия и че нов човек мъчно би навлязъл в работата, а предстоят значими неща за системата.
Така с 8 гласа „ за “ и двама „ срещу “ (Дишева и Марчева), колегията го избра за представляващ.
След вота Олга Керелска разгласи, че е подкрепила кандидатурата му, тъй като Семеен кодекс би трябвало да продължи да извършва пълномощията си. Напомни, че не е казвала, че ще гласоподава „ срещу “, а единствено е отправила забележки към работата му и се надява той да ги вземе поради.
Тя беше направена от Боян Новански, а Олга Керелска издигна кандидатурата на Цветинка Пашкунова, която обаче отхвърли, като посочи, че Магдалинчев над шест години беше представляващ и за късия интервал на битие на тази гилдия, няма потребност да има промяна, тъй като той познава работата на съвета и на администрацията.
Атанаска Дишева обаче съобщи, че няма да поддържа Магдалинчев като даде за образец проблеми, свързани с организацията на работата на Висш съдебен съвет, включването на изключителни точки в дневните редове без материали, неизпращане на материали на всички членове на съвета и други Допълни и че нееднократно е имала чувството, че решения се вземат преди да бъдат разисквани на съвещанията на колегията и Висш съдебен съвет. „ Все неща, които можеше да бъдат отстранени от представляващия, в случай че имаше воля “, сподели Дишева и добави, че и днешното решение за избор на представляващ към този момент е взето.
Дишева уточни още, че Магдалинчев не е представител на съдиите. Тя разясни, че през последните години с промени в Закона за правосъдната власт и в Конституцията се усилва ролята на съдийското самоуправление, което във Висш съдебен съвет се показва посредством членовете, определени от съдии. А Магдалинчев бил номиниран от политическа мощ, която и сега е във властта.
Тя добави, че той си е разрешавал да показва мнение от името на целия съвет, макар че такова не е било взето. Като образец уточни мнение от 14 членове на Висш съдебен съвет, изпратено при започване на януари до Народното събрание във връзка желаното от кадровиците промени и допълнение на Закон за съдебната власт. Дишева напомни, че в това мнение, подписано от Магдалинчев, се оферираше да се резервира действието на Пленума на Висш съдебен съвет и на двете колегии и което в началото беше подкрепено от Народното събрание, само че след наложено несъгласие, депутатите одобриха, че опонира на Конституцията.
Олга Керелска стартира изявлението си думите, че връзките ѝ с Магдалинчев са естествени и колегиални, само че това не означавало, че утвърждава стила и метода му на работа като представляващ. Тя съобщи, че изборът не е оправдал упованията на съдийската общественост за смяна на работата на Съдийската гилдия и Висш съдебен съвет.
Керелска уточни и какви са рецензиите ѝ към работата му. „ Неофициално съм му обръщала внимание, че прави неприятно усещане преди значими гласувания в кабинета му да се събира една група сътрудници. Така се основава усещането, че значимите решения не се вземат тук, а на друго място и се реализира трансфер – това решение се свежда до знанието на избрани членове с оглед вземането на едно или друго значимо решение или определящо посоката и лицето на Семеен кодекс и на Висш съдебен съвет “, сподели Керелска.
Тя добави, че неведнъж е обръщала внимание и на въпроса за дисциплината по отношение на наличието на съвещанията, на което е получавала отговор, че пълномощията на представляващия са същите като на всеки различен член на съвета. „ Така е, само че въпреки това има и други пълномощия “, сподели тя.
Керелска означи още, че позицията на представляващ дефинира една лидерска роля в работата и представителството на съвета. В тази връзка означи, че във значими за Семеен кодекс и Висш съдебен съвет моменти той е отсъствал, което говорело за липса на отговорност и липса на обща позиция, която да бъде изразена от името на Висш съдебен съвет. „ Пострада и прозрачността в работата на съвета – за значимите решения беше редно да излезе пред обществото и да изясни какво се случва в съвета и какви са позициите “, изясни Керелска.
Тогава думата взе Драгомир Кояджиков, който предложи Дишева за представляващ, а като опция – Олга Керелска. Поясни, че двете имат опит като ръководители на комисии, а Дишева има опит по тематиката за ведомствените жилища и може да ги разпределя.
Атанаска Дишева отговори, че ведомствените жилища не се разпределят от представляващия, а има комисия, чиито ръководител е Боян Новански, от който се чака отчет по тематиката от 2018 година, когато е бил провокиран скандал с използването от нея ведомствено жилище. Тя попита дали има предложение за увеличение на цената на наема, направено ли е изобщо нещо по въпроса, с цел да се усъвършенства методът, по който се ръководят ведомствените жилища.
След това Дишева отхвърли номинацията за представляващ, като разясни, че е направена с неискрени претекстове и е насмешка.
Керелска също одобри предлагането като провокация и изиска да разбере същинските претекстове на Кояджиков.
Той отговори – през годините работа на този съвет двете са имали деструктивно държание. А отводът да одобряват номинацията е отвод да поемат отговорност.
Дишева го прикани да се върне обратно в годините, да види всичките ѝ изявления и тогава обективно да каже дали държанието ѝ е било деструктивно. „ Да, не съм конформист и опазил ме Господ в миналото да стана “, сподели тя.
Вероника Имова реагира на казаното дотук по този начин: „ Жалко е да чувам този спор. Възмутена съм от метода, по който се организира той – с боеприпас за нападки, който нормално употребяват политиците и надали не като политическа повеля се хвърлят обиди, обвинявания, злостни, тенденциозни, манипулативни внушения по отношение на наш сътрудник – господин Магдалинчев, който е арбитър с най-вече стаж. Делението на квоти е толкоз неуместно и неприлично за нас, които сме отдали живота си за специалността и е въпрос на чест най-малко да заслужим уважението на общността, че сме работили в системата.
Решенията в груповия орган се вземат с болшинство и нелепите и персонални нападки звучат грозно. Да се обругава и отхвърля предлагането да бъде определен един от нас, който през годините сподели интегритет, морал, човек, който постоянно заставаше отпред и защитаваше позицията на Висш съдебен съвет, която беше позиция в одобряване на независимостта на сътрудниците, който постоянно е бил на поста, с дълъг стаж и с висок морал, е неуместно. Обвиненията са изсмукани от пръстите. Използва се боеприпас, който употребяват политиците. Решенията се вземат тук, а не подмолно. Не сме в тоталитарна среда и вождът да ни спуска решения. Не знам какви опорки се употребяват, може би са привнесени на база някакво въздействие, което не произлиза от магистратската общественост “.
Дишева още веднъж взе думата, с цел да попита Имова дали сега не извършва политическа поръчка, привнесена извън. „ Няма да позволи да ми приписвате някакви политически въздействия “, отговори Имова.
„ Попитах, с цел да мога според от отговора, да попитам на какво съображение вършиме изказване, че някой извършва политически поръчки. И когато говорите, че не би трябвало да има персонални нападки… да, стига вие да спазвате това ваше изискване “, уточни Дишева и цитира дадените от Имова избрания за „ боеприпас за нападки “, „ злостни, тенденциозни внушения, „ обругаване “ и така нататък
Председателят на Върховен касационен съд Галина Захарова се намеси, с цел да успокои пристрастеностите: „ Нашият спор изцяло излезе от допустимите рамки на държание на членове на Висш съдебен съвет. Това, което вършим сега, е да покажем безпределно ясно цялостна неспособност да се оправяме със дилемите си, в това число такива от механически темперамент. Досега чух доста малко думи, които да сочат на конструктивност и прагматичност и на предпочитание да се позволи въпрос, който предстои на наложително разрешаване през днешния ден, а това е избор на представляващ. Правомощията на представляващия се отличават единствено със отговорности, множеството от тях са чисто с учредителен и механически темперамент. Свръховластяване на тази фигура е неприемливо. Всички разбирате, че представляващ би трябвало да изберем, в случай че не успеем да се оправим с тази задача, тогава явно всички би трябвало да си тръгнем, тъй като присъединяване в този орган става изцяло безсмислено. Да се върнем на въпроса, който да разгадаем като проявим възприятие на отговорност и да напуснем бойното поле на персонални обвинявания, изясняване на връзки и така нататък При разрешаване на някои въпроси не би трябвало да има нищо персонално – сериозно отношение към активността на който да е било не може да е мотив за засегнатост. Да излезем от този ялов спор “, прикани Захарова.
Тогава обаче думата взе Даниела Марчева, която съобщи, че няма да поддържа Боян Магдалинчев и че решението ѝ не се основава на персонални връзки. По думите ѝ кандидатурата му не е подобаваща, през мандата е позволил доста неточности и се е получило превратно практикуване на пълномощия. Като образец уточни пропуски по отношение на избора на сформира на разнообразни комисии. Добави, че основният секретар на Висш съдебен съвет бил обезсилен, доста от въпросите, които трябвало да бъдат решени от него, в действителност се решавали от Магдалинчев. Освен това не се изпълнявали и решения на комисии като администрацията казвала, че по този начин бил споделил Магдалинчев.
И Марчева даде за образец изпратеното на Народното събрание мнение с предложение за изменение на Закон за съдебната власт като посочи, че е било подписано от Магдалинчев като представляващ, какъвто към оня миг към този момент не е. Каза, че това е „ ослепителен и свеж образец за това по какъв начин се извършват пълномощията “.
На финала тя се базира на изявления в медиите, свързани с магистрати, които не са заявили банкови сметки и името на Магдалинчев е било преди всичко. Марчева сподели, че той не дал пояснение по въпроса, допусна, че това евентуално е някаква нечиста сделка, само че чисто имиджово било добре нещата да се обговорят.
След нейните думи Галина Захарова прекъсна съвещанието. То беше обновено в ранния следобяд с изказване на самия Магдалинчев, който разгласи, че се отхвърля от позицията на представляващ.
„ Нека достойните, почтените, моралните и знаещите да поемат тази позиция. Имаме двама членове, които може да я поемат. Едно е да приказваш и критикуваш, друго е да поемеш отговорността. Работата на представляващия е неблагодарна, нямаш никакви права, единствено отговорности. Предлагам госпожа Дишева да бъде представляващ “, сподели Магдалинчев.
После се обърна към Марчева, която в този миг не беше на съвещанието. И изясни, че в Bird.bg е излязла обява, че има лист на магистрати, които имат недекларирани банкови сметки в чужбина. Обадил му се публицист от изданието да го пита дали има такива сметки. „ Никога не съм имал сметки в чужбина и поради това не съм заявил такива. Имам две сметки – в ДСК и Булбанк, нямам никакви други. Повече Bird.bg не обели нищо по тематиката, няма друга обява. И вие да употребявате това нещо… не ви прави чест. Никога не съм бил срещу сътрудниците, постоянно съм бил деликатен и търпелив. Но вие с госпожа Дишева прекрачихте прага “, сподели Магдалинчев.
После се обърна към Дишева с репликата, че знае политическите ѝ връзки и контакти и кой стои в основата „ на тези неща “.
Атанаска Дишева отвърна, че в никакъв случай не е говорила за негови недекларирани сметки. „ Спрях се напълно на работата ви като представляващ. Наясно сте с внушенията, които вършиме. Това са вашите способи на работа. Но да поясните за какви политически връзки и контакти говорите и какво знаете за това кой стои в основата на доста неща. И когато говорите за това, че знаем това и това – говорете с конкретика, с цел да защитя правата и достойнството си “, прикани го Дишева.
До задълбочаване на разногласието не се стигна, защото беше пресечен от Галина Захарова, която прикани да не се подхожда с такава експанзия. Тя добави, че дебатът е излязъл отвън рамките на допустимото с обвинявания и контраобвинения. „ Не му е времето в този момент да се позволяват от дълго време насложили се връзки. В името на сътрудниците ви апелирам да се абстрахирате от всевъзможни внушения и връзки, които нямат връзка с директната ни работа. Докато съществува Семеен кодекс, ние сме длъжни да изпълняваме отговорностите си. Не сме нито на съд, нито на разпит, въпросите ще си задавате в различен формат “, сподели тя.
След отхвърли на Магдалинчев, Боян Новански предложи Вероника Имова за представляващ. Но тя не се съгласи, съобщи, че няма силата, с цел да бъде представляващ. „ Не мога да се оправя с тази задача на този стадий в живота си. Уморена съм, има по-млади хора, които могли да се оправят, които са с повече сила “, сподели Имова.
Тогава Драгомир Кояджиков предложи всеки член на Семеен кодекс да съобщи дали би поел тази роля. Но въпреки всичко предложи Севдалин Мавров като един от старшите кадровици.
„ Замествал съм господин Магдалинчев, работата не е по никакъв начин лесна. Той е най-подходящ. Човек би трябвало малко да поразмисли. Преди малко съществено се замислих дали да си напиша оставката и да изляза от този съвет. Но приканвам да не одобряваме нещата персонално, не сме определени да пазиме персоналните си ползи. Изнервени сме всички. Г-н Магдалинчев е привикнал с това, което е правил, държи се другарски, не е отказвал нищо, администрацията го почита и аз го приканвам да размишления и не помни за отхвърли “, съобщи Мавров.
Галина Захарова даде отмора, в която по всяка възможност членове на съвета са разубеждавали Магдалинчев, тъй като откакто съвещанието беше обновено Боян Новански още веднъж го номинира. Към него се причисли Стефан Гроздев, който съобщи, че с риск да прозвучи безсрамно, го приканва да размишления.
Боян Магдалинчев благодари, съобщи, че осъзнава какъв брой малко време остава на тази гилдия и че нов човек мъчно би навлязъл в работата, а предстоят значими неща за системата.
Така с 8 гласа „ за “ и двама „ срещу “ (Дишева и Марчева), колегията го избра за представляващ.
След вота Олга Керелска разгласи, че е подкрепила кандидатурата му, тъй като Семеен кодекс би трябвало да продължи да извършва пълномощията си. Напомни, че не е казвала, че ще гласоподава „ срещу “, а единствено е отправила забележки към работата му и се надява той да ги вземе поради.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ