Съпоставихме резултатите с колеги от катедра Политология“ от трите избора

„ Съпоставихме резултатите с сътрудници от катедра „ Политология “ от трите избора през предходната година - април, юли и ноември и се оказа, че Българска социалистическа партия е най-губещата от машинния избор. Разбира се, има и други фактори за тяхната загуба, не е единствено машинния избор - предизборната акция, свадите вътре в партията, вътрешнопартийната съпротива и какво ли още не. Но не може да се пренебрегне фактът, че изключително комплицираният тип гласоподаване две в едно през ноември за парламент и президент, имаше усложнения за хората, които - по този начин да кажем - са с незадоволително с положителни цифрови и функционални знания. Просто хората не гласоподаваха всеобщо, в това число и настоящи депутати се объркаха и гласоподаваха единствено на президентските избори и пропуснаха парламентарните поради една система от потвърждения, които се изискваха при машините ”. Това съобщи в изявление за „ Труд ” политологът Стойчо Стойчев.

По думите му това  показва, че изборът на технология, по която да се организира вота - т. е. единствено машинното гласоподаване - значително е предопределил крайното систематизиране на силите в настоящия парламент.

„ Защото от една страна понижава изборната интензивност, второ - ощетява избрани партии да сметка на други и трето - разрешава с чисто технократски принадлежности в ръцете на човек, който организира изборите, дискриминационни фактори. Машините могат да улесняват или да затрудняват гласуването според от това какво реши уредникът на изборите, какъвто в тази ситуация бе служебното държавно управление на Румен Радев. Това държавно управление носи отговорността за провеждането на тези избори и за метода, по който беше структурирана самата система за машинното гласоподаване ”, добави той.

Стойчо Стойчев напомни,  че машинното гласоподаване бе един от главните цели на самия президент, който  го бе упълномощил като директна задача на служебните си държавни управления

„ Казано с две думи изборите през ноември предходната година и надлежно болшинството, което се получи вследствие на тях, бяха създадени от технологията на изборите, а не от някаква фундаментална смяна в разпределението на електоралните настройки измежду гласоподавателите. Което всъщност значи, че вместо да отразява съответните положения на тези настройки на жителите, машината става деен участник в преразпределението на гласовете и в последна сметка създава резултатите. Изводът е, че предходната година изборите бяха подложени на тежки измами и операции ”, добави той.

„ Машините направиха по този начин, че „ Продължаваме промяната “ да може да образува това болшинство от четири партии в Народното събрание и да може то да ръководи. Ако не бяха машините, нямаше да го има това болшинство в Народното събрание и евентуално отново щеше да има нови избори. В предходния парламент не им стигнаха гласовете, пък и тогава други партии бяха водещи. Този маньовър през есента бе със съдействието и поддръжката на Румен Радев, колкото и в този момент да се разграничава от тях, само че тогава те подкрепяха него, той тях, радваха се, честваха, хора играха. Тази смяна бе промислена през дълъг интервал от време под предлог да се понижат сбърканите бюлетини и да се отстрани въздействието върху следеното гласуване и да няма към този момент следен и платен избор. Ако някой твърди през днешния ден, че няма следен и платен избор в България, значи нищо не схваща. Но съгласно мен никой не го мисли съществено, дават си ясна сметка без значение от обществената им позиция каква бе структурата на това гласоподаване и в каква степен задачата му бе реализирана ”, безапелационен бе Стойчев.