Съдът реши: Мобилен оператор връща платеното
Районният съд в Пловдив разгласи индексациите на цените на мобилен оператор през 2022 година и 2023 година за оскъдни и постанови да върне надплатеното на потребителя. Решението не е дефинитивно, само че е първото и изследва в детайли казуса, който сега остро се слага на дневен ред – следващата индексация на цените (оспорването на индексациите е единствено един от въпросите, свързани с договорите и практиките на телекомите, с които жителите сезират съдилищата).
От 15,99 лева на 19,04 лева
Делото е заведено от пловдивчанин, клиент на един от мобилните оператори, чиято месечна абонаментна такса (МАТ), съгласно контракта му, годен до 2024 година, е 15,99 лева Идва обаче първата индексация на цените от страна на мобилния оператор от 2022 година, с която таксата се усилва с 0,52 лева. През 2023 година следва нова индексация, като сдружението уведомява мъжа, че таксата на клиенти като него (които заплащат абонамент от 7 лева до 25 лева.) ще бъдат индексирана с 15,3%. Така абонаментът му към този момент става 19,04 лева и за две години сумата, която той дължи всеки месец, действително скача с близо 20%.
Основанието за тези индексации се съдържа в общите условия на оператора, които важат за всички мобилни услуги. В тях е записано, че той „ има право да трансформира Международен автомобилен транспорт (стопанско обед един път годишно (но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в действие на Договора във връзка с Услугите в това приложение), като я индексира с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година (Средногодишни Идеологически подривни центрове, миналата година = 100), в случай че същият е еднакъв или по-голям от 1%>. Индексираната Международен автомобилен транспорт (стопанско обед е основа за осъществяване на индексация през последваща година. Информация за индексираната такса се включва в първата месечна фактура на Абоната след осъществяване на индексирането. “
И при двете нараствания на цените мобилният оператор известява клиентите си над месец по-рано, че предстоят, като им изпраща известия.
Пловдивчанинът сезира съда и си желае парите, които е платил над в началото контрактуваното с оператора, поради двете индексации – т.е. всичко над 15,99 лева Пред съда сочи, че клаузата, която разрешава индексацията, е неравноправна и излага няколко аргумента за това. Те са, че клаузата не е самостоятелно договорена; че планува само нарастване на цената при инфлация, само че не и нейното намаляване; че е сложена само под контрола на оператора, а за потребителя няма уредено реципрочно право – той нито има опция да повлияе, нито да предотврати настъпването на неизгодни за него последици; че не дава опция на клиента да се откаже от договора; че при сключването контракта си за мобилни услуги, потребителят не е в положение да разбере какъв е икономическият резултат от него.
Правото на Европейски Съюз и по какъв начин едно е в Австрия, а друго в България
Преди да се произнесе по желае на потребителя, РС-Пловдив излага условията на правото на Европейски Съюз за договорите с мобилните оператори (по така наречен регулаторна инструкция – Директива 2002/21/ЕО), които следва да бъдат маркирани в резюме заради значимостта им.
Според Директивата договорът с мобилния оператор би трябвало да показва в ясна, изчерпателна и елементарно налична форма най-малкото детайлности за цените и цените, средствата за приемане на настояща информация за всички използвани цени и такси за поддръжка, предлаганите способи на заплащане и всички разлики в разноските, произлизащи от другите способи на заплащане. Освен това страната би трябвало да подсигурява, „ че клиентите имат право да прекратят договорите едностранно и без неустойки при приемане на предупреждение за промени в договорните условия, препоръчани от предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги “.
„ Абонатите получават уместно предупреждение със период не по-кратък от един месец преди осъществяването на измененията и в същото време са осведомени за правото си да прекратят своите контракти без неустойки, в случай че не одобряват новите условия. Държавите членки подсигуряват, че националните регулаторни органи са в положение да дефинират формата на тези предупреждения “, планува директивата.
Същевременно обаче Съдът на Европейски Съюз през 2015 година (по дело С-326/14) одобри, че „ промени в цените за даването на услуги, свързани с електронните съобщителни мрежи и услуги – когато тези промени са въведени в осъществяване на уговорка за актуализация на цените, съдържащи се в общите договорни условия, прилагани от дружество, предоставящо тези услуги, в случай че посочената уговорка планува, че тази актуализация е функционалност на справедлив показател на потребителските цени, определян от обществена институция – не съставляват „ промени в договорните условия “ по смисъла на тази наредба, която дава на клиента правото да приключи едностранно контракта си без заплащането на неустойки. “
Така на пръв взор наподобява, че Съд на Европейския съюз е дал отговор, че няма проблем, че не съществува опция човек да приключи контракта си с мобилния оператор, без да заплаща неустойки, поради индексация на цените.
Съдия Дафина Арабаджиева от РС-Пловдив обаче е открила една основна разлика сред проблема, по който съдът в Люксембург пояснява правото на Европейски Съюз и действителността в България. Съд на Европейския съюз постановява решение за процедура на компанията – майка на българския телеком в Австрия и се оказва, че нейните общи условия са разнообразни от тези на сдружението в България.
В Австрия, за разлика от България, в договорите на клиентите е планувано освен нарастване на цените поради повишение на годишния показател на потребителските цени, само че и че телекомът е „ задължен да отрази в цените всяко намаляване на този показател, като надлежно ги понижи “.
Защо клаузата за индексация е неравноправна
В решението си РС-Пловдив отхвърля изказванието, че клаузата за индексация е неравноправна на съображение чл.143, ал.2, т.3 от Закона за отбрана на потребителите (ЗЗП) – тъй като слага осъществяването на отговорностите на търговеца според от изискване, чието осъществяване зависи само от неговата воля. „ Оспорената уговорка, предвиждаща смяна на Международен автомобилен транспорт (стопанско обед въз основа на справедлив аршин – смяна в средногодишния показател на потребителските цени, разгласен от Национален статистически институт, не съставлява изискване, чието осъществяване зависи само от неговата воля, заради и което възражението на ищеца за незначителност на клаузата на това съображение е безпричинно “, написа арбитър Арабаджиева.
Тя обаче припомня, че съгласно чл.143, ал.2, т.13 Закон за защита на потребителя неравноправна е клаузата, която планува цената да се дефинира при приемането на стоката или даването на услугата или дава право на търговеца или доставчика да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта, а в т. 19 от същата наредба е планувано, че неравноправна е клаузата, която не разрешава на потребителя да реши икономическите последствия от сключването на контракта.
„ С оглед гореизложеното и поради наличието на клаузата съдът смята, че същата е неравноправна на съображение член 143, ал.1 и на съображение член 143, ал.2, т. 13 Закон за защита на потребителя “, декларира съдът.
И акцентира, че според член 143, алинея 1 Закон за защита на потребителя не дава отговор на условието за почтеност уговорка, която води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца и потребителя. „ Клауза, при която е планувано само опция за повишаване на цената на финансовата услуга, без да включва опцията за понижаване на същата, би могла да докара до доста неравновесие сред правата на потребителя и тези на търговеца. При мощни инфлационни процеси, показателят на потребителските цени би могъл да нарасне доста, с което да се усили доста и цената на услугата по подписания контракт за мобилни услуги и дължимата от потребителя Международен автомобилен транспорт (стопанско обед. Ако тази цена бъде непокътната при следващо понижаване на цените, то това би довело до незаслужено обогатяване на търговеца за сметка на потребителя “, показва арбитър Арабаджиева. Като стъпва на практиката на Върховния касационен съд по договорите за заем.
РС-Пловдив основава решението си и на заповедта на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП), която в края на 2021 година одобри, че индексацията на цените на мобилните услуги е нелоялна комерсиална процедура, като акцентира и че през 2022 година нарастването неприемливо включва средногодишния показател на цените за две години обратно.
В заповедта си КЗП уточни, че правата на потребителя са нарушени, тъй като не му се дава право да се откаже от контракта си, без да заплаща неустойки, в случай че не е склонен с индексацията.
„ Чрез тези недобросъвестни дейности операторът би могъл да повлияе върху комерсиалното решение на потребителя, защото последният ще би трябвало да избира дали да продължи да извършва контракта, да заплаща по-висока месечна такса или да приключи срочния контракт и да заплати наказателна клауза. В последна сметка, която и от двете благоприятни условия да избере потребителят, неговите стопански ползи в тази ситуация ще бъдат значително повредени, а операторът ще се облагодетелства от личното си непозволено държание “, цитира констатациите на КЗП арбитър Арабаджиева.
И декларира, че клаузата в общите условия, която планува единствено увеличение на цените, само че не и намаляването им, е неравноправна, така като не дава отговор на условието за почтеност и води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца или доставчика и потребителя.
Съдът изяснява, че клаузата на индексацията щеше да е действителна, в случай че предвиждаше освен увеличение, само че и понижаване на цените, както е в Австрия и в случай че дава опция на потребителя да се откаже от контракта, в случай че нарастването е в прекалено огромен размер. И осъжда мобилния оператор да върне платеното над първичния му абонаментен проект.
Следва да се означи, че заповед на КЗП, издадена по отношение на различен от операторите, с която индексацията е оповестена за нелоялна процедура, беше доказана от Върховния административен съд. В решението си (пълния му текст виж тук) той съобщи: „ Добросъвестността и професионалната подготвеност не позволяват търговецът да трансформира цената на месечния абонамент в нарушаване на контрактуваното и без да даде на потребителя опция да се откаже от контракта и точно в това се показва добросъвестната и професионална грижа на търговеца към потребителя. В случая е потвърдена неналичието на такова грижа “.
От 15,99 лева на 19,04 лева
Делото е заведено от пловдивчанин, клиент на един от мобилните оператори, чиято месечна абонаментна такса (МАТ), съгласно контракта му, годен до 2024 година, е 15,99 лева Идва обаче първата индексация на цените от страна на мобилния оператор от 2022 година, с която таксата се усилва с 0,52 лева. През 2023 година следва нова индексация, като сдружението уведомява мъжа, че таксата на клиенти като него (които заплащат абонамент от 7 лева до 25 лева.) ще бъдат индексирана с 15,3%. Така абонаментът му към този момент става 19,04 лева и за две години сумата, която той дължи всеки месец, действително скача с близо 20%.
Основанието за тези индексации се съдържа в общите условия на оператора, които важат за всички мобилни услуги. В тях е записано, че той „ има право да трансформира Международен автомобилен транспорт (стопанско обед един път годишно (но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в действие на Договора във връзка с Услугите в това приложение), като я индексира с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година (Средногодишни Идеологически подривни центрове, миналата година = 100), в случай че същият е еднакъв или по-голям от 1%>. Индексираната Международен автомобилен транспорт (стопанско обед е основа за осъществяване на индексация през последваща година. Информация за индексираната такса се включва в първата месечна фактура на Абоната след осъществяване на индексирането. “
И при двете нараствания на цените мобилният оператор известява клиентите си над месец по-рано, че предстоят, като им изпраща известия.
Пловдивчанинът сезира съда и си желае парите, които е платил над в началото контрактуваното с оператора, поради двете индексации – т.е. всичко над 15,99 лева Пред съда сочи, че клаузата, която разрешава индексацията, е неравноправна и излага няколко аргумента за това. Те са, че клаузата не е самостоятелно договорена; че планува само нарастване на цената при инфлация, само че не и нейното намаляване; че е сложена само под контрола на оператора, а за потребителя няма уредено реципрочно право – той нито има опция да повлияе, нито да предотврати настъпването на неизгодни за него последици; че не дава опция на клиента да се откаже от договора; че при сключването контракта си за мобилни услуги, потребителят не е в положение да разбере какъв е икономическият резултат от него.
Правото на Европейски Съюз и по какъв начин едно е в Австрия, а друго в България
Преди да се произнесе по желае на потребителя, РС-Пловдив излага условията на правото на Европейски Съюз за договорите с мобилните оператори (по така наречен регулаторна инструкция – Директива 2002/21/ЕО), които следва да бъдат маркирани в резюме заради значимостта им.
Според Директивата договорът с мобилния оператор би трябвало да показва в ясна, изчерпателна и елементарно налична форма най-малкото детайлности за цените и цените, средствата за приемане на настояща информация за всички използвани цени и такси за поддръжка, предлаганите способи на заплащане и всички разлики в разноските, произлизащи от другите способи на заплащане. Освен това страната би трябвало да подсигурява, „ че клиентите имат право да прекратят договорите едностранно и без неустойки при приемане на предупреждение за промени в договорните условия, препоръчани от предприятията, предоставящи електронни съобщителни мрежи и/или услуги “.
„ Абонатите получават уместно предупреждение със период не по-кратък от един месец преди осъществяването на измененията и в същото време са осведомени за правото си да прекратят своите контракти без неустойки, в случай че не одобряват новите условия. Държавите членки подсигуряват, че националните регулаторни органи са в положение да дефинират формата на тези предупреждения “, планува директивата.
Същевременно обаче Съдът на Европейски Съюз през 2015 година (по дело С-326/14) одобри, че „ промени в цените за даването на услуги, свързани с електронните съобщителни мрежи и услуги – когато тези промени са въведени в осъществяване на уговорка за актуализация на цените, съдържащи се в общите договорни условия, прилагани от дружество, предоставящо тези услуги, в случай че посочената уговорка планува, че тази актуализация е функционалност на справедлив показател на потребителските цени, определян от обществена институция – не съставляват „ промени в договорните условия “ по смисъла на тази наредба, която дава на клиента правото да приключи едностранно контракта си без заплащането на неустойки. “
Така на пръв взор наподобява, че Съд на Европейския съюз е дал отговор, че няма проблем, че не съществува опция човек да приключи контракта си с мобилния оператор, без да заплаща неустойки, поради индексация на цените.
Съдия Дафина Арабаджиева от РС-Пловдив обаче е открила една основна разлика сред проблема, по който съдът в Люксембург пояснява правото на Европейски Съюз и действителността в България. Съд на Европейския съюз постановява решение за процедура на компанията – майка на българския телеком в Австрия и се оказва, че нейните общи условия са разнообразни от тези на сдружението в България.
В Австрия, за разлика от България, в договорите на клиентите е планувано освен нарастване на цените поради повишение на годишния показател на потребителските цени, само че и че телекомът е „ задължен да отрази в цените всяко намаляване на този показател, като надлежно ги понижи “.
Защо клаузата за индексация е неравноправна
В решението си РС-Пловдив отхвърля изказванието, че клаузата за индексация е неравноправна на съображение чл.143, ал.2, т.3 от Закона за отбрана на потребителите (ЗЗП) – тъй като слага осъществяването на отговорностите на търговеца според от изискване, чието осъществяване зависи само от неговата воля. „ Оспорената уговорка, предвиждаща смяна на Международен автомобилен транспорт (стопанско обед въз основа на справедлив аршин – смяна в средногодишния показател на потребителските цени, разгласен от Национален статистически институт, не съставлява изискване, чието осъществяване зависи само от неговата воля, заради и което възражението на ищеца за незначителност на клаузата на това съображение е безпричинно “, написа арбитър Арабаджиева.
Тя обаче припомня, че съгласно чл.143, ал.2, т.13 Закон за защита на потребителя неравноправна е клаузата, която планува цената да се дефинира при приемането на стоката или даването на услугата или дава право на търговеца или доставчика да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта, а в т. 19 от същата наредба е планувано, че неравноправна е клаузата, която не разрешава на потребителя да реши икономическите последствия от сключването на контракта.
„ С оглед гореизложеното и поради наличието на клаузата съдът смята, че същата е неравноправна на съображение член 143, ал.1 и на съображение член 143, ал.2, т. 13 Закон за защита на потребителя “, декларира съдът.
И акцентира, че според член 143, алинея 1 Закон за защита на потребителя не дава отговор на условието за почтеност уговорка, която води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца и потребителя. „ Клауза, при която е планувано само опция за повишаване на цената на финансовата услуга, без да включва опцията за понижаване на същата, би могла да докара до доста неравновесие сред правата на потребителя и тези на търговеца. При мощни инфлационни процеси, показателят на потребителските цени би могъл да нарасне доста, с което да се усили доста и цената на услугата по подписания контракт за мобилни услуги и дължимата от потребителя Международен автомобилен транспорт (стопанско обед. Ако тази цена бъде непокътната при следващо понижаване на цените, то това би довело до незаслужено обогатяване на търговеца за сметка на потребителя “, показва арбитър Арабаджиева. Като стъпва на практиката на Върховния касационен съд по договорите за заем.
РС-Пловдив основава решението си и на заповедта на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП), която в края на 2021 година одобри, че индексацията на цените на мобилните услуги е нелоялна комерсиална процедура, като акцентира и че през 2022 година нарастването неприемливо включва средногодишния показател на цените за две години обратно.
В заповедта си КЗП уточни, че правата на потребителя са нарушени, тъй като не му се дава право да се откаже от контракта си, без да заплаща неустойки, в случай че не е склонен с индексацията.
„ Чрез тези недобросъвестни дейности операторът би могъл да повлияе върху комерсиалното решение на потребителя, защото последният ще би трябвало да избира дали да продължи да извършва контракта, да заплаща по-висока месечна такса или да приключи срочния контракт и да заплати наказателна клауза. В последна сметка, която и от двете благоприятни условия да избере потребителят, неговите стопански ползи в тази ситуация ще бъдат значително повредени, а операторът ще се облагодетелства от личното си непозволено държание “, цитира констатациите на КЗП арбитър Арабаджиева.
И декларира, че клаузата в общите условия, която планува единствено увеличение на цените, само че не и намаляването им, е неравноправна, така като не дава отговор на условието за почтеност и води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца или доставчика и потребителя.
Съдът изяснява, че клаузата на индексацията щеше да е действителна, в случай че предвиждаше освен увеличение, само че и понижаване на цените, както е в Австрия и в случай че дава опция на потребителя да се откаже от контракта, в случай че нарастването е в прекалено огромен размер. И осъжда мобилния оператор да върне платеното над първичния му абонаментен проект.
Следва да се означи, че заповед на КЗП, издадена по отношение на различен от операторите, с която индексацията е оповестена за нелоялна процедура, беше доказана от Върховния административен съд. В решението си (пълния му текст виж тук) той съобщи: „ Добросъвестността и професионалната подготвеност не позволяват търговецът да трансформира цената на месечния абонамент в нарушаване на контрактуваното и без да даде на потребителя опция да се откаже от контракта и точно в това се показва добросъвестната и професионална грижа на търговеца към потребителя. В случая е потвърдена неналичието на такова грижа “.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ