Поредният закон Данчо Пеевски (вносители на текстовете са Йордан Цонев

Поредният закон " Данчо Пеевски " (вносители на текстовете са Йордан Цонев и Делян Пеевски – бел.авт) е предопределен да опитаме за следващ път да приберем едно имущество, което потегли от КТБ, само че не е в нашите ръце. Това е като проверката на приватизацията на ГЕРБ – нещо, дето не е в нашите ръце, да ни падне, споделя водачът на Движение 21 в изявление за Mediapool

Госпожо Дончева, преди дни Движение 21 излезе с апел за премахване на днешното ръководство и заявихте, че страната се ръководи от " политически картел ". Защо?

От близо 10 години българският парламентаризъм върви стремително " нагоре " с помощта на изгряване на звездата на ГЕРБ, която е притежател на най-характерните за последните години на Живков детайли, като редом се назова " Граждани за европейско развиване на България ".

Смятам, че сега България е изправена пред ръководство на политически картел, населяващ Народното събрание. И се състои от партии, които външно имитират политическа битка между тях, употребявайки най-кресливи и примитивни начини. Но в действителност това са хора с общи ползи и разбирания по какъв начин би трябвало да наподобява политическият живот на страната. Разбиранията им са родени от всичко, което помним от тоталитарната система от нейните последни 20 години. И по този начин ние си играем сякаш на многопартийност, избори и гледни точки. Политики не се разискват. Гражданството не се осведоми какво и за какво се прави. Не се осведоми и по какво, и дали, се разграничават гледищата на ръководещи и съпротива. Новините минават с бръснещ полет по поредна конспирация в Народното събрание, по поредна замяна на нападки.

Чули ли сте в миналото, някъде в българската история от последните 30 години, водещи политици да водят каузи на равнище областен съд, за нападките, които са си разменили?

Говорите за Йончева и Борисов?

За тях приказвам. И за Нинова и Борисов. Ами вие сте политици, вие имате естрада, вие можете да спечелите публичното мнение по 1000 разнообразни метод. Това не става в районния съд и не става като притискат млади съдии с политически натоварени процеси.

Същевременно няма хрумвания политически, няма гледни точки за политически решения. Да сте чули такива? Не сте.

Казвате какво няма. Какво има обаче?

Има единствено " Госпожа Лъжа ", " Господин Мутра ". Има някакви безсмислени пререкания в жанр " ние ще имаме филм за границата " – " а ние пък ще ви покажем, че вашият филм за границата за нищо не става ".

Управлението на този политически картел се характеризира с общ генезис от средите на някогашната Българска комунистическа партия. И общи бизнес зависимости, които можете да откриете там. В предишното време, в отношение на хора там.

Те нямат опълчване в политическия смисъл. Не приказвам за човешко опълчване, а за политическо. А политическото опълчване не е нужно да бъде обвързвано с ненавист сред хора и персонални нападки, а с опълчване на възгледи, които да бъдат публично защитавани.

Нито едните, нито другите – тук поставям всички в Народното събрание, в това число " Патриотите " и Марешки, имат схващане, че политическият живот би трябвало да се състои от това. И те паразитират върху остатъците на подсъзнателно въздействие у жителите на остарялото време. На тия сантименти в тях, които ги караха да се усещат по-спокойни и по-защитени, когато има една партия, нейната управителна роля е прогласена, ясно е от кое място минават пътищата за кариера, добър живот и разцвет... И всевъзможни други правила, които опитахме да въведем, се оказаха внезапно като дърво, което садим на плитка почва. Младите хора, които не са живели в това време и нямаха никакъв спомен, изначало отричаха механично всичко в него, а в този момент механично споделят " абе, то се е живяло добре ". Кое тъкмо се е живяло добре?

На това ли се дължи желанието на ГЕРБ да ревизира приватизацията?

Смятам, че ГЕРБ нямат някакви дълбоки мисли за проверка на приватизацията като развой. Нито имат дълбоки мисли за нейната роля, тъй като основаването на пазарна стопанска система в България беше невероятно без приватизация. Да, българската приватизация беше придружена със покупко-продажби, с грабежи, тук-там с откровена нелепост, с нарцисизъм, с готовност да откраднеш, тъй като в този момент ти е паднало. Но по този начин или другояче без приватизация основаването на пазарна стопанска система у нас беше невероятно. Ако това е по този начин – нали създадохме механизма за следприватизационен надзор, с изключение на формалните механизми на правосъдната система?

След като потискахме техните дейности, по една или друга причина, доста време, в този момент се сети някой, че поради Корнелия Нинова и " Техноимпекс " би трябвало да прави конституционни промени...

Вие смятате, че това е в основата на самодейността на ГЕРБ?

Смятам, че това е една от главните аргументи. ГЕРБ-ерите по-далеч от носа си не виждат. Дал ли е някой пиар ум това да се случи – смятайте го за свършено. Те се движат по пиарите и по астролозите : по какъв начин наподобява нещо или дали Меркурий е назадничав.

Другото, което ги интересува е, какво може да се преразпредели от в миналото заграбеното държавно имущество. Въобще не си вършат сметката, че когато се разбута един развой, той ще има отблясъци по-широки от първичния план.

Извън юридическите съображения за изтекла отминалост, за това можем ли да я ревизираме, за това, че още в 19 век цивилизованите страни са си дали сметка, че би трябвало да могат да подсигуряват на всеки жител непоклатимост и законно държание, тук сегашните създатели на политиката родиха, че борбата с Корнелия Нинова може да мине и през конституционна смяна.

Ами, добре бе – дайте да забележим какво имате за Корнелия Нинова и " Техноимпекс ". Извадете го, разкажете, задайте на Нинова най-резонните въпроси. А те са: " Придобила ли си, госпожо, тези акции за тези пари, които написа във фирменото дело? В банковото дело написа ли сумите? Имала ли си ти пари към този миг да придобиеш тези акции? Ако си ги нямала – от кое място ги взе парите? Ако си ги имала – кажи, че си ги имала, ще проверим дали това, което казваш, е правдиво ". И въпросите не престават: " На кого ги продаде тия акции? Кога ги продаде? Защо ги продаде на стойност явно много по-ниска, в сравнение с костват? " Тя ще ви каже, че ги е продала през борсата, а пък вие да си знаете, че те направляваха и борсата.

И дано представителите на Българска социалистическа партия също, освен тези на ГЕРБ, да й задават въпроси по тематиката. Ама с изключение на да задават въпроси и да разсъждават. Кой би могъл да стане приватизатор по времето на Йордан Соколов и Иван Костов? Като имате поради, че двама депутати на Съюз на демократичните сили не съумяха да се доберат до автогарата на София -област и да я приватизират. Тръгнаха и ги удариха през ръцете, тъй като не я бяха отредили за тях. А какво значи да дадеш на един следовател от едно софийско районно ръководство приватизацията на едно от огромните външно-търговски сдружения? Направете си сметката, всеки да си прави изводите.

Но за тази работа да ревизираме отминалости, сякаш някой ще връща " Техноимпекс " назад...

Както нашият живот не може да бъде върнат обратно и ние внезапно да станем на 10 години, по този начин и животът на страната не може да се върне обратно.

Като сме на тематика Корнелия Нинова и опозицията – казвате, че няма същностен политически конфликт, а всичко е на персонална основа. Да разбирам ли, че съпротива и ръководещи няма, а неприязън сред избрани хора? Тази персонална ненавист ли движи движи страната?

Тези хора изпитват персонална ненавист, само че няма същностни другия сред тях. Става дума за едни персонални благосклонности и персонални антипатии, родени върху това кой какво ще преразпредели – кой има опция да даде покупко-продажби на един или на различен. Или пък кой има опция да седне на един или различен стол. На тях властта не им би трябвало, с цел да вършат нещо качествено друго.

С Йордан Соколов може да сме имали всевъзможни конфликти, само че Йордан Соколов да си разреши да прекъсне опозицията, до момента в който прави изявление не върху цялостен законопроект, а върху обособена алинея – в никакъв случай не е било. А в този момент те даже не си позволяват изявления, тъй като всичко това било губене на време. Ама по какъв начин дебатът по закони ще е губене на време? Или пък в случай че по този начин смятате – върнете се към Народното събрание от преди 1989-та година, когато се събираха за по един ден, гласоподаваха всичко, което им е обещано на партитура, след това си купуваха книги, суджук и банани и си отиваха кой откъдето е. Я да не си губят времето, тъкмо по този начин да вършат. Ама кой щял да измисли наличието на законите – няма значение, ще го измислят като Дани Кирилов – то е задоволително.

Разберете – тези хора скапват цялата конструкция на страната, тъй като към тоя миг не им е комфортно " кьошето ".

Как си обяснявате, че всяка неуместна тематика се трансферира в Народното събрание? Актуална тематика е царските парцели.

Темата е открита и от доста време текат каузи. Тук желая да кажа нещо както на Цецка Цачева, по този начин и на Българска социалистическа партия – представителите по тематиката, и на Джамбазки. Необходимостта от законодателно решение произтича от целия развой на придобиване и оформяне на парцелите, употребени от царското семейство от Фердинад до 1945 година . Това е ставало незадоволително правно точно и без мисъл, че в миналото България може да не бъде монархия. Има оформяне на парцели без мисъл, че монархията няма да е безконечна. В резултат – ние през днешния ден се изправяме пред разнообразни трактовки на взаимно изключващи се доказателства. Тълкуването би затруднило всеки арбитър. В същото време страната сподели – връщаме имущество, което след 9 септември е било одържавено като принадлежащо на буржоазията.

Въпросът би трябвало да бъде погледнат сложно – политически и юридически. А не да се трансферира като парещ картоф, тъй като Цецка Цачева се опасява, че някой ще я намрази и същото вършат и Българска социалистическа партия.

На последващо място – отношението, което страната би трябвало да показва към своята история. Това отношение би трябвало да бъде цивилизовано, интелигентно и по международен стандарт.

На трето място – има две каузи, които считам за знакови за България в Страсбург за връщане на парцели. Габровската община води дело с наследниците на рода Явашеви, от които е международно известният художник Кристо Явашев. Общинските съветници се пънаха, че Кристо не е опрял до едно учебно заведение, което се падаше негов парцел. Докато течаха делата, свършиха децата за учебното заведение. Кристо Явашев си взе с едно унизително дело в Страсбург това, което му се поставя, само че той видя в България и в общината Габрово някой, който е отрицателно надъхан към него, някой, който не го признава като персона с права. И в този момент - можете ли да извършите музей на Кристо в България, можете ли да поканите Кристо да направи галерия тук? Ами не – той не желае да стъпи.

Тези седмици излезе резултат от друго дело в Пловдив, което уважаваният сътрудник Михаил Екимджиев завоюва против общината. Сега общината би трябвало да заплати от порядъка на 500 000 евро за парцели, които е отказвала да реституира, правейки се на хитра и смятайки, че компенсациите, присъдени в Страсбург, ще бъдат пренебрежимо дребни. Е, няма да бъдат такива.

В този смисъл – представяте ли си какво ще бъде за царските парцели? Това, което ще реши законът, би трябвало да дава отговор на нашето схващане – би трябвало ли да върнем нещо на Симеон Сакскобургготски и царската фамилия? Може би не би трябвало да бъдат всички парцели, а част от тях. Но дайте да погледнем с човешкия критерий кое е редно и кое неправилно. Може ли този човек да бъде без къща в България? Ако ще е с къща – коя да е къщата.

И тъй като се чуха такива гласове, че съглашението сред страните било интервенция в работата на съда: първото, което съдът изисква от страните в цивилен спор и към което ги приканва, уважаеми сътрудници Жельо Бойчев и Цецка Цачева, е могат ли да реализират съглашение. В този смисъл желая да прикани: махнете тази обременена с политика тежест от съда в няколко окръжни инстанции. Защото доказателствата се бият между тях.

Затова решаването на въпроса със закон е рационално. А законът би трябвало да почива на рационално съглашение сред държавното управление, т.е. сред страната, и семейството Сакскобургготски. И това съглашение би трябвало да бъде публично огласено. Но да обявим фамилия Сакскобургготски за зложелател, по модела Кристо Явашев или с пловдивските семейства – това е грозна работа.

Напрежението към " Булгартабак ". Как си обяснявате, че Министерство на вътрешните работи и прокуратурата неглижират отчета на турските служби, в който се загатва, че " продуктите, идващи от българската компания " Булгартабак ", са се трансформирали в източник на контрабанда в Турция ", тъй като не са го получили публично, в случай, че отчетът е обществено наличен?

Горещ картоф. Обяснявам си го с това, че Делян Пеевски е вързан с ГЕРБ.

Излезе позиция на " Булгартабак ", в което се твърди, че депутати и политици не са акционери в холдинга?

Делян Пеевски е излязъл със мнение значи. Делян Пеевски вързан с ГЕРБ. Делян Пеевски вързан с медии. В тези медии няма имена на създатели, или има доста рядко. Фразите са едни и същи. Дори имам възприятието, че към този момент компютърна стратегия ги написа тези неща.

Докато Делян Пеевски се явява фактор в българския политически живот, фактор в българската медийна среда, дефинира по какъв начин се вършат вестници, малките екрани, уеб сайтове и прочие, дефинира какво да бъде наличието им - ще бъде по този начин.

Има ли метод това да спре?

Има ли комисия за защита на конкуренцията? Има. Пречеше ли някой на предходния състав на комисията, или на настоящия състав, да седне да разрови тези неща? Не, те са заети с публични поръчки. Защо е позволен медийният монопол на Пеевски, да вземем за пример?

Как си представяме тази пазарна стопанска система?

Казвате, че Пеевски е вързан с ГЕРБ. Как го потвърждавате?

По покупко-продажбите, по поръчките, които се дават на компании свързани с него. А за другото да приказват някои служби.

В този ред на мисли, има връзка и на част от управителните деятели на Българска социалистическа партия с Пеевски. Имате едни странни връзки на партия " Атака " с Пеевски – фигури, близки до Пеевски, станаха нейни министри и се запитвам по какъв начин това е допустимо.

За министър Караниколов ли говорите?

Той официално е посочен от " Атака ", само че в действителност е от кръга на Пеевски. Той извърши поредност дейности в жестоко нарушаване на закона. Тогава да не би Българска социалистическа партия да изиска отстраняването на министъра? Не, те някак се споразумяха за покупко-продажбите на " Емко " и спря да се дискутира настояването на оставка на министъра. Защо?

От години насам няма по-голямо съображение за премахване на министър от това за отстраняването на Емил Караниколов по случая " Емко " - " Дунарит ". Междувременно бяха отстранени министърът на опазването на здравето, депутатът Антон Тодоров за това и това изказване...Но министър Караниколов никой не го закача. Как си го обяснявате това, с изключение на с общ интерес?

И като заговорих за интерес, държа да кажа още нещо – по случая " Емко " всички работодателски организации, като се изключи една, не показаха ясна позиция, че страната няма право да протяга ръка на частна благосъстоятелност в нарушаване на конституцията. Тогава те просто се причислиха към властта, мълчейки.

Парламентът ще одобри антикорупционния закон. Ще промени ли той нещо?

Тези хора са законодатели, те могат да си вкарат в Народното събрание каквото си щат и като имат гласовете, да си го одобряват. Въпросът е, какво значение ще има това за обществото. А този закон, в този тип, няма никакво значение. Този закон нито дава повече механизми за кавга с политически съперници – те и в този момент ги имат през КОНПИ, да вземем за пример. Този закон няма никакво последствия, прави се за пред Брюксел и въобще няма какво да се разисква.

Казвате, че тези хора могат да си вкарат всичко в Народното събрание. Как гледате на поддръжката на ГЕРБ за плана на Движение за права и свободи, разгласен като закон " против вторичното плячкосване на КТБ "?

Това е следващият закон " Данчо Пеевски " (вносители на текстовете са Йордан Цонев и Делян Пеевски – бел.авт). Предназначението му е да опитаме за следващ път да приберем едно имущество, което потегли от КТБ, само че не е в нашите ръце. Това е като конституционните ремонти на ГЕРБ за приватизацията – нещо, дето не е в нашите ръце, да ни падне.

Ако след 9 септември 1944-та хората са вярвали, че страната благосъстоятелност върху средствата за произвеждане ще направи всички равни по благосъстоятелност и равни по благоприятни условия, в този момент всички тези групички си показват, че те би трябвало да бъдат принципал на имуществото. Какво да им кажеш? Няма гробищен парк, на който алеите са толкоз необятни, че да влезете там с тир с ремарке. Няма подобен.

Това ли е единствената тематика, която може да провокира разединение - кой да бъде принципал на имуществото?

Не лежете на това ухо. Ние много години лежахме на него и чакахме да се скарат. И не се карат. И няма ухо, на което да легнем, по тази причина би трябвало да се изнасяме. Аз имам философия, че революциите у нас са ставали, когато българите не е имало къде да отидат. Когато има къде да идат, не подвигат революции, когато към този момент няма къде да отидат – подвигат. По тази причина и ние би трябвало да се изнасяме. В най-безобидния случай, би трябвало да идем в гората или по селата.

Как гледате на чуването на шефа на Бюрото за надзор на СРС в Народното събрание? Не трябваше ли данните, които Рашков изнесе за нарушавания, да провокират надалеч по-сериозно разискване?

Обичайно чуването на отчет на орган, основан от Народното събрание, включва отчет на ръководителя на въпросната институция. Изключително необичайно, даже неуместно бе държанието на ГЕРБ, които до последния миг се противопоставяха на това Бойко Рашков да показа отчет. Още по-абсурдно е при чуването на отчет на един основан от Народното събрание орган да се канят други лица. По какви аргументи? Имам поради поканването на основния прокурор, шефовете на служби. Ако Народно събрание ще прави инспекция на данните в отчета след приемането му - за което означавам, че няма спънка – депутатите могат да си създадат комисия, да си ревизират обстоятелства, да съпоставят данни. Но методът, по който ГЕРБ действа, значи цялостна обязаност сред ГЕРБ, структурите за сигурност, които управлява (поради тяхната принадлежност към изпълнителната власт) – от една страна и основния прокурор – въпреки това. Нямаше по-убедително доказателство, че ГЕРБ е обвързвана с цялата система за противозаконни подслушвания от метода, по който партията се държа в този случай.

В последна сметка даже отчетът да съдържа нередности, те никога не са адресирани към ръководещото болшинство. Но метода, по който ГЕРБ се втурна като Матросов на амбразурата, значи, че самата ръководеща партия схваща своята съпричастност към казуса.

От в този момент ли е този проблем, обаче? И по какъв начин тълкуването недоволството на ГЕРБ, че информацията не била съответна?

Проблемът беше подложен още лятото с отстраняването на Георги Гатев. А цялостното безмълвие на ръководещите по този въпрос приказва единствено за гузна съвест и за това, че ограниченията във връзка с Гатев са подхванати със единодушието на най-високо политическо равнище на ръководещата партия.

Слушам другояче публицистите, съществени телевизионни водещи, да задават безразсъден въпрос " на кого повярвахте " – отвън обстоятелствата не можем да имаме вяра на нищо. Фактите обаче се държат от шефа на Бюрото и в случай че някой му опонира, ще би трябвало също да извади обстоятелства.

Има стотици преписки, по които прокуратурата не е дала отговор. Тези преписки са известни с номера, със наличие, с всичко останало. Ако прокуратурата твърди противоположното, ще би трябвало да даде пояснение.

Има случаи на подслушвани нелегално политици, публицисти и магистрати. Да, съвещанието на Народното събрание беше намерено и по тази причина Бойко Рашков не можеше да каже имената им. Но има комисия за надзор на СРС-та, на които могат да бъдат казани тези имена. Освен това има закрити съвещания на Народното събрание, на които данните също могат да бъдат оповестявани. Като желаят ГЕРБ да чуят имената, дано закрият съвещанието и Рашков да им приказва с преписки, имена и така нататък

Нюанс е, че самите ГЕРБ се оповестиха срещу това съвещанието да е закрито.

Именно. Значи веднъж си срещу съвещанието на бъде закрито, тъй като шефът на Бюрото няма право да оповестява обществено имена. А след това ползваш това и казваш: " но по какъв начин – той не беше безапелационен, тъй като не заяви имена ".Това нещо единствено поддържа тоталитарната страна, която ГЕРБ основава, с помощта на личния си фатмашки нрав. Ние се връщаме към тоталитарната страна във връзка с неналичието на действителен политически живот, във връзка с ролята на Народното събрание и метода, по който той наподобява, също по този начин във връзка с злоупотребата с права.

В този смисъл бих откроила и промените на наказателния развой, които фрапантно лимитират правата на страните в ущърб на откриване на обективната истина в процеса. И които промени бяха пуснати в цялостна тишина, в цялостно единодушие сред ръководещи и съпротива. Впрочем и до момента Българска социалистическа партия не желае да нападна в Конституционния съд част от текстовете.

Какво значи това, съгласно вас?

Какво да значи? Че те са си едно и също. И са следните: ГЕРБ, Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи, основният прокурор. Опровергайте ме, в случай че можете.