Съдът отмени наредбата за психологическата пригодност на полицаите
Петчленен състав на Върховния административен съд анулира решение на тричленен състав по административно дело № 6360/2021 година, с което са отхвърлени жалбите на Синдикална федерация на чиновниците в Министерство на вътрешните работи и физическо лице против Наредба № 8121з-306 от 18 март 2021 година за изискванията и реда за установяване на психичната склонност на държавните чиновници в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи.
Със същото решение Върховен административен съд анулира процесната разпоредба, като се изключи член 14, алинея 2 от нея.
Петчленният състав на Върховен административен съд приема, че постановеното от тричленния състав решение е годно и възможно, само че отчасти погрешно. Искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи за преустановяване на делото заради липса на предмет е безпричинно.
Налице е изменение на наредбата на член 14 от процесната разпоредба, оповестено в Държавен вестник бр. 66/2022 година, с което словосъчетанието " батерия от принадлежности ", е заместена с израза " набор от методики ". Доколкото обаче понастоящем е налице постановено Решение от 24.11.2022 година на Съда на Европейския съюз по дело № С-289/2021 година, същото следва да бъде съобразено от петчленния състав.
В цитираното решение на Съд на Европейския съюз е постановено, че правилото на успеваемост, закрепен в член 47 от Хартата на главните права на Европейски Съюз, би трябвало да се пояснява в смисъл, че не позволява процесуално предписание на страна членка, според което — когато национална правна наредба, оспорена с тъжба за анулация по правосъден ред, защото опонира на правото на Съюза, бъде анулирана с следваща норма и заради това престане да поражда последствия отсега нататък — се приема, че е изнемощял предметът на оборване и затова липсва съображение за изговаряне, без преди този момент страните да са имали опция да бележит възможния си интерес от продължение на производството и без подобен интерес да е бил взет поради. От горното следва еднопосочният извод, че във връзка с жалбоподателите е налице юридически интерес от разглеждане на поставения въпрос всъщност от касационната инстанция, без оглед на настъпилото изменение в текста на атакуваната норма.
Петчленният състав приема за нарушаване на административноопроизводствените правила неналичието на всички наложителни условия за приемане на нормативен акт. Липсва аргументация за предстоящите финансови резултати и нужните финансови средства за използването на наредбата, както и на разбор за сходството с правото на Европейски Съюз. При издаването на наредбата няма аргументация за предстоящите финансови резултати и нужните финансови средства за използването на новата нормативна уредба, както и липсва разбор на правото на Европейски Съюз.
Отсъствието на всички наложителни за мотивирането плана на нормативен административен акт реквизити е значителен процесуален недостатък, налагащ анулация на оспорената разпоредба на съображение чл.146, т.3 Административнопроцесуален кодекс. В този смисъл е и константната процедура на Върховния административен съд по сходни каузи ( решение № 2499 от 28.02.2017 година по адм. дело 14584/2016 на Върховен административен съд петчленен състав; решение № 2759 от 07.03.2017 година по адм. дело 11858/2016 на Върховен административен съд петчленен състав и др.).
Със същото решение Върховен административен съд анулира процесната разпоредба, като се изключи член 14, алинея 2 от нея.
Петчленният състав на Върховен административен съд приема, че постановеното от тричленния състав решение е годно и възможно, само че отчасти погрешно. Искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи за преустановяване на делото заради липса на предмет е безпричинно.
Налице е изменение на наредбата на член 14 от процесната разпоредба, оповестено в Държавен вестник бр. 66/2022 година, с което словосъчетанието " батерия от принадлежности ", е заместена с израза " набор от методики ". Доколкото обаче понастоящем е налице постановено Решение от 24.11.2022 година на Съда на Европейския съюз по дело № С-289/2021 година, същото следва да бъде съобразено от петчленния състав.
В цитираното решение на Съд на Европейския съюз е постановено, че правилото на успеваемост, закрепен в член 47 от Хартата на главните права на Европейски Съюз, би трябвало да се пояснява в смисъл, че не позволява процесуално предписание на страна членка, според което — когато национална правна наредба, оспорена с тъжба за анулация по правосъден ред, защото опонира на правото на Съюза, бъде анулирана с следваща норма и заради това престане да поражда последствия отсега нататък — се приема, че е изнемощял предметът на оборване и затова липсва съображение за изговаряне, без преди този момент страните да са имали опция да бележит възможния си интерес от продължение на производството и без подобен интерес да е бил взет поради. От горното следва еднопосочният извод, че във връзка с жалбоподателите е налице юридически интерес от разглеждане на поставения въпрос всъщност от касационната инстанция, без оглед на настъпилото изменение в текста на атакуваната норма.
Петчленният състав приема за нарушаване на административноопроизводствените правила неналичието на всички наложителни условия за приемане на нормативен акт. Липсва аргументация за предстоящите финансови резултати и нужните финансови средства за използването на наредбата, както и на разбор за сходството с правото на Европейски Съюз. При издаването на наредбата няма аргументация за предстоящите финансови резултати и нужните финансови средства за използването на новата нормативна уредба, както и липсва разбор на правото на Европейски Съюз.
Отсъствието на всички наложителни за мотивирането плана на нормативен административен акт реквизити е значителен процесуален недостатък, налагащ анулация на оспорената разпоредба на съображение чл.146, т.3 Административнопроцесуален кодекс. В този смисъл е и константната процедура на Върховния административен съд по сходни каузи ( решение № 2499 от 28.02.2017 година по адм. дело 14584/2016 на Върховен административен съд петчленен състав; решение № 2759 от 07.03.2017 година по адм. дело 11858/2016 на Върховен административен съд петчленен състав и др.).
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ