КС единодушно уважи четвърта жалба на омбудсмана
Омбудсманът Диана Ковачева означи „ огромен шлем “ откакто за четвърти път, единствено в границите на тази година, Конституционният съд разгласи за противоконституционни разпореждания, за които тя го сезира.
Днес, висшите магистрати единомислещо оповестиха за противоконституционно виртуалното явяване по каузи за арести на обвинените. Става въпрос за член 64, алинея 2, изречение второ от Наказателно-процесуалния кодекс, който разрешава отдалечено да бъде решен въпроса за задържането под стража.
През юни т.г. доцент Диана Ковачева нападна текста, тъй като опонира на правилата на правовата страна (чл. 4, алинея 1), правото на персонална независимост и цялост (чл. 30), правото на отбрана (чл. 56) и правото на отбрана във всички стадии на процеса (чл. 122 ) от Конституцията, заради което следва да бъде оповестена за противоконституционна.
„ При оповестено изключително състояние, военно състояние, злополучие, зараза, други форсмажорни условия или при изразено документално единодушие на обвинения и неговия бранител, обвиненият може да взе участие в делото и посредством видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на пандиза или началника на ареста или от избран от тях чиновник “, стимулира настояването си омбудсманът.
Доц. Ковачева подчертава, че нормата, която допуска обвиняемият да не се изправи персонално пред съда, когато се взема решение въпроса за оставането му зад решетки или налагането на по-лека мярка за неотклонение, е нарушаване на Конституцията.
Тя уточни още, че новото изречение на член 64, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс „ опонира на конституционно обезпеченото право на отбрана на всеки жител, прогласено в член 56 от Основния закон по отношение на правото на отбрана във всички стадии на процеса според член 122, както и на още две съществени права на жителите – правото лицата да не бъдат подлагани на изтезание, на грубо, безчовечно или унижаващо отношение, обезпечено в член 29, алинея 1 от Конституцията, и правото на персонална независимост и цялост, прогласено в член 30, алинея 1 от Конституцията “.
B решението на Конституционен съд e аргументирана тезата, че правовата страна е страната на правната сигурност, (което допуска законите да са ясни, точни и непротиворечиви), a „ методът, по който наказателно процесуалното право регламентира опциите за интервенция от страна на обществената власт върху правата на жителите, както и ситуацията, в което те са сложени по време на следствието, дефинира същността на страната “.
Конституционните съдии поддържат претекстовете на омбудсмана, че наредбата на член 64, алинея 2, изречение второ от HΠK нарушава правото на отбрана на жителите по член 122 във връзка c член 56 от Конституцията.
Осъществяването на видеоконферентната връзка по метода, по който е уредена в атакуваната наредба, поражда съществени подозрения по отношение на качеството на поверителността на връзката сред обвинен и юрист в произвеждане по в началото взимане на мярка за неотклонение задържане под стража. Съгласно член 64, алинея 2, изречение второ от HΠK обвиненият, чието задържане e поискано от прокурора, се намира в затвор или арест в осъществяване на задържане до 72 часа, взето от държавния обвинител.
Преди дни по искане на омбудсмана Диана Ковачева Конституционният съд единомислещо разгласи за противоконституционни още две искания - четири разпореждания от Наказателния кодекс (НК) и две от Закона за придвижване по пътищата (ЗДвП), които нарушават правилата на правовата страна и погазват неприкосновеността на частната благосъстоятелност.
В Наказателен кодекс Диана Ковачева нападна член 234 г, алинея 3 в частта „ без значение чия благосъстоятелност е ”, член 242, алинея 8 в частта „ и когато не е благосъстоятелност на дееца ”, член 280, алинея 4 в частта „ или му е предоставено непринудено ” и член 281, алинея 3 в частта „ или му е предоставено непринудено ”.
Омбудсманът аргументира жалбата си с обстоятелството, че на процедура третите лица – притежатели, при лишаване на автомобила им, са лишени от достъп до съд, както и че е допустимо те да схванат, че в наказателно произвеждане е бил решен въпросът за лишаване на тяхна благосъстоятелност, едвам откакто излезе решението на съда за конфискацията.
И по другата й тъжба, Конституционен съд единомислещо разгласи за противоконституционни нормите на член 143, алинея 1, от Закона за придвижване по пътищата ЗДвП и §63 от Преходните и заключителни разпореждания към Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните транспорти, по отношение на възбраната граждани да имат избрани типове транспортни средства, в случай че не са регистрирани като еднолични търговци или като аграрни стопани.
На 23 март т.г. Конституционният съд единомислещо постанови, че отнемането на удостоверение за правоуправление за неплатени санкции, свалянето на номерата и насилственото прекъсване на коли на границата за неплатени санкции, е нарушаване на съществени, конституционни права на жителите.
Делото бе формирано по искане на омбудсмана след десетки тъжби на жителите за всеобщи инспекции от Министерство на вътрешните работи по границите за остарели отговорности, с което се нарушаваха техните права.
Днес, висшите магистрати единомислещо оповестиха за противоконституционно виртуалното явяване по каузи за арести на обвинените. Става въпрос за член 64, алинея 2, изречение второ от Наказателно-процесуалния кодекс, който разрешава отдалечено да бъде решен въпроса за задържането под стража.
През юни т.г. доцент Диана Ковачева нападна текста, тъй като опонира на правилата на правовата страна (чл. 4, алинея 1), правото на персонална независимост и цялост (чл. 30), правото на отбрана (чл. 56) и правото на отбрана във всички стадии на процеса (чл. 122 ) от Конституцията, заради което следва да бъде оповестена за противоконституционна.
„ При оповестено изключително състояние, военно състояние, злополучие, зараза, други форсмажорни условия или при изразено документално единодушие на обвинения и неговия бранител, обвиненият може да взе участие в делото и посредством видеоконференция, като в тези случаи самоличността му се удостоверява от началника на пандиза или началника на ареста или от избран от тях чиновник “, стимулира настояването си омбудсманът.
Доц. Ковачева подчертава, че нормата, която допуска обвиняемият да не се изправи персонално пред съда, когато се взема решение въпроса за оставането му зад решетки или налагането на по-лека мярка за неотклонение, е нарушаване на Конституцията.
Тя уточни още, че новото изречение на член 64, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс „ опонира на конституционно обезпеченото право на отбрана на всеки жител, прогласено в член 56 от Основния закон по отношение на правото на отбрана във всички стадии на процеса според член 122, както и на още две съществени права на жителите – правото лицата да не бъдат подлагани на изтезание, на грубо, безчовечно или унижаващо отношение, обезпечено в член 29, алинея 1 от Конституцията, и правото на персонална независимост и цялост, прогласено в член 30, алинея 1 от Конституцията “.
B решението на Конституционен съд e аргументирана тезата, че правовата страна е страната на правната сигурност, (което допуска законите да са ясни, точни и непротиворечиви), a „ методът, по който наказателно процесуалното право регламентира опциите за интервенция от страна на обществената власт върху правата на жителите, както и ситуацията, в което те са сложени по време на следствието, дефинира същността на страната “.
Конституционните съдии поддържат претекстовете на омбудсмана, че наредбата на член 64, алинея 2, изречение второ от HΠK нарушава правото на отбрана на жителите по член 122 във връзка c член 56 от Конституцията.
Осъществяването на видеоконферентната връзка по метода, по който е уредена в атакуваната наредба, поражда съществени подозрения по отношение на качеството на поверителността на връзката сред обвинен и юрист в произвеждане по в началото взимане на мярка за неотклонение задържане под стража. Съгласно член 64, алинея 2, изречение второ от HΠK обвиненият, чието задържане e поискано от прокурора, се намира в затвор или арест в осъществяване на задържане до 72 часа, взето от държавния обвинител.
Преди дни по искане на омбудсмана Диана Ковачева Конституционният съд единомислещо разгласи за противоконституционни още две искания - четири разпореждания от Наказателния кодекс (НК) и две от Закона за придвижване по пътищата (ЗДвП), които нарушават правилата на правовата страна и погазват неприкосновеността на частната благосъстоятелност.
В Наказателен кодекс Диана Ковачева нападна член 234 г, алинея 3 в частта „ без значение чия благосъстоятелност е ”, член 242, алинея 8 в частта „ и когато не е благосъстоятелност на дееца ”, член 280, алинея 4 в частта „ или му е предоставено непринудено ” и член 281, алинея 3 в частта „ или му е предоставено непринудено ”.
Омбудсманът аргументира жалбата си с обстоятелството, че на процедура третите лица – притежатели, при лишаване на автомобила им, са лишени от достъп до съд, както и че е допустимо те да схванат, че в наказателно произвеждане е бил решен въпросът за лишаване на тяхна благосъстоятелност, едвам откакто излезе решението на съда за конфискацията.
И по другата й тъжба, Конституционен съд единомислещо разгласи за противоконституционни нормите на член 143, алинея 1, от Закона за придвижване по пътищата ЗДвП и §63 от Преходните и заключителни разпореждания към Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните транспорти, по отношение на възбраната граждани да имат избрани типове транспортни средства, в случай че не са регистрирани като еднолични търговци или като аграрни стопани.
На 23 март т.г. Конституционният съд единомислещо постанови, че отнемането на удостоверение за правоуправление за неплатени санкции, свалянето на номерата и насилственото прекъсване на коли на границата за неплатени санкции, е нарушаване на съществени, конституционни права на жителите.
Делото бе формирано по искане на омбудсмана след десетки тъжби на жителите за всеобщи инспекции от Министерство на вътрешните работи по границите за остарели отговорности, с което се нарушаваха техните права.
Източник: banker.bg
КОМЕНТАРИ