Съдът окончателно: Няма виновни за ада в завод Миджур, погубил 15 души
Няма отговорни за гибелта на 15 души във военния цех " Миджур " през 2014 година Състав на Върховния касационен съд (ВКС) остави в действие решението на Софийския апелативен съд (САС). То е дефинитивно.
При повредата в завода край Горни Лом починаха 13 мъже и две дами. Подсъдими бяха притежателят на завода за утилизация Валери Митков чийто наследник също е измежду починалите, както и Ивелина Бахчеванова, някогашен чиновник на Министерството на стопанската система, Божидар Василев - някогашен чиновник на отдел " Контрол на общоопасните средства " в Министерство на вътрешните работи и Палма Иванова- някогашна служителка в „ Миджур” с ангажимент към безвредните условия на труд.
Делото във Върховен касационен съд беше формирано по митинг и по тъжба от частен обвинител против решението на САС, с което е доказана присъда на Окръжен съд – Видин. С нея всички подсъдими за гърмежа през 2014 година при утилизация на противопехотни мини в цех „ Миджур “ (собственост на „ Видекс “ АД), предизвикал гибелта на 15 души, са приети за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинявания.
Върховните съдии не одобряват доводите за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, рефлектиращи върху правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза.
В претекстовете написа: „ Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на обстоятелства от предмета на доказване.
Всъщност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди в митинга – две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствата по делото с информация и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
" Неудовлетворяеми са и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част „ Технологична “ на капиталовия план на градежа на цех „ Миджур “ ", се показва в претекстовете.
Според висшите съдии САС вярно е възприел, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото.
" Както вярно е отбелязал апелативният съд, в обвинителния акт прокурорът не излага обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и резултата. Такава причина не би могла да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не дава и не би могъл да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото ", показват съдиите.
„ Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 01.10.2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, защото всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт “, безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд.
В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите u по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания.
При повредата в завода край Горни Лом починаха 13 мъже и две дами. Подсъдими бяха притежателят на завода за утилизация Валери Митков чийто наследник също е измежду починалите, както и Ивелина Бахчеванова, някогашен чиновник на Министерството на стопанската система, Божидар Василев - някогашен чиновник на отдел " Контрол на общоопасните средства " в Министерство на вътрешните работи и Палма Иванова- някогашна служителка в „ Миджур” с ангажимент към безвредните условия на труд.
Делото във Върховен касационен съд беше формирано по митинг и по тъжба от частен обвинител против решението на САС, с което е доказана присъда на Окръжен съд – Видин. С нея всички подсъдими за гърмежа през 2014 година при утилизация на противопехотни мини в цех „ Миджур “ (собственост на „ Видекс “ АД), предизвикал гибелта на 15 души, са приети за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинявания.
Върховните съдии не одобряват доводите за позволени основни нарушавания на процесуалните правила, рефлектиращи върху правата на прокурора, с отхвърли за уважаване на негови претенции за назначение на две спомагателни експертизи, както и безпричинно игнориране на заключението на седморна взриво-техническа експертиза.
В претекстовете написа: „ Не всяко отклонение на искане за събиране на доказателства от страна в процеса априори води до ограничение на нейните права, а единствено това, което препятства установяването на обстоятелства от предмета на доказване.
Всъщност прокурорът е подал искане за назначение на една, а не както се твърди в митинга – две експертизи. Тя е отхвърлена от съда заради задоволителна попълненост на доказателствата по делото с информация и предоставяне на отговори в направени към този момент експертни изводи в границите на обективните установености по делото.
" Неудовлетворяеми са и претенциите на протестиращия прокурор, представляващи по своята същина заявления, за безпричинно игнориране от страна на въззивния съд на част от заключението на комплексната взриво-техническа експертиза заради противоречие със заключението за установени редица пропуски в част „ Технологична “ на капиталовия план на градежа на цех „ Миджур “ ", се показва в претекстовете.
Според висшите съдии САС вярно е възприел, че афишираните от специалистите пропуски в тази част на плана, не се основават на ясни критерии, справедливи данни по делото или на нормативни условия, а съставляват тяхна професионална позиция, която не би могла да обвърже съда и то в обстановка, в която не се базира или не подхожда на доказателства по делото.
" Както вярно е отбелязал апелативният съд, в обвинителния акт прокурорът не излага обстоятелства по отношение на повода за пораждане на гърмежа и надлежно дали той произлиза от нечие деяние или безучастие, с цел да бъде допустимо проучване на въпроса налице ли е причинна връзка сред активността на подсъдимите Иванова и Митков и резултата. Такава причина не би могла да бъде и разказана, защото никой от специалистите по делото не дава и не би могъл да даде отговор на този въпрос макар детайлното проучване от тях на всички вероятни обективно установими условия по делото ", показват съдиите.
„ Факт е, че всички присъстващи по време на детонацията на 01.10.2014 година лица са починали, а заради мощността на детонацията не са налице и останали предметни свидетелства след нея. Тези разсъждения идват да покажат както обективния метод на съда при отнасяне на този доказателствен прийом, по този начин и правилността на отхвърли му да назначи спомагателни задания към специалистите, защото всички търсени от прокурора отговори биха били само в областта на хипотезите, на каквито не може да почива един правосъден акт “, безапелационен е тричленният състав на Върховен касационен съд.
В претекстовете се споделя още, че в атакуваното решение неколкократно съдът е упрекнал прокуратурата за дейностите u по структуриране на обвиняването и при изложение на деятелността на всеки от подсъдимите в обвинителния акт, само че категорично е показал, че оправдателният темперамент на присъдата санира тези дейности и не води до връщане на делото за ново разглеждане на съда, а още по-малко в досъдебната фаза на процеса, с цел да бъде дадена опция на държавното обвиняване да формулира правилно обвинявания.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ