Местни избори 2023: 6 неудобни въпроса за скандала с тях
Непосредствено преди локалните избори страната беше разтърсена от скандал, довел до анулацията на машинното гласоподаване, който в този момент заплашва да прерасне в рецесия на изборния развой и институциите. В него бяха въвлечени службите за сигурност, членове на държавното управление, парламентарните обединения и изборната администрация. Неяснотите към протичащото се са прекалено много и изникват неуместни и сложни въпроси, на които към този момент няма приемливи отговори.
1. Наруши ли ЦИК Изборния кодекс?
Централната изборна комисия (ЦИК) е държавният орган, който дава отговор директно за организацията и провеждането на изборите. Нейните членове взеха решението вотът да се организира единствено с хартиени бюлетини. А това значи, че ЦИК би трябвало да поеме и отговорността за анулацията на машинния избор.
Затова основанието, на което беше взето това решение, е сериозно значимо. А тук ЦИК хубавичко се издъни. В претекстовете към решението са маркирани три аргумента – информация от Държавната организация за национална сигурност /ДАНС/, получена за зам.-министъра на електронното ръководство Михаил Стойнов на 26 октомври; информация от министъра на електронното ръководство Александър Йоловски, получена на председателския съвет в Народното събрание на 27 октомври; и писмо от Йоловски, в което се споделя, че няма издадено уверение, че машините дават отговор на условията на закона и са годни за приложимост за вота.
От тези три аргумента единствено последният, който визира удостоверяването, е годен съгласно Изборния кодекс, от който се управлява ЦИК. А първите два засягат хипотетични дейности на Стойнов, които към този момент остават незнайни за обществеността и нямат отношение към написаните в кодекса процедури.
А там се споделя ясно – към напълно хартиено гласоподаване се минава, когато машините не са получили „ благословия “ от трите институции, които ги ревизират: Министерството на електронното ръководство (МЕУ) и институтите по стандартизация и метрология към Българска академия на науките. Двата института са разписали удостоверението, а късно вечерта на 27 октомври това е направило и МЕУ.
Към оня миг към момента не е изминал срокът, в който това да се направи – той продължава 20 работни дни и стартира сега, в който ЦИК дава машините за инспекцията, а това, както настояват от МЕУ, е станало на 16 октомври. ЦИК обаче отхвърли да изчака министерството и по този начин финалното „ да “ за машините стигна до комисията, едвам когато съдбовното съвещание, отменило машинния избор, беше завършило.
Излиза, че главният претекст на ЦИК за фрапантното решение е била оперативната информация, получена от ДАНС на 26 октомври и на председателския съвет в Народното събрание на 27-и. Това акцентира в събота сутринта пред Българска национална телевизия и председателката на ЦИК Камелия Нейкова. Но в Изборния кодекс няма наредба, която да признава сходни данни за законово съображение да се анулира машинният избор. И това е нещо, за което ЦИК ще би трябвало да дава отговор – пред Върховния административен съд, в който са подадени 6 жалби против нейното решение.
Не е ясно за какво ЦИК не изчака да изтече срокът, в който би трябвало да бъде предоставено това уверение, а избърза с решението си? И за какво отхвърли въобще да разисква още веднъж въпроса, откакто нужният документ бе получен?
2. Защо ДАНС се намеси в изборния развой?
Кризата стартира с отчет, който ДАНС е предала на ЦИК, президента, ръководителя на Народното събрание (а посредством него и на политическите сили в парламента). Той е подписан от зам.-директора на организацията Деньо Денев. Премиерът непосредствено назова тези дейности интензивно мероприятие и операция. По този мотив той изиска Денев да бъде уволнен и сподели, че чака съответното предложение от шефа на ДАНС Пламен Тончев.
Всичко това слага поредност от въпроси. И двамата сегашни зам.-шефове са назначени от държавното управление на Денков-Габриел. Защо отчетът не е подписан от самия ръководител Пламен Тончев? Той бил ли е осведомен с отчета и какво е отношението му към обвиняванията на организацията против Михаил Стойнов? Защо ДАНС първо разпрати отчета, а чак по-късно привика на разпит Стойнов?
Според премиера отчетът на ДАНС няма нужните атрибути за един документ, излизащ от комисията - не е маркирано, че това е класифицирана информация. Според Николай Денков остава усещане, че това е направено съзнателно, с цел да се популяризира докладът публично и да се повлияе на изборния развой. Дали е по този начин и за какво? На този въпрос той не отговори - евентуално с цел да не засегне политическите си сътрудници. И какви ограничения ще бъдат взети това повече да не се случва?
Ако в действителност документът не е конфиденциален, за какво до момента не е оповестен? ДАНС мълчи. Премиерът Денков сподели, че не вижда причина да разгласява откровена неистина, само че по този начин на процедура трансферира на други отговорността. Така никой не го демонстрира - нито ЦИК, която на процедура анулира машинния избор въз основата на това, което пишеше в информацията на ДАНС; нито политиците от ГЕРБ, Движение за права и свободи, Има Такъв Народ, " Възраждане ", които най-силно нападат кабинета; нито даже тези от ПП-ДБ, които бяха директно ударени от цялата спекулация и афишират ДАНС за „ маша на задкулисието “. Фактически тези, които са най-заинтересувани от публикуването на документа, доста внимават да не кажат нищо от това, което са видели в него. Защо?
3. Иззема ли председателският съвет на Народно събрание функционалностите на държавното управление?
Може би най-странният и най-важен миг в аферата е, че тя се разигра главно на председателския съвет на Народното събрание. Това е мястото, на което парламентарните групи се събират, с цел да решат какъв да бъде дневният ред на Народното събрание, какви закони и решения да гледат. Понякога се трансформира в комфортен формат за изглаждане на конфликтите и несъгласията, които изникват в пленарната зала. Сега обаче изглеждаше по този начин, като че ли е заместил държавното управление.
Засега обществеността не знае кои са били всички получатели на отчета на ДАНС. Ясно е, че той наложително би трябвало да е постъпил в ЦИК, при премиера Николай Денков (в случая и Мария Габриел, която краткотрайно заместваше Денков, който беше в Брюксел), ръководителя на Народното събрание Росен Желязков, президента Румен Радев и вътрешния министър Калин Стоянов. В последна сметка, всичко обаче се концентрира в Народното събрание.
От откъслечни политически мнения се схваща, че политическите сили са били осведомени от ръководителя на Народното събрание. Събират се на първия председателски съвет, след който започнаха и гръмогласните обвинявания, че се прави опит да се откраднат изборите и да се извърши държавен прелом. Тогава пет от шестте парламентарни обединения – ГЕРБ, Движение за права и свободи, Има Такъв Народ, „ Възраждане “ и Българска социалистическа партия желаеха машинният избор да се анулира. След това пристигна вторият съвет, на който бяха привикани вицепремиерът Мария Габриел, министърът на електронното ръководство Александър Йоловски и управлението на ЦИК. И по здрач пристигна решението, че ще се гласоподава единствено с хартия.
На процедура наподобява, че всичко беше решено на председателския съвет – там бяха изложени обвиняванията (пряко против зам.-министъра на електронното ръководство Михаил Стойнов и индиректно по отношение на целия кабинет) и там беше произнесена присъдата от Делян Пеевски (че машинно гласоподаване не би трябвало да има). Така изниква въпросът – не си ли присвои този съвет функционалностите на държавното управление в България?
4. Какво (не) е правил зам. министърът на електронното ръководство Михаил Стойнов?
Централна фигура в абсурда е зам.-министърът на електронното ръководство Михаил Стойнов, който ДАНС упрекна в дейности по отношение на машините, които заплашват сигурността им, а надлежно и сигурността на изборите. Тъй като отчетът на организацията остава загадка, обществеността на процедура не знае какво е направил Стойнов, с цел да провокира такива обвинявания. Политически изявления, идващи от ГЕРБ, Има Такъв Народ, Движение за права и свободи и „ Възраждане “, единствено провокираха безпорядък и ужас с откровените нелепости за кодове, софтуерни ключове и така нататък За това способства и самият Стойнов, който отхвърля да приказва, а единствено повтаря, че ще изчака да преключат инспекциите против него.
Пример за нелепостите, които се популяризират в общественото пространство, са приказките за хеш кода. Винаги е било ясно, че той е известен; процедурата по генерирането му беше обществена, има го на уеб страницата на МЕУ, с него разполага всяка една секционна изборна комисия, с цел да може да ревизира дали машината, с която ще работят, има конфигуриран същият програмен продукт като всички други устройства. Ясно е, че казусът не е в хеш кода, каквото и да приказват необразовани и безотговорни политици.
Що се отнася до програмния код на софтуера, за всички, които имат бегла визия от него, е ясно, че той е голям и фотоси с телефон, за които говореха политици, не правят работа. Така че въпросът какво тъкмо и за какво е направил Стойнов продължава да е основен и без отговор. Сертифицирането визира 8 машини. Общо машините за вота са над 9000. За да фалшифицира вероятно вота, Стойнов би трябвало да повлияе на всички устройства. Но защо е било нужно Стойнов още веднъж да снима кода, е въпрос без отговор.
Напира обаче един различен явен проблем към зам.-министъра, който той и неговото ведомство не засягат. Формалното съображение за анулацията на машинния избор беше неналичието на уверение. Късно вечерта на 27 октомври МЕУ е изпратило на ЦИК решение, с което се удостоверява сходството на машините с Изборния кодекс. От името на министерството обаче това решение е подписано от Михаил Стойнов. Това е просто фрапиращо, като се вземе поради, че всичко в абсурда се върти към него.
Кой е разрешил на Стойнов да подпише решението от името на МЕУ? И за какво? Защо не е подписано от министъра на електронното ръководство, изключително след всички подозрения към зам-.министъра? На процедура това дава спомагателен аргумент на ЦИК да брани анулацията на машинния избор, тъй като индивидът, който ДАНС упреква, че е бърникал в софтуера на устройствата, в този момент удостоверява, че всичко с тях е наред. Неслучайно управлението на комисията непрестанно акцентира този факт.
Премиерът Николай Денков упорства, че на Стойнов е била предоставена инспекцията на машините и по тази причина той е подписал удостоверението. Защо обаче тогава Йоловски въобще изпраща писмо до ЦИК, в което твърди, че узаконяването не е завършило? Излиза, че в петък следобед той има отношение към узаконяването, а в петък вечерта - към този момент няма.
5. Какви игри играе министърът на електронното ръководство Александър Йоловски?
Още по-странна е ролята в абсурда на министъра на електронното ръководство Александър Йоловски. На 27 октомври той даде брифинг, на който изрично отбрани машинното гласоподаване – разказа цялата процедура до момента, по която е била удостоверена сигурността на устройствата, и се закле, че вотът може да се организира обикновено. Само половин час по-късно, на председателския съвет в Народно събрание, обаче той заема тъкмо противоположната позиция. Шефът на ЦИК Камелия Нейкова да вземем за пример твърди, че Йоловски е споделил, че няма да подпише решението за удостоверяването на машините. По-късно денем той праща и писмо до изборната администрация, че удостоверяването не е завършило. Нещо повече – съгласно заместничката на Нейкова Росица Матева министърът е изискал пояснения от Стойнов за информацията от ДАНС и зам.-министърът я е удостоверил. Това настояват и политиците от Има Такъв Народ и ГЕРБ, които са участвали на този председателски съвет. Ако всичко това е правилно, ще излезе, че Йоловски е дал всички вероятни учредения на ЦИК да анулира машинното гласоподаване.
Има и още един подробност. Политици, участвали на председателския съвет твърдян, че министърът е разказал, че Кирил Петков (ПП) и Божидар Божанов (ДБ) са го притискали да не афишира публични поръчки за 640 милиона лв., а напряко да даде парите на посочени от тях компании. Според Тошко Йорданов от Има Такъв Народ Йоловски даже е споделил, че Петков е заплашил с децата му. Има Такъв Народ подаде сигнал за корупция до прокуратурата, КПКОНПИ и европейската прокуратура. Божидар Божанов, който е някогашен министър на електронното ръководство в кабинета " Петков ", съобщи, че въобще не знае защо става дума, и изиска цялостна инспекция по изказванията, като даде обещание да спомага оптимално. Интересна детайлност е, че Йоловски е назначен от Политическа партия, в предходния кабинет е бил заместител на Божанов, а в новия Божанов обществено подсигурява за него.
След изявата си в Народното събрание Йоловски потъна в конспиративност и повече не е правил обществени изказвания. Той не се появи на основния брифинг на МЕУ нощес, на който се изясни, че на ЦИК към този момент е пратено удостоверението за машините.
До този миг не е ясно за какво министърът едно приказва обществено, а напълно друго - при закрити порти? Кога и от кого научава за дейностите на своя заместител? Съгласен ли е с подписаното от неговия заместител уверение за валидност на машините за вота? Ако да, за какво не го е подписал той? Ако не, за какво въобще излиза такова уверение от МЕУ? Сезирал ли е прокуратурата за заканите против него и неговото семейство? Какво е направила прокуратурата, в случай че е? И за какво не го е направил, в случай че не е? Уведомил ли е премиера Николай Денков за оказвания напън? И каква е ориста на публичните поръчки за 640 млн. лева, които не е трябвало да бъдат обявявани?
6. За кого работи Министерство на вътрешните работи?
Сред многото фрапиращи условия към тази спекулация се подреждат и дейностите на вътрешното министерство. На 27 октомври вечерта частната компания „ Сиела Норма “, която е наета за подготовката на
машинното гласоподаване, алармира в ЦИК, че устройствата са тръгнали към изборните секции. Това е просто смайващо, в случай, че комисията преди малко е решила, че машинен избор няма да се организира. Съответно, машините би трябвало да си останат запечатани в склада.
От ЦИК настояват, че това е станало без тяхното позволение и незабавно щом са научили, са пратили предписание пътуващите машини да бъдат върнати назад. Живко Коцев, основният секретар на Министерство на вътрешните работи, се базира на транспортния график за преместването на устройствата до секциите, изпратен им от ЦИК предния ден. ЦИК обаче е безапелационна, че постоянно е имало категорично писмо, с което се дава старт на преместването на машините.
Защо Министерство на вътрешните работи постъпва по този начин? Това нечий гаф ли е? Административно неразбирателство? Или съзнателно нарушаване на Изборния кодекс?
1. Наруши ли ЦИК Изборния кодекс?
Централната изборна комисия (ЦИК) е държавният орган, който дава отговор директно за организацията и провеждането на изборите. Нейните членове взеха решението вотът да се организира единствено с хартиени бюлетини. А това значи, че ЦИК би трябвало да поеме и отговорността за анулацията на машинния избор.
Затова основанието, на което беше взето това решение, е сериозно значимо. А тук ЦИК хубавичко се издъни. В претекстовете към решението са маркирани три аргумента – информация от Държавната организация за национална сигурност /ДАНС/, получена за зам.-министъра на електронното ръководство Михаил Стойнов на 26 октомври; информация от министъра на електронното ръководство Александър Йоловски, получена на председателския съвет в Народното събрание на 27 октомври; и писмо от Йоловски, в което се споделя, че няма издадено уверение, че машините дават отговор на условията на закона и са годни за приложимост за вота.
От тези три аргумента единствено последният, който визира удостоверяването, е годен съгласно Изборния кодекс, от който се управлява ЦИК. А първите два засягат хипотетични дейности на Стойнов, които към този момент остават незнайни за обществеността и нямат отношение към написаните в кодекса процедури.
А там се споделя ясно – към напълно хартиено гласоподаване се минава, когато машините не са получили „ благословия “ от трите институции, които ги ревизират: Министерството на електронното ръководство (МЕУ) и институтите по стандартизация и метрология към Българска академия на науките. Двата института са разписали удостоверението, а късно вечерта на 27 октомври това е направило и МЕУ.
Към оня миг към момента не е изминал срокът, в който това да се направи – той продължава 20 работни дни и стартира сега, в който ЦИК дава машините за инспекцията, а това, както настояват от МЕУ, е станало на 16 октомври. ЦИК обаче отхвърли да изчака министерството и по този начин финалното „ да “ за машините стигна до комисията, едвам когато съдбовното съвещание, отменило машинния избор, беше завършило.
Излиза, че главният претекст на ЦИК за фрапантното решение е била оперативната информация, получена от ДАНС на 26 октомври и на председателския съвет в Народното събрание на 27-и. Това акцентира в събота сутринта пред Българска национална телевизия и председателката на ЦИК Камелия Нейкова. Но в Изборния кодекс няма наредба, която да признава сходни данни за законово съображение да се анулира машинният избор. И това е нещо, за което ЦИК ще би трябвало да дава отговор – пред Върховния административен съд, в който са подадени 6 жалби против нейното решение.
Не е ясно за какво ЦИК не изчака да изтече срокът, в който би трябвало да бъде предоставено това уверение, а избърза с решението си? И за какво отхвърли въобще да разисква още веднъж въпроса, откакто нужният документ бе получен?
2. Защо ДАНС се намеси в изборния развой?
Кризата стартира с отчет, който ДАНС е предала на ЦИК, президента, ръководителя на Народното събрание (а посредством него и на политическите сили в парламента). Той е подписан от зам.-директора на организацията Деньо Денев. Премиерът непосредствено назова тези дейности интензивно мероприятие и операция. По този мотив той изиска Денев да бъде уволнен и сподели, че чака съответното предложение от шефа на ДАНС Пламен Тончев.
Всичко това слага поредност от въпроси. И двамата сегашни зам.-шефове са назначени от държавното управление на Денков-Габриел. Защо отчетът не е подписан от самия ръководител Пламен Тончев? Той бил ли е осведомен с отчета и какво е отношението му към обвиняванията на организацията против Михаил Стойнов? Защо ДАНС първо разпрати отчета, а чак по-късно привика на разпит Стойнов?
Според премиера отчетът на ДАНС няма нужните атрибути за един документ, излизащ от комисията - не е маркирано, че това е класифицирана информация. Според Николай Денков остава усещане, че това е направено съзнателно, с цел да се популяризира докладът публично и да се повлияе на изборния развой. Дали е по този начин и за какво? На този въпрос той не отговори - евентуално с цел да не засегне политическите си сътрудници. И какви ограничения ще бъдат взети това повече да не се случва?
Ако в действителност документът не е конфиденциален, за какво до момента не е оповестен? ДАНС мълчи. Премиерът Денков сподели, че не вижда причина да разгласява откровена неистина, само че по този начин на процедура трансферира на други отговорността. Така никой не го демонстрира - нито ЦИК, която на процедура анулира машинния избор въз основата на това, което пишеше в информацията на ДАНС; нито политиците от ГЕРБ, Движение за права и свободи, Има Такъв Народ, " Възраждане ", които най-силно нападат кабинета; нито даже тези от ПП-ДБ, които бяха директно ударени от цялата спекулация и афишират ДАНС за „ маша на задкулисието “. Фактически тези, които са най-заинтересувани от публикуването на документа, доста внимават да не кажат нищо от това, което са видели в него. Защо?
3. Иззема ли председателският съвет на Народно събрание функционалностите на държавното управление?
Може би най-странният и най-важен миг в аферата е, че тя се разигра главно на председателския съвет на Народното събрание. Това е мястото, на което парламентарните групи се събират, с цел да решат какъв да бъде дневният ред на Народното събрание, какви закони и решения да гледат. Понякога се трансформира в комфортен формат за изглаждане на конфликтите и несъгласията, които изникват в пленарната зала. Сега обаче изглеждаше по този начин, като че ли е заместил държавното управление.
Засега обществеността не знае кои са били всички получатели на отчета на ДАНС. Ясно е, че той наложително би трябвало да е постъпил в ЦИК, при премиера Николай Денков (в случая и Мария Габриел, която краткотрайно заместваше Денков, който беше в Брюксел), ръководителя на Народното събрание Росен Желязков, президента Румен Радев и вътрешния министър Калин Стоянов. В последна сметка, всичко обаче се концентрира в Народното събрание.
От откъслечни политически мнения се схваща, че политическите сили са били осведомени от ръководителя на Народното събрание. Събират се на първия председателски съвет, след който започнаха и гръмогласните обвинявания, че се прави опит да се откраднат изборите и да се извърши държавен прелом. Тогава пет от шестте парламентарни обединения – ГЕРБ, Движение за права и свободи, Има Такъв Народ, „ Възраждане “ и Българска социалистическа партия желаеха машинният избор да се анулира. След това пристигна вторият съвет, на който бяха привикани вицепремиерът Мария Габриел, министърът на електронното ръководство Александър Йоловски и управлението на ЦИК. И по здрач пристигна решението, че ще се гласоподава единствено с хартия.
На процедура наподобява, че всичко беше решено на председателския съвет – там бяха изложени обвиняванията (пряко против зам.-министъра на електронното ръководство Михаил Стойнов и индиректно по отношение на целия кабинет) и там беше произнесена присъдата от Делян Пеевски (че машинно гласоподаване не би трябвало да има). Така изниква въпросът – не си ли присвои този съвет функционалностите на държавното управление в България?
4. Какво (не) е правил зам. министърът на електронното ръководство Михаил Стойнов?
Централна фигура в абсурда е зам.-министърът на електронното ръководство Михаил Стойнов, който ДАНС упрекна в дейности по отношение на машините, които заплашват сигурността им, а надлежно и сигурността на изборите. Тъй като отчетът на организацията остава загадка, обществеността на процедура не знае какво е направил Стойнов, с цел да провокира такива обвинявания. Политически изявления, идващи от ГЕРБ, Има Такъв Народ, Движение за права и свободи и „ Възраждане “, единствено провокираха безпорядък и ужас с откровените нелепости за кодове, софтуерни ключове и така нататък За това способства и самият Стойнов, който отхвърля да приказва, а единствено повтаря, че ще изчака да преключат инспекциите против него.
Пример за нелепостите, които се популяризират в общественото пространство, са приказките за хеш кода. Винаги е било ясно, че той е известен; процедурата по генерирането му беше обществена, има го на уеб страницата на МЕУ, с него разполага всяка една секционна изборна комисия, с цел да може да ревизира дали машината, с която ще работят, има конфигуриран същият програмен продукт като всички други устройства. Ясно е, че казусът не е в хеш кода, каквото и да приказват необразовани и безотговорни политици.
Що се отнася до програмния код на софтуера, за всички, които имат бегла визия от него, е ясно, че той е голям и фотоси с телефон, за които говореха политици, не правят работа. Така че въпросът какво тъкмо и за какво е направил Стойнов продължава да е основен и без отговор. Сертифицирането визира 8 машини. Общо машините за вота са над 9000. За да фалшифицира вероятно вота, Стойнов би трябвало да повлияе на всички устройства. Но защо е било нужно Стойнов още веднъж да снима кода, е въпрос без отговор.
Напира обаче един различен явен проблем към зам.-министъра, който той и неговото ведомство не засягат. Формалното съображение за анулацията на машинния избор беше неналичието на уверение. Късно вечерта на 27 октомври МЕУ е изпратило на ЦИК решение, с което се удостоверява сходството на машините с Изборния кодекс. От името на министерството обаче това решение е подписано от Михаил Стойнов. Това е просто фрапиращо, като се вземе поради, че всичко в абсурда се върти към него.
Кой е разрешил на Стойнов да подпише решението от името на МЕУ? И за какво? Защо не е подписано от министъра на електронното ръководство, изключително след всички подозрения към зам-.министъра? На процедура това дава спомагателен аргумент на ЦИК да брани анулацията на машинния избор, тъй като индивидът, който ДАНС упреква, че е бърникал в софтуера на устройствата, в този момент удостоверява, че всичко с тях е наред. Неслучайно управлението на комисията непрестанно акцентира този факт.
Премиерът Николай Денков упорства, че на Стойнов е била предоставена инспекцията на машините и по тази причина той е подписал удостоверението. Защо обаче тогава Йоловски въобще изпраща писмо до ЦИК, в което твърди, че узаконяването не е завършило? Излиза, че в петък следобед той има отношение към узаконяването, а в петък вечерта - към този момент няма.
5. Какви игри играе министърът на електронното ръководство Александър Йоловски?
Още по-странна е ролята в абсурда на министъра на електронното ръководство Александър Йоловски. На 27 октомври той даде брифинг, на който изрично отбрани машинното гласоподаване – разказа цялата процедура до момента, по която е била удостоверена сигурността на устройствата, и се закле, че вотът може да се организира обикновено. Само половин час по-късно, на председателския съвет в Народно събрание, обаче той заема тъкмо противоположната позиция. Шефът на ЦИК Камелия Нейкова да вземем за пример твърди, че Йоловски е споделил, че няма да подпише решението за удостоверяването на машините. По-късно денем той праща и писмо до изборната администрация, че удостоверяването не е завършило. Нещо повече – съгласно заместничката на Нейкова Росица Матева министърът е изискал пояснения от Стойнов за информацията от ДАНС и зам.-министърът я е удостоверил. Това настояват и политиците от Има Такъв Народ и ГЕРБ, които са участвали на този председателски съвет. Ако всичко това е правилно, ще излезе, че Йоловски е дал всички вероятни учредения на ЦИК да анулира машинното гласоподаване.
Има и още един подробност. Политици, участвали на председателския съвет твърдян, че министърът е разказал, че Кирил Петков (ПП) и Божидар Божанов (ДБ) са го притискали да не афишира публични поръчки за 640 милиона лв., а напряко да даде парите на посочени от тях компании. Според Тошко Йорданов от Има Такъв Народ Йоловски даже е споделил, че Петков е заплашил с децата му. Има Такъв Народ подаде сигнал за корупция до прокуратурата, КПКОНПИ и европейската прокуратура. Божидар Божанов, който е някогашен министър на електронното ръководство в кабинета " Петков ", съобщи, че въобще не знае защо става дума, и изиска цялостна инспекция по изказванията, като даде обещание да спомага оптимално. Интересна детайлност е, че Йоловски е назначен от Политическа партия, в предходния кабинет е бил заместител на Божанов, а в новия Божанов обществено подсигурява за него.
След изявата си в Народното събрание Йоловски потъна в конспиративност и повече не е правил обществени изказвания. Той не се появи на основния брифинг на МЕУ нощес, на който се изясни, че на ЦИК към този момент е пратено удостоверението за машините.
До този миг не е ясно за какво министърът едно приказва обществено, а напълно друго - при закрити порти? Кога и от кого научава за дейностите на своя заместител? Съгласен ли е с подписаното от неговия заместител уверение за валидност на машините за вота? Ако да, за какво не го е подписал той? Ако не, за какво въобще излиза такова уверение от МЕУ? Сезирал ли е прокуратурата за заканите против него и неговото семейство? Какво е направила прокуратурата, в случай че е? И за какво не го е направил, в случай че не е? Уведомил ли е премиера Николай Денков за оказвания напън? И каква е ориста на публичните поръчки за 640 млн. лева, които не е трябвало да бъдат обявявани?
6. За кого работи Министерство на вътрешните работи?
Сред многото фрапиращи условия към тази спекулация се подреждат и дейностите на вътрешното министерство. На 27 октомври вечерта частната компания „ Сиела Норма “, която е наета за подготовката на
машинното гласоподаване, алармира в ЦИК, че устройствата са тръгнали към изборните секции. Това е просто смайващо, в случай, че комисията преди малко е решила, че машинен избор няма да се организира. Съответно, машините би трябвало да си останат запечатани в склада.
От ЦИК настояват, че това е станало без тяхното позволение и незабавно щом са научили, са пратили предписание пътуващите машини да бъдат върнати назад. Живко Коцев, основният секретар на Министерство на вътрешните работи, се базира на транспортния график за преместването на устройствата до секциите, изпратен им от ЦИК предния ден. ЦИК обаче е безапелационна, че постоянно е имало категорично писмо, с което се дава старт на преместването на машините.
Защо Министерство на вътрешните работи постъпва по този начин? Това нечий гаф ли е? Административно неразбирателство? Или съзнателно нарушаване на Изборния кодекс?
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ