Венецианската комисия за промените в Конституцията: В законопроекта липсват мотиви
Не се дава пояснение за смяната на компетенциите на Инспектората на Висш съдебен съвет
Българските управляващи би трябвало да обяснят задачата на всяко предложение
Кратка обяснителна записка – по този начин Венецианската комисия назовава претекстовете към плана за промени в Конституцията, който ѝ беше изпратен за мнение. Комисията най-накрая разгласява позицията си, която беше гласувана в събота и за нея се знаеше единствено, че утвърждава премахването на Пленума на Висшия правосъден съвет и превъзходството на съдиите, определени от съдии в съдийския съвет.
„ Който предлага законопроект, би трябвало най-малко да постави рационални старания, с цел да изясни съображенията за всяко предложение. Проектът съдържа в приложение къса обяснителна записка. До огромна степен тя повтаря същността на някои от промените, без да показва аргументите, заради които тези промени са нужни, или каквато и да е оценка на тяхното евентуално влияние “, установи комисията, съобщи правният портал.
И дава образец с измененията за пълномощията на Министъра на правораздаването, като показва, че за тях няма пояснение за какво са нужни, нито разбор за вероятното им влияние, изключително във връзка с салдото на управляващите. „ По същия метод не се дава пояснение за смяната на компетенциите на Инспектората. Няма пояснение за какво срокът на мандата на двамата ръководители на висшите съдилища и на основния прокурор се понижава от седем години на пет и за какво е допустимо еднократно преназначаване “, написа Венецианската комисия. И акцентира, че доста промени даже не са маркирани в претекстовете.
Затова комисията заключава, че „ съществуващата обяснителна записка не изяснява съображенията зад всяко предложение и затова е несъответстваща за задачите си “. И дава експлицитна рекомендация управляващите да обяснят задачата на всяко предложение, тъй че обществеността да е наясно с отражението и въздействието, което би имало новото законодателство.
Комисията дефинира като основен съставен елемент на конституционната промяна опита за промени в прокуратурата „ за възстановяване на нейната успеваемост и отчетност, както и функционалната автономност на обособените прокурори “. И показва, че самата тя е препоръчвала премахването на функционалностите на държавното обвиняване отвън наказателния развой. Но насочва и сериозна рецензия и рекомендация за преразглеждане на орязването на пълномощията на основния прокурор, като декларира: „ И въпреки всичко не е в сходство с правилото на прокурорска самостоятелност основният прокурор да бъде повече админ, в сравнение с прокурор и да бъде лишен от всичките му пълномощия “.
В мнението си Венецианската комисия споделя една от главните рецензии на българските адвокати към плана – за оферти състав на Прокурорския съвет. „ За да се ограничи концентрацията на пълномощия в институцията на основния прокурор и да се укрепи независимостта на прокурорите, плановете за промени дават явен превес на членовете на Прокурорския съвет, определени от Народното събрание, като обезпечават доста малко посланичество на прокурорите в Прокурорския съвет (само трима членове от десет). Въпреки че промяната има за цел да обърне наклонността и да понижи пълномощията и въздействието на основния прокурор, тя би трябвало в същото време да избегне риска от политическо въздействие върху прокуратурите и да даде на съвета нужната експертиза за осъществяване на неговите задания “, декларира комисията.
Тя предлага да се даде опция за уравновесено посланичество на прокурорите, като по този метод съветът се достави с професионалната експертиза, нужна за осъществяване на неговите функционалности, като в това време се изключи контролът върху тази институция от политическото болшинство на деня и от прокуратурата.
Венецианската комисия предлага още:
- Да се обезпечат антиблокиращи механизми за обстановки, в които Народното събрание не може реализира болшинство от 2/3 от гласовете за избор на членове на Висш съдебен съвет, на Прокурорския съвет, на Инспектората, както и на Конституционния съд.
- Да се отстранен изпитателните периоди за съдиите или изискванията за непридобиване на статут на несменяемост да бъдат тясно дефинирани в закона
- Двата съвета да могат да предлагат претенденти за съответните инспекторати пред Народното събрание и единствено двата съвета да могат да ги отстраняват. Законът би трябвало разграничава ясно пълномощията на инспекторите, които не би трябвало да протягат ръка на конституционна роля на двата съвета във връзка с кариерата и дисциплинарната отговорност на съдиите и прокурори.
- Съдийският и прокурорският препоръки да не се претрупват с чисто административни задания.
Българските управляващи би трябвало да обяснят задачата на всяко предложение
Кратка обяснителна записка – по този начин Венецианската комисия назовава претекстовете към плана за промени в Конституцията, който ѝ беше изпратен за мнение. Комисията най-накрая разгласява позицията си, която беше гласувана в събота и за нея се знаеше единствено, че утвърждава премахването на Пленума на Висшия правосъден съвет и превъзходството на съдиите, определени от съдии в съдийския съвет.
„ Който предлага законопроект, би трябвало най-малко да постави рационални старания, с цел да изясни съображенията за всяко предложение. Проектът съдържа в приложение къса обяснителна записка. До огромна степен тя повтаря същността на някои от промените, без да показва аргументите, заради които тези промени са нужни, или каквато и да е оценка на тяхното евентуално влияние “, установи комисията, съобщи правният портал.
И дава образец с измененията за пълномощията на Министъра на правораздаването, като показва, че за тях няма пояснение за какво са нужни, нито разбор за вероятното им влияние, изключително във връзка с салдото на управляващите. „ По същия метод не се дава пояснение за смяната на компетенциите на Инспектората. Няма пояснение за какво срокът на мандата на двамата ръководители на висшите съдилища и на основния прокурор се понижава от седем години на пет и за какво е допустимо еднократно преназначаване “, написа Венецианската комисия. И акцентира, че доста промени даже не са маркирани в претекстовете.
Затова комисията заключава, че „ съществуващата обяснителна записка не изяснява съображенията зад всяко предложение и затова е несъответстваща за задачите си “. И дава експлицитна рекомендация управляващите да обяснят задачата на всяко предложение, тъй че обществеността да е наясно с отражението и въздействието, което би имало новото законодателство.
Комисията дефинира като основен съставен елемент на конституционната промяна опита за промени в прокуратурата „ за възстановяване на нейната успеваемост и отчетност, както и функционалната автономност на обособените прокурори “. И показва, че самата тя е препоръчвала премахването на функционалностите на държавното обвиняване отвън наказателния развой. Но насочва и сериозна рецензия и рекомендация за преразглеждане на орязването на пълномощията на основния прокурор, като декларира: „ И въпреки всичко не е в сходство с правилото на прокурорска самостоятелност основният прокурор да бъде повече админ, в сравнение с прокурор и да бъде лишен от всичките му пълномощия “.
В мнението си Венецианската комисия споделя една от главните рецензии на българските адвокати към плана – за оферти състав на Прокурорския съвет. „ За да се ограничи концентрацията на пълномощия в институцията на основния прокурор и да се укрепи независимостта на прокурорите, плановете за промени дават явен превес на членовете на Прокурорския съвет, определени от Народното събрание, като обезпечават доста малко посланичество на прокурорите в Прокурорския съвет (само трима членове от десет). Въпреки че промяната има за цел да обърне наклонността и да понижи пълномощията и въздействието на основния прокурор, тя би трябвало в същото време да избегне риска от политическо въздействие върху прокуратурите и да даде на съвета нужната експертиза за осъществяване на неговите задания “, декларира комисията.
Тя предлага да се даде опция за уравновесено посланичество на прокурорите, като по този метод съветът се достави с професионалната експертиза, нужна за осъществяване на неговите функционалности, като в това време се изключи контролът върху тази институция от политическото болшинство на деня и от прокуратурата.
Венецианската комисия предлага още:
- Да се обезпечат антиблокиращи механизми за обстановки, в които Народното събрание не може реализира болшинство от 2/3 от гласовете за избор на членове на Висш съдебен съвет, на Прокурорския съвет, на Инспектората, както и на Конституционния съд.
- Да се отстранен изпитателните периоди за съдиите или изискванията за непридобиване на статут на несменяемост да бъдат тясно дефинирани в закона
- Двата съвета да могат да предлагат претенденти за съответните инспекторати пред Народното събрание и единствено двата съвета да могат да ги отстраняват. Законът би трябвало разграничава ясно пълномощията на инспекторите, които не би трябвало да протягат ръка на конституционна роля на двата съвета във връзка с кариерата и дисциплинарната отговорност на съдиите и прокурори.
- Съдийският и прокурорският препоръки да не се претрупват с чисто административни задания.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ