Ще доживее ли Путин края на войната?
Какво би трябвало да направи един деспот, когато осъзнае, че губи започнатата от него война? Има ли рационални тактики на държание в тази обстановка? И какво ще стане, в случай че Путин въпреки всичко нанесе тактически нуклеарен удар по Украйна?
Максим Миронов, професор по финанси в IE Business School, беседва за това в своя YouTube канал с Георги Егоров, експерт по доктрина на игрите (дял от приложната математика за проучване на интервенциите, който учи стратегически математически модели и взимането на решения в конфликтни ситуации) и професор в Kellogg School of Management към Северозападния университет.
Разговорът е оповестен в „ Новая газета. Европа “, препечатваме от " Фрог Нюз ". По-долу можете да изгледате цялото видео.
Максим Миронов икономист, професор по финанси в IE Business School:
В историята не е имало нито един случай, когато страна с огромен нуклеарен капацитет е водила пълномащабна война и е прибягвала до закани за потребление на нуклеарно оръжие. Единственият случай на потребление на нуклеарно оръжие - бомбардировката на Хирошима и Нагасаки - е изцяло друг от актуалната обстановка и затова не е подобаващ за аналогии. Нямаме набор от данни, с който да съпоставим протичащите се събития. Ето за какво е доста потребно да ги разгледаме от позиция на политическата спестовност и теорията на игрите във властта, да проучваме държанието на играчите (страните в конфликта), да оценим вероятните тактики за тяхното държание, плюсовете и минусите на тези тактики. Кажете ни по какъв начин оценявате актуалната обстановка? Какви тактики имат Путин, Съединени американски щати и други западни страни, Индия и Китай? Какви дейности би трябвало да се подхващат, с цел да се предотврати най-лошият сюжет и Путин да не употребява нуклеарно оръжие?
Георгий Егоров експерт по доктрина на игрите, професор в Kellogg School of Management към Northwestern University в Съединени американски щати
Ако проучваме подтекста от позиция на политическата спестовност и доктрина на игрите, би трябвало да стартираме не със тактиките, а с определянето на задачите на играчите. Не можем да приказваме за това какво ще направи Путин и по какъв начин да го предотвратим, без да разберем какво Путин желае да реализира, вероятността какъв резултат максимизира, в случай че използваме термините на теорията на игрите. Тук има забележителна неустановеност. Имаме изследване какво желаят политиците в недемократични страни. Въпросът е 100% дали е използвано за Путин. Например, в случай че имаме вяра, че Путин желае да остане на власт допустимо най-дълго, тогава той максимизира тази цел много зле, най-малко през последната година. За да се реализира тази цел, беше належащо да се продължи политиката от последните седем години, последователно да се реализира унищожаване на глобите против Русия в подмяна на някои отстъпки за Донбас, в границите на Минските съглашения или по различен метод. Но виждаме, че Путин реши друго. По всяка възможност измежду задачите на Путин, към които се стреми, е славата, желанието да остане в историята като „ обединител на земи “, като държател, при който територията на Русия се е нараснала. Да стане анти-Горбачов или анти-Елцин, да бъде като Екатерина II. Ако това е, което желае, тогава е мъчно да го съветвам нещо, мисля, че той няма да остане в историята както си показва. Остава обаче въпросът какво би предпочел той в актуалната обстановка. Как се връзват тези две стремежи - да останеш на власт и да постигнеш някакви териториални придобивки? Ако приемем, че Путин към този момент няма да може да реализира анексирането на цяла Украйна, идващият въпрос е какво счита за задоволително оттегляне. Аз персонално не разбирам по какъв начин той ще остане в историята, в случай че се ограничи да анексира тези територии, които в този момент се управляват от съветските войски в Украйна. Това няма да му донесе популярност. Съответно какво му остава в този момент? Всъщност е много мъчно да се мисли вместо Путин.
- Максим Миронов: Нека се опитам да мисля вместо Путин, с цел да бъде по-интересен разговорът. По принцип е допустимо да се рационализира всичко, което се случва, даже в случай че приемем, че Путин максимизира мандата си. Да, в началото той взе подозрително решение, само че може би просто имаше неверни данни, неверни разбори. Ако погледнете в предишното, анексирането на Крим му разреши да увеличи доста рейтинга си и изцяло да отстрани опасността от опозицията за най-малко пет години. Малко преди Крим Алексей Навални съвсем стана кмет на Москва и щеше да стане, в случай че не бяха фалшификациите. Популярността на самия Путин намаляваше. И опиатът под формата на Крим му оказа помощ да усили известността си най-малко за пет-шест години след неуспеха от 2011-2012 година Путин имаше още няколко неуспеха. Първо, пенсионната промяна от 2018 година, която просто срина известността му. 2020 година е меко казано неуспех в битката с следствията от коронавирус пандемията. В 2022 година Путин влезе със стагниращ рейтинг. Може би, започвайки тази война, той смяташе, че неговата войска е втората войска в света. Включително Съединените щати мислеха по същия метод, прогнозирайки, че Киев ще падне след три или четири дни. Възможно е такива оценки да са били предоставени на Путин и американското разузнаване да е вярвало на същите оценки. Може да си визиите по какъв начин е мислил Путин преди войната: „ Сега бързо ще превземам Украйна. Какво ще каже Западът? Той ще изрази загрижеността си, някакви хора ще попаднат под глобите и това е. " Но в този момент схваща, че е изгубил и върви към банкрут. Ако остави всичко както си е, ще бъде изнесен с краката напред или в най-хубавия случай ще бъде вкаран в пандиза. Мобилизацията в действителност е опит за увеличение на възможностите за триумф за сметка на стопанската система и човешките жертви. Но в случай че завоюва, той остава на власт, в случай че загуби, губи власт. И може би ще бъде същата история с тактическия нуклеарен удар: това е метод за него да заложи всичко. Допада ли ви моето пояснение от Путин?
- Всъщност ще бъде още по-правдоподобно, в случай че сменяем понятието „ Путин “ с понятието „ хайлайф “. За елитите запазването на тяхната власт и благосъстоятелност е даже по-важно, в сравнение с за Путин. За присъединението на земята към елитите няма да се вършат монументи, само че на Путин може. Нека поговорим какво би трябвало да създадат елитите, с цел да запазят властта.
За мен е ясно, че ескалацията, заканите или, не дай си Боже, потреблението на нуклеарни оръжия е неверен път. Всъщност има смисъл да се употребява нуклеарно оръжие единствено персонално за Путин и единствено в една обстановка - в случай че тези клюки за здравословните му проблеми са правилни, в случай че му остават няколко месеца живот и той не желае да остане в историята като губещ. В този случай има смисъл той да ескалира, непременно да се опита да издържи до зимата, да стабилизира обстановката по фронтовете. Тогава той ще почине като Франц Йосиф и някой различен ще загуби войната. В подобен случай мога да схвана за какво би го направил. Ако той има небосвод на обмисляне 10-20-30 години напред, тогава тактиката би трябвало да е напълно друга. Не е правилно, че изгубената война значи изгубена мощ. Например Русия загуби Руско-японската война, след което имаше гражданска война, само че царската власт беше непокътната, въпреки и не без политически промени. Ако е по този начин, тогава верният въпрос е: „ Как се губи война, без да се губи власт? “ И имам предчувствието, че потреблението на нуклеарни оръжия е неприятна тактика. Вместо това е належащо да се отслабят другите елитни групи допустимо най-равномерно: разнообразни чиновници на сигурността, ФСБ, Кадиров и други, тъй че сега на сключването на мира нито една от тези групи да не стане доста по-силна от другата. Нуждаем се от тактика за „ меко кацане “: по какъв начин да загубим, само че да запазим мощ.
- Ако синтезирам вярно, отхвърляте ли тактиката ми по какъв начин от позиция на Путин би трябвало да действате, с цел да останете на власт? Смятате ли, че въпреки да грешеше през цялото време, надценявайки силата на армията си, в този момент би било по-добре за него да остави всичко на спирачки и да търси помирение, даже и с отстъпки на към този момент завзети територии, и да се опита да трансформира Русия в огромна Северна Корея.
- Да, добре. Но в случай че се върнем към обстоятелството, че тактиката на Путин е да остане в историята като Екатерина II, Петър I и по този начин нататък, като „ обединител на съветски земи “, то това изяснява както мобилизацията, по този начин и увеличението на залозите в бъдеще. С Олег Ицхоки написахме публикация и показахме, че в Русия няма толкоз доста хора, които могат да бъдат призовани. Сега всички бягат, което е изцяло обикновено. Има данни, че над 200 хиляди към този момент са мобилизирани. Но даже да бъдат извикани още 300-400 хиляди, даже до 700 хиляди, това не взема решение задачата, а единствено забавя процеса на проваляне. Какво се случва, в случай че украинската войска просто смели, изключително като се има поради мощта на актуалните оръжия, всички тези 700 хиляди или един милион души? Путин ще каже: " Уморен съм, потеглям си "? Или да продължи спора? Каква е идната стъпка, какво ще направи той? Например историята с Хирошима и Нагасаки. Тогава доста бързо всички бързо схванаха, че нуклеарните оръжия са доста по-мощни от предстоящото, че те са стратегически оръжия. Съответно, по време на Студената война, главната цел на нуклеарните оръжия беше стратегическо въздържане посредством гарантиране на взаимно заличаване. И по този начин, точно с цел да получат възпиращо средство, други страни, в това число Индия, Пакистан и Северна Корея, създадоха нуклеарни оръжия. Основната парадигма беше, че това е възпиращо оръжие. Сега от кое място идва концепцията, че в действителност е допустимо да се употребяват нуклеарни оръжия? Например, какъв е смисълът от доктрината на Герасимов за „ ескалация в името на деескалация “?
- Това е доста забавен проблем от доктрина на игрите. Например по време на Студената война Западът доста се опасяваше, че Съюз на съветските социалистически републики ще стартира да нападна Западна Европа посредством по този начин наречената „ тактика на колбаса “. Превзет един град, високомерен идващ град и всякога изчисленията демонстрират, че не си коства да се унищожи цялата планета.
- Това беше главният боязън на Запада, за какво не вкараха неразрешена за полети зона над Украйна от първите дни на войната. В последна сметка наподобява, че от позиция на интернационалното право никой не не разрешава на Украйна да изиска от НАТО да забрани полетите над личната й територия. Но Западът се опасяваше, че това може да се пояснява като включване на НАТО във войната и не го направи. Но никой не споделя, че Путин ще изпрати ракета до Лондон или Съединени американски щати. Той ще каже: „ Аз съм тук, с цел да спася живота на съветските бойци... “ Ще се продава по подобен метод, че да се опитваме да изплашим Украйна. Сигурни ли сте, че Западът ще отговори съответно, разбирайки, че нуклеарните оръжия са оръжия за въздържане? Готови ли са да играят такава игра, в случай че ги е боязън да вкарат безпилотна зона?
- Всъщност един доста значим въпрос във всички сходни игри: за кого е по-важно да не загуби? Когато Путин споделя, че ще използваме нуклеарно оръжие, тъй като „ за какво ни би трябвало свят без Русия “, може да му се има вяра, тъй като за него запазването на Русия като страна може да бъде значим приоритет. Човек може да си показа по какъв начин работи ескалиращата тактика за деескалация при положение на отбранителна война. Например, в случай че войските на НАТО са завладяли Псков и се доближават до Новгород, а ние взривяваме нуклеарна бомба, те евентуално ще си помислят: „ За какво ни е този Новгород, по дяволите, може би би трябвало да се отдалечим. ”. В случай на настъпателна война това не работи по този метод. Не можете да отидете до границите на Полша, да гръмнете с нуклеарна бомба и да кажете: „ Това е, полското държавно управление, евакуирайте се в Померания и Варшава ще бъде наша “.
- Нали за тази цел и четирите области официално бяха присъединени към Руската федерация, та в този момент, когато Украйна връща Лиман или Херсон, да споделят: „ Това са ни бащини земи! Украйна в този момент ще вземе съветския Херсон, значи имаме право да пазиме Русия! За нас Херсон, Новосибирск, Барнаул са нашата родна съветска земя! “ Това не беше ли предистория за сходно пояснение на дейностите им?
- Така е, има такава логичност. Но, въпреки това, разбираме, че това е диалог в интерес на бедните. Вече никой не има вяра, че това е изконно съветска земя: нито Западът, нито украинците, даже съветските пропагандисти не имат вяра. Така или другояче в отчетите на Министерството на защитата това са съюзническите сили на ДНР, ЛНР и към този момент там не е имало асоциации. Освен това Западът схваща, че самият Путин не има вяра изцяло в това. От обстоятелството, че някаква територия е оповестена за съветска, не значи, че настъпателната война ще стане отбранителна. Желанието на Украйна да върне тези земи не понижава. Усещането за екзистенциална опасност от Русия в лицето на Путин не понижава, тъй че желанието им да се опълчват на това не понижава по никакъв метод. Това не е същото, както в случай че Украйна каже нещо като: „ Върнахме цялата си територия и в този момент ще отидем по-нататък до Таганрог и Ростов “. Това би бил напълно друг диалог. И по този начин, да кажем, че Путин, в това, което към момента считаме за нападателна война, подвига и пуска нуклеарна бомба. Или в настъпващите украински войски, или в Черно море, или в Балтийско море, с цел да спре светлината на цяла Скандинавия...
- Смятам, че ще се опасява даже да заплаши с стандартни оръжия по посока на НАТО. Струва ми се, че той към момента има вяра, че Западът няма да се впрегне за Украйна, в случай че има обилни опасности за техните жители. Все още не запознат съм отговора ви, какво ще стане, в случай че украинската войска продължи настъплението си, възвърне всички райони, в това число Крим? Не наподобява Русия да е в положение да построи съответна отбрана. Какво се случва сега, когато Украйна стартира да си връща Крим? Ще седи ли Путин и ще продължи да приказва за фашистката хунта или ще заприказва за нещо друго? Какво друго може да изложи, с цел да не загуби войната? Или е подготвен да загуби тази война и просто да признае: „ Крим беше наш, само че не остана наш “.
- Той ще загуби войната, въпросът е по кое време и дали здравето ще го доживее. Но ми се коства, че той няма опция да не загуби войната.
- Съгласен съм с теб, само че какъв брой хора е подготвен да убие по пътя си? Смятате ли, че ще загуби и няма да вдигне още веднъж залозите? Мобилизацията беше последният огромен залог, той споделя: „ Загубих, значи изгубих “. Не имам вяра да му остават няколко месеца. Не съм чул нито един благонадежден източник, който да предскаже гибелта му. Затова бих отхвърлил тази версия, че той ще почине от личната си гибел.
— Ами върху Лвов да вземем за пример. Взривява дребна нуклеарна бомба в Лвов.
- В Лвов ще бъде доста неприятно за Европа...
- Но той има за цел нуклеарното замърсяване да отиде в Полша и други страни. Така няма да има непосредствено заличаване, само че малко радиоактивно облаче ще ги изнерви доста. Путин се опита да изнудва Европа с хранителна рецесия, с цел да постави завършек на войната по-бързо, само че не се получи. Тогава той спря доставките на газ за Европа. И в този момент Путин ще си намерения: „ Нямам повече оръжия, с изключение на нуклеарни, само че не желая да изгубвам.
- Добре, какво ще стане по-късно? Стимулите на украинците не се трансформират по никакъв метод, тъй като в случай че преди този момент са желали да се отърват от Путин и съветската опасност, това предпочитание единствено ще пораства. Същото важи и за балтийските страни и Източна Европа, Финландия включително, за всички, които се опасяват от Русия. Техните тласъци да оказват помощ на Украйна да постави завършек на войната няма да се трансформират. И страните от Запада, да вземем за пример Англия и Америка, ще бъдат ужасени, макар, че това няма да ги засегне директно.
- Чувал съм мнението и даже съм склонен, че главният тласък Путин да не употребява нуклеарно оръжие даже не е реакцията на Запада, в която почтено казано нямам доверие, а рискът от спиране на връзките с Индия и Китай. Предтавете си единствено какъв ще е резултатът, в случай че китайските или индийските приятели кажат на Путин по телефона: „ Ако употребявате нуклеарно оръжие, ние ще се присъединим към комерсиалното ембарго “. Може би точно с тези приятели Путин би трябвало да се пазари, а не със Запада? От това го е боязън сигурно. Това ще го унищожи.
Максим Миронов, професор по финанси в IE Business School, беседва за това в своя YouTube канал с Георги Егоров, експерт по доктрина на игрите (дял от приложната математика за проучване на интервенциите, който учи стратегически математически модели и взимането на решения в конфликтни ситуации) и професор в Kellogg School of Management към Северозападния университет.
Разговорът е оповестен в „ Новая газета. Европа “, препечатваме от " Фрог Нюз ". По-долу можете да изгледате цялото видео.
Максим Миронов икономист, професор по финанси в IE Business School:
В историята не е имало нито един случай, когато страна с огромен нуклеарен капацитет е водила пълномащабна война и е прибягвала до закани за потребление на нуклеарно оръжие. Единственият случай на потребление на нуклеарно оръжие - бомбардировката на Хирошима и Нагасаки - е изцяло друг от актуалната обстановка и затова не е подобаващ за аналогии. Нямаме набор от данни, с който да съпоставим протичащите се събития. Ето за какво е доста потребно да ги разгледаме от позиция на политическата спестовност и теорията на игрите във властта, да проучваме държанието на играчите (страните в конфликта), да оценим вероятните тактики за тяхното държание, плюсовете и минусите на тези тактики. Кажете ни по какъв начин оценявате актуалната обстановка? Какви тактики имат Путин, Съединени американски щати и други западни страни, Индия и Китай? Какви дейности би трябвало да се подхващат, с цел да се предотврати най-лошият сюжет и Путин да не употребява нуклеарно оръжие?
Георгий Егоров експерт по доктрина на игрите, професор в Kellogg School of Management към Northwestern University в Съединени американски щати
Ако проучваме подтекста от позиция на политическата спестовност и доктрина на игрите, би трябвало да стартираме не със тактиките, а с определянето на задачите на играчите. Не можем да приказваме за това какво ще направи Путин и по какъв начин да го предотвратим, без да разберем какво Путин желае да реализира, вероятността какъв резултат максимизира, в случай че използваме термините на теорията на игрите. Тук има забележителна неустановеност. Имаме изследване какво желаят политиците в недемократични страни. Въпросът е 100% дали е използвано за Путин. Например, в случай че имаме вяра, че Путин желае да остане на власт допустимо най-дълго, тогава той максимизира тази цел много зле, най-малко през последната година. За да се реализира тази цел, беше належащо да се продължи политиката от последните седем години, последователно да се реализира унищожаване на глобите против Русия в подмяна на някои отстъпки за Донбас, в границите на Минските съглашения или по различен метод. Но виждаме, че Путин реши друго. По всяка възможност измежду задачите на Путин, към които се стреми, е славата, желанието да остане в историята като „ обединител на земи “, като държател, при който територията на Русия се е нараснала. Да стане анти-Горбачов или анти-Елцин, да бъде като Екатерина II. Ако това е, което желае, тогава е мъчно да го съветвам нещо, мисля, че той няма да остане в историята както си показва. Остава обаче въпросът какво би предпочел той в актуалната обстановка. Как се връзват тези две стремежи - да останеш на власт и да постигнеш някакви териториални придобивки? Ако приемем, че Путин към този момент няма да може да реализира анексирането на цяла Украйна, идващият въпрос е какво счита за задоволително оттегляне. Аз персонално не разбирам по какъв начин той ще остане в историята, в случай че се ограничи да анексира тези територии, които в този момент се управляват от съветските войски в Украйна. Това няма да му донесе популярност. Съответно какво му остава в този момент? Всъщност е много мъчно да се мисли вместо Путин.
- Максим Миронов: Нека се опитам да мисля вместо Путин, с цел да бъде по-интересен разговорът. По принцип е допустимо да се рационализира всичко, което се случва, даже в случай че приемем, че Путин максимизира мандата си. Да, в началото той взе подозрително решение, само че може би просто имаше неверни данни, неверни разбори. Ако погледнете в предишното, анексирането на Крим му разреши да увеличи доста рейтинга си и изцяло да отстрани опасността от опозицията за най-малко пет години. Малко преди Крим Алексей Навални съвсем стана кмет на Москва и щеше да стане, в случай че не бяха фалшификациите. Популярността на самия Путин намаляваше. И опиатът под формата на Крим му оказа помощ да усили известността си най-малко за пет-шест години след неуспеха от 2011-2012 година Путин имаше още няколко неуспеха. Първо, пенсионната промяна от 2018 година, която просто срина известността му. 2020 година е меко казано неуспех в битката с следствията от коронавирус пандемията. В 2022 година Путин влезе със стагниращ рейтинг. Може би, започвайки тази война, той смяташе, че неговата войска е втората войска в света. Включително Съединените щати мислеха по същия метод, прогнозирайки, че Киев ще падне след три или четири дни. Възможно е такива оценки да са били предоставени на Путин и американското разузнаване да е вярвало на същите оценки. Може да си визиите по какъв начин е мислил Путин преди войната: „ Сега бързо ще превземам Украйна. Какво ще каже Западът? Той ще изрази загрижеността си, някакви хора ще попаднат под глобите и това е. " Но в този момент схваща, че е изгубил и върви към банкрут. Ако остави всичко както си е, ще бъде изнесен с краката напред или в най-хубавия случай ще бъде вкаран в пандиза. Мобилизацията в действителност е опит за увеличение на възможностите за триумф за сметка на стопанската система и човешките жертви. Но в случай че завоюва, той остава на власт, в случай че загуби, губи власт. И може би ще бъде същата история с тактическия нуклеарен удар: това е метод за него да заложи всичко. Допада ли ви моето пояснение от Путин?
- Всъщност ще бъде още по-правдоподобно, в случай че сменяем понятието „ Путин “ с понятието „ хайлайф “. За елитите запазването на тяхната власт и благосъстоятелност е даже по-важно, в сравнение с за Путин. За присъединението на земята към елитите няма да се вършат монументи, само че на Путин може. Нека поговорим какво би трябвало да създадат елитите, с цел да запазят властта.
За мен е ясно, че ескалацията, заканите или, не дай си Боже, потреблението на нуклеарни оръжия е неверен път. Всъщност има смисъл да се употребява нуклеарно оръжие единствено персонално за Путин и единствено в една обстановка - в случай че тези клюки за здравословните му проблеми са правилни, в случай че му остават няколко месеца живот и той не желае да остане в историята като губещ. В този случай има смисъл той да ескалира, непременно да се опита да издържи до зимата, да стабилизира обстановката по фронтовете. Тогава той ще почине като Франц Йосиф и някой различен ще загуби войната. В подобен случай мога да схвана за какво би го направил. Ако той има небосвод на обмисляне 10-20-30 години напред, тогава тактиката би трябвало да е напълно друга. Не е правилно, че изгубената война значи изгубена мощ. Например Русия загуби Руско-японската война, след което имаше гражданска война, само че царската власт беше непокътната, въпреки и не без политически промени. Ако е по този начин, тогава верният въпрос е: „ Как се губи война, без да се губи власт? “ И имам предчувствието, че потреблението на нуклеарни оръжия е неприятна тактика. Вместо това е належащо да се отслабят другите елитни групи допустимо най-равномерно: разнообразни чиновници на сигурността, ФСБ, Кадиров и други, тъй че сега на сключването на мира нито една от тези групи да не стане доста по-силна от другата. Нуждаем се от тактика за „ меко кацане “: по какъв начин да загубим, само че да запазим мощ.
- Ако синтезирам вярно, отхвърляте ли тактиката ми по какъв начин от позиция на Путин би трябвало да действате, с цел да останете на власт? Смятате ли, че въпреки да грешеше през цялото време, надценявайки силата на армията си, в този момент би било по-добре за него да остави всичко на спирачки и да търси помирение, даже и с отстъпки на към този момент завзети територии, и да се опита да трансформира Русия в огромна Северна Корея.
- Да, добре. Но в случай че се върнем към обстоятелството, че тактиката на Путин е да остане в историята като Екатерина II, Петър I и по този начин нататък, като „ обединител на съветски земи “, то това изяснява както мобилизацията, по този начин и увеличението на залозите в бъдеще. С Олег Ицхоки написахме публикация и показахме, че в Русия няма толкоз доста хора, които могат да бъдат призовани. Сега всички бягат, което е изцяло обикновено. Има данни, че над 200 хиляди към този момент са мобилизирани. Но даже да бъдат извикани още 300-400 хиляди, даже до 700 хиляди, това не взема решение задачата, а единствено забавя процеса на проваляне. Какво се случва, в случай че украинската войска просто смели, изключително като се има поради мощта на актуалните оръжия, всички тези 700 хиляди или един милион души? Путин ще каже: " Уморен съм, потеглям си "? Или да продължи спора? Каква е идната стъпка, какво ще направи той? Например историята с Хирошима и Нагасаки. Тогава доста бързо всички бързо схванаха, че нуклеарните оръжия са доста по-мощни от предстоящото, че те са стратегически оръжия. Съответно, по време на Студената война, главната цел на нуклеарните оръжия беше стратегическо въздържане посредством гарантиране на взаимно заличаване. И по този начин, точно с цел да получат възпиращо средство, други страни, в това число Индия, Пакистан и Северна Корея, създадоха нуклеарни оръжия. Основната парадигма беше, че това е възпиращо оръжие. Сега от кое място идва концепцията, че в действителност е допустимо да се употребяват нуклеарни оръжия? Например, какъв е смисълът от доктрината на Герасимов за „ ескалация в името на деескалация “?
- Това е доста забавен проблем от доктрина на игрите. Например по време на Студената война Западът доста се опасяваше, че Съюз на съветските социалистически републики ще стартира да нападна Западна Европа посредством по този начин наречената „ тактика на колбаса “. Превзет един град, високомерен идващ град и всякога изчисленията демонстрират, че не си коства да се унищожи цялата планета.
- Това беше главният боязън на Запада, за какво не вкараха неразрешена за полети зона над Украйна от първите дни на войната. В последна сметка наподобява, че от позиция на интернационалното право никой не не разрешава на Украйна да изиска от НАТО да забрани полетите над личната й територия. Но Западът се опасяваше, че това може да се пояснява като включване на НАТО във войната и не го направи. Но никой не споделя, че Путин ще изпрати ракета до Лондон или Съединени американски щати. Той ще каже: „ Аз съм тук, с цел да спася живота на съветските бойци... “ Ще се продава по подобен метод, че да се опитваме да изплашим Украйна. Сигурни ли сте, че Западът ще отговори съответно, разбирайки, че нуклеарните оръжия са оръжия за въздържане? Готови ли са да играят такава игра, в случай че ги е боязън да вкарат безпилотна зона?
- Всъщност един доста значим въпрос във всички сходни игри: за кого е по-важно да не загуби? Когато Путин споделя, че ще използваме нуклеарно оръжие, тъй като „ за какво ни би трябвало свят без Русия “, може да му се има вяра, тъй като за него запазването на Русия като страна може да бъде значим приоритет. Човек може да си показа по какъв начин работи ескалиращата тактика за деескалация при положение на отбранителна война. Например, в случай че войските на НАТО са завладяли Псков и се доближават до Новгород, а ние взривяваме нуклеарна бомба, те евентуално ще си помислят: „ За какво ни е този Новгород, по дяволите, може би би трябвало да се отдалечим. ”. В случай на настъпателна война това не работи по този метод. Не можете да отидете до границите на Полша, да гръмнете с нуклеарна бомба и да кажете: „ Това е, полското държавно управление, евакуирайте се в Померания и Варшава ще бъде наша “.
- Нали за тази цел и четирите области официално бяха присъединени към Руската федерация, та в този момент, когато Украйна връща Лиман или Херсон, да споделят: „ Това са ни бащини земи! Украйна в този момент ще вземе съветския Херсон, значи имаме право да пазиме Русия! За нас Херсон, Новосибирск, Барнаул са нашата родна съветска земя! “ Това не беше ли предистория за сходно пояснение на дейностите им?
- Така е, има такава логичност. Но, въпреки това, разбираме, че това е диалог в интерес на бедните. Вече никой не има вяра, че това е изконно съветска земя: нито Западът, нито украинците, даже съветските пропагандисти не имат вяра. Така или другояче в отчетите на Министерството на защитата това са съюзническите сили на ДНР, ЛНР и към този момент там не е имало асоциации. Освен това Западът схваща, че самият Путин не има вяра изцяло в това. От обстоятелството, че някаква територия е оповестена за съветска, не значи, че настъпателната война ще стане отбранителна. Желанието на Украйна да върне тези земи не понижава. Усещането за екзистенциална опасност от Русия в лицето на Путин не понижава, тъй че желанието им да се опълчват на това не понижава по никакъв метод. Това не е същото, както в случай че Украйна каже нещо като: „ Върнахме цялата си територия и в този момент ще отидем по-нататък до Таганрог и Ростов “. Това би бил напълно друг диалог. И по този начин, да кажем, че Путин, в това, което към момента считаме за нападателна война, подвига и пуска нуклеарна бомба. Или в настъпващите украински войски, или в Черно море, или в Балтийско море, с цел да спре светлината на цяла Скандинавия...
- Смятам, че ще се опасява даже да заплаши с стандартни оръжия по посока на НАТО. Струва ми се, че той към момента има вяра, че Западът няма да се впрегне за Украйна, в случай че има обилни опасности за техните жители. Все още не запознат съм отговора ви, какво ще стане, в случай че украинската войска продължи настъплението си, възвърне всички райони, в това число Крим? Не наподобява Русия да е в положение да построи съответна отбрана. Какво се случва сега, когато Украйна стартира да си връща Крим? Ще седи ли Путин и ще продължи да приказва за фашистката хунта или ще заприказва за нещо друго? Какво друго може да изложи, с цел да не загуби войната? Или е подготвен да загуби тази война и просто да признае: „ Крим беше наш, само че не остана наш “.
- Той ще загуби войната, въпросът е по кое време и дали здравето ще го доживее. Но ми се коства, че той няма опция да не загуби войната.
- Съгласен съм с теб, само че какъв брой хора е подготвен да убие по пътя си? Смятате ли, че ще загуби и няма да вдигне още веднъж залозите? Мобилизацията беше последният огромен залог, той споделя: „ Загубих, значи изгубих “. Не имам вяра да му остават няколко месеца. Не съм чул нито един благонадежден източник, който да предскаже гибелта му. Затова бих отхвърлил тази версия, че той ще почине от личната си гибел.
— Ами върху Лвов да вземем за пример. Взривява дребна нуклеарна бомба в Лвов.
- В Лвов ще бъде доста неприятно за Европа...
- Но той има за цел нуклеарното замърсяване да отиде в Полша и други страни. Така няма да има непосредствено заличаване, само че малко радиоактивно облаче ще ги изнерви доста. Путин се опита да изнудва Европа с хранителна рецесия, с цел да постави завършек на войната по-бързо, само че не се получи. Тогава той спря доставките на газ за Европа. И в този момент Путин ще си намерения: „ Нямам повече оръжия, с изключение на нуклеарни, само че не желая да изгубвам.
- Добре, какво ще стане по-късно? Стимулите на украинците не се трансформират по никакъв метод, тъй като в случай че преди този момент са желали да се отърват от Путин и съветската опасност, това предпочитание единствено ще пораства. Същото важи и за балтийските страни и Източна Европа, Финландия включително, за всички, които се опасяват от Русия. Техните тласъци да оказват помощ на Украйна да постави завършек на войната няма да се трансформират. И страните от Запада, да вземем за пример Англия и Америка, ще бъдат ужасени, макар, че това няма да ги засегне директно.
- Чувал съм мнението и даже съм склонен, че главният тласък Путин да не употребява нуклеарно оръжие даже не е реакцията на Запада, в която почтено казано нямам доверие, а рискът от спиране на връзките с Индия и Китай. Предтавете си единствено какъв ще е резултатът, в случай че китайските или индийските приятели кажат на Путин по телефона: „ Ако употребявате нуклеарно оръжие, ние ще се присъединим към комерсиалното ембарго “. Може би точно с тези приятели Путин би трябвало да се пазари, а не със Запада? От това го е боязън сигурно. Това ще го унищожи.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ