Не може да се отрече, че приятелствата на съдия Кларънс Томас с милиардери, готови да платят сметката му за съвместните им ваканции, са дали на консервативния юрист начин на живот, за който повечето американци могат само да мечтаят.
Но определянето дали Томас е нарушил етичните правила и закони, като не е разкрил това гостоприемство, е трудно.
Въпросният закон е Законът за етиката в правителството и как трябва да се прилага към екстравагантните пътувания, на които Томас и други съдии са били третирани, е предмет на дебат.
Дебатът се съсредоточава върху това, което се счита за „лично гостоприемство“ – т.е. настаняване и развлечения, с които съдиите се отнасят лично от техните приятели – което не трябва да се докладва при годишни финансови оповестявания при определени контексти.
Асоциираният съдия от Върховния съд на САЩ Кларънс Томас позира за официалната снимка във Върховния съд във Вашингтон, окръг Колумбия, на 7 октомври 2022 г. Оливие Дулиери/AFP/Getty Images Критиците на Върховния съд отбелязват, че дори Томас технически да не е нарушил правилата, неговият модел на приемане – и неотчитане – на пищни преживявания като билети за големи спортни събития и далечни пътувания с мега-яхти показва, че не може да се вярва на висшия съд, че ще се самоконтролира според настоящите стандарти. Някои твърдят, че са необходими по-строги етични реформи – може би под формата на законодателство.
Допълнително усложнява картината, че наскоро бяха затегнати разпоредбите, които определят кога не е необходимо да се докладва лично гостоприемство. Защитниците на Томас посочиха тези промени, обявени по-рано тази година, за да твърдят, че старият режим не е изисквал от правосъдието да докладва видовете гостоприемство, които сега са под лупа. Самият Томас – в рядко изявление, публикувано през април, когато ProPublica публикува първото си разследване на екстравагантните бонуси за пътуване, които е получил – отбеляза, че е преработил етичните насоки и обеща да ги следва занапред.
Но преценката дали подаръците и гостоприемството, описани в последния доклад на ProPublica – който поставя броя на 38 ваканции по дестинации, 26 полета с частни самолети, осем пътувания с хеликоптер и дузина VIP билети за спортни събития – ще изисква разкриване, или тогава, или при затягане правила, е сложен въпрос. Понякога зависи от подробности за това как са били финансирани пътуванията от висок клас, които не са напълно разкрити в доклада.
„Въпросът е: Кой поема разходите?“ каза Стивън Джилърс, професор от факултета по право в Нюйоркския университет, който е писал много за правната етика и правила.
Пътуване с частни самолети
Томас не е единственият съдия, който се е занимавал с подобна измама. Когато съдия Самуел Алито беше обект на доклад на ProPublica, в който се описва частен полет от 2008 г., който той е взел до Аляска със самолет, собственост на мегадарител на Републиканската партия, той твърди в превантивно есе, публикувано от раздела за мнение на Wall Street Journal, че не е длъжен да го разкрива според етичните правила, действащи по това време. Алито твърди, че пътуването със самолет отговаря на определението за „съоръжение“ в освобождаването от изискванията за лично гостоприемство, разширено за съдиите „в имот или съоръжения, притежавани от (а) лице“
Главният съдия Джон Робъртс и асоциираният съдия Самуел Алито. Ерин Шаф/Басейн/Гети изображения Експертите по етика отхвърлиха идеята, че частен полет може да се тълкува като попадащ в термина „съоръжение“. Новото ръководство, обявено през март, изяснява, че занапред частните пътувания със самолет не могат да бъдат изключени от изискванията за докладване, тъй като „заместителите на търговския транспорт“ не са част от изключенията.
Последният доклад на ProPublica, публикуван в четвъртък, показва няколко пътувания с хеликоптер, които Томас е предприел очевидно за сметка на своите благодетели милиардери. Дори при новите насоки може да има някакъв аргумент, че някои пътувания с хеликоптер може да не изискват разкриване, според Гилърс, който даде пример с пътуване с хеликоптер над Големия каньон.
Тъй като такова пътуване не би било заместител на търговски полет, а вместо това форма на забавление, предлагано от приятел, разкриването може потенциално да бъде избегнато. Но друг ключов въпрос, според новите насоки, е дали пътуването с хеликоптер е било платено лично от приятеля на съдията.
Новите насоки гласят, че настаняването, предложено на съдия, което не се плаща от личния джоб на физическо лице, а чрез субект на трета страна, което може да включва компанията на приятеля или друг бизнес, ще изисква разкриване. Ако лицето, което покрива разходите, търси данъчно приспадане за разходите за настаняване или подарък, това също би задействало изискването за докладване на съдията.
