С чук или с кадифени ръкавици: Конституцията мина през комисията след остри критики
Измененията в Конституцията, импортирани в края на предишния политически сезон с подписите на депутатите от ГЕРБ, „ Продължаваме промяната-Демократина България “ и Движение за права и свободи, без изненада минаха на първо четене в отрасловата парламентарна комисия с гласовете на вносителите си - 5 " за " и 3 " срещу ". Но не и преди всички заинтригувани страни от юридическите среди да изразят още веднъж мненията си, в по-голямата си част сериозни по съвсем всеки текст, в границите на шест часа.
Така се обрисуваха редица проблематични моменти, към които се сплотиха и от Висшия правосъден съвет (който ги показа малко по-рано сутринта по време на съвещание на пленума), и от и от прокуратурата, и от президентството, и от съсловните организации,.в това число съюзите на юристите и на съдиите, някогашни конституционни съдии, академични преподаватели, Неправителствени организации и мн. други Върховен административен съд, Върховен касационен съд и Висшият адвокатски съвет не показаха мнения на този стадий, само че ще подават на по-късен.
Ето и главните моменти, по които планът претърпя рецензии:
а) би трябвало ли да се орязват пълномощията на основния прокурор до степен на един елементарен административен началник и не изисква ли това привикване на Велико национално събрание;
б) би трябвало ли да се отстрани пленумът на двата съвета – съдийски и прокурорски и надлежно нужно ли е още веднъж Велико народно събрание за целта;
в) политизира ли се прокурорският съвет посредством 6-мата си членове от парламентарната квота и едвам 4-мата от професионалната (главният прокурор (по право), двама обвинители и един следовател);
г) за какво външни за правосъдната власт лица ще се избират от парламентарните квоти и за двата съвета – по какъв начин ще ръководят те професионално съответните сектори;
д) има ли заплаха инспекторатът към Висш съдебен съвет (който би трябвало да стане инспекторат към правосъдната власт) да се трансформира в бухалка за неуместни съдии с вменяването на ново пълномощие – да предлага за дисциплинарни санкции магистрати по сигнали за нарушавания на закона и на съдопроизводствените правила;
е) измененията, касаещи служебния кабинет, също може би би трябвало да бъдат направени от ВНС;
ж) да се намерения може ли ръководителят на Конституционния съд, както и този на Народното събрание да са посочвани за министър-председател при предварителни парламентарни избори;
з) парцелите на правосъдната власт да не бъдат връщани под шапката на Министерство на правосъдието;
и) недопустимо е депутати и министри да имат двойно поданство (предложение на Движение за права и свободи, б.а.);
й) какво въобще вършат текстове за регулаторите в главния закон.
Основната рецензия обаче бе, че депутатите са поставили „ каруцата пред коня “ с внасянето на промените преди да са били подложени на професионална полемика, на което ръководителят на комисията Радомир Чолаков на няколко пъти съобщи, че сред двете четения ще има задоволително време за полемика, защото ще се върви по бавната писта поради неналичието на поддръжка от 180 народни представители (по проект през декември). За Чолаков изразените през днешния ден всеобщо сериозни мнения, можело да доведат до " замяна на словореда " и всичко щяло да бъде наред. На няколко пъти обаче участниците приканиха Народното събрание да не е ковачница за закони, където се работи с чук, а лаборатория, в която се пипа с кафифени ръкавици.
Така се чака на 6 октомври, в петък, планът да бъде признат в зала на първо четене в пленарна зала с гласовете на ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи. Но да претърпи промени преди второто четене през декември.
Очаквайте детайлности
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Така се обрисуваха редица проблематични моменти, към които се сплотиха и от Висшия правосъден съвет (който ги показа малко по-рано сутринта по време на съвещание на пленума), и от и от прокуратурата, и от президентството, и от съсловните организации,.в това число съюзите на юристите и на съдиите, някогашни конституционни съдии, академични преподаватели, Неправителствени организации и мн. други Върховен административен съд, Върховен касационен съд и Висшият адвокатски съвет не показаха мнения на този стадий, само че ще подават на по-късен.
Ето и главните моменти, по които планът претърпя рецензии:
а) би трябвало ли да се орязват пълномощията на основния прокурор до степен на един елементарен административен началник и не изисква ли това привикване на Велико национално събрание;
б) би трябвало ли да се отстрани пленумът на двата съвета – съдийски и прокурорски и надлежно нужно ли е още веднъж Велико народно събрание за целта;
в) политизира ли се прокурорският съвет посредством 6-мата си членове от парламентарната квота и едвам 4-мата от професионалната (главният прокурор (по право), двама обвинители и един следовател);
г) за какво външни за правосъдната власт лица ще се избират от парламентарните квоти и за двата съвета – по какъв начин ще ръководят те професионално съответните сектори;
д) има ли заплаха инспекторатът към Висш съдебен съвет (който би трябвало да стане инспекторат към правосъдната власт) да се трансформира в бухалка за неуместни съдии с вменяването на ново пълномощие – да предлага за дисциплинарни санкции магистрати по сигнали за нарушавания на закона и на съдопроизводствените правила;
е) измененията, касаещи служебния кабинет, също може би би трябвало да бъдат направени от ВНС;
ж) да се намерения може ли ръководителят на Конституционния съд, както и този на Народното събрание да са посочвани за министър-председател при предварителни парламентарни избори;
з) парцелите на правосъдната власт да не бъдат връщани под шапката на Министерство на правосъдието;
и) недопустимо е депутати и министри да имат двойно поданство (предложение на Движение за права и свободи, б.а.);
й) какво въобще вършат текстове за регулаторите в главния закон.
Основната рецензия обаче бе, че депутатите са поставили „ каруцата пред коня “ с внасянето на промените преди да са били подложени на професионална полемика, на което ръководителят на комисията Радомир Чолаков на няколко пъти съобщи, че сред двете четения ще има задоволително време за полемика, защото ще се върви по бавната писта поради неналичието на поддръжка от 180 народни представители (по проект през декември). За Чолаков изразените през днешния ден всеобщо сериозни мнения, можело да доведат до " замяна на словореда " и всичко щяло да бъде наред. На няколко пъти обаче участниците приканиха Народното събрание да не е ковачница за закони, където се работи с чук, а лаборатория, в която се пипа с кафифени ръкавици.
Така се чака на 6 октомври, в петък, планът да бъде признат в зала на първо четене в пленарна зала с гласовете на ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи. Но да претърпи промени преди второто четене през декември.
Очаквайте детайлности
Подкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ