Марин Киров: Корнелия Нинова е със силен политически ход за колекторските дружества
" Има капацитет закон за колекторските сдружения да бъде мощен политически ход на Корнелия Нинова - стъпка в вярната посока, в случай че задачата е да се реши един действителен проблем – нелоялните практики на някои сдружения, които събират вземания. Защото е реалност, че има такива сдружения, не съблюдават етични правила ", съобщи юристът Марин Киров.
" Но има опция този ход да е просто едно заиграване с тематиката за длъжниците. Да се анонсират неефективни обещания за възбрана на активността по събиране на отговорности, за ограничение на задължения, които могат да се изкупуват, категорично единодушие за прекачване на дълга от длъжника и така нататък Силово налагане на такива текстове не е добра процедура. Нека да напомним, че Конституционният съд към този момент анулира противоположното деяние на безспорната отминалост. Когато се работи по тази тематика, е доста значимо да има баланс и бистрота ", добави той.
" Вече близо трета седмица от оповестяването на тематиката не е ясно има ли действителни дейности – привиква ли се подобен съвет, кой взе участие, каква е задачата, има ли правна рамка, или се потегля единствено от една концепция, ще бъдат ли поканени представители на научната общественост, специалисти, заинтригувани страни...
Важно е да се каже каква е заложената цел – да се успокоят хората в навечерието на обществена рецесия или да се даде работещо решение за бизнеса, за кредиторите, за длъжниците. Законът би трябвало да регламентира активността на сдруженията, ангажирани със събиране на вземания, да бъде уравновесен, съгласуван с конституцията и европейската инструкция. Често пъти сме очевидци на противоположното – заричане към длъжниците, че ще им се даде опция да се скрият. Това постоянно е за сметка на добросъвестните платци.
Голяма част от предлаганите решения досега водеха до противоположен резултат, а и те или не видяха бял свят, или бяха анулирани като противоречащи на конституцията. Законът би трябвало да бъде съгласуван с равнищата на задлъжнялост, с държанието на длъжниците. Трябва да сложи ясни условия пред кредиторите и събирачите на вземания ", сподели още Киров.
" Законът би трябвало да дефинира условия към капитала на сдруженията за събиране на задължгенвия, той да е потвърден и чист, да вкара критерии към ръководството им, към сътрудниците, които работят в тях, даже към чистото им правосъдно минало. Трябва да са ясни методите за връзка с длъжника – да няма закани, напън, заблуждение и липса на информация. Разбира се, би трябвало да има указател, виновна институция и наказания. Това е един доста общ прочит, само че законът би трябвало не да дава обещание опрощаване на задължения, а съответното им събиране. Трябва да се изследват положителните практики, които и все още съществуват. Дискусията би трябвало да е почтена, без лобизъм в интерес на правосъдното осъществяване за сметка на доброволното събиране, без напразни обещания ", сподели юристът пред " 24 часа ".
" Неизпълнението влече след себе си доста неподходящи последствия за длъжниците. А задълженията нарастват точно при несъблюдение и това е заложено в самите контракти, в това число за заем или за дадена услуга - планувани са неустойки и лихви. Нарастват и поради разноските по събиране на един дълг – адвокатски хонорари, такси по каузи, такси и разноски при наложително осъществяване и други Разбира се, че те не би трябвало да са несъразмерни, само че те са действителни разноски и някой би трябвало да ги заплати. И в този момент положителната процедура е при доброволното споразумяване на задължения да не се начисляват спомагателни такси, като с това се икономисват в огромна степен разноски. Доброволното споразумяване на разногласия има за цел да пести време и средства – страните са наясно с взаимоотношенията си и вместо да ангажират правораздавателната система, уреждат разногласието сами. Така те уреждат връзките си по един явен и предвидим метод и пестят разноски за държавни такси, за адвокатски хонорари и други При задълженията е същото. Ако един дълг е неоспорим и страните са добросъвестни, доброволното събиране пести време и доста разноски. Длъжникът не се укрива и е напълно наясно, че дължи, тъй като е употребявал дадена услуга или сума, а кредиторът, вместо да води дело, с което да натовари връзките с спомагателни разноски, да събира дълга със съглашение, с положителни практики и без напън ", приключи той.
" Но има опция този ход да е просто едно заиграване с тематиката за длъжниците. Да се анонсират неефективни обещания за възбрана на активността по събиране на отговорности, за ограничение на задължения, които могат да се изкупуват, категорично единодушие за прекачване на дълга от длъжника и така нататък Силово налагане на такива текстове не е добра процедура. Нека да напомним, че Конституционният съд към този момент анулира противоположното деяние на безспорната отминалост. Когато се работи по тази тематика, е доста значимо да има баланс и бистрота ", добави той.
" Вече близо трета седмица от оповестяването на тематиката не е ясно има ли действителни дейности – привиква ли се подобен съвет, кой взе участие, каква е задачата, има ли правна рамка, или се потегля единствено от една концепция, ще бъдат ли поканени представители на научната общественост, специалисти, заинтригувани страни...
Важно е да се каже каква е заложената цел – да се успокоят хората в навечерието на обществена рецесия или да се даде работещо решение за бизнеса, за кредиторите, за длъжниците. Законът би трябвало да регламентира активността на сдруженията, ангажирани със събиране на вземания, да бъде уравновесен, съгласуван с конституцията и европейската инструкция. Често пъти сме очевидци на противоположното – заричане към длъжниците, че ще им се даде опция да се скрият. Това постоянно е за сметка на добросъвестните платци.
Голяма част от предлаганите решения досега водеха до противоположен резултат, а и те или не видяха бял свят, или бяха анулирани като противоречащи на конституцията. Законът би трябвало да бъде съгласуван с равнищата на задлъжнялост, с държанието на длъжниците. Трябва да сложи ясни условия пред кредиторите и събирачите на вземания ", сподели още Киров.
" Законът би трябвало да дефинира условия към капитала на сдруженията за събиране на задължгенвия, той да е потвърден и чист, да вкара критерии към ръководството им, към сътрудниците, които работят в тях, даже към чистото им правосъдно минало. Трябва да са ясни методите за връзка с длъжника – да няма закани, напън, заблуждение и липса на информация. Разбира се, би трябвало да има указател, виновна институция и наказания. Това е един доста общ прочит, само че законът би трябвало не да дава обещание опрощаване на задължения, а съответното им събиране. Трябва да се изследват положителните практики, които и все още съществуват. Дискусията би трябвало да е почтена, без лобизъм в интерес на правосъдното осъществяване за сметка на доброволното събиране, без напразни обещания ", сподели юристът пред " 24 часа ".
" Неизпълнението влече след себе си доста неподходящи последствия за длъжниците. А задълженията нарастват точно при несъблюдение и това е заложено в самите контракти, в това число за заем или за дадена услуга - планувани са неустойки и лихви. Нарастват и поради разноските по събиране на един дълг – адвокатски хонорари, такси по каузи, такси и разноски при наложително осъществяване и други Разбира се, че те не би трябвало да са несъразмерни, само че те са действителни разноски и някой би трябвало да ги заплати. И в този момент положителната процедура е при доброволното споразумяване на задължения да не се начисляват спомагателни такси, като с това се икономисват в огромна степен разноски. Доброволното споразумяване на разногласия има за цел да пести време и средства – страните са наясно с взаимоотношенията си и вместо да ангажират правораздавателната система, уреждат разногласието сами. Така те уреждат връзките си по един явен и предвидим метод и пестят разноски за държавни такси, за адвокатски хонорари и други При задълженията е същото. Ако един дълг е неоспорим и страните са добросъвестни, доброволното събиране пести време и доста разноски. Длъжникът не се укрива и е напълно наясно, че дължи, тъй като е употребявал дадена услуга или сума, а кредиторът, вместо да води дело, с което да натовари връзките с спомагателни разноски, да събира дълга със съглашение, с положителни практики и без напън ", приключи той.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ