7 нерешени морални проблеми на бъдещето
Или възможно ли е да се вършим на богове, даже когато еволюцията и напредъкът към този момент ни го позволява…
Допустимо ли е човек да се клонира?
В момента има възбрана върху клонирането на хора, само че е малко евентуално, че тя ще продължи постоянно. Противниците на клонирането намират концепцията като обидна за човешкото достолепие и уникалност, че е демонстрация на най-висока степен на нарцисизъм и се тормозят, че клонингите ще се употребяват за користни цели.
Привържениците на клонирането имат вяра, че моралните проблеми могат да бъдат решени посредством признание на правата на клонингите. Един от най-популярните им причини е, че клонингът, всъщност, е близнак, появил се в друго време. Освен това, поддръжниците считат, че клонирането може да се трансформира в нова форма на човешката репродукция, която може да помогне да вземем за пример на еднополовите двойки да имат деца.
Допустимо ли е да се усъвършенства човешкия геном посредством потребление на нечовешка ДНК?
Този клон на науката назовава “ трансгенетика “ – разбъркване на човешка и нечовешка генетична информация. Смесването на човешка ДНК с животинска такава обаче съвсем на всички места се смята за противозаконна. Опонентите се притесняват, че такива опити могат да основат хибриди – полухора, полуживотни. Привържениците упорстват, че тези опити могат да бъдат доста потребни за създаването на нови лекувания. Например някои животни имат натурален имунитет против избрани болести. Не бихме ли желали да се сдобием с подобен имунитет?
В допълнение, животните имат доста качества, за които хората могат единствено да завиждат. Ако можехме да имаме отличното зрение на птиците или слуха на кучетата, нямаше ли да е по-добре, без значение, че щяхме да сме по-малко хора? Въпрос, върху който занапред ще би трябвало да размишляваме.
Допустимо ли е родителите да „ моделират “ децата си?
Както в тази ситуация с клонирането, концепцията за генетична трансформация на човешкото поколение е към момента неразрешена. Теоретично, този способ разрешава на родителите да избират мечтаните черти на тяхното потомство, в това число и немедицински особености като коса, цвят на очите, растеж, просветеност, полова ориентировка, вид персона – общо взето всичко, което зависи от генетиката.
Противниците на тази концепция се опасяват, че може да стартира един тип „ конкуренция във въоръжаването “, тъй като родителите ще тръгнат по пътя на „ усъвършенстването “ на децата си единствено и единствено да не се излагат пред съседите. Възможно е да се намерят „ истински “ родители, които ще желаят да възнаградят децата си с голям растеж или даже опашка.
Привържениците пък считат, че изборът на функционалности на нероденото дете ще донесе единствено изгоди, тъй като родителите ще мгат да употребяват оптимално капацитета на своите наследници.
Кои области на научни проучвания би трябвало да се смятат за най-важни?
Нашата цивилизация е принудена да реши редица значими проблеми – от урагани до епидемии и апокалиптични закани. В тази връзка поражда въпросът: кои проучвания би трябвало да бъдат финансирани с приоритет?
Някои са уверени, че няма нищо по-важно от проучванията, свързани с световното стопляне. Други считат, че няма нищо по-опасно от опасността от световни пандемии като птичи грип и така нататък Трети считат, че с приоритет би трябвало да бъде развиването на нови технологии, които в бъдеще могат доста да трансформират живота на планетата: молекулярнята нанотехнология, основаването на изкуствен интелект и така нататък
Трябва ли да се ограничи продължителността на човешкия живот, в случай че безсмъртността стане действителност?
Ще пристигна ден, когато казусът с биологическото остаряване ще бъе дефинитивно решен. Когато това се случи, ще донесе неизбежно избран брой други съществени проблеми: претъпканост, растеж на геронтокрацията, спад в цената на човешкия живот.. В тази връзка, политологъ Франсис Фукуяма, който е бил член на Съвета по биоетика в администрацията на Джордж У. Буш, допуска, че държавното управление ще получи правото да дефинира периода на живот на своите жители.
В свят, в който всеки ще има опция да живее постоянно, правата на индивида ще бъдат доста проблематични, в това число правото на опазване на здравето, правото на живот, правото на самоопределяне и така нататък
Трябва ли да се даде обезпечен обществен пакет на всички жители?
През идващите няколко десетилетия международната стопанска система може да изпадне в рецесия, невиждана до момента. След като роботите стартират да изместват хората при работа и доста човешки функционалности бъдат заместени от изкуствен интелект, безработицата ше скочи до невиждани небеса. Това неизбежно ще повдигне въпроса за обезпечаването на безработните хора със обществени гаранции, които биха им разрешили търпимо битие. Разбира се, тази концепция не е по усета на всеки. Онази част от популацията, зависеща от държавната помощ, е прекомерно евентуално да злоупотреби с тази система.
На кои животни би трябвало да се дадат права, че имат схващане?
Преди години интернационален екип от учени е подписала по този начин наречената „ Кембриджска декларация на съзнанието “. В нея се показва, че доста животни имат схващане и като такива те би трябвало да имат права. В листата на тези животни са включени бозайници, птици, даже октоподи. Освен това, изследванията демонстрират, че и насекомите демонстрират някои когнитивни качества. В тази връзка стои въпросът за признаването на правата на тези животни, както и за това дали би трябвало да сме виновни за тяхното благоденствие.
