Татяна Иванова: Промените в закона за частните охранители минаха `на тъмно` заради произнасянето на КС
Г-жо Иванова, последният случай с охранител, който умъртви приятелката си и едногодишното им детенце, демонстрира ли недостатъци в охранителния отрасъл?
Първо бих желала да изразя чисто човешката си реакция - шока и болката от безумната реакция на едно лице, което не се посвени да опре револвер в главата на едногодишното си дете и да дръпне спусъка, както и към неговата майка. Това е безумно държание, за което няма опрощение на този свят!
На Вашият въпрос във втората му част – вижте, когато се спомене „ охранител “ и се стартират реакции към бранша.
Но въпреки всичко да отделим нещата: Първо – въпросното лице не е бил на дежурство или служебно зает по време на този жесток случай. За да стартира работа в частна охранителна компания, то претендентът би трябвало да дава отговор на доста условия и критерии които бяха и в предходния и в настоящия закон. В това число и документ че не страда от психическо заболяване и е физически клинично крепко.
Отделно от това, във връзка с използването на оръжието в частната охранителна активност има особено смяна от 2006 година в Закона за надзор над взривните субстанции, огнестрелните оръжия и боеприпасите, която категорично е ориентирана към охранителна активност. Според този текст огнестрелното оръжие, добито от юридически лица и лица, регистрирани като еднолични търговци за защита, може да се носи единствено при реализиране на охранителна активност. През останалото време оръжието се съхранява на откритите за това места.
За да има позволение за носене и прилагане на оръжие той би трябвало да премине и през условията на Закона за надзор над взривните субстанции, огнестрелните оръжия и боеприпасите.
Всичко това го споделям не с цел да диря опрощение в постъпката на причинителя на това действие, само че с цел да ви обясня, че това са условията на два специфични закона към бранша. В случая това лице е било не със служебно оръжие, за което носи отговорност частната охранителна компания по закон, а е бил с персонално оръжие за което носи отговорност физическото лице което има разрешението и правото да го употребява, получени от Министерство на вътрешните работи.
Не мисля че има компания от бранша, която да рискува да остави неин чиновник да излиза отвън служебните си отговорности със служебното оръжие и по този метод да рискува както лиценза си, по този начин и корист с това оръжие. При такава обстановка това би довело и до закриване на компанията, защото без лиценз тя не може да действа като частна охранителна компания и от там и чиновниците и остават без работа.
Каква е ролята на контролните органи в този случай – можело ли е да се предотврати това нещо?
Относително сложен е въпросът за ролята на контролните органи – и по двата закона, контролът е поверен на Министерство на вътрешните работи. И по двата закона, помните, имаше преди време инспекция, разпоредена от основния прокурор господин Цацаров, от която инспекция резултатите бяха оповестени от зам. основния прокурор Ася Петрова през 2017 година Бяха установени голям брой нарушавания в режима за оръжията включително и неналичието на указател, както на частните охранителни компании по този начин и на указател за оръжията. Тогава бе даден период на Министерство на вътрешните работи до 2018 година да построи подобен указател, с цел да може да е по-точен и ефикасен контролът по Закона за частна охранителна активност и по закона за надзор на оръжията.
Колкото до попречване на подобен случай – мисля, че няма специалист или психолог, който да ви отговори, че няма по какъв начин да знаеш по кое време и кой при какви условия може да отключи нещо такова като душевен проблем. Няма по какъв начин да прогнозираш човешката природа.
В този смисъл, вие постоянно говорите за свръхрегулация в бранша и интервенция на Министерство на вътрешните работи в работата ви – означва ли че на процедура този надзор е единствено на хартия?
Свръх регулацията идва от обстоятелството, че както показах нагоре, към сдруженията, опериращи в бранша, с изключение на по двата посочени нагоре закона, явяващи се специфични по своята същина, ние би трябвало да отговаряме и на условията на Търговския закон, защото сме търговски сдружения с икономическа активност, обвързваните с него КТ, Данъчно процесуален кодекс и така нататък
Министерство на вътрешните работи, според по този начин заложените му пълномощия по Закона за частна охранителна активност, на процедура съвсем напълно ни се меси в активността и се пробва да получи доста повече в сравнение с му е нужна информация, като образец ви давам единствено това – като търговски сдружения при назначението на чиновници във компанията, ние трябва да подадем заявление в Национален осигурителен институт. Но в същото време би трябвало да изпращаме тези уведомления на книжен притежател (и/или на мейл, там където го има в МВР). Същото е и с договорите, които сключваме с възложителите – би трябвало да изпращаме уведомления за контракта с възложителя … За какво им е на Министерство на вътрешните работи информация, която могат да си набират и служебно от други държавни институции, каквито са Национална агенция за приходите и Национален осигурителен институт да вземем за пример?
Министерство на вътрешните работи би трябвало да ревизира дали отговаряме на минимални условия за сигурност и сигурност на охранявани обекти включително в това число за нужното техническо съоръжение, личен състав и транспортни средства. Ами ние сме търговски сдружения – процесите, методът на организация във компанията, техниката, която употребяваме като компании, колите са си чисто фирмено решение. А в тази ситуация Министерство на вътрешните работи ми залага и ревизира (друг е въпросът с компетентността на чиновниците на Министерство на вътрешните работи да познават цялата налична техника, спецификата на бизнес процесите във компаниите, по какъв начин тъкмо ще могат да го създадат и да ни дадат оценка) за това дали отговаряме или не на тези условия... Това са единствено дребна част от проблемите с новия закон.
А дали е единствено на хартия? Чухме че имат създадени „ Методически инструкции по отношение на осъществяване на надзор върху частната охранителна активност, свързани с влизането в действие на новия Закон за частната охранителна активност и подзаконовите нормативни актове към него. Поискахме си ги по ЗДОИ. Преди години при едно друго управление на Министерство на вътрешните работи, когато бизнесът помоли да се създаде нещо взаимно по въпроса с инспекциите – тогавашния шеф на ГДНП и ръководител на Консултативния съвет го направи напълно транспарантно – тези правила бяха създадени взаимно с нас и макар че още веднъж бяха за полицейските чиновници, те ни бяха изпратени по компаниите, с цел да има партньорство (а не взаимодействие) и да няма разминавания. А в този момент – дори в отговора ми споделят, че служебната информация надали не е държавна загадка. Тези инструкции могат да окажат влияние върху нас, нашите възложители, чиито обекти охраняваме и жителите, които посещават тези обекти с метода, по който се инструктират служителите на реда да вършат инспекциите в тези инструкции и резултатите, които би трябвало да реализират. Е, дали нямат влияние тези инструкции. Въпросът е риторичен по-скоро.
Излязохте с остра позиция по отношение на последните промени в ЗЧОД – вие знаехте ли за тези промени авансово?
Въобще и не предполагахме – още повече ние следим отраслова комисия, което смятам, че е обикновено – Комисията по вътрешна сигурност и общестен ред, какво законодателство се разисква. Кой да допусна, че в края на периода сред първо и второ четене в Правна, по Закона за правна помощ (той има доста „ общо " със бранша явно) депутати от ГЕРБ, с дейното присъединяване на зам.-министър Ципов ще внесат такива промени в ЗЧОД.
Стенограмата от съвещанието на правна комисия е много „ забавна “. Как се вършат промени в законите? Ние на процедура го чухме на приемането на закона за правна помощ в пленарна зала. Факт е, че въпросните промени, като се изключи че трансформират Закона за частна охранителна активност, в неговата същина във връзка с лицензионен режим, смяна на глава от закона, сякаш унищожаване на урбанизираните територии от него като деяние, то и има и назад деяние – тоест влиза в действие от 30 ти септември 2018 година
Как да реагираме при такава обстановка. То по логиката на господин Кирилов – през който закон си решим, както си решим откакто има дупка в законодателството и можем да прескочим публично разискване, откакто можем да си позволим през други преходни и заключителни разпореждания да го създадем, за какво пък не... Няма да губим време с всякакви такива процедури. А че доста от сътрудниците от бранша не знаят какво става е реалност.
И че Министерство на вътрешните работи още веднъж написа закон за бизнеса, а ние не знаем – още веднъж е реалност.
Защо съгласно вас беше направено това деяние, макар че вносителите на измененията са от партията, която ги внесе и ревниво ги защитаваше?
За да се скрият и да избегнат обстоятелството, че Конституционният съд ще се произнесе по двете обединени каузи на президента и на основния прокурор, с цел да не се разбере и да вземем за пример, че професор Веселин Вучков, някогашен министър на вътрешните работи при второто държавно управление на ГЕРБ, също изрази това мнение, че не може на компании да се разпореждат действия, които са приоритет на Министерство на вътрешните работи по Конституция и най-много с цел да създадат измененията " на мрачно ", с цел да оставят все пак малката врата да може да се прави тази активност, посредством вкарването на спомагателната фигура на държавния орган или локалната власт, като възложител по контракт за защита. За да не се каже, че не желаеха да чуят сътрудниците от бранша и че не познават материята.
Вярно ли е, че все още пререгистрацията на компании е блокирана? След като измененията в закона в началото са били съветвани с охранителните компании, депутатите не са ли били посъветване, че в началото заложените периоди са прекомерно къси?
То не е пререгистрация – то е засвидетелствуване на сходство с условията на закона по наредбата издадена от министъра на вътрешните работи. Никак не се удивлявам че е блокирана. Казахме им, че срокът е дребен, само че те споделиха, че ни облекчават режима по удостоверяването.
А по отношение на консултирането с компаниите от бранша – то това е релативно. Може и да е съветвано, само че с избрани компании, ние не знаем. Казвам това, което сигурно знаем ние като членове на БСК.
Факт е и че към момента няма призован Консултативен съвет за съдействие и че към момента документите се носят на ръка в Главна дирекция " Национална полиция ". А след това къде отиват и кой по какъв начин ги гледа не се знае, както не се знае и дали/или по кое време ще тбъде въведен въпросния указател, по какъв начин ще се вкара новата информация в него. Много, доста са въпросите, само че Министерство на вътрешните работи демонстрира че няма потребност от взаимоотношение.
Първо бих желала да изразя чисто човешката си реакция - шока и болката от безумната реакция на едно лице, което не се посвени да опре револвер в главата на едногодишното си дете и да дръпне спусъка, както и към неговата майка. Това е безумно държание, за което няма опрощение на този свят!
На Вашият въпрос във втората му част – вижте, когато се спомене „ охранител “ и се стартират реакции към бранша.
Но въпреки всичко да отделим нещата: Първо – въпросното лице не е бил на дежурство или служебно зает по време на този жесток случай. За да стартира работа в частна охранителна компания, то претендентът би трябвало да дава отговор на доста условия и критерии които бяха и в предходния и в настоящия закон. В това число и документ че не страда от психическо заболяване и е физически клинично крепко.
Отделно от това, във връзка с използването на оръжието в частната охранителна активност има особено смяна от 2006 година в Закона за надзор над взривните субстанции, огнестрелните оръжия и боеприпасите, която категорично е ориентирана към охранителна активност. Според този текст огнестрелното оръжие, добито от юридически лица и лица, регистрирани като еднолични търговци за защита, може да се носи единствено при реализиране на охранителна активност. През останалото време оръжието се съхранява на откритите за това места.
За да има позволение за носене и прилагане на оръжие той би трябвало да премине и през условията на Закона за надзор над взривните субстанции, огнестрелните оръжия и боеприпасите.
Всичко това го споделям не с цел да диря опрощение в постъпката на причинителя на това действие, само че с цел да ви обясня, че това са условията на два специфични закона към бранша. В случая това лице е било не със служебно оръжие, за което носи отговорност частната охранителна компания по закон, а е бил с персонално оръжие за което носи отговорност физическото лице което има разрешението и правото да го употребява, получени от Министерство на вътрешните работи.
Не мисля че има компания от бранша, която да рискува да остави неин чиновник да излиза отвън служебните си отговорности със служебното оръжие и по този метод да рискува както лиценза си, по този начин и корист с това оръжие. При такава обстановка това би довело и до закриване на компанията, защото без лиценз тя не може да действа като частна охранителна компания и от там и чиновниците и остават без работа.
Каква е ролята на контролните органи в този случай – можело ли е да се предотврати това нещо?
Относително сложен е въпросът за ролята на контролните органи – и по двата закона, контролът е поверен на Министерство на вътрешните работи. И по двата закона, помните, имаше преди време инспекция, разпоредена от основния прокурор господин Цацаров, от която инспекция резултатите бяха оповестени от зам. основния прокурор Ася Петрова през 2017 година Бяха установени голям брой нарушавания в режима за оръжията включително и неналичието на указател, както на частните охранителни компании по този начин и на указател за оръжията. Тогава бе даден период на Министерство на вътрешните работи до 2018 година да построи подобен указател, с цел да може да е по-точен и ефикасен контролът по Закона за частна охранителна активност и по закона за надзор на оръжията.
Колкото до попречване на подобен случай – мисля, че няма специалист или психолог, който да ви отговори, че няма по какъв начин да знаеш по кое време и кой при какви условия може да отключи нещо такова като душевен проблем. Няма по какъв начин да прогнозираш човешката природа.
В този смисъл, вие постоянно говорите за свръхрегулация в бранша и интервенция на Министерство на вътрешните работи в работата ви – означва ли че на процедура този надзор е единствено на хартия?
Свръх регулацията идва от обстоятелството, че както показах нагоре, към сдруженията, опериращи в бранша, с изключение на по двата посочени нагоре закона, явяващи се специфични по своята същина, ние би трябвало да отговаряме и на условията на Търговския закон, защото сме търговски сдружения с икономическа активност, обвързваните с него КТ, Данъчно процесуален кодекс и така нататък
Министерство на вътрешните работи, според по този начин заложените му пълномощия по Закона за частна охранителна активност, на процедура съвсем напълно ни се меси в активността и се пробва да получи доста повече в сравнение с му е нужна информация, като образец ви давам единствено това – като търговски сдружения при назначението на чиновници във компанията, ние трябва да подадем заявление в Национален осигурителен институт. Но в същото време би трябвало да изпращаме тези уведомления на книжен притежател (и/или на мейл, там където го има в МВР). Същото е и с договорите, които сключваме с възложителите – би трябвало да изпращаме уведомления за контракта с възложителя … За какво им е на Министерство на вътрешните работи информация, която могат да си набират и служебно от други държавни институции, каквито са Национална агенция за приходите и Национален осигурителен институт да вземем за пример?
Министерство на вътрешните работи би трябвало да ревизира дали отговаряме на минимални условия за сигурност и сигурност на охранявани обекти включително в това число за нужното техническо съоръжение, личен състав и транспортни средства. Ами ние сме търговски сдружения – процесите, методът на организация във компанията, техниката, която употребяваме като компании, колите са си чисто фирмено решение. А в тази ситуация Министерство на вътрешните работи ми залага и ревизира (друг е въпросът с компетентността на чиновниците на Министерство на вътрешните работи да познават цялата налична техника, спецификата на бизнес процесите във компаниите, по какъв начин тъкмо ще могат да го създадат и да ни дадат оценка) за това дали отговаряме или не на тези условия... Това са единствено дребна част от проблемите с новия закон.
А дали е единствено на хартия? Чухме че имат създадени „ Методически инструкции по отношение на осъществяване на надзор върху частната охранителна активност, свързани с влизането в действие на новия Закон за частната охранителна активност и подзаконовите нормативни актове към него. Поискахме си ги по ЗДОИ. Преди години при едно друго управление на Министерство на вътрешните работи, когато бизнесът помоли да се създаде нещо взаимно по въпроса с инспекциите – тогавашния шеф на ГДНП и ръководител на Консултативния съвет го направи напълно транспарантно – тези правила бяха създадени взаимно с нас и макар че още веднъж бяха за полицейските чиновници, те ни бяха изпратени по компаниите, с цел да има партньорство (а не взаимодействие) и да няма разминавания. А в този момент – дори в отговора ми споделят, че служебната информация надали не е държавна загадка. Тези инструкции могат да окажат влияние върху нас, нашите възложители, чиито обекти охраняваме и жителите, които посещават тези обекти с метода, по който се инструктират служителите на реда да вършат инспекциите в тези инструкции и резултатите, които би трябвало да реализират. Е, дали нямат влияние тези инструкции. Въпросът е риторичен по-скоро.
Излязохте с остра позиция по отношение на последните промени в ЗЧОД – вие знаехте ли за тези промени авансово?
Въобще и не предполагахме – още повече ние следим отраслова комисия, което смятам, че е обикновено – Комисията по вътрешна сигурност и общестен ред, какво законодателство се разисква. Кой да допусна, че в края на периода сред първо и второ четене в Правна, по Закона за правна помощ (той има доста „ общо " със бранша явно) депутати от ГЕРБ, с дейното присъединяване на зам.-министър Ципов ще внесат такива промени в ЗЧОД.
Стенограмата от съвещанието на правна комисия е много „ забавна “. Как се вършат промени в законите? Ние на процедура го чухме на приемането на закона за правна помощ в пленарна зала. Факт е, че въпросните промени, като се изключи че трансформират Закона за частна охранителна активност, в неговата същина във връзка с лицензионен режим, смяна на глава от закона, сякаш унищожаване на урбанизираните територии от него като деяние, то и има и назад деяние – тоест влиза в действие от 30 ти септември 2018 година
Как да реагираме при такава обстановка. То по логиката на господин Кирилов – през който закон си решим, както си решим откакто има дупка в законодателството и можем да прескочим публично разискване, откакто можем да си позволим през други преходни и заключителни разпореждания да го създадем, за какво пък не... Няма да губим време с всякакви такива процедури. А че доста от сътрудниците от бранша не знаят какво става е реалност.
И че Министерство на вътрешните работи още веднъж написа закон за бизнеса, а ние не знаем – още веднъж е реалност.
Защо съгласно вас беше направено това деяние, макар че вносителите на измененията са от партията, която ги внесе и ревниво ги защитаваше?
За да се скрият и да избегнат обстоятелството, че Конституционният съд ще се произнесе по двете обединени каузи на президента и на основния прокурор, с цел да не се разбере и да вземем за пример, че професор Веселин Вучков, някогашен министър на вътрешните работи при второто държавно управление на ГЕРБ, също изрази това мнение, че не може на компании да се разпореждат действия, които са приоритет на Министерство на вътрешните работи по Конституция и най-много с цел да създадат измененията " на мрачно ", с цел да оставят все пак малката врата да може да се прави тази активност, посредством вкарването на спомагателната фигура на държавния орган или локалната власт, като възложител по контракт за защита. За да не се каже, че не желаеха да чуят сътрудниците от бранша и че не познават материята.
Вярно ли е, че все още пререгистрацията на компании е блокирана? След като измененията в закона в началото са били съветвани с охранителните компании, депутатите не са ли били посъветване, че в началото заложените периоди са прекомерно къси?
То не е пререгистрация – то е засвидетелствуване на сходство с условията на закона по наредбата издадена от министъра на вътрешните работи. Никак не се удивлявам че е блокирана. Казахме им, че срокът е дребен, само че те споделиха, че ни облекчават режима по удостоверяването.
А по отношение на консултирането с компаниите от бранша – то това е релативно. Може и да е съветвано, само че с избрани компании, ние не знаем. Казвам това, което сигурно знаем ние като членове на БСК.
Факт е и че към момента няма призован Консултативен съвет за съдействие и че към момента документите се носят на ръка в Главна дирекция " Национална полиция ". А след това къде отиват и кой по какъв начин ги гледа не се знае, както не се знае и дали/или по кое време ще тбъде въведен въпросния указател, по какъв начин ще се вкара новата информация в него. Много, доста са въпросите, само че Министерство на вътрешните работи демонстрира че няма потребност от взаимоотношение.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ