Радостина Петрова пред ФАКТИ: Искаме да насочим вниманието на Фандъкова към това, че има една неработеща структура
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
По-рано през днешния ден представителите на три организации излязоха с отворено писмо към кмета на Столична община Йорданка Фандъкова. Под отвореното писмо се подписаха Андрей Зогравски от „ Спаси София “, Радостина Петрова от съдружие „ Велоеволюция “ и Васил Маджирски от Съюза на урбанистите в България.
Писмото адресира проблемите в Консултативния съвет по пътна сигурност (КСПБ) в Столичната община, в който тези три организации вземат участие. „ Въпреки ентусиазма и желанието на участващите в Съвета организации и специалисти, след съвсем двугодишна работа, се постанова да установяваме съществени дефекти в работата му. Тези дефекти оказват значително въздействие върху работата на Съвета и способстват за неналичието на действителни и забележими резултати за жителите на София и пътната сигурност в града “, написа в отвореното писмо.
От ФАКТИ се свързахме с Радостина Петрова, която е част от Управителния съвет на съдружие „ Велоевюлюция “, с цел да разберем повече за Консултативен съвет по пътна сигурност, за писмото и задачите му. Разговора ни четете в идващите редове:
- Защо „ Велоеволюция “ се включи в този Консултативен съвет по пътна сигурност?
- Нашата съществена цел като съдружие е да пазиме правата на велосипедистите, интереса на велосипедистите. Имайки поради, че главния коментар на хората в София върху инфраструктурата е, че тя е рискова за велосипедисти, взехме решение да погледнем по-сериозно на въпроса с сигурността точно с присъединяване си в този съвет, с такава цел.
Той беше основан с самодейността на още други организации, които ни поканиха и кметът на града Фандъкова откликна на тази концепция. Има потребност от подобен съвет в действителност.
- Доколкото запознат съм отвореното писмо, може би в този съвет се „ чупи “ връзката – по този начин ли е?
- Счупена е връзката в действителност. Съветът се събира в действителност много спорадично, няма някакъв график на срещите. Комуникацията вътре е много странна, защото от време на време се привиква съвещание от ръководителя на Съвета и има дневен ред, от време на време обаче се привиква съвещание без дневен ред, без материали, с които ние да се подготвим.
Сами разбирате, че когато приказваме за пътна сигурност става въпрос за съответни пътни обстановки и за документи, които би трябвало да разгледаме – някакви схеми, чертежи, данни. Всичкото това нещо липсва и ние се обръщаме по този метод – с отворено писмо и с ориентиране на вниманието на Столична община и хората, които са виновни за организирането на работата на Съвета, тъй като в действителност те не съумяват да приготвят съответно работата на този Съвет. Тя е нито подплатена с документи, нито с данни.
- Аз разбирам, че и КАТ не вземат участие в съвещанията.
- В случая, бих споделила, че ролята на Пътна полиция е второстепенна, защото става въпрос за орган на самата Столична община. Самата Столична община би трябвало да търси информацията и данните от Пътна полиция. В случая това беше въпрос на една връзка, която управлението трябваше да организира с Пътна полиция, съответно да уточни какви данни са нужни и в случай че има компликации за даването им, надлежно да се провеждат срещи с Пътна полиция и тези данни да бъдат набавени, тъй като е ясно, че те се събират.
Вече в какъв тип, в какъв размер – това е въпрос на разговор сред Столична община и Пътна полиция, който с месеци към този момент просто не се организира – освен тъй като ние сме ги поискали като членове на съвета, а тъй като тези данни по принцип са нужни на Столична община, с цел да възнамерява и проектира съответно. Няма по какъв начин в Столичната община да има десетки, стотици горещи точки с пътнотранспортни катастрофи и да не се вземат ограничения. Трагично е в действителност, тъй като всеки ден има произшествия – и леки, и тежки. За тях има аргументи. Участвайки в този съвет, ние чакахме, че ще изследваме аргументите и ще отстраняваме поетапно грешките в пътната сигурност, тъй като тези неточности са систематични.
Това е редовно недовиждане още от метода, по който се проектират кръстовищата, пътните обстановки, улиците. Има неща, които елементарно могат да бъдат отстранени и не са толкоз скъпи, само че се желае известно изпитание.
- А какво в действителност се случва на вашите съвещания, щом не изследвате и не отстранявате неточности – по какъв начин протичат те?
- Ще ви кажа за последното съвещание. Говорихме дълго време за едни отчети за пътна сигурност, които Столична община беше упълномощила на 10 кръстовища с доста ПТП-та по тях. Искахме тези отчети да бъдат предоставени в цялост, да забележим какви са маркираните пропуски в пътната сигурност – става въпрос най-общо казано за маркировката, за детайлите на улиците, за организацията на светофарите, за достъпността за пешеходци и велосипедисти.
На две съвещания ние не успяхме да получим тези отчети в цялост. Изпращат ни се имейли, в които са елементи от отчетите и даже не от всички отчети. Трябва да се молим за това да има съответен дневен ред на съвещанията, т.е. ние не можехме даже да стартираме работа съответно.
- Вашето мнение какво е – за какво този съвет не съумява да организира качествени съвещания?
- Моето персонално чувство е, че няма задоволителна ангажираност от страна на управлението на Столична община, от страна на заместник-кмета превоз, който ръководи това съвещание. Вече няколко заместник-кмета по превоз се изредиха на този пост и няма смяна в метода на работа на Консултативен съвет по пътна сигурност.
От друга остаряла, видяхме тотална индиферентност на заместник-кмета по строителство. Имаше смяна в разпределението на дилемите по ресори и в действителност огромна част от проблемите, които преглеждаме към този момент са в ресора на заместник-кмета по строителство, който отхвърли не просто персонално да взе участие в Консултативния съвет, само че даже да изпрати представител.
- Аргументира ли по някакъв метод този отвод?
- Не, не разбрахме причини – просто получихме такава информация от ръководителя на Съвета без повече пояснение.
- Вие какво оферирате да се случи с този съвет?
- В случая, с това отворено писмо желаеме да насочим вниманието на кмета към това, че има една неработеща конструкция. Ние останахме с усещане, че кмета Фандъкова с огромно предпочитание и в действителност положително желание сътвори този съвет преди две години. Но защото той не работи, ние чакаме от нея да „ стегне “ нещата.
Да се направи една годишна стратегия, с цел да се рапортува какъв е напредъкът на работата по пътната сигурност и в случай че това не се случи, в последна сметка няма смисъл от такава неработеща конструкция и кметът би трябвало да преразгледа метода, по който ще се оправи с злополуките и жертвите в София.
- Да разбирам ли, че това е била задачата на отвореното писмо – да се обърне вниманието на кмета Фандъкова към Консултативния съвет за пътна сигурност и към това, че би трябвало да съществува значително или да не съществува?
- Да, тъкмо по този начин. И в случай че не съществува, то да се откри някаква друга форма, тъй като този проблем - това, че умират хора, това, че се случват непрекъснато произшествия, той не може да остане неразглеждан. Ако няма подобен Консултативен съвет, то Столична община би трябвало да избере някакъв различен метод и обществото би трябвало да го знае.
По-рано през днешния ден представителите на три организации излязоха с отворено писмо към кмета на Столична община Йорданка Фандъкова. Под отвореното писмо се подписаха Андрей Зогравски от „ Спаси София “, Радостина Петрова от съдружие „ Велоеволюция “ и Васил Маджирски от Съюза на урбанистите в България.
Писмото адресира проблемите в Консултативния съвет по пътна сигурност (КСПБ) в Столичната община, в който тези три организации вземат участие. „ Въпреки ентусиазма и желанието на участващите в Съвета организации и специалисти, след съвсем двугодишна работа, се постанова да установяваме съществени дефекти в работата му. Тези дефекти оказват значително въздействие върху работата на Съвета и способстват за неналичието на действителни и забележими резултати за жителите на София и пътната сигурност в града “, написа в отвореното писмо.
От ФАКТИ се свързахме с Радостина Петрова, която е част от Управителния съвет на съдружие „ Велоевюлюция “, с цел да разберем повече за Консултативен съвет по пътна сигурност, за писмото и задачите му. Разговора ни четете в идващите редове:
- Защо „ Велоеволюция “ се включи в този Консултативен съвет по пътна сигурност?
- Нашата съществена цел като съдружие е да пазиме правата на велосипедистите, интереса на велосипедистите. Имайки поради, че главния коментар на хората в София върху инфраструктурата е, че тя е рискова за велосипедисти, взехме решение да погледнем по-сериозно на въпроса с сигурността точно с присъединяване си в този съвет, с такава цел.
Той беше основан с самодейността на още други организации, които ни поканиха и кметът на града Фандъкова откликна на тази концепция. Има потребност от подобен съвет в действителност.
- Доколкото запознат съм отвореното писмо, може би в този съвет се „ чупи “ връзката – по този начин ли е?
- Счупена е връзката в действителност. Съветът се събира в действителност много спорадично, няма някакъв график на срещите. Комуникацията вътре е много странна, защото от време на време се привиква съвещание от ръководителя на Съвета и има дневен ред, от време на време обаче се привиква съвещание без дневен ред, без материали, с които ние да се подготвим.
Сами разбирате, че когато приказваме за пътна сигурност става въпрос за съответни пътни обстановки и за документи, които би трябвало да разгледаме – някакви схеми, чертежи, данни. Всичкото това нещо липсва и ние се обръщаме по този метод – с отворено писмо и с ориентиране на вниманието на Столична община и хората, които са виновни за организирането на работата на Съвета, тъй като в действителност те не съумяват да приготвят съответно работата на този Съвет. Тя е нито подплатена с документи, нито с данни.
- Аз разбирам, че и КАТ не вземат участие в съвещанията.
- В случая, бих споделила, че ролята на Пътна полиция е второстепенна, защото става въпрос за орган на самата Столична община. Самата Столична община би трябвало да търси информацията и данните от Пътна полиция. В случая това беше въпрос на една връзка, която управлението трябваше да организира с Пътна полиция, съответно да уточни какви данни са нужни и в случай че има компликации за даването им, надлежно да се провеждат срещи с Пътна полиция и тези данни да бъдат набавени, тъй като е ясно, че те се събират.
Вече в какъв тип, в какъв размер – това е въпрос на разговор сред Столична община и Пътна полиция, който с месеци към този момент просто не се организира – освен тъй като ние сме ги поискали като членове на съвета, а тъй като тези данни по принцип са нужни на Столична община, с цел да възнамерява и проектира съответно. Няма по какъв начин в Столичната община да има десетки, стотици горещи точки с пътнотранспортни катастрофи и да не се вземат ограничения. Трагично е в действителност, тъй като всеки ден има произшествия – и леки, и тежки. За тях има аргументи. Участвайки в този съвет, ние чакахме, че ще изследваме аргументите и ще отстраняваме поетапно грешките в пътната сигурност, тъй като тези неточности са систематични.
Това е редовно недовиждане още от метода, по който се проектират кръстовищата, пътните обстановки, улиците. Има неща, които елементарно могат да бъдат отстранени и не са толкоз скъпи, само че се желае известно изпитание.
- А какво в действителност се случва на вашите съвещания, щом не изследвате и не отстранявате неточности – по какъв начин протичат те?
- Ще ви кажа за последното съвещание. Говорихме дълго време за едни отчети за пътна сигурност, които Столична община беше упълномощила на 10 кръстовища с доста ПТП-та по тях. Искахме тези отчети да бъдат предоставени в цялост, да забележим какви са маркираните пропуски в пътната сигурност – става въпрос най-общо казано за маркировката, за детайлите на улиците, за организацията на светофарите, за достъпността за пешеходци и велосипедисти.
На две съвещания ние не успяхме да получим тези отчети в цялост. Изпращат ни се имейли, в които са елементи от отчетите и даже не от всички отчети. Трябва да се молим за това да има съответен дневен ред на съвещанията, т.е. ние не можехме даже да стартираме работа съответно.
- Вашето мнение какво е – за какво този съвет не съумява да организира качествени съвещания?
- Моето персонално чувство е, че няма задоволителна ангажираност от страна на управлението на Столична община, от страна на заместник-кмета превоз, който ръководи това съвещание. Вече няколко заместник-кмета по превоз се изредиха на този пост и няма смяна в метода на работа на Консултативен съвет по пътна сигурност.
От друга остаряла, видяхме тотална индиферентност на заместник-кмета по строителство. Имаше смяна в разпределението на дилемите по ресори и в действителност огромна част от проблемите, които преглеждаме към този момент са в ресора на заместник-кмета по строителство, който отхвърли не просто персонално да взе участие в Консултативния съвет, само че даже да изпрати представител.
- Аргументира ли по някакъв метод този отвод?
- Не, не разбрахме причини – просто получихме такава информация от ръководителя на Съвета без повече пояснение.
- Вие какво оферирате да се случи с този съвет?
- В случая, с това отворено писмо желаеме да насочим вниманието на кмета към това, че има една неработеща конструкция. Ние останахме с усещане, че кмета Фандъкова с огромно предпочитание и в действителност положително желание сътвори този съвет преди две години. Но защото той не работи, ние чакаме от нея да „ стегне “ нещата.
Да се направи една годишна стратегия, с цел да се рапортува какъв е напредъкът на работата по пътната сигурност и в случай че това не се случи, в последна сметка няма смисъл от такава неработеща конструкция и кметът би трябвало да преразгледа метода, по който ще се оправи с злополуките и жертвите в София.
- Да разбирам ли, че това е била задачата на отвореното писмо – да се обърне вниманието на кмета Фандъкова към Консултативния съвет за пътна сигурност и към това, че би трябвало да съществува значително или да не съществува?
- Да, тъкмо по този начин. И в случай че не съществува, то да се откри някаква друга форма, тъй като този проблем - това, че умират хора, това, че се случват непрекъснато произшествия, той не може да остане неразглеждан. Ако няма подобен Консултативен съвет, то Столична община би трябвало да избере някакъв различен метод и обществото би трябвало да го знае.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ