Лекар попиля Пирогов за случая Даная и се престраши да назове истината
Бившата депутатка Кремена Кунева показа на стената си във Фейса пост на прочут лекар-анестезиолог, който най-накрая посочва нещата към случая " Даная " и " Пирогов " с същинските им имена:
Първият доктор (анестезиолог в педиатрична конструкция, някогашен шеф на Агенцията по трансплантации) в България осмелил се да изрази професионалната си позиция по случая Даная!
Поклон, доктор! За обективността като причина да няма повече подозрения за погубени на вятъра детски животи!
Дано още ваши сътрудници имат тази храброст.
" Много деликатно изслушах двама сътрудници, които извънредно почитам, а и дръзвам да нарека другари: Проф. Николай Габровски (надявам се да не се обиди, само че за мен е Ники) и доцент Богдан Младенов (надявам се също да не се засегне, само че за мен е Боби). И с двамата съм работил, а и работя и в този момент всекидневно.
Та, евентуално ще ви прозвучи необичайно, само че проф. Габровски по едно и също време е прав, само че и бърка надълбоко. Ще се опитам да обясна за какво, само че предизвестявам - ще е дълго, комплицирано и не е за непрофесионалисти!
---------------
1. Първото посещаване на Даная в незабавния неврохирургичен кабинет на Пирогов:
- данни за контузия (да, фактически това НЕ е " високоенергийна контузия ", както споделя и проф. Габровски)
- главоболие, задоволително дълго след контузията, с цел да е алармиращ белег. Липса на огнищна неврологична симптоматика, както и липса на друга общомозъчна симптоматика, което, за жалост е признато за " деалармиращ " белег.
- ясна анамнеза за съществено заболяване, водещо до нарушавания в коагулацията: болестта е такова, че САМО по себе си, без контузия може да провокира вътречерепен кръвоизлив! Силно алармиращ белег! Никой не отхвърля, че още при първия обзор, анамнезата за това заболяване е СТАНАЛА известна за лекаря в незабавния неврохирургичен кабинет!
Детето е прегледано, изпратено на рентгенография на череп - доколкото съм осведомен - нихилозна, (честно казано и безсмислена); не ми е ясно, съветвано ли е с педиатър-хематолог (освен по телефона с лекуващата му лекарка от ИСУЛ. Не излиза наяве, препоръчана ли е хоспитализация (няма безспорни показания за това, само че съм сигурен, че годишно в Пирогов няма повече от 1-2 деца с тази констелация на признаци, болести и контузия - сигурно, нямаше да затрудни болничното заведение!) Не излиза наяве, пуснати ли са обикновени проучвания за коагулация?
Та, проф. Габровски е прав, че са спазени " общоприетите " протоколи, единствено че случая НЕ Е СТАНДАРТЕН! И това е болката, на майката - тя е убеждавала, упорствала, евентуално - викала на лекарите, че нищо не е общоприетоо!
2. Проблемът със СПЕЦИАЛИЗАНТИТЕ! Всички, но ВСИЧКИ експерти, в това число и проф. Габровски, и Боби Младенов, а и аз, самият в миналото сме били " специализанти ". Специализантите СА пълноправни лекари, носещи отговорност за дейностите или бездействията си. ЕДИНСТВЕНОТО, което ги прави разнообразни от експертите е, че могат (когато преценят), само че и от време на време СА ДЛЪЖНИ (без да преценяват), да се допитат до тези, които ги образоват.
Аз имах прелестни учители, и няма да не помни един разговор: " Янко, в тази обстановка трябваше да ми се обадиш! - Аз: Ама Шефе, Вие бяхте в Добрич! - Шефа: в Добрич, Стамбул или Букурещ - съветвал си се с мен! Това завършва отговорностите - казусът е бил над твоята компетентност; да, аз най-вероятно щях да направя същото, като теб, и резултатът щеше да е същия. Но ти си шибан специализант, а аз съм прогнил Шеф на Клиника и професор и ще си налягаш парцалките! Е, моят отговор беше: Прав си, Шефе! (а, които ме познават, знаят, че христянското примирение не е най-силното ми качество)
Задача на ръководителя на специализацията, на отделението, на клиниката и на болничното заведение е да дефинира ясно, документално и разбираемо, по кое време специализантът е задължен да се допита до експерт. Тук, проф. Габровски носи сериозна отговорност - той е началник на СЕКТОРА (за Пирогов, това е цялост от Клиники в едно здравно направление); професор - т.е. длъжен е да дава отговор за организацията на специализациите; а и е зам. шеф на Пирогов - болничното заведение.
Има ли или не, данни, специализантът, първи прегледал Даная още в края на април, дали се е допитал до експерт? Това маркирано ли е някъде? Ако да - какво е предложил експертът? Ако не - за какво? Някъде, някой срещнал ли е специализантът с обстоятелството, че черепна контузия (макар и нискоенергийна) на дете със СЕРИОЗНО хематологично заболяване, водещо до ТЕЖКИ коагулационни нарушавания НАЛАГА сериозен консилиум?
3. Няма да разясня дали на време или със забавяне е оперирана пациентката, тъй като нямам справедливи данни.
4. Изключително малоумен ми се коства разногласието, дали е имало Ново-севън или не в Пирогов - аз самият съм " пренасял " медикаменти и съм ги ползвал по същия механизъм: когато се опитваме да спасим пациент (особено дете), всички лекари сме склонни да пренебрегнем някои административни правила. Ново-севън коства към 1000 BGN на мг; същите " врътки " персонално съм правил с медикаменти, които костват 30000 BGN на доза. За благополучие детето е живо и крепко и още " харчи " по към 30-40000 BGN, на НЗОК три-четири пъти годишно! За в този момент никой не се е опитал да ме накаже за " административно нарушаване ", само че такова съм направил!
5. Това, което постоянно " Пироговци " не схващат, е какъв брой е значима комуникцията с пациента/близките му! В случая с Даная, това е цялостен неуспех. Пирогов са известни с това, че мълчат, като риби във връзка с обикновена човешка информация: какво му е?; какво ще извършите с цел да разберете какво му е; какво ще извършите, с цел да го оправите? Така се е случило и с Даная и майка и. Според мен, Пироговци би трябвало да изработят ясни правила за връзка с пациентите/близките. Оправданията, че не дребна част от тях са " нискограмотни ", " враждебни ", отрицателни - в действителност потвърждават нуждата от това.
6. И най-после - най-тегавото: тезата " НИЕ ПИРОГОВЦИ съдебномедицинска експертиза НАЙ-ВЕЛИКИ, КАК МОЖЕТЕ ДА ПОМИСЛИТЕ ДОРИ, ЧЕ В НЕЩО съдебномедицинска експертиза СБЪРКАЛИ!
Та такава теза е контрапродуктивна - главно за Пирогов. Комбинирана със гибелта на младо момиче, страдащо от болест, от която не би трябвало да се умира в 21 век, в столица на Европейска страна!
Друго, в случай че проф. Габровски е прав, и са били съвършени - идната " Даная " - може да е Данчо, Иванчо или Ахмедчо ще приключи по същия метод, а не би трябвало. Но, за това би трябвало да можем да признаваме грешките си...
Най-важното качество на всяка система (Пирогов също е система), е да може да се трансформира, а също и да признава, в случай че е сбъркала! ”
Първият доктор (анестезиолог в педиатрична конструкция, някогашен шеф на Агенцията по трансплантации) в България осмелил се да изрази професионалната си позиция по случая Даная!
Поклон, доктор! За обективността като причина да няма повече подозрения за погубени на вятъра детски животи!
Дано още ваши сътрудници имат тази храброст.
" Много деликатно изслушах двама сътрудници, които извънредно почитам, а и дръзвам да нарека другари: Проф. Николай Габровски (надявам се да не се обиди, само че за мен е Ники) и доцент Богдан Младенов (надявам се също да не се засегне, само че за мен е Боби). И с двамата съм работил, а и работя и в този момент всекидневно.
Та, евентуално ще ви прозвучи необичайно, само че проф. Габровски по едно и също време е прав, само че и бърка надълбоко. Ще се опитам да обясна за какво, само че предизвестявам - ще е дълго, комплицирано и не е за непрофесионалисти!
---------------
1. Първото посещаване на Даная в незабавния неврохирургичен кабинет на Пирогов:
- данни за контузия (да, фактически това НЕ е " високоенергийна контузия ", както споделя и проф. Габровски)
- главоболие, задоволително дълго след контузията, с цел да е алармиращ белег. Липса на огнищна неврологична симптоматика, както и липса на друга общомозъчна симптоматика, което, за жалост е признато за " деалармиращ " белег.
- ясна анамнеза за съществено заболяване, водещо до нарушавания в коагулацията: болестта е такова, че САМО по себе си, без контузия може да провокира вътречерепен кръвоизлив! Силно алармиращ белег! Никой не отхвърля, че още при първия обзор, анамнезата за това заболяване е СТАНАЛА известна за лекаря в незабавния неврохирургичен кабинет!
Детето е прегледано, изпратено на рентгенография на череп - доколкото съм осведомен - нихилозна, (честно казано и безсмислена); не ми е ясно, съветвано ли е с педиатър-хематолог (освен по телефона с лекуващата му лекарка от ИСУЛ. Не излиза наяве, препоръчана ли е хоспитализация (няма безспорни показания за това, само че съм сигурен, че годишно в Пирогов няма повече от 1-2 деца с тази констелация на признаци, болести и контузия - сигурно, нямаше да затрудни болничното заведение!) Не излиза наяве, пуснати ли са обикновени проучвания за коагулация?
Та, проф. Габровски е прав, че са спазени " общоприетите " протоколи, единствено че случая НЕ Е СТАНДАРТЕН! И това е болката, на майката - тя е убеждавала, упорствала, евентуално - викала на лекарите, че нищо не е общоприетоо!
2. Проблемът със СПЕЦИАЛИЗАНТИТЕ! Всички, но ВСИЧКИ експерти, в това число и проф. Габровски, и Боби Младенов, а и аз, самият в миналото сме били " специализанти ". Специализантите СА пълноправни лекари, носещи отговорност за дейностите или бездействията си. ЕДИНСТВЕНОТО, което ги прави разнообразни от експертите е, че могат (когато преценят), само че и от време на време СА ДЛЪЖНИ (без да преценяват), да се допитат до тези, които ги образоват.
Аз имах прелестни учители, и няма да не помни един разговор: " Янко, в тази обстановка трябваше да ми се обадиш! - Аз: Ама Шефе, Вие бяхте в Добрич! - Шефа: в Добрич, Стамбул или Букурещ - съветвал си се с мен! Това завършва отговорностите - казусът е бил над твоята компетентност; да, аз най-вероятно щях да направя същото, като теб, и резултатът щеше да е същия. Но ти си шибан специализант, а аз съм прогнил Шеф на Клиника и професор и ще си налягаш парцалките! Е, моят отговор беше: Прав си, Шефе! (а, които ме познават, знаят, че христянското примирение не е най-силното ми качество)
Задача на ръководителя на специализацията, на отделението, на клиниката и на болничното заведение е да дефинира ясно, документално и разбираемо, по кое време специализантът е задължен да се допита до експерт. Тук, проф. Габровски носи сериозна отговорност - той е началник на СЕКТОРА (за Пирогов, това е цялост от Клиники в едно здравно направление); професор - т.е. длъжен е да дава отговор за организацията на специализациите; а и е зам. шеф на Пирогов - болничното заведение.
Има ли или не, данни, специализантът, първи прегледал Даная още в края на април, дали се е допитал до експерт? Това маркирано ли е някъде? Ако да - какво е предложил експертът? Ако не - за какво? Някъде, някой срещнал ли е специализантът с обстоятелството, че черепна контузия (макар и нискоенергийна) на дете със СЕРИОЗНО хематологично заболяване, водещо до ТЕЖКИ коагулационни нарушавания НАЛАГА сериозен консилиум?
3. Няма да разясня дали на време или със забавяне е оперирана пациентката, тъй като нямам справедливи данни.
4. Изключително малоумен ми се коства разногласието, дали е имало Ново-севън или не в Пирогов - аз самият съм " пренасял " медикаменти и съм ги ползвал по същия механизъм: когато се опитваме да спасим пациент (особено дете), всички лекари сме склонни да пренебрегнем някои административни правила. Ново-севън коства към 1000 BGN на мг; същите " врътки " персонално съм правил с медикаменти, които костват 30000 BGN на доза. За благополучие детето е живо и крепко и още " харчи " по към 30-40000 BGN, на НЗОК три-четири пъти годишно! За в този момент никой не се е опитал да ме накаже за " административно нарушаване ", само че такова съм направил!
5. Това, което постоянно " Пироговци " не схващат, е какъв брой е значима комуникцията с пациента/близките му! В случая с Даная, това е цялостен неуспех. Пирогов са известни с това, че мълчат, като риби във връзка с обикновена човешка информация: какво му е?; какво ще извършите с цел да разберете какво му е; какво ще извършите, с цел да го оправите? Така се е случило и с Даная и майка и. Според мен, Пироговци би трябвало да изработят ясни правила за връзка с пациентите/близките. Оправданията, че не дребна част от тях са " нискограмотни ", " враждебни ", отрицателни - в действителност потвърждават нуждата от това.
6. И най-после - най-тегавото: тезата " НИЕ ПИРОГОВЦИ съдебномедицинска експертиза НАЙ-ВЕЛИКИ, КАК МОЖЕТЕ ДА ПОМИСЛИТЕ ДОРИ, ЧЕ В НЕЩО съдебномедицинска експертиза СБЪРКАЛИ!
Та такава теза е контрапродуктивна - главно за Пирогов. Комбинирана със гибелта на младо момиче, страдащо от болест, от която не би трябвало да се умира в 21 век, в столица на Европейска страна!
Друго, в случай че проф. Габровски е прав, и са били съвършени - идната " Даная " - може да е Данчо, Иванчо или Ахмедчо ще приключи по същия метод, а не би трябвало. Но, за това би трябвало да можем да признаваме грешките си...
Най-важното качество на всяка система (Пирогов също е система), е да може да се трансформира, а също и да признава, в случай че е сбъркала! ”
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ