zavtra.ru: Предлагаме на вниманието на нашите читатели едно интервю на

zavtra.ru: Предлагаме на вниманието на нашите читатели едно изявление на професора от Колумбийския университет Джефри Сакс, в което той споделя пред своя събеседник, професора от Виенския университет Хайнц Хартнер, възгледите си за външната политика на Съединени американски щати, предизборната конкуренция сред американските лобисти, за въздействието на групата на „ военно-промишления комплекс “ върху спора в Украйна.

- Професор Сакс, какви съгласно вас са главните аргументи за започването на спора в Украйна?

- Очевидно е, че военният спор не стартира през предходната година, а девет години по-рано, през февруари 2014 година И мотивът за него беше интервенцията по промяната на режима в Украйна с насилственото събаряне от власт на президента Янукович, в което Съединени американски щати имаха доста присъединяване. Според мен това беше основният миг за войната. Това значи, че следим прокси-война сред Съединени американски щати и Русия. Двете страни играят върху изострилите се етнически различия в Украйна. Тъй като Украйна е страна, в която има етнически и исторически ерес, сред Съединени американски щати и Русия има конкуренция за надзор, за въздействие и даже за разполагане на военни бази на нейната територия. Под Съединени американски щати в тази ситуация нямам в поради американския народ – той в никакъв случай не е желал сходно нещо и това няма никакво отношение към американски народ. Всичко, което се случва е обвързвано с дребна група във Вашингтон, намираща се във властта (т.н. дълбока страна – бел. на Ред.). Политолозите постоянно я свързват с групата на „ военно-промишления комплекс “ (Чарлз Райт Милс в книгата си „ Властовият хайлайф “ дефинира три властови групировки в Съединени американски щати: ВПК, Уолстрийт и Пентагона – бел. на Ред.). Това наименование е заслужено.

В тази група няма здравомислие и съгласно мен, ние водиме война затова. Не мисля, че нещо сякаш съответно в личността на Путин играe някаква значима роля. И не мисля, че има някаква концепция за пресъздаването на Руската империя.

Трябва да отчитате моето мнение с известна спогодба. Аз бях дълги години консултант на Горбачов и Елцин, а също бях и стопански консултант на президента Кучма – вторият президент на самостоятелна Украйна. Не предпочитам която и да е от страните. На мен ми харесват и двете. Няма аргументи, заради които тази война трябваше да се случи. Но защото съм американец, ще се съсредоточа върху неналичието на здрав смисъл във военно-промишления комплекс на Съединени американски щати и мисля, че точно това стана повода за тази война.

- Вие казахте, че личността на Путин не играе особена роля. Разбира се, Русия би желала да се огради от НАТО. Но тя не съумя да реализира това, в противен случай – в този момент НАТО е на всички места. Финландия и Швеция влизат в НАТО, войски на НАТО се разполагат за непрекъснато в Полша. И това е политика на Съединени американски щати. Точно в този момент се организират огромни военни маневри на НАТО в Германия. Също по този начин Путин искаше да демилитаризира Украйна, само че в този момент Украйна е най-милитаризираната страна в Европа. Беше ли решението на Путин огромна геополитическа неточност?

- Като изхождаме от това, което се случва в този момент, и това, какво още ни следва да забележим, това е огромна геополитическа покруса. Позволете ми да внеса изясненост във връзка с НАТО. Още в средата на 90-те години на предишния век, доста преди Путин да стане президент, имаше американски проект за уголемение на НАТО към Украйна. Един водещ историк от предишното наскоро в една сказка описа, че проектът за уголемение на НАТО с Украйна е бил създаден през 1992 година По създание той е бил задействан няколко седмици или месеца след обещанието, обещано на Горбачов, че НАТО няма да се придвижи нито дюйм на Изток. Така че, това не е нещо ново обвързвано с личността на Путин. Това гo имаше и преди Путин. В списанието Foreign Affairs, което е списание за външната политика на нашия истаблишмънт, има една забавна публикация на Збигнев Бжежински от 1997 година В нея той съвсем тъкмо разказва графика за уголемение на НАТО към Централна и Източна Европа, Балтика и Украйна. Предполагам, че това е бил проект на Съединени американски щати, признат на висше равнище. Когато се написа такава публикация, това не е просто мнение на създателя, това е информиране на елита на Съединени американски щати за това, какъв е актуалният проект. Така че по него се работи от десетилетия.

Конкретната концепция за НАТО беше изложена от Бжежински както в списанието Foreign Affairs, по този начин и в книгата „ Голямата шахматна дъска “, която той написа през 1997 година Планът се състои в това, да се обкръжи Русия в Черноморския район. Прилича на сюжета на Британия и Франция през 1853- 1856 г, това на практика е повтаряне на Кримската война през 19-ти век. Идеята за Кримската война се заключавала в това, че лорд Палмерстон желал да изтласка Русия от Черно море. Аналогична концепция – да създадат Украйна и Грузия членове на НАТО – са имали в средата на 90-те години на предишния век, още прес 1992 година Бжежински и неоконсерваторите на Съединени американски щати. Ако погледнете картата, ще видите, че Русия е заобиколена от Украйна, Румъния, България, Турция и Грузия. Дори самата концепция за включване на Грузия в НАТО е удостоверение на този проект. На мен да вземем за пример и до момента не ми е доста ясно какво може да прави НАТО в Грузия? Но формалната теория на Съединени американски щати е такава – да бъде преобладаваща страна в света. Това значи безкрайни войни. Обаче основата на външната политика на Съединени американски щати е такава към този момент в продължение на доста десетилетия. И разширението на НАТО е част от тази политика. Тук Украйна е доста значима: това са 2300 км граница с Русия. От позиция на Русия, това е директна опасност за нейната сигурност. И в случай че бях руснак, аз бих се придържал към същата позиция. Впрочем, аз се придържам към същата позиция и като американец. По същите аргументи, да вземем за пример, не бих желал Мексико да има боен съюз с Китай или Русия. И по същите аргументи не желая Съединени американски щати да има боен съюз с Украйна. Подобни съюзи не вършат света по-безопасен.

- Ако разширението на НАТО е било една от главните аргументи Русия да нахлуе в Украйна, то това, несъмнено, е от опасения, че може да възникне обстановка, аналогична на Карибската рецесия през 1962 година А точно, че там ще бъдат ситуирани ракети на НАТО. Обаче, като се стартира от срещата на НАТО в Букурещ през 2008 година, когато дадоха обещание на Украйна и Грузия, че ще станат членове на алианса, имаше няколко оферти за неутралитет на Украйна. След 2014 година неутралитетът на Украйна се оферираше по подобен метод, че участието й в НАТО не беше категорично дефинирано, само че в това време се предвиждаше Русия да изведе поддържаните от нея опълченци от източната част на Украйна. Такъв неутралитет би ли оказал помощ да се избегне войната? Защо това беше отхвърлено? Разбира се ние знаем, че от 2019 година членуването в НАТО е записано в Конституцията на Украйна. Но в случай че Украйна би се съгласила на неутралитет, би ли могло да се избегне войната?

- Разбира се, може, и историята на Австрия е блестяща проява на политиката на неутралитет. Започвайки от 1955 година Австрия не е заплашвана от нищо и тя е неутрална страна, която не е член на НАТО. Австрия възвърне своя суверинитет и Съветският съюз не се намесваше в политиката на тази страна. Впрочем, Съюз на съветските социалистически републики излезе от Австрия освен тъй като беше координиран Държавния контракт, подписан в Белведере, само че тъй като неутралитетът беше разгласен от австрийския парламент. Съветският съюз споделяше на Съединените Щати: „ Направете същото и в Германия и студената война ще завърши. Направете Германия неутрална. Какъв е тук ползата на НАТО? Това е опасност за нас, тъй като Германия лиши живота на 20 милиона наши жители. Защо въоръжавате още веднъж Германия? “ Нашият дипломат-историк Джордж Кенан тогава сподели: „ Използвайте австрийския образец, направете Германия неутрална и кажете на Съветския Съюз да напусне Централна и Източна Европа. Той няма да има потребност от тази буферна зона, тъй като Германия ще бъде неутрална “. Съединени американски щати в никакъв случай не са вярвали в това. В прочут смисъл на Австрия й е провървяло, а за Германия обстановката се разви по различен метод. В края на 50-те годни на предишния век Айзенхауер даже споделя: дайте нуклеарно оръжие на немците, това е обикновено. И тъкмо поради това в една поредност от ужасни събития съвсем се приближихме до Апокалипсиса с Карибската рецесия в Куба. На Съединени американски щати им е доста мъчно да видят обстановката с други очи. Да, когато споделям Съединени американски щати, аз не приказвам за американския народ, а имам в поради дребна група от безусловно няколко стотин индивида.

Нека да приведа различен образец. Няколко пъти се пробвах да обясня на The New York Times ролята на НАТО във войната в Украйна. Те написаха 26 публицистични публикации след 24 февруари 2022 година за това, че тази война не е била предизвикана. Звъних им, писах им, споделях им, че съм съветвал всички ръководители на тези страни. Три десетилетия от своя живот се занимавах със Съюз на съветските социалистически републики и страните от Европа. Може ли да ми дадете опция да напиша публикация от 700 думи? Отговорът беше: „ Не! “ Пълно отвращение да разискват казуса. Защото в случай че извършите това ще попаднете в „ черния лист “ на Украйна и в „ черния лист “ на Америка, ще бъдете блокиран от главните Средства за масова информация. И това фактически е по този начин.

Още един миг, който е значимо да се разбере. Дълбоката страна не се отнася за демократите и републиканците, напълно не се отнася за партийната политика. Байдън по нищо не се отличава от многото други президенти. Тук не става дума за това, че ето този е вманиачен, а този не е вманиачен – те всички малко си наподобяват. Става дума фактически за държавна политика на най-дълбоките структури на Вашингтон: за комитета по въоръжените сили, за тези 900 милиарда $ боен бюджет. Нужно ви е да изпитате оръжието си. Нужни ви е по-често да има войни, би трябвало да сте подготвени да преподадете урок на Китай. В съзнанието на тази дребна група, за която приказвам, войната на Украйна е обвързвана с Китай повече, в сравнение с каквото и да е друго. Нима това не е учудващо? Трудно е да се мисли по този начин, както те мислят. Но вие не можете да обсъждате това в този момент в главните средства за всеобща информация в Съединени американски щати. Разбира се има хиляди канали за разискване, само че не и в The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, MSNBC, CNN – забравете за това!

- Да се върнем към това, което казахте за Австрия, на която, спрямо Германия, й е провървяло повече – може би, както казвате, заради по-голямо здравомислие. От историята знаем, къде са стояли армиите след Втората международна война и къде стоят в този момент. Сегашната обстановка наподобява на „ желязна завеса “, малко по-близо до изтока, а също от страна на Арктика това са Финландия и Швеция, които встъпват в НАТО, и „ желязната завеса “ минава непосредствено през Украйна и стига до Черно море. Прогнозирате ли дълготрайно разделяне на Украйна по образеца на Германия или Корея? Или виждаме непрекъсната война, защото допускам, че непрекъснатият неутралитет към този момент не е вид за Украйна?

- Бих споделил, че не знаем какви са разновидностите, тъй като сред Съединени американски щати и Русия не е имало дипломатически диалози от началото на военния спор. Доколкото зная, президентите Байдън и Путин не са разговаряли нито един път от началото на военния спор. Трудно ми е да осъзная, че светът може да се окаже на границата на нуклеарна война. Аз бих могъл да им изпратя линк за зум-конференция. Бих могъл даже да ги свържа по телефона, бих им заел моя телефон -  единствено и единствено да стартират договаряния. Разбира в такава обстановка е належащо да се беседва, належащо е да се разбере другата страна. Може да не се стигне до единодушие, само че, по-скоро, ще се откри Modus vivendi или Modus operandi, с цел да се излезе от създалата се обстановка.

Има доста разновидности, само че аз нямам прогноза. Украйна може да се раздели. Може да се окажем в нуклеарна война. Може да създадем по този начин, че Украйна да стане неутрална, а Русия да се отдръпна от по-голямата част от територията. Въпреки, че не мисля, по доста аргументи, че руснаците ще си тръгнат от Крим, само че доста неща могат да се случат. Ние би трябвало да разбираме, че през декември 2021 година мисълта, че Русия ще причисли Донбас, не е споменавана нито един път. Това, което искаше Русия, беше да се съблюдава второто Минско съглашение, да се даде автономност на Луганска и Донецка област в Източна Украйна. Споразумението беше подписано от Украйна и признато единомислещо с петнадесет гласа в Съвета по Безопасност на Организация на обединените нации с гаранциите на Франция и Германия. Знаете ли какво споделят моите украински познати: „ Разбира се, ние в никакъв случай няма да признаем тези съглашения “. Като че ли всичко това е било смешка! А след това, когато Русия декларира: „ Те не извършват договореностите “, ние отговаряме: „ А каква е разликата? Русия не има вяра в дипломацията! “. С други думи ние се намираме в цикъл от странни причини. На практиката истината е задоволително елементарна: Съединени американски щати взеха присъединяване в свалянето на Янукович, вследствие на това в Киев пристигна русофобско държавно управление. То незабавно съобщи желанието си през 2014 година да се причисли към НАТО; доставките на оръжие от Америка се форсираха. Бяха подписани Минските съглашения, само че украинското държавно управление ги отхвърли. След това, предходната година, някогашният канцлер Меркел ни изясни, че също изцяло ги е отхвърлила. На 17 декември 2021 година Путин предложи план за съглашение за сигурност сред Съединени американски щати и Русия, в което имаше два съществени момента, на които той обърна внимание. Първо, би трябвало да се извършват Минските съглашения и второ, НАТО не би трябвало да се уголемява. А Съединени американски щати споделиха: „ Ние не водим с вас договаряния по тези въпроси “. И това е доктрината на НАТО: „ Това, което вършим не визира трети страни “. Все едно Фидел Кастро през 1962 г, да беше споделил „ Вас какво ви визира това, Съединени Щати? “, - тъкмо преди да нахлуем в залива на Свинете, а също и едвам не взривихме света, поради Карибската рецесия.

Стратегията и дейностите на Съединени американски щати са извънредно неприятни за огромната част от останалия свят. Ние водим войни когато желаяме, можем да нахлуем в Афганистан, да нахлуем в Ирак, да се опитаме да свалим Асад. Можете да не се съмнявате, че в Сирия нямаше революция, а интервенция за промяна на режима в Дамаск под названието „ Яворово дърво “, одобрена от президента Обама за Централно разузнавателно управление на САЩ. Заедно с НАТО ние свалихме Кадафи в края на 2011 година, свалихме Янукович, ние можем да вършим каквото желаяме. „ Но за какво се оплаквате? Ние (НАТО – Ред.) сме миролюбив защитителен съюз! “ – само че това не работи по този начин. Ако президентът на Съединени американски щати Джо Байдън беше направил това, което е задължен да направи президентът на Съединени американски щати: да вземе телефонната слушалка или да натисне бутона за зум-конференции, да поговори със своя съветски сътрудник и да каже: „ Идете си вкъщи, а ние няма да разширяваме НАТО “, можеха да се случат доста хубави неща. Така, че аз не изключвам нищо, само че за договаряния са нужни двама. Впрочем, още един миг: през март 2022 година Русия и Украйна се договориха в Турция за преустановяване на войната. Знаехте ли, че те водиха договаряния? Аз приказвам за това, което се случи на масата на договарянията. Съединени американски щати споделиха на Украйна: „ Не преговаряйте! “. Има едно доста забавно изложение, което демонстрира, какъв брой необичайно е това. Нафтали Бенет, който тогава беше министър-председател на Израел и неофициален медиатор в договарянията сред Украйна, сподели: „ Бяхме стигнали до седмия кръг, и страните имаха желание да стигнат до единодушие. И тогава Съединените Щати стопираха договарянията “. Той сподели: „ Не мисля, че договарянията трябваше да се прекратят, само че Съединени американски щати смятаха, че това е значимо във връзка с Китай “. Шегувате ли се? Необходимо е несъмнено въображение, да се мисли по този начин, само че това се случи.

- От една страна, вие казвате, че всички разновидности са вероятни и че не знаете, какво може да се случи. Но, въпреки това, казвате: казусът е в това, че дипломацията не работи. И по този начин, какви могат да бъдат тук действителните подходи? Карл декор Клаузевиц сподели, че войната постоянно стига до крайности, в случай че не се подписа спокойно съглашение или не се стигне до цялостно проваляне на съперника. Досега не се е случил нито един от тези разновидности, тъй че боевете не престават. Какви могат да бъдат крайностите, когато не се вземат дипломатически решения? Може ли това да предизвика тотална война? Има ли такава възможност, в това число до използване на нуклеарно оръжие?

- Съществуват доста теории за това, какво може да се случи на бойното поле. Но преди да мина към това, ще кажа, че най-известният откъс на Клаузевиц, който идеално подхожда за тук, е следният: „ Войната е продължение на политиката с други средства “. Всичко, за което приказваме, това са политически въпроси, и значи, има метод те да се решат с политически, а не с военни средства. Ето ключа. Сега, какво може да се случи? Много неща. Единственото, което съгласно мен не може да се случи е проваляне на Русия. И повода е, че в случай че Русия изгуби в елементарния смисъл, тогава, по-скоро, това ще прерасне в  нуклеарна война. По мое схващане Русия схваща този въпрос като екзистенциален – не като случайност или полет на фантазията, не като мечтания свят на Петър Велики, не като пресъздаване на Руската империя, а като екзистенциална опасност за себе си. Така ли е това или не, само че Русия е уверена в това. Между прочее Путин не е най-твърдият последовател на радикалната политика в Русия.  Мнозина се възмущават от обстоятелството, че Путин не ескалира спора доста по-силно и доста по-бързо, а това е по силите на Русия. По подобен метод, една от опциите е в околните месеци Русия да победи на бойното поле – това фактически може да стане инцидентно, тъй като във война на безсилие доста по-голямата и мощна страна има повече шансове  за победа. Въпреки че не съм боен специалист, само че знае се, че оръжейните ресурси на НАТО (включително запасите на Съединените Щати) са мощно изтощени, а за увеличение на военното произвеждане на Америка ще са й нужни години. Дори имаше публикация в Politico, вестникът на десните в Съединени американски щати, в която се споделя, че „ Пентагонът полудява поради изтощаването на запасите, тъй като нашата същинска война е с Китай “.

Възможно  е Русия да има забележителен късмет да победи на бойното поле. След това може да се случи всичко: ескалация на връзките с НАТО, в която ние още повече ще усложним обстановката. Може да има някакви договаряния, спорът може да се замрази, може да има помирение, Украйна може да бъде разграничена на части.  Това е единият вид, другият е, в случай че Украйна реализира триумф в контранастъплението. Нима Русия ще каже: „ О, ние сгрешихме, тръгваме си! “ Много се колебая. Мисля, че Русия ще продължи ескалацията, а страната има 1600 единици разгърнато нуклеарно оръжие, в това число тактическо. На мен всеки ден ми споделят: „ Не се поддавайте на шантажа с нуклеарното оръжие! “ Хората, които приказват по този начин нямат ни най-малка визия за историята на нуклеарната епоха. Миналата седмица имаше обява в The Washington Post, в която се споделя, че Байдън е решил, че може да пренебрегва от ден на ден и повече „ червени линии “ на Путин, тъй като към този момент всички те са били блъф. Уви, това е трагично. Най-добрата книга за Карибската рецесия написана в миналото е книгата със заглавие „ Хазартните игри с Армагедон “. Аз познавам персонално хора, които играят хазарт.  Ние въпреки всичко не желаеме да сложим света според от хазартни играчи.

- Вие говорихте за нуклеарното оръжие. Разбира се Русия може да заплашва с нуклеарно оръжие, само че към този момент наподобява, че не побеждава уверено на бойното поле. Така че, не сгрешиха ли руснаците в първичните си калкулации? Русия не усили доста военните си разноски преди да стартира войната. Всички други имперски страни са правили това в историята, а Русия - не. Путин нахлу в Украйна със 100 и осемдесет хилядна войска. Ако създадем съпоставяне със Съединени американски щати – през 1991 година те изпратиха 800 000 бойци за освобождението на Кувейт. Кувейт е 40 пъти по-малък от Украйна. Навярно това е рискова случка от страна на Владимир Путин?

- Ние просто виждаме надменност и от двете страни. Всяка страна мисли, че може да блъфира, всяка страна назовава другата блъфираща. Съединени американски щати са свалили десетки държавни управления по целия свят. Това фактически е неприятен табиет, те не помниха за дипломацията. Това на което се научиха – прочее, те се научиха от англичаните – е, че в случай че не харесвате съперника си, би трябвало да го свалите от власт. Така забравяте, че има дипломация, че не е нужно да се занимавате с съперниците си, просто би трябвало да ги сваляте от власт. Затова американците мислеха, че ще могат да смъкват Янукович, без да има никакви последици. А Путин завладя Крим, беше оповестено за основаването на Донецката и Луганската Народни Републики. И, прочее, наблюдаващите от ОБСЕ И Организация на обединените нации споделят, че това не е било направено с съветско, а със руско оръжие. Аз не съм бил там, с цел да мога да настоявам, че за основаването на двата отделили се региона (ДНР и ЛНР – Ред.), това оръжие е било взето от арсеналите на украинската войска. Но стигнахме до Минските съглашения. После през 2021 година Съединени американски щати три пъти подписваха документи на доста високо равнище, с които се задължават да разширят НАТО, като включат Украйна – това беше през декември. А по-късно Путин разположи армия на границата и показа документа от 17 декември 2021 година Мисля, че Путин е разчитал, че това ще докара до договаряния. Две седмици по-късно аз звъних в Белия дом и водих дълъг диалог с  почитан служител. Казах: „ Преговаряйте, с цел да се избегне война. Трябва да преговаряте. Да не се уголемява НАТО – това даже не е отстъпка – това е здрав смисъл. Отговориха ми: „ Не, не, ние в никакъв случай няма да водим договаряния за това “. Путин е мислел, че това ще сработи, само че не се получи. Затова започнаха събитията от 24 февруари. Какво очакваше тогава Русия? Бързи договаряния. Защо допускам това? Защото след три седмици договарянията започнаха. След три седмици Зеленски сподели: „ Не е наложително да сме в НАТО. Можем да бъдем неутрални “. Идете и вижте, дами и господа! Това беше концепция на Путин: добре, ние показахме, че сме настроени съществено, в този момент ще имаме координиран резултат, учреден на неутралитет на Украйна. Но Съединени американски щати споделиха: „ За нищо на света! Ние ще кажем на нашия клиент да не води договаряния с Русия! “ – тъкмо това и се случи. След като Съединени американски щати подвигнаха залога в спора, Путин беше заставен да осъществя нов сюжет. През есента на 2022 година бяха мобилизирани още 300 хиляди индивида. Излиза, че и Путин е вдигнал залога. Съединени американски щати дадоха отговор: „ Е, добре, тогава ние ще изпратим танкове и изтребители F-16 ”. Уилям Бърнс, доста интелигентен човек, който в този момент е шеф на Централно разузнавателно управление на САЩ, през 2008 година беше дипломат на Съединени американски щати в Русия. Тогава той написа популярното си обръщение наречено „ Не – значи не “, в което изясни, че цялата съветска политическа класа е изрично срещу разширението на НАТО за сметка на Украйна. „ Не – значи не “ и той сподели, че това не е смешка. Но, несъмнено, американските политици не го слушат. Бил Пери, нашият министър на защитата, сподели: „ Не разширявайте НАТО!; Джордж Кенан още през 1997 година сподели, че разширението на НАТО ще докара до злополука. Можете да прочетете статиите  в The NEW York Times на техния уеб страница.

Всичко е предсказуемо, лобито във властта на Съединени американски щати не схваща това. Raytheon Technologies лобира за нарастване на договорите, всички аналитични центрове във Вашингтон са фанатично настроени към едностранни преимущества за Съединени американски щати. Всяка публикация в списанието Foreign Affairs  е посветна на това, което те назовават водачество на Съединени американски щати. И това не е даже под формата на въпрос. Като икономист, аз задавам въпроса: „ Как можем да имаме взаимно-изгодна стопанска система и търговия? “ Но в случай че сте пълководец, то „ кой е на върха – ето какво е значимо! “

- Имам още няколко въпроса. Разбира се, усещането на Запада е друго. Според него, Путин е докарал Европа до война и конкуренция във въоръжаването. Но наподобява, че Западът е подготвен да одобри действителността на Путин като нова норма. Изглежда, че те се сближават на доста по-ниско равнище с по-високи полезности, такива като многоликост, причинност, надзор над въоръженията. Изглежда по този начин, сякаш Путин е победил с този разказ. Сега се намираме в различен свят, който и да е отговорен, всички играят една и съща игра.

- Беше ми доста тъжно да следя, по какъв начин Европа изгуби своята еднаквост като политически съюз и стана част от НАТО. За мен приравняването на Европейски Съюз и НАТО е неясно. И фактът, че ръководителят на  Европейската комисия Урсула фон дер Лайен води акция да напусне поста си и  да застане отпред на НАТО, е образец за това, до каква степен странна е обстановката. И по този начин, аз съм професор по стабилно развиване, а това значи, че уча освен равнището на приходите, само че и качеството на живота, здравето и доста други аспекти. В качеството си на съредактор-основател годишно върша изявления в „ Доклад за международното благополучие “, в който се употребяват данни от Gallup International  по субективна оценка за живота допълнително от 150 страни в света. Причината, заради която загатвам всичко това, е че модерна Европа има най-голям стандарт на живот на планетата, най-високо качество на живота. Европа заема водещи позиции по понижаване на неравенството и „ зелените “ преобразувания сред всички райони в света. Това е, което би трябвало да вършим през 21-ви век. Призванието на Европа е да бъде кротичък континент за стабилно развиване и обществена правдивост. В този дух е ОБСЕ. Обединението на Европа беше ознаменувано с появяването на еврото.

Обаче в този момент Европа губи своите най-високи постижения. Европа не е младши сътрудник на международния хегемон. Тя даже има други полезности, разнообразни от тези на Съединени американски щати – това, сред прочее, е в дословния смисъл. Обективно европейците станаха част от полуделия англосаксонски свят където, както и преди, се придържат към либертарианството на Джон Лок и мнението, че „ на бедните не е нужно да се оказва помощ – те са тежест за обществото “. Съединени американски щати имат хрумвания водещи началото си от Англия от 17-ти век, а по-късно научихме от Англия от 19-ти век, какво значи да бъдеш Глобална империя, и взехме решение, че това е нашето предопределение. Уверен съм, че Европа е доста по-добра от това, за което се подписва в този момент. Това е доста тъжно и рисково. Впрочем, бил съм основен стопански консултант на Полша и разбирам техните настроения. Аз бях най-големият последовател на влизането им Евросъюза. Тогава това даже не беше Евросъюз, а Европейско съобщество. Аз написах първата им стратегия за промени, и ми споделиха, че тематиката ще бъде „ връщане в Европа “ – това беше инструкцията, която ми даде екипът на Лех Валенса: да напиша проект за икономическо връщане в Европа. Така че, видях всичко това, в това число и тяхната русофобия. Но  не я одобрявам. Става дума за известно познаване на историята, за способността да се види другата позиция, с цел да се разбере историята. Дори за схващане на историята на студената война. Историята на Австрия е отличен урок, който изцяло се отхвърля. И всички някогашни неутрални страни, с изключение на Австрия, с подобен възторг се отхвърлят от своя неутралитет. Голяма неточност! Но какво желая да кажа: „ Европа не е равно на НАТО! Европа не е НАТО “. И в случай че знаехте, какъв брой безумно звучи това от другата страна на Атлантика. Там мислят, че тяхното най-важно предопределение е опълчването с Китай. Това ли е, което желаете да подпише Европа в този момент? Не правете това. Вие имате по-добър стандарт на живот и по-добри полезности: социал-демократическите полезности, които проникват даже в партии, които не са социал-демократически – концепциите за това, че би трябвало да има грижа за хората, че те би трябвало да имат обществено жилище, че би трябвало да има всеобщо здравно обезпечаване. В Съединени американски щати няма всеобщо здравно обезпечаване, няма публични полезности. И вие се подписвате под това? В Европа има английски либертариански полезности по Лок, на правилото laissez-faire, невмешателство на страната в стопанската система. Не предлагам на Европейски Съюз да ги следва. Между другото, в Съединени американски щати тези полезности работят зле. Аз пребивавам в безценен регион на Ню-Йорк, където е цялостно с небогати и отпадък, само че на никого не му е до това. Дори когато при нас в Съединени американски щати има цялостна съсипия, когато съвсем всеки ден има всеобща пукотевица, - даже когато всичко това се случва, ние приказваме за война на различен континент. Неотдавна при нас имаше разискване на федералния дълг. Знаете ли какво двупартийно единодушие беше реализирано? Че обществените разноски ще бъдат лимитирани, само че военните разноски могат да порастват. Въпреки че изразходваме три пъти повече, в сравнение с Китай, и повече от идващите 10 страни в света взети дружно. И имаме 800 военни задгранични бази по целия свят. Важно е страните от Европейски Съюз да не се подписват за това. Европа се разграничава от НАТО.

- Казахте, че призванието на Европа – това е ефикасната многоликост. Но ние вървим към поляризация. Преди Първата и Втората международни войни светът беше многополярен. И ето какъв е моят въпрос: по какъв начин можем да възстановим многостранността? Така, че тя да се съчетае с Русия? Трябва ли европейската система за сигурност да се построява дружно с Русия, или да бъде против Русия? Следва ли Русия да се интегрира в един многостранен свят и по какъв начин може да се направи това? Вие споменахте ОБСЕ. Може ли ОБСЕ със 75 страни участващи в това обединяване, да послужи за подобен образец? Какъв може да бъде многостранният свят без поляризация, най-малко без прекомерно огромна поляризация? Имате ли модел, хрумвания?

- Аз бях огромен последовател на разширението на Европейския Съюз и имах значима роля в първите години на неговото битие, защото считам, че съседите би трябвало да си сътрудничат. И по тази причина доста ми харесва структурата ОБСЕ. Мисля, че е вярно и подходящо за Европа да има договореност за европейска сигурност. Във всички райони на света има вътрешно разделяне – това е типично за студената война Често имперската тактика на Съединени американски щати се управлява от правилото divide et impera  („ разделяй и владей! “), по тази причина ние желаеме да има разделяне. Съединени американски щати предизвикват ерес в Североизточна Азия, когато Япония и Корея са на наша страна, а Китай – на другата страна. Както знаете, в този момент сътворяваме нов боен съюз – AUKUS, в който влизат Австралия, Съединени американски щати и Англия, за атомни подводни лодки в Австралия. Точно това от което се нуждаем, и тъкмо това, от което се нуждае Австралия.

Смятам, че всички райони би трябвало да си сътрудничат. Страните от Африканския съюз би трябвало да си сътрудничат вътре в района, страните от Европа би трябвало, несъмнено, да се стремят да включат Русия. Нима това не е по-добре, в сравнение с всеки ден да се намираш под нуклеарна опасност? Цялата тази „ просвета на анулацията “ е поразителна. Дори филхармоничния оркестър на Ню-Йорк анулира през май концерт на Рахманинов. Те не могат да схванат, по какъв начин може да се извършва Рахманинов – това обикновено ли е? Имаше митинги във връзка на Чайковски или за това, че не може да има режисура на „ Лешникотрошачката “ на Рождество. Може би няколко валса на Щраус, добре. Но ние не можем да се държим по този начин. Взаимното демонизиране не прави света по-безопасен. Това не взема решение никакви проблеми. Това слага всички в задънена улица, а живеем в нуклеарна епоха.

Съгласуваните на световно равнище общи цели са: устойчивото развиване, Парижкото съглашение за климата, Конвенцията на Организация на обединените нации по морското право, контракта за отбрана на морския живот в намерено море, Кунмин-Монреалската световна рамкова стратегия за опазване на биоразнообразието. С други думи, дано действително да се погрижим за хората и за нашата планета. Бихме могли да създадем света доста по-добър, в случай че най-малко част от тези 2,2 трлн $, изразходвани през предходна година за военни разноски, бяха ориентирани, с цел да вървят децата на учебно заведение. Милиони деца не вървят на учебно заведение, тъй като техните държавни управления са прекомерно небогати, с цел да им дадат опция да се учат. Ето какво би трябвало да вършим дружно, това са към този момент световно съгласувани цели. Имаме ОБСЕ, имаме средства за това. Американските политици не би трябвало да летят до Тайван и да декларират, че Съединени американски щати ще го пазят непременно. Преди 50 години се договорихме за политика за обединен Китай и това е вярна политика. Защото, като се стартира от 1839 година, западните империалистически страни, а след тях и Япония, неведнъж се опитваха да унищожат и завоюват Китай. И в Китай не са доста заинтригувани това да се случи още веднъж. Трябва да проявим някакво здравомислие. Ние не сме чак толкоз надалеч от мира в целия свят, тъй като това го желаят по-голямата част от хората. Между другото, Китай не се стреми да завладее света. Тази тематика е за още един нескончаем вечерен диалог. В продължение на 42 години аз пътувах до Китай по няколко пъти в годината по разнообразни каузи. Последното нещо, за което се тормозя е, че Китай ще завладее света. Това даже не е вид. За две хиляди години държавност Китай не е започвал нито една война отвън своите граници. Вярно, когато монголите направлявали Китай, те нахлули в Япония. Тогава ураган унищожил монголския флот. Знаете ли, че Британия и Франция по този начин или другояче са воювали между тях много постоянно в продължение на хиляди години? Япония три пъти е нахлувала в Китай, само че Китай в никакъв случай не е нахлувал в Япония. Така че, не се притеснявайте  толкоз за Китай – в действителност, не си коства.

- Преди да ви задам последния си въпрос, желая да прибавя някои неща към вашето наблюдаване. По мотив на Китай и Тайван наскоро беше извършено изследване от Европейския съвет по интернационалните връзки. Това не беше изследване измежду държавните управления, а измежду жителите на Евросъюза за това, кого ще поддържат европейците, в случай че възникне спор сред Съединени американски щати и Китай поради Тайван. От 60% до 65% от запитаните отговорят, че биха предпочели да останат неутрални, без заемат нито страната на Америка, нито страната на Китай. Така че, европейските жители могат да мислят по-различно от своите държавни управления. Но не мога в този момент да не задам и последния си въпрос. Вие – американецът – написахте публикация за връзката сред войната и възходящия държавен дълг на Съединените щати. През идната година в Съединени американски щати ще има избори. Ще повлияе ли това на решението на идващото държавно управление да поддържа или да не поддържа Украйна.

- САЩ всъщност са плутократично общество, в което контролът над държавната политика мина към няколко авторитетни лобита. Всяко от тях се занимава със своя съответна област и те резервират контрола си над политиката на Съединени американски щати чрез вноски в изборните акции. Примерната стойност на един изборен цикъл е 15 милиарда $. Вие вероятно сте чули какво сподели Джордж Сорос: „ Аз предавам империята си на моя наследник “. А неговият наследник сподели: „ Аз считам да финансирам демократическата партия “. Никой не се учудва от това, той ще вложи в изборите през 2024 година стотици милиони или милиарди долари. Има и други милиардери.

А какво съставлява лобито? Уолстрийт управлява финансовата политика. Медицинското лоби управлява необикновено скъпата по този начин наречена система за опазване на здравето. А нашето агрокултурно лоби управлява хранителната индустрия. В Съединени американски щати 60% от хората страдат от затлъстяване или наднормено тегло. Това е още една голяма, доста сериозна рецесия в публичното здраве. А външната политика се управлява от военно-промишленият комплекс. Не единствено военната, само че и външната. И по тази причина постоянно водиме война и имаме трилионни военни бюджети, 900 милиарда е бюджетът на Пентагона. Но има и доста други неща: има Централно разузнавателно управление на САЩ, има Национална сигурност и доста други категории, има департамент по енергетика с нуклеарно оръжие и така нататък Това са може би 1,2 трилиона $ на година. Това са разноските. Ще се отнася до приходите, милиардерите имат единомислещо мнение: „ Не ни облагайте с налози! “ Много просто. Така в Съединени американски щати събираемостта на налозите е доста ниска. А разноските на Въоръжените сили – да вземем за пример войните в Ирак и Афганистан, някои други войни – са към шест трилиона $. Това е прекалено много. И сумата ще се усилва по малко. По подобен метод, дълговата ни рецесия поражда заради тази сбъркана политическа система. Впрочем, за демократите и републиканците това не е толкоз забавно, сякаш всичко това е единствено дребна детска игра. Олигархията – това е плутокрацията в двете партии. Аз изгубих интерес към тях, тъй като там в основата си всичко е игра, която е под нашето интелектуално равнище. В бъдеще нашият дълг ще пораства. Америка е огромна страна, огромна стопанска система, ние можем да харчим доста пари за войни. И нямаше и минута обществен спор във връзка на изхарчените 120 милиарда $ (за Украйна – Ред.) Всичко това беше включено на части като актове на сводното законодателството, по тази причина не можем нищо да обсъждаме, по тази причина и няма диспути. Ще се наложи да изпращаме следващата сума на Украйна. Те ще опитат да включат това в някакъв наложителен законопроект, който не предстои на разискване и по подобен метод това може да бъде прокарано. Ето за какво няма никакъв интерес да се пита американският народ каквото и да е за това. Няма въобще никакви опити за съвещателна народна власт, няма никакви диспути.

Вероятно би трябвало да има друго гласоподаване, само че те ще с опитат да прокарат тези пари по този начин, че никой да не забележи, посредством актове в сводното законодателство, което финансира общественото поръчителство или нещо друго. При това обществено поръчителство няма да има, само че ще има това, което лобитата желаят да прокарат, и то ще мин