Foreign Affairs: Най-лошият от двата възможни подхода на НАТО към Украйна
Защо немският модел няма да реши казуса, основан от Алианса
Докато страните от НАТО се срещат във Вилнюс тази седмица, те още веднъж се сблъскват с въпроса за присъединението: т.е. дали да трансфорат реториката за участието на Украйна в действителност. Още от срещата на върха на обединението през 2008 година в Букурещ, където съдружниците издадоха декларация, в която се показва, че и Грузия, и Украйна „ ще станат членове на НАТО “ в някакъв неустановен миг в бъдещето, държавите-членки разискват по какъв начин (или дали) да изпълнят това заричане. И въпреки всичко, макар изминатите 15 години, нито Грузия, нито Украйна се причислиха към алианса.
Киев ясно даде да се разбере, че след години на битка с Русия се е уморил да чака. Правителството желае да види явен път към участието, обрисуван на срещата във Вилнюс. Много съдружници са склонни да се причислят към желанията на Украйна - макар войната, която бушува в нейните граници.
За да се изпълнят очакванията на Украйна, възходящ лист от някогашни политици оферират предложение за отчасти участие. Стивън Бигън, някогашен заместник-държавен секретар; Иън Бжежински, някогашен заместник-помощник-секретар в Министерството на защитата на САЩ; Евелин Фаркас, изпълнителен шеф на Института Маккейн; Андерс Фог Расмусен, някогашен общоприет секретар на НАТО; Ранди Шойнеман, стратегически консултант в Международния конгрес за сигурност в Халифакс; и Александър Вършбоу, някогашен заместник-генерален секретар на НАТО, неотдавна твърдяха, че актуалният де факто съветски надзор над доста елементи на Украйна не би трябвало да блокира бързото присъединение на Киев.
По-скоро, споделят те, алиансът би трябвало да се отнася към Украйна, както към разграничената Германия от епохата на Студената война, където единствено западната част на страната съумя да се причисли към НАТО, до момента в който двете Германии се сплотиха още веднъж едвам през 1990 година
Оттогава този модел закупи по-широко разпространяване. На 8 юли The Washington Post разгласява публикация, призоваваща НАТО да употребява немския модел с Украйна във Вилнюс – освен това повтаряйки The New York Times, който преди този момент разгласява публикация, озаглавена „ Ако една разграничена Германия може да влезе в НАТО, за какво не и Украйна? “
Идеята породи и на обществено събитие в края на юни с присъединяване на Игор Жовква, заместник-ръководител на кабинета на президента на Украйна, и Ерик Киарамела, някогашен шеф на Съвета за национална сигурност на Украйна. И в подкаст, проведен от Центъра за нова американска сигурност, Вершбоу сподели, че Вашингтон би трябвало неотложно да стартира да „ ангажира съдружници “ по този модел, по-специално за „ обезпечаване на гаранция за сигурност за територии, които са напълно под контрола на украинското държавно управление – тъкмо в този момент, даже преди да има преустановяване на огъня или помирение. Неуспехът да направи това, твърди той, ще даде на Москва опцията да „ държи обстановката като пленник за несигурно дълго време “.
За доста от поддръжниците му приемането на сходно предложение може също да се почувства като форма на възмездие – метод да се компенсират 15 години без присъединение и нездравословните от това последствия. Като даде обещание да даде участие на Грузия и Украйна, само че не го извърши, НАТО остави тези страни в най-лошия от всички вероятни светове.
Декларацията от Букурещ даде на Грузия и Украйна подвеждаща визия за това какъв брой поддръжка от НАТО биха имали в връзките с Русия, което ги накара да вземат решения въз основа на догатки, които по-късно се оказаха погрешни. И защото е добре известно, че НАТО ненавижда да прибавя членове, участващи в спорове, и двете станаха цели на съветския президент Владимир Путин, който осъзна, че даването на воля на желанието му да възвърне контрола на Москва над някогашните руски области би имало като спомагателен резултат възпрепятстване на присъединението.
След като Михаил Саакашвили, тогавашният президент на Грузия, изпрати войски през август 2008 година в отделилия се район Южна Осетия, интернационално приет за част от Грузия, Путин нахлу в страната в отговор. Руските войски остават в Грузия и до през днешния ден. И когато прозападен национален протест смъкна украинския президент Виктор Янукович през 2014 година, Кремъл отговори, като завладя Крим и нападна източните райони на Украйна. Впоследствие Путин издигна украинския спор до огромна сухопътна война през февруари 2022 година
Поддръжниците на потреблението на немския модел имат възхитителни претекстове и с право са възмутени от случилото се с Грузия и Украйна. Но опитът да се употребява Германия от Студената война като казус за Украйна днесрискува да повтори пагубната неточност от 2008 година: да подведе Киев за очакващите ги компликации по пътя към присъединението.
Германският казус ще направи по-трудно, а не по-лесно за Украйна да възвърне своята териториална цялост; намаляване на възпиращата мощ на НАТО; и да подкопае единството на алианса в миг, когато Украйна има най-голяма потребност от него. С други думи, това може да сътвори още един най-лош сюжет от всички светове - нещо, което нито украинците, нито алиансът могат да си разрешат по време на огромна сухопътна война.
ВИСОК РИСК, НИСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ
Привържениците на немския модел за Украйна поясняват неправилно историята. Твърдението, че разграничена Германия влезе в НАТО, както прави заглавието на The New York Times, е неопределено. Това, което стана член на НАТО, беше дребна страна, наречена Федерална република Германия, известна още като Западна Германия, която се появи от комбинацията от английска, френска и американска окупационни зони след Втората международна война. В имитационен ход Съветският съюз преобразува своята окупационна зона в страна, наречена Германска демократична република или Източна Германия, която Москва по-късно направи част от своя съюз, Варшавския контракт.
Привържениците на използването на тази история към Украйна, умишлено или неумишлено, оферират присъединение по взаимно изключващи се способи. Или се стремят да начертаят нова граница на НАТО в Украйна, като разделят територията, следена от Русия, от територията, следена от Украйна, или настояват, че нейното участие не би трябвало да включва никаква закрепена граница, позволявайки на бойното поле на Украйна да дефинира коя територия попада под отбраната на НАТО незабавно и кои територии се причисляват по-късно. Всеки сюжет може да наподобява прелъстителен за тези, които го пазят, само че нито един няма да приключи добре за никого отвън Кремъл.
Помислете да вземем за пример за първия вид. Изразено на процедура, това би означавало, че гаранцията за сигурност на НАТО – известна като член 5, след наредбата във Вашингтонския контракт на алианса от 1949 година, която прецизира, че страните от НАТО би трябвало да третират офанзива против един член като офанзива против всички – ще се разгръща единствено върху избрана разграничителна линия, евентуално покрай настоящия фронт. Но тази линия ще изпрати източните украинци в ситуацията на източните германци - разширено послушание на Москва - и ще сътвори де факто Западна Украйна и Източна Украйна. По-лошото е, че този резултат ще бъде почти успореден на този, препоръчан от някогашния съветски президент Дмитрий Медведев, който прикани Украйна да бъде разграничена.
Привържениците на потреблението на немския модел за Украйна поясняват неправилно историята.
Съответно Киев няма да има доста благоприятни условия да помогне на своите съграждани от неверната страна на тази линия, откакто бъде открита. За да получи отбраната на член 5 през 1955 година, Западна Германия трябваше да се откаже от всяко „ прибягване до мощ “ за реализиране на национално обединяване или даже всякаква „ трансформация на актуалните граници “. Киев ще бъде изправен пред сходен напън да се откаже от всички военни опити да си върне изгубената територия, тъй като в случай че го направи, ще изложи на риск освен себе си, само че и всички съдружници.
Накратко, този модел ще принуди Украйна да се бори с горчивия въпрос по време на брутална война: Кое е по-важно - участието в НАТО или вярата за отвоюване на територия? Като се има поради трагичната природа и дълготрайните последствия от този избор – разделянето на Германия продължи повече от 40 години – украинците не не би трябвало да горят от предпочитание да го вършат.
Има и различен метод, по който последователите на това мнение поясняват неправилно историята. След Втората международна война европейските съседи, белязани от мемоари за нацистите, разбираемо се колебаеха да разрешат на германците да се превъоръжат. Но комбинацията от руска мощ и слабостта на разграничена Германия на фронтовата линия надвива над горчивите мемоари.
Европейските съседи биха могли да живеят с дребна част от разграничена Германия, която се превъоръжава като съдружник в НАТО пред лицето на руската опасност. Казано напряко, немското разделяне разреши присъединението на Западна Германия към НАТО. Днес ще се случи тъкмо противоположното: присъединението на Украйна към НАТО би разрешило украинското разделяне.
Сега помислете за втория вид: отбягване на украинското разделяне посредством, както предложиха Бжежински и Вършбоу, обезпечаване на настояща гаранция за сигурност за териториите, които са под украински надзор и, както сподели Расмусен, прибавяне на други по-късно. На доктрина тази алтернатива не би трябвало да разделя Украйна, защото зоната на покритие по член 5 може и ще се развива с течение на времето.
Но тази алтернатива би подкопала доверието в член 5. Гаранциите за сигурност са, за положително или за неприятно, неотделими от закрепените граници. Западна Германия можеше да стане част от НАТО, тъй като нейната източна граница представляваше ясна линия на разделяне – линия, произлизаща от окупационните зони, предшестващи основаването на НАТО.
За разлика от това, украинската линия на надзор е непрекъснато в придвижване. Би било мъчно да се откри каква земя би обхванал член 5 във всяка минута или час, да не приказваме за даден ден. Член 5 ще стане по-скоро въпрос на спор, в сравнение с възпиращ фактор - и този спор може да се трансформира в нечовечен и опасен в лицето на съветската експанзия.
За да успокоят съдружниците, обезпокоени от сходни опасности, Шойнеман и Фаркас обърнаха внимание на гъвкавостта на член 5. Те показват с право, че членът не „ постанова характерен отговор от страна на държавите-членки “, като да вземем за пример военна офанзива.
В резултат на това, в случай че Украйна стане поредна държава-членка, съдружниците няма да бъдат въвлечени в присъединяване в пълномащабна война, тъй като биха могли да отговорят на съветската експанзия по това, което Шойнеман и Фаркас назовават „ минималистичен метод “. Но тогава други съдружници ще бъдат оставени да се чудят дали тяхната гаранция по член 5 е също толкоз минималистична. В най-лошия случай Путин може най-сетне да се почувства задоволително самоуверен да нападна Естония или Полша, защото член 5 явно към този момент няма да подсигурява боен отговор на НАТО.
При всички тези сюжети следствията за алианса биха били големи. В основата на НАТО е надеждната опасност от мощен, единен отговор на експанзията. Поставянето на член 5 под въпрос – било то във връзка с неговата пълномощия или строгостта на използването му – би сложило НАТО като институция под въпрос. Това не би помогнало нито на сегашните му страни членки, нито на Украйна.
МИНАЛО И НАСТОЯЩЕ
Дебатът дали да се добави Украйна към алианса в този момент, следвайки немския модел, подценява различен главен факт. НАТО работи с консенсус. Всеки действителен член би трябвало да утвърди приемането на нова страна. Тъжната действителност е, че няма консенсус за предприемане на незабавни на практика стъпки към присъединението на Украйна във Вилнюс (да не приказваме за присъединението на Грузия).
Трудно е да се види, че това ще се промени, най-малко в близко бъдеще: за разлика от кандидатурата на Швеция, украинското участие се задържа от страни с разнообразни претекстове. Те включват Унгария, която има по-тесни връзки с Русия от множеството други членове на НАТО. Но те включват също Германия и Съединените щати. Тези страни се тревожат за компликацията при използването на украинското участие при актуалните условия и разбираемо се двоумят да станат основни страни във войната, като подхващат тази стъпка.
Това отвращение е още една причина, заради която налагането на отговор на въпроса за присъединението във Вилнюс би имало цена. Алиансът към момента не е решил доста по-малко спорния въпрос за шведското участие. Добавянето на нова битка за украинското присъединение „ тъкмо в този момент “, по думите на Вершбоу, би изострило още повече напрежението сред съдружниците. Както Ричард Хаас и Чарлз Купчан вярно настояват във Foreign Affairs през април, „ Нито Украйна, нито нейните поддръжници от НАТО могат да одобряват западното единение за даденост “.
НАТО би трябвало да заобикаля да дава неразбираеми обещания без наличие.
В един съвършен свят НАТО не би трябвало да рискува нищо, с цел да одобри Украйна, тъй като страната към този момент ще бъде член. Разсекретени американски доказателства демонстрират обаче, че тази вероятност се е появила най-малко през есента на 1994 година На 13 октомври същата година Антъни Лейк, консултант по националната сигурност, написа на шефа си, президента Бил Клинтън, по отношение на „ опцията за участие в НАТО за Украйна и балтийските страни. ”
Клинтън нарисува две отвесни линии до рекомендацията за „ оставяне на вратата за участие отворена за Украйна, балтийските страни, Румъния и България (противопоставяйки се на склонността на съдружниците да се „ накланят “ в интерес на страните от Вишеградската група). “
По думите на Лейк, Вашингтон не би трябвало просто да ги „ дефинира в сива зона или съветска сфера на въздействие “. Клинтън нарисува огромна отметка на заглавната страница на рекомендациите на Лейк и написа съответната резолюция: „ Изглежда добре “.
Въпреки че тези спекулации не доведоха до участие на Украйна, за разлика от балтийските страни, в идеално бъдеще Киев ще стане член на НАТО. За да се случи това, без Украйна още веднъж да бъде подведена, от значително значение е алиансът да заобикаля да дава неразбираеми обещания без наличие. НАТО би трябвало да заобикаля изречения като „ след войната “ или „ след боевете “ и да следва единствения съставен елемент на немския модел от Студената война, който е използван.
Алиансът би трябвало да удостовери, че Украйна може и ще се причисли, когато още веднъж има това, което имаше Западна Германия: закрепени граници. Но в днешния драматичен свят прибавянето на Украйна към НАТО, до момента в който нейните граници са места на деен спор с Русия, би имало висока цена.
Като се има поради тази цена, вместо да води противоречив спор за участието в този момент, алиансът вместо това би трябвало да се концентрира във Вилнюс върху определянето на това от какво се нуждаят украинците, с цел да съумеят в контранастъплението си – и по-късно да им обезпечи тази поддръжка бързо. Казано просто, НАТО би трябвало да даде на Киев това, от което се нуждае, с цел да реализира, допустимо най-скоро, това, което в действителност има значение: възобновяване на закрепените граници.
В последна сметка те са отговорът на въпроса за присъединението. След като украинците ги имат, алиансът би трябвало да побърза да приветства страната като съдружник. Подобно на Западна Германия, Украйна може да служи като ясна и мощна фронтова линия против Москва.
Превод: Европейски Съюз
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Докато страните от НАТО се срещат във Вилнюс тази седмица, те още веднъж се сблъскват с въпроса за присъединението: т.е. дали да трансфорат реториката за участието на Украйна в действителност. Още от срещата на върха на обединението през 2008 година в Букурещ, където съдружниците издадоха декларация, в която се показва, че и Грузия, и Украйна „ ще станат членове на НАТО “ в някакъв неустановен миг в бъдещето, държавите-членки разискват по какъв начин (или дали) да изпълнят това заричане. И въпреки всичко, макар изминатите 15 години, нито Грузия, нито Украйна се причислиха към алианса.
Киев ясно даде да се разбере, че след години на битка с Русия се е уморил да чака. Правителството желае да види явен път към участието, обрисуван на срещата във Вилнюс. Много съдружници са склонни да се причислят към желанията на Украйна - макар войната, която бушува в нейните граници.
За да се изпълнят очакванията на Украйна, възходящ лист от някогашни политици оферират предложение за отчасти участие. Стивън Бигън, някогашен заместник-държавен секретар; Иън Бжежински, някогашен заместник-помощник-секретар в Министерството на защитата на САЩ; Евелин Фаркас, изпълнителен шеф на Института Маккейн; Андерс Фог Расмусен, някогашен общоприет секретар на НАТО; Ранди Шойнеман, стратегически консултант в Международния конгрес за сигурност в Халифакс; и Александър Вършбоу, някогашен заместник-генерален секретар на НАТО, неотдавна твърдяха, че актуалният де факто съветски надзор над доста елементи на Украйна не би трябвало да блокира бързото присъединение на Киев.
По-скоро, споделят те, алиансът би трябвало да се отнася към Украйна, както към разграничената Германия от епохата на Студената война, където единствено западната част на страната съумя да се причисли към НАТО, до момента в който двете Германии се сплотиха още веднъж едвам през 1990 година
Оттогава този модел закупи по-широко разпространяване. На 8 юли The Washington Post разгласява публикация, призоваваща НАТО да употребява немския модел с Украйна във Вилнюс – освен това повтаряйки The New York Times, който преди този момент разгласява публикация, озаглавена „ Ако една разграничена Германия може да влезе в НАТО, за какво не и Украйна? “
Идеята породи и на обществено събитие в края на юни с присъединяване на Игор Жовква, заместник-ръководител на кабинета на президента на Украйна, и Ерик Киарамела, някогашен шеф на Съвета за национална сигурност на Украйна. И в подкаст, проведен от Центъра за нова американска сигурност, Вершбоу сподели, че Вашингтон би трябвало неотложно да стартира да „ ангажира съдружници “ по този модел, по-специално за „ обезпечаване на гаранция за сигурност за територии, които са напълно под контрола на украинското държавно управление – тъкмо в този момент, даже преди да има преустановяване на огъня или помирение. Неуспехът да направи това, твърди той, ще даде на Москва опцията да „ държи обстановката като пленник за несигурно дълго време “.
За доста от поддръжниците му приемането на сходно предложение може също да се почувства като форма на възмездие – метод да се компенсират 15 години без присъединение и нездравословните от това последствия. Като даде обещание да даде участие на Грузия и Украйна, само че не го извърши, НАТО остави тези страни в най-лошия от всички вероятни светове.
Декларацията от Букурещ даде на Грузия и Украйна подвеждаща визия за това какъв брой поддръжка от НАТО биха имали в връзките с Русия, което ги накара да вземат решения въз основа на догатки, които по-късно се оказаха погрешни. И защото е добре известно, че НАТО ненавижда да прибавя членове, участващи в спорове, и двете станаха цели на съветския президент Владимир Путин, който осъзна, че даването на воля на желанието му да възвърне контрола на Москва над някогашните руски области би имало като спомагателен резултат възпрепятстване на присъединението.
След като Михаил Саакашвили, тогавашният президент на Грузия, изпрати войски през август 2008 година в отделилия се район Южна Осетия, интернационално приет за част от Грузия, Путин нахлу в страната в отговор. Руските войски остават в Грузия и до през днешния ден. И когато прозападен национален протест смъкна украинския президент Виктор Янукович през 2014 година, Кремъл отговори, като завладя Крим и нападна източните райони на Украйна. Впоследствие Путин издигна украинския спор до огромна сухопътна война през февруари 2022 година
Поддръжниците на потреблението на немския модел имат възхитителни претекстове и с право са възмутени от случилото се с Грузия и Украйна. Но опитът да се употребява Германия от Студената война като казус за Украйна днесрискува да повтори пагубната неточност от 2008 година: да подведе Киев за очакващите ги компликации по пътя към присъединението.
Германският казус ще направи по-трудно, а не по-лесно за Украйна да възвърне своята териториална цялост; намаляване на възпиращата мощ на НАТО; и да подкопае единството на алианса в миг, когато Украйна има най-голяма потребност от него. С други думи, това може да сътвори още един най-лош сюжет от всички светове - нещо, което нито украинците, нито алиансът могат да си разрешат по време на огромна сухопътна война.
ВИСОК РИСК, НИСКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ
Привържениците на немския модел за Украйна поясняват неправилно историята. Твърдението, че разграничена Германия влезе в НАТО, както прави заглавието на The New York Times, е неопределено. Това, което стана член на НАТО, беше дребна страна, наречена Федерална република Германия, известна още като Западна Германия, която се появи от комбинацията от английска, френска и американска окупационни зони след Втората международна война. В имитационен ход Съветският съюз преобразува своята окупационна зона в страна, наречена Германска демократична република или Източна Германия, която Москва по-късно направи част от своя съюз, Варшавския контракт.
Привържениците на използването на тази история към Украйна, умишлено или неумишлено, оферират присъединение по взаимно изключващи се способи. Или се стремят да начертаят нова граница на НАТО в Украйна, като разделят територията, следена от Русия, от територията, следена от Украйна, или настояват, че нейното участие не би трябвало да включва никаква закрепена граница, позволявайки на бойното поле на Украйна да дефинира коя територия попада под отбраната на НАТО незабавно и кои територии се причисляват по-късно. Всеки сюжет може да наподобява прелъстителен за тези, които го пазят, само че нито един няма да приключи добре за никого отвън Кремъл.
Помислете да вземем за пример за първия вид. Изразено на процедура, това би означавало, че гаранцията за сигурност на НАТО – известна като член 5, след наредбата във Вашингтонския контракт на алианса от 1949 година, която прецизира, че страните от НАТО би трябвало да третират офанзива против един член като офанзива против всички – ще се разгръща единствено върху избрана разграничителна линия, евентуално покрай настоящия фронт. Но тази линия ще изпрати източните украинци в ситуацията на източните германци - разширено послушание на Москва - и ще сътвори де факто Западна Украйна и Източна Украйна. По-лошото е, че този резултат ще бъде почти успореден на този, препоръчан от някогашния съветски президент Дмитрий Медведев, който прикани Украйна да бъде разграничена.
Привържениците на потреблението на немския модел за Украйна поясняват неправилно историята.
Съответно Киев няма да има доста благоприятни условия да помогне на своите съграждани от неверната страна на тази линия, откакто бъде открита. За да получи отбраната на член 5 през 1955 година, Западна Германия трябваше да се откаже от всяко „ прибягване до мощ “ за реализиране на национално обединяване или даже всякаква „ трансформация на актуалните граници “. Киев ще бъде изправен пред сходен напън да се откаже от всички военни опити да си върне изгубената територия, тъй като в случай че го направи, ще изложи на риск освен себе си, само че и всички съдружници.
Накратко, този модел ще принуди Украйна да се бори с горчивия въпрос по време на брутална война: Кое е по-важно - участието в НАТО или вярата за отвоюване на територия? Като се има поради трагичната природа и дълготрайните последствия от този избор – разделянето на Германия продължи повече от 40 години – украинците не не би трябвало да горят от предпочитание да го вършат.
Има и различен метод, по който последователите на това мнение поясняват неправилно историята. След Втората международна война европейските съседи, белязани от мемоари за нацистите, разбираемо се колебаеха да разрешат на германците да се превъоръжат. Но комбинацията от руска мощ и слабостта на разграничена Германия на фронтовата линия надвива над горчивите мемоари.
Европейските съседи биха могли да живеят с дребна част от разграничена Германия, която се превъоръжава като съдружник в НАТО пред лицето на руската опасност. Казано напряко, немското разделяне разреши присъединението на Западна Германия към НАТО. Днес ще се случи тъкмо противоположното: присъединението на Украйна към НАТО би разрешило украинското разделяне.
Сега помислете за втория вид: отбягване на украинското разделяне посредством, както предложиха Бжежински и Вършбоу, обезпечаване на настояща гаранция за сигурност за териториите, които са под украински надзор и, както сподели Расмусен, прибавяне на други по-късно. На доктрина тази алтернатива не би трябвало да разделя Украйна, защото зоната на покритие по член 5 може и ще се развива с течение на времето.
Но тази алтернатива би подкопала доверието в член 5. Гаранциите за сигурност са, за положително или за неприятно, неотделими от закрепените граници. Западна Германия можеше да стане част от НАТО, тъй като нейната източна граница представляваше ясна линия на разделяне – линия, произлизаща от окупационните зони, предшестващи основаването на НАТО.
За разлика от това, украинската линия на надзор е непрекъснато в придвижване. Би било мъчно да се откри каква земя би обхванал член 5 във всяка минута или час, да не приказваме за даден ден. Член 5 ще стане по-скоро въпрос на спор, в сравнение с възпиращ фактор - и този спор може да се трансформира в нечовечен и опасен в лицето на съветската експанзия.
За да успокоят съдружниците, обезпокоени от сходни опасности, Шойнеман и Фаркас обърнаха внимание на гъвкавостта на член 5. Те показват с право, че членът не „ постанова характерен отговор от страна на държавите-членки “, като да вземем за пример военна офанзива.
В резултат на това, в случай че Украйна стане поредна държава-членка, съдружниците няма да бъдат въвлечени в присъединяване в пълномащабна война, тъй като биха могли да отговорят на съветската експанзия по това, което Шойнеман и Фаркас назовават „ минималистичен метод “. Но тогава други съдружници ще бъдат оставени да се чудят дали тяхната гаранция по член 5 е също толкоз минималистична. В най-лошия случай Путин може най-сетне да се почувства задоволително самоуверен да нападна Естония или Полша, защото член 5 явно към този момент няма да подсигурява боен отговор на НАТО.
При всички тези сюжети следствията за алианса биха били големи. В основата на НАТО е надеждната опасност от мощен, единен отговор на експанзията. Поставянето на член 5 под въпрос – било то във връзка с неговата пълномощия или строгостта на използването му – би сложило НАТО като институция под въпрос. Това не би помогнало нито на сегашните му страни членки, нито на Украйна.
МИНАЛО И НАСТОЯЩЕ
Дебатът дали да се добави Украйна към алианса в този момент, следвайки немския модел, подценява различен главен факт. НАТО работи с консенсус. Всеки действителен член би трябвало да утвърди приемането на нова страна. Тъжната действителност е, че няма консенсус за предприемане на незабавни на практика стъпки към присъединението на Украйна във Вилнюс (да не приказваме за присъединението на Грузия).
Трудно е да се види, че това ще се промени, най-малко в близко бъдеще: за разлика от кандидатурата на Швеция, украинското участие се задържа от страни с разнообразни претекстове. Те включват Унгария, която има по-тесни връзки с Русия от множеството други членове на НАТО. Но те включват също Германия и Съединените щати. Тези страни се тревожат за компликацията при използването на украинското участие при актуалните условия и разбираемо се двоумят да станат основни страни във войната, като подхващат тази стъпка.
Това отвращение е още една причина, заради която налагането на отговор на въпроса за присъединението във Вилнюс би имало цена. Алиансът към момента не е решил доста по-малко спорния въпрос за шведското участие. Добавянето на нова битка за украинското присъединение „ тъкмо в този момент “, по думите на Вершбоу, би изострило още повече напрежението сред съдружниците. Както Ричард Хаас и Чарлз Купчан вярно настояват във Foreign Affairs през април, „ Нито Украйна, нито нейните поддръжници от НАТО могат да одобряват западното единение за даденост “.
НАТО би трябвало да заобикаля да дава неразбираеми обещания без наличие.
В един съвършен свят НАТО не би трябвало да рискува нищо, с цел да одобри Украйна, тъй като страната към този момент ще бъде член. Разсекретени американски доказателства демонстрират обаче, че тази вероятност се е появила най-малко през есента на 1994 година На 13 октомври същата година Антъни Лейк, консултант по националната сигурност, написа на шефа си, президента Бил Клинтън, по отношение на „ опцията за участие в НАТО за Украйна и балтийските страни. ”
Клинтън нарисува две отвесни линии до рекомендацията за „ оставяне на вратата за участие отворена за Украйна, балтийските страни, Румъния и България (противопоставяйки се на склонността на съдружниците да се „ накланят “ в интерес на страните от Вишеградската група). “
По думите на Лейк, Вашингтон не би трябвало просто да ги „ дефинира в сива зона или съветска сфера на въздействие “. Клинтън нарисува огромна отметка на заглавната страница на рекомендациите на Лейк и написа съответната резолюция: „ Изглежда добре “.
Въпреки че тези спекулации не доведоха до участие на Украйна, за разлика от балтийските страни, в идеално бъдеще Киев ще стане член на НАТО. За да се случи това, без Украйна още веднъж да бъде подведена, от значително значение е алиансът да заобикаля да дава неразбираеми обещания без наличие. НАТО би трябвало да заобикаля изречения като „ след войната “ или „ след боевете “ и да следва единствения съставен елемент на немския модел от Студената война, който е използван.
Алиансът би трябвало да удостовери, че Украйна може и ще се причисли, когато още веднъж има това, което имаше Западна Германия: закрепени граници. Но в днешния драматичен свят прибавянето на Украйна към НАТО, до момента в който нейните граници са места на деен спор с Русия, би имало висока цена.
Като се има поради тази цена, вместо да води противоречив спор за участието в този момент, алиансът вместо това би трябвало да се концентрира във Вилнюс върху определянето на това от какво се нуждаят украинците, с цел да съумеят в контранастъплението си – и по-късно да им обезпечи тази поддръжка бързо. Казано просто, НАТО би трябвало да даде на Киев това, от което се нуждае, с цел да реализира, допустимо най-скоро, това, което в действителност има значение: възобновяване на закрепените граници.
В последна сметка те са отговорът на въпроса за присъединението. След като украинците ги имат, алиансът би трябвало да побърза да приветства страната като съдружник. Подобно на Западна Германия, Украйна може да служи като ясна и мощна фронтова линия против Москва.
Превод: Европейски Съюз
Абонирайте се за новия ни Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в сайта https://www.pogled.info .
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ