ИИ срещу НОИ: IT специалист осъди държавата без адвокат – само с помощта на изкуствен интелект
Юристи предизвестяват: „ Правото не е просто данни – AI не може да размени адвокатската експертиза “
Светлин Желев преди 9 секунди 0 СподелиНай-четени
IT НовиниЕмил Василев - 10:00 | 28.06.2025Бразилия сподели по какъв начин една страна може да сложи на колене софтуерните колоси
IT НовиниСветлин Желев - 0:19 | 28.06.2025Джеф Безос се ожени с контракт за милиони
КосмосЕмил Василев - 13:55 | 27.06.2025Жители на Мексико предават остатъци от последната детонация на Starship на вторични първични материали
Светлин Желевhttps://www.kaldata.com/Главен редакторIT експертът Михаил Михайлов съумя да реализира правосъдна победа против Националния застрахователен институт (НОИ), освен това без да се възползва от услугите на юрист. Вместо това той се обърнал към изкуствен интелект, който му оказал помощ да приготви жалбата, с която в последна сметка спечелил делото за отказано обезщетение. Случаят беше разказан от Нова телевизия и провокира необятен публичен отзив, в това число сериозна угриженост от страна на юридическата общественост.
Историята стартира през февруари, когато Национален осигурителен институт отхвърля на Михайлов погашение на обезщетение, базирайки се на неспазване на процедура. „ Формално не бях спазил една от техните процедури за подаване на документи. Те ми отхвърлиха съответното обезщетение и аз взех решение първо да не се занимавам “, споделя Михайлов. „ После обаче около работата, която работя, си споделих: ‘Я да опитвам да видя дали имам някакво съображение изобщо да жаля’ “.
На смешка, само че с съответна цел, той се обърнал към AI система, като ѝ дал цялата документи по случая. Изкуственият разсъдък анализирал данните и дал отговор, че фактически има съображение за обжалване. След това генерирал и текст на тъжба, която Михайлов подал самичък в съда. „ Получих призовка, че е формирано дело, че жалбата е основателна и съдът я приема “, споделя той.
Процесът минал през първо съвещание, на което IT експертът самичък се явил, изправен против юристите на Национален осигурителен институт. Резултатът – победа за него. Михайлов ще получи дължимото обезщетение, само че споделя, че още по-голямото задоволство за него е „ че се преборих със системата в границите на минути “. Той предизвиква хората да не се опасяват от изкуствения разсъдък и да го употребяват рационално в сходни обстановки.
Но въпреки историята му да звучи вдъхновяващо за софтуерно настроената аудитория, адвокати не закъсняха с сериозни реакции. Адвокат доктор Гергана Върбанова разгласява в обществените мрежи предизвестие, че сходни случаи основават заблуждаваща визия за опциите на ИИ и за метода, по който работи правосъдната система.
„ Принципно съм човек, който е тясно обвързван с технологиите, само че през днешния ден се вършат едни рискови внушения, че хората могат да се оправят с подаването на тъжба или искова молба, респективно отговор на искова молба, благодарение на ИИ без използването на юрист “, написа тя. Според Върбанова, това носи сериозен риск, изключително отвън административното произвеждане, където съдът е длъжен да ревизира законосъобразността даже при непълна обосновка. В цивилен каузи обаче този метод не работи – съдът се управлява единствено от изказванията и доказателствата, показани от страните.
Освен това, тя напомня, че даже най-популярните генеративни AI системи постоянно „ халюцинират “ – измислят несъществуващи закони или поясняват неправилно действителни разпореждания. В доказателство демонстрира образец с член 26 от Закона за отговорностите и договорите, където действителният текст е изцяло килнат от ИИ.
„ Правото не е просто набор от данни – то е система от причини, логичност и най-много – отговорност. Изкуственият разсъдък не е и не може да бъде пълностоен сурогат на адвокатската експертиза “, заключава юристът.
Случаят с Михаил Михайлов несъмнено показва капацитета на новите технологии в помощ на жителите, изключително в административни производства. Но той също по този начин повдига въпроси – освен за етиката и отговорността при потребление на ИИ в правораздаването, само че и за бъдещата роля на юридическата специалност в дигитализиращия се свят. Един извоюван развой не анулира систематичните опасности, които остават.
