Висшият съдебен съвет (ВСС) се съгласи с главния прокурор Иван

Висшият правосъден съвет (ВСС) се съгласи с основния прокурор Иван Гешев, че прехвърлянето на дълготрайните материални активи на Бюрото по отбрана към Министерството на правораздаването е противоконституционно (параграф 25 от Закона за отбрана на лица, застрашени по отношение на наказателното производство). Става въпрос най-много за парцели, само че и за недвижимо имущество.

Единствените срещу са ръководителите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд Лозан Панов и Георги Чолаков, Цветинка Пашкунова и Атанаска Дишева. Останалите 11 дали своят вот са " за ".
Гешев сезира Конституционния съд за ориста на парцелите на Бюрото по отбрана
Главният прокурор Иван Гешев внесе в Конституционния съд искане за оповестяване на противоконституционност на наредба от Закона за изме...

Мотивите - прехвърлянето противоречало на следните текстове в Конституцията: член 8 (принципът за разделянето на властите), член 106 (правителството провежда стопанисването на държавното имущество), член 117, алинея 2 (независимостта на правосъдната власт) и член 130а, алинея 2, т. 6 (Пленумът на Висш съдебен съвет ръководи правосъдните имоти)

Припомняме, че 46-тия парламент съумя да отнеме от основния прокурор и го върна на правосъдното министерство. Но през октомври основният прокурор Иван Гешев сезира Конституционния съд с искане да бъде разгласен за противоконституционен параграф 25 от закона, който планува дълготрайните материални активи, употребени от Бюрото по отбрана при основния прокурор, да бъдат предоставени на правосъдното министерство, напомня Lex.bg.

" Извън пълномощията на Народното събрание е да взема решение въпроси, свързани с лишаване и даване на държавни парцели, защото сходно деяние е в нарушаване на съществени конституционни правила. В случаите когато Министерският съвет извършва конституционно предоставените му пълномощия, само че с актовете си визира материалните предпоставки за действие на държавни органи, тези актове, съгласно Конституционния съд влизат в несъгласие с правилото за разделяне на управляващите. В Решение № 14 от 12 септември 1995 година по к.д. № 23/1995 година Конституционният съд указва, че е належащо издаването на сходни актове да става в изискванията на координация със заинтригуваните институции. В конкретиката на поставеният за разглеждане пред Конституционния съд проблем следва да се има поради, че при приемане на оспорваната наредба не е изисквано и не е давано мнение от Пленума на Висш съдебен съвет по отношение на ръководените от него дълготрайни материални активи, измежду които и държавен парцел ", е един от главните претекстове мнението на Висш съдебен съвет.

Министърът на правораздаването Иван Демерджиев сподели, че споделя противоположното мнение, а точно че въпросната наредба от закона не опонира на Конституцията. Той подсети, че през 2014 година, когато бюрото е минало от правосъдното министерство в прокуратурата, това е станало с всички активи. Министърът сподели още, че сега активите към момента не са разполагаем на ведомството, а това е проблем, тъй като да вземем за пример има единствено два бронирани автомобила, които обаче сега не могат да бъдат употребявани за отбраната на застрашени лица. Проблем има и със постройката, която към момента не е призната от правосъдното ведомство.
Гешев: Къде живее основният прокурор не е най-важния въпрос в страната
Къде да живее основният прокурор - мисля, че не е най-важното в страната. Това съобщи основният прокурор Иван Гешев по време на брифинг п...

Други 13 автомобила също към момента не са разположение на министерството, а 5 от тях са нужни за защита на магистрати. Това не е волност, а нужда, сподели министърът и добави, че бюрото не е имало функционалности, които да се оприличават на такива на органите на правосъдната власт и имуществото му би трябвало да премине към ведомството.

Още от ПОЛИТИКА: