Борислав Цеков: ВСС да спазва само Конституцията и законите, а не да намига на партиите
Висшият правосъден съвет би трябвало да следва дневния ред, постановен от Конституцията, от законите, а не партийния календар и партийните спорове. Това съобщи в " Говори в този момент " доцентът по конституционно право – Борислав Цеков.
На прага на следващите парламентарни избори президентът Румен Радев тази седмица прикани партиите да кажат по какъв начин ще преборят корупцията по високите етажи на властта. Лидерът на ГЕРБ Бойко Борисов изиска джентълменско съглашение, а водачът на " Продължаваме промяната " - Асен Василев настоя за бързо приемане на антикорупционните закони, с цел да дойдат парите от Плана за възобновяване. На този декор прокурорската гилдия към Висшия правосъден съвет, чиито членове са с изминал мандат, взеха решение да стартират процедура за избор на нов основен прокурор.
" Най-важното, което политиците не вършат, е да подхващат съответни политически, законодателни, парламентарни, държавни ограничения, с цел да може всички тези приказки, на които се наслушахме през последните години, да се осъществят. И още веднъж в този момент, предизборна акция и следващите приказки от същите хора. Да забележим дали въпреки всичко в миналото България в обозримо бъдеще ще възвърне политическия разговор, ще се възстановява общуването сред партиите. Това не значи някакво безпринципно съглашателство, това значи естествен политически разговор, отчитащ вота на гласоподавателите и оттова търсене на решение. А единственото потребно за България решение и за всяка естествена страна, е реализиране на единодушие за сформиране на държавно управление и някакви цели. Това години наред те към този момент не вършат и за това са отговорни всички. Не единствено партиите, а и институционалните фактори ", безапелационен е доцентът по конституционно право – Борислав Цеков.
" Дори когато бяха в коалиция, ПП-ДБ, ГЕРБ и Движение за права и свободи имаха цяло конституционно голям брой, отново не си мръднаха пръста, таман тъй като е нарушено естественото действие на политическия живот ", сподели доцентът.
" Висшият правосъден съвет е настоящият Висш правосъден съвет. Това, че изминал мандата, по никакъв метод не препятства и не би трябвало да препятства естественото действие на всяка една висша конституционална институция, тъй като работи правилото на непрекъсваемост на държавното ръководство, в случай че има някаква експлицитна норма, която споделя - не, в деня и минутата, в която изтече мандата, стопират да работят. Но Висшият правосъден съвет не е подобен орган, той работи. "
Според него сагата с изтеклия мандат на Висш съдебен съвет още веднъж е по виновност на Народното събрание.
" Вината тук е още веднъж в Народното събрание, надлежно, несъмнено, до известна степен и в правосъдната власт, доколкото тяхна квота, въпреки и определена, тя увисна във въздуха, поради парламентарното безучастие. Така, че не трябва да упрекваме това, че Висшият правосъден съвет извършва конституционните си отговорности, функционалности и пълномощия. "
" Няма никаква конституционна спънка, както се твърди тук и там, въпреки, че това е едно мнение, което не се споделя от необятната част от юристите, които разбираме нещо от тази материя. Меродавното мнение е, че няма спънка в настоящия си състав Висш съдебен съвет да избере и основен прокурор, и ръководител на Върховния административен съд, тъй като тези преходни разпореждания, които бяха гласувани в Закона за изменение и допълнение на Конституцията, тези провалените конституционни промени, които Конституционният съд разгласи за невалидни, и които съдържат възбрана за тези два органа, които трябваше да има независими - Висш правосъден и Висш прокурорски съвет, останаха без предмет.
В този смисъл не е нужно, както някои си показват, категорично, било Конституционният съд, било Народното събрание да анулира този 22-23 параграф от изменителния закон на Конституцията, които плануват четири неща, четири алинеи има и всяка от тях предвиждаше в хипотезата, че конституционните промени влизат в действие, по какъв начин ще бъдат уредени следствията от тези промени. Предвиждаха първо, че би трябвало да се одобри в избран период да има законодателство, което да разгърне и да развие измененията. Другите три алинеи са без предмет, защото Конституционния съд разгласи измененията за невалидни ", посочи доцент Цеков.
На прага на следващите парламентарни избори президентът Румен Радев тази седмица прикани партиите да кажат по какъв начин ще преборят корупцията по високите етажи на властта. Лидерът на ГЕРБ Бойко Борисов изиска джентълменско съглашение, а водачът на " Продължаваме промяната " - Асен Василев настоя за бързо приемане на антикорупционните закони, с цел да дойдат парите от Плана за възобновяване. На този декор прокурорската гилдия към Висшия правосъден съвет, чиито членове са с изминал мандат, взеха решение да стартират процедура за избор на нов основен прокурор.
" Най-важното, което политиците не вършат, е да подхващат съответни политически, законодателни, парламентарни, държавни ограничения, с цел да може всички тези приказки, на които се наслушахме през последните години, да се осъществят. И още веднъж в този момент, предизборна акция и следващите приказки от същите хора. Да забележим дали въпреки всичко в миналото България в обозримо бъдеще ще възвърне политическия разговор, ще се възстановява общуването сред партиите. Това не значи някакво безпринципно съглашателство, това значи естествен политически разговор, отчитащ вота на гласоподавателите и оттова търсене на решение. А единственото потребно за България решение и за всяка естествена страна, е реализиране на единодушие за сформиране на държавно управление и някакви цели. Това години наред те към този момент не вършат и за това са отговорни всички. Не единствено партиите, а и институционалните фактори ", безапелационен е доцентът по конституционно право – Борислав Цеков.
" Дори когато бяха в коалиция, ПП-ДБ, ГЕРБ и Движение за права и свободи имаха цяло конституционно голям брой, отново не си мръднаха пръста, таман тъй като е нарушено естественото действие на политическия живот ", сподели доцентът.
" Висшият правосъден съвет е настоящият Висш правосъден съвет. Това, че изминал мандата, по никакъв метод не препятства и не би трябвало да препятства естественото действие на всяка една висша конституционална институция, тъй като работи правилото на непрекъсваемост на държавното ръководство, в случай че има някаква експлицитна норма, която споделя - не, в деня и минутата, в която изтече мандата, стопират да работят. Но Висшият правосъден съвет не е подобен орган, той работи. "
Според него сагата с изтеклия мандат на Висш съдебен съвет още веднъж е по виновност на Народното събрание.
" Вината тук е още веднъж в Народното събрание, надлежно, несъмнено, до известна степен и в правосъдната власт, доколкото тяхна квота, въпреки и определена, тя увисна във въздуха, поради парламентарното безучастие. Така, че не трябва да упрекваме това, че Висшият правосъден съвет извършва конституционните си отговорности, функционалности и пълномощия. "
" Няма никаква конституционна спънка, както се твърди тук и там, въпреки, че това е едно мнение, което не се споделя от необятната част от юристите, които разбираме нещо от тази материя. Меродавното мнение е, че няма спънка в настоящия си състав Висш съдебен съвет да избере и основен прокурор, и ръководител на Върховния административен съд, тъй като тези преходни разпореждания, които бяха гласувани в Закона за изменение и допълнение на Конституцията, тези провалените конституционни промени, които Конституционният съд разгласи за невалидни, и които съдържат възбрана за тези два органа, които трябваше да има независими - Висш правосъден и Висш прокурорски съвет, останаха без предмет.
В този смисъл не е нужно, както някои си показват, категорично, било Конституционният съд, било Народното събрание да анулира този 22-23 параграф от изменителния закон на Конституцията, които плануват четири неща, четири алинеи има и всяка от тях предвиждаше в хипотезата, че конституционните промени влизат в действие, по какъв начин ще бъдат уредени следствията от тези промени. Предвиждаха първо, че би трябвало да се одобри в избран период да има законодателство, което да разгърне и да развие измененията. Другите три алинеи са без предмет, защото Конституционния съд разгласи измененията за невалидни ", посочи доцент Цеков.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ