Криптогерберистка атака срещу БСП
Вчера (23.04.2018 г.) един от бойкопослушните ежедневници разгласява публикацията „ Ревът за Иванчева и неуспехът на криптосоциалистите. “
Хартията (както и интернет) търпи всичко, даже да са написани очевидни лъжи (дали не е по-точно неистини?) и зюмбюлеви съновидения. Поводът е зрелищният арест на Иванчева и нейната заместничка. Той бе мотив за журналистическо и медийно представление. Още по време на задържането редица общественици, прависти и други разкритикуваха метода на Министерство на вътрешните работи и Прокуратурата. Последваха заявления, изключително от поддръжниците на Иванчева от „ Младост “. Появиха се и политиците.
Политическият „ татко “ на Иванчева, Георги Кадиев, началник на партия „ Нормална страна “, се разграничи от нея, само че не пропусна да каже, че „ карцерът беше осъществен с непотребна показност, която ни връща обратно във времената на Цветан Цветанов и ГЕРБ през 2009-а и 2010-а година “. Остро сериозна бе и позицията на някогашния вътрешен министър Румен Петков (партия АБВ), който постна, че подобен метод на задържане води до това, че „ дамата беше героизирана “. И, несъмнено, самият Цв. Цветанов, който с присъщия му наставнически звук изиска неотложно Българска социалистическа партия да се разграничи от Иванчева. Огромната част от мненията в обществото бе не за това дали и какъв брой е отговорна Иванчева, а за метода на задържане.
И в отговор на цветановото неистово предпочитание да свърже Иванчева и корупцията с опозиционната Българска социалистическа партия се появи един публицист, който сякаш Цветанов му бе плюл в устата, пардон му „ държеше “ клавиатурата. И той се подлюти на множеството неодобрения за метода на задържане на двете дами и публичния въпрос „ Защо по този метод? “. И мигновено разгласи слагането на този публичен въпрос като неуспех на Българска социалистическа партия и криптосоциалистите. В духа на отродяване от българската книжовност, той употребява чуждоземското разбиране „ криптосоциалисти “ . За хората, които не знаят този „ купешки “ звучащ термин, малко разяснявам, че „ крипто “ (от грц. Kryptos) е част от комплицирана дума, означаваща „ скришен “ или „ прикрит “, т.е. „ тайните социалисти “ или „ скритите социалисти “.
Само че ние, за разлика от четенето и разбирането на Цв. Цв., който „ по-трудно осмисля това, което чете “, по-лесно и точно четем написаното. В Българска социалистическа партия не са „ тъпунгери “, с цел да ги баламосва кой както си желае . А осмислянето на написаното, анализът разкри няколко тенденциозни лъжи на създателя, респективно и на неговия подстрекател Цв. Цв.
Първата лъжа на създателя: „ Българска социалистическа партия трябваше по всевъзможен метод да се разграничи от Иванчева “. В какво качество би трябвало да се разграничи Българска социалистическа партия от Иванчева? От нея се е разграничил този, който я е предложил и издигнал за този пост (Георги Кадиев и неговата партия). Иванчева не е член на Българска социалистическа партия, тя е издигната от цивилен предприемчив комитет с присъединяване на Кадиев. Нещо повече, Иванчева победи на първи тур на изборите претендента на Българска социалистическа партия ген. Стефанов. Със същата логичност създателят би трябвало да изиска ГЕРБ да се разграничи от Иванчева, да оплюе ГЕРБ, тъй като Иванчева е победила техния претендент на изборите. Разграничаването на политическа партия от някого е политически акт. Но в тази ситуация няма политическа връзка с цел да има такъм политически акт. А като жител никой не може и не трябва да вменява действия преди да се произнесе съда.
Втората лъжа е, че „ Иванчева е знак на Българска социалистическа партия с човешко лице. Тя печели „ Младост “ с антикапиталистическа реторика и бе вярата на Българска социалистическа партия да се върне още веднъж на власт след Тройната коалиция и Жан Виденов “. В Българска социалистическа партия никой, нито един член на партията не е знак. Още повече пък и нечлен на партията. В тази партия единствено Д. Благоев е на всеобща респект и почитание. Българска социалистическа партия има за знак розата, а не Иванчева, в случай че не му е известно на създателя това събитие. Иванчева, доколкото си припомням, не е имала в никакъв случай антикапиталистическа реторика. Тя беше по-скоро изразител на концепциите на зелените. И никой в никакъв случай и по никакъв мотив не е разглеждал избирането на Иванчева за кмет като „ връщане “ на Българска социалистическа партия на власт. Явно авторови съновидения.
Третата лъжа е, че Българска социалистическа партия „ пази Иванчева “ и че въпросите за правилността на дейностите на Министерство на вътрешните работи при ареста „ слагат Българска социалистическа партия в лицемерна позиция “. Няма по какъв начин Българска социалистическа партия да е в лицемерна позиция, защото по никакъв мотив не е защитавала Иванчева. Авторът не се базира на изказвания на водачи на Българска социалистическа партия, на декларация на Българска социалистическа партия и така нататък, а просто си прави журналистическа импровизация. Свобода, всеки може да прави и да написа всичко, което си изиска! А истината – кучетата я яли.
Четвъртата лъжа е, че „ …сега главните опорни точки на Българска социалистическа партия и криптосоциалистите са да се оспорват дейностите на прокуратурата и Министерство на вътрешните работи по задържането и. “ Няма нито един политически или юридически акт, с който Българска социалистическа партия като партия да оспорва дейностите на прокуратурата и Министерство на вътрешните работи по задържането на Иванчева и заместничката ѝ. Оспорваха дейностите по задържането най-вече адвокати и най-много юристите на арестуваните. Но на тях това им е професионално обвързване. Не знам кои криптосоциалисти създателят има поради. Дали това не са някои от дейците на ГЕРБ? Оспорват метода на ареста най-вече видни български адвокати, публицисти и някогашни министри. Това, че има въпроси по задържането на двете дами, не значи, че обществото би трябвало единствено до слуша и да се подчинява на идеологемите на ГЕРБ и Цв. Цв. Но очевидно някои публицисти по този начин схващат демокрацията и се изявяват като правилни криптогерберисти (т.е. секрети гербаджии).
Поради сходни трудове България към този момент е на едно от последните места в света по свободата на словото. Масовото тиражиране на лъжи, в поддръжка на избрана ръководеща партия, против главния политически конкурент, е във всякакво несъгласие с същинската народна власт и същинската независимост на словото . Само Цветанов, а към този момент и някои публицисти издават предварителни присъди, преди следствието да е приключило и преди съда да се е поизнесъл. Свободата на словото не е независимост на брътвежите, на тиражиране на неистините, не е независимост да се изкривява истината необмислено , както това се прави преди война и след лов.
Източник: Поглед.инфо
Хартията (както и интернет) търпи всичко, даже да са написани очевидни лъжи (дали не е по-точно неистини?) и зюмбюлеви съновидения. Поводът е зрелищният арест на Иванчева и нейната заместничка. Той бе мотив за журналистическо и медийно представление. Още по време на задържането редица общественици, прависти и други разкритикуваха метода на Министерство на вътрешните работи и Прокуратурата. Последваха заявления, изключително от поддръжниците на Иванчева от „ Младост “. Появиха се и политиците.
Политическият „ татко “ на Иванчева, Георги Кадиев, началник на партия „ Нормална страна “, се разграничи от нея, само че не пропусна да каже, че „ карцерът беше осъществен с непотребна показност, която ни връща обратно във времената на Цветан Цветанов и ГЕРБ през 2009-а и 2010-а година “. Остро сериозна бе и позицията на някогашния вътрешен министър Румен Петков (партия АБВ), който постна, че подобен метод на задържане води до това, че „ дамата беше героизирана “. И, несъмнено, самият Цв. Цветанов, който с присъщия му наставнически звук изиска неотложно Българска социалистическа партия да се разграничи от Иванчева. Огромната част от мненията в обществото бе не за това дали и какъв брой е отговорна Иванчева, а за метода на задържане.
И в отговор на цветановото неистово предпочитание да свърже Иванчева и корупцията с опозиционната Българска социалистическа партия се появи един публицист, който сякаш Цветанов му бе плюл в устата, пардон му „ държеше “ клавиатурата. И той се подлюти на множеството неодобрения за метода на задържане на двете дами и публичния въпрос „ Защо по този метод? “. И мигновено разгласи слагането на този публичен въпрос като неуспех на Българска социалистическа партия и криптосоциалистите. В духа на отродяване от българската книжовност, той употребява чуждоземското разбиране „ криптосоциалисти “ . За хората, които не знаят този „ купешки “ звучащ термин, малко разяснявам, че „ крипто “ (от грц. Kryptos) е част от комплицирана дума, означаваща „ скришен “ или „ прикрит “, т.е. „ тайните социалисти “ или „ скритите социалисти “.
Само че ние, за разлика от четенето и разбирането на Цв. Цв., който „ по-трудно осмисля това, което чете “, по-лесно и точно четем написаното. В Българска социалистическа партия не са „ тъпунгери “, с цел да ги баламосва кой както си желае . А осмислянето на написаното, анализът разкри няколко тенденциозни лъжи на създателя, респективно и на неговия подстрекател Цв. Цв.
Първата лъжа на създателя: „ Българска социалистическа партия трябваше по всевъзможен метод да се разграничи от Иванчева “. В какво качество би трябвало да се разграничи Българска социалистическа партия от Иванчева? От нея се е разграничил този, който я е предложил и издигнал за този пост (Георги Кадиев и неговата партия). Иванчева не е член на Българска социалистическа партия, тя е издигната от цивилен предприемчив комитет с присъединяване на Кадиев. Нещо повече, Иванчева победи на първи тур на изборите претендента на Българска социалистическа партия ген. Стефанов. Със същата логичност създателят би трябвало да изиска ГЕРБ да се разграничи от Иванчева, да оплюе ГЕРБ, тъй като Иванчева е победила техния претендент на изборите. Разграничаването на политическа партия от някого е политически акт. Но в тази ситуация няма политическа връзка с цел да има такъм политически акт. А като жител никой не може и не трябва да вменява действия преди да се произнесе съда.
Втората лъжа е, че „ Иванчева е знак на Българска социалистическа партия с човешко лице. Тя печели „ Младост “ с антикапиталистическа реторика и бе вярата на Българска социалистическа партия да се върне още веднъж на власт след Тройната коалиция и Жан Виденов “. В Българска социалистическа партия никой, нито един член на партията не е знак. Още повече пък и нечлен на партията. В тази партия единствено Д. Благоев е на всеобща респект и почитание. Българска социалистическа партия има за знак розата, а не Иванчева, в случай че не му е известно на създателя това събитие. Иванчева, доколкото си припомням, не е имала в никакъв случай антикапиталистическа реторика. Тя беше по-скоро изразител на концепциите на зелените. И никой в никакъв случай и по никакъв мотив не е разглеждал избирането на Иванчева за кмет като „ връщане “ на Българска социалистическа партия на власт. Явно авторови съновидения.
Третата лъжа е, че Българска социалистическа партия „ пази Иванчева “ и че въпросите за правилността на дейностите на Министерство на вътрешните работи при ареста „ слагат Българска социалистическа партия в лицемерна позиция “. Няма по какъв начин Българска социалистическа партия да е в лицемерна позиция, защото по никакъв мотив не е защитавала Иванчева. Авторът не се базира на изказвания на водачи на Българска социалистическа партия, на декларация на Българска социалистическа партия и така нататък, а просто си прави журналистическа импровизация. Свобода, всеки може да прави и да написа всичко, което си изиска! А истината – кучетата я яли.
Четвъртата лъжа е, че „ …сега главните опорни точки на Българска социалистическа партия и криптосоциалистите са да се оспорват дейностите на прокуратурата и Министерство на вътрешните работи по задържането и. “ Няма нито един политически или юридически акт, с който Българска социалистическа партия като партия да оспорва дейностите на прокуратурата и Министерство на вътрешните работи по задържането на Иванчева и заместничката ѝ. Оспорваха дейностите по задържането най-вече адвокати и най-много юристите на арестуваните. Но на тях това им е професионално обвързване. Не знам кои криптосоциалисти създателят има поради. Дали това не са някои от дейците на ГЕРБ? Оспорват метода на ареста най-вече видни български адвокати, публицисти и някогашни министри. Това, че има въпроси по задържането на двете дами, не значи, че обществото би трябвало единствено до слуша и да се подчинява на идеологемите на ГЕРБ и Цв. Цв. Но очевидно някои публицисти по този начин схващат демокрацията и се изявяват като правилни криптогерберисти (т.е. секрети гербаджии).
Поради сходни трудове България към този момент е на едно от последните места в света по свободата на словото. Масовото тиражиране на лъжи, в поддръжка на избрана ръководеща партия, против главния политически конкурент, е във всякакво несъгласие с същинската народна власт и същинската независимост на словото . Само Цветанов, а към този момент и някои публицисти издават предварителни присъди, преди следствието да е приключило и преди съда да се е поизнесъл. Свободата на словото не е независимост на брътвежите, на тиражиране на неистините, не е независимост да се изкривява истината необмислено , както това се прави преди война и след лов.
Източник: Поглед.инфо
Източник: cross.bg
КОМЕНТАРИ