„Брексит“ Великобритания в трансатлантическото противопоставяне: Преодолява ли се пропастта?
Въведение
При сегашните различия сред Вашингтон и Брюксел основно по комерсиалните цени и политиката по отношение на войната в Украйна, ролята на Англия излезе на напред във времето, макар Брекзит’а. Традиционното ѝ враждебно отношение към Русия, почнало най-малко от 1791 година, когато министър председателят Пит Младши жигосва Русия поради устрема ѝ да разпокъса Османската империя, траяло с Кримската война, а по-късно и с Голямата игра, още веднъж е в центъра на вниманието с украинската война.
Киър Стармър би трябвало да е доста объркан, като се имат поради съдбоносните промени, които настъпват в администрацията на Тръмп и водят до разнообразни реакции, някои от които граничат с нервност. Борис Джонсън, да вземем за пример, назова Путин , което надали е езикът на дипломацията (Independent, 19 март). След публичната свада сред Тръмп и Зеленски (BBC, 28 февруари) вероятно ще се стигне до пренастройване на западния междудържавен ред.
Последното, несъмнено, се е случвало и преди – през 1815, 1919 и 1945 г. – и си коства да припомним прозрението на Франческо Гуичардини (1483-1540, италиански историк и политик, другар и критик на Николо Макиавели, бел. пр.), че нещата постоянно са били същите, че предишното хвърля светлина върху бъдещето, само че че същите неща се завръщат с разнообразни имена и цветове.
В момента Западът претърпява интервал на дипломатическа анархия, породена от различията сред Вашингтон и Брюксел по отношение на търговията и помощта за Украйна, както и от различията в границите на Европейски Съюз – да вземем за пример, сред Виктор Орбан и Брюксел. Въпреки това, малко евентуално е инициираните от Лондон срещи на разнообразни европейски водачи, в това число на Канада и Турция, да трансформират задачите на Тръмп и Путин; по-скоро могат единствено да ги смекчат.
В тази публикация ще се опитаме да разбираем какво става и за какво. Cлед това ще навлезем по-дълбоко в предисторията, акцентувайки върху тезата, че доста неща зависят от обособения човек, от фактори като запазване на репутацията, от упоритост, атавизъм и агресивен национализъм, които са впрегнати в напъните на Англия да бъде мост сред Вашингтон и Брюксел.
Англия и Европа
Поне от времето на Хенри VIII Британия води политика, която да ѝ гарантира нито една държава да не бъде задоволително мощна, с цел да оглави Европа, защото счита, че това съставлява опасност за британските ползи. От това схващане са мотивирани войните против Луи XIV и Наполеон – споменаваме единствено някои от тях. И през двете международни войни Англия афишира война на Германия (уж с цел да избави надлежно Белгия и Полша), защото не може да понесе концепцията за немско владичество на континента. След последната международна война се върна към старата обсесия на Хелфорд М акинд ър да държи Германия и Европа разграничени от Русия , от боязън, че европейско-руското другарство ще отслаби нейното въздействие.
Антагонистичната ѝ позиция по отношение на неотдавнашния ѝ боен съдружник се основаваше не толкоз на идеологически разлики, колкото на желанието ѝ да държи Европа и Съюз на съветските социалистически републики на нож. А идеологическата пропаганда се водеше за да завоюва поддръжката на масите. Лорд Исмай – първият общоприет секретар на НАТО, се изрази жестоко, само че подходящо, когато сподели, че задачата на Алианса е да държи американците в Европа, руснаците – отвън нея, а германците – на дъното (Ройтерс, 6 юли 2014 г.).
Осъзнавайки отслабналата си икономическа и военна мощ след последната война, Англия въпреки всичко съумя да се показа като сериозна международна мощ, с помощта на специфичните връзки с Америка. Макар британският министър-председател Едуард Хийт да определя това като задружна подкрепа на американската политика, Д е Гол е по-краен в мненията си : Великобритания e троянски кон на Америка в Европа, cлед което – през 1964 година напусна интегрираната военна конструкция на НАТО. Въпреки френската позиция НАТО продължи да работи, като просто премести седалището си от Париж в Брюксел. Но голизмът остана като балансираща – и нуклеарна – мощ сред англосаксонците и Москва. Основната цел на Англия и Вашингтон беше да предотвратят основаването на обединена европейска войска, която да бъде изцяло самостоятелна.
Досега успяват в това. Присъединяването на президента Саркози към интегрираната военна конструкция на НАТО през 2009 година беше благословия за англосаксонците. Тук може да припомним прогнозата на Бисмарк, че най-значимото събитие на ХХ век ще бъде фактът, че северноамериканците приказват британски. Неговата проницателност се оказа вярна, защото с разпадането на Британската империя множеството английски военни опорни точки бяха трансферирани в Америка.
Но никой към момента не е споделил, че най-значимото събитие на ХХІ век е фактът, че англичаните приказват американски. Това прекачване на американския британски език във Англия е съпроводено с увеличение на американското въздействие в английската външна политика до степен, която на практика е идентична с американските цели, една от които е да се предотврати основаването на самостоятелна войска на Европейски Съюз, защото това би могло да докара до по-добри връзки сред Европейски Съюз и Русия. По този начин Америка и Англия съумяха да спънат френско-германските опити за основаване на европейска войска, самостоятелна от НАТО.
Сега обаче, опитите на Англия да резервира НАТО силна изглежда са подкопани от опцията Америка да напусне НАТО. Това би довело останалата част от НАТО да остане като фактическа европейска войска, което, несъмнено, би било обратно на английската политика, в случай че тя може да работи единствено с разрешението на Вашингтон. Неотдавна – през 2019 година, самият президент Макрон сподели, че НАТО е в положение на „ мозъчна гибел “. Оттогава Макрон, несъмнено, преразгледа обществената си позиция. Но точно неналичието на поредност в сегашните връзки сред Европейски Съюз и Вашингтон даде опция на Англия да поеме самодейността.
Задкулисие то
Много неща се трансформират. Парадоксално е, че макар излизането на Англия от Европейския съюз, в този момент тя играе водеща роля в европейската сигурност – поне на пръв взор. Докато публичните изказвания на президента Тръмп и неговия екип на пръв поглед демонстрират предпочитание да понижат присъединяване си в сигурността на Европа, да се помирят с Москва и да доведат до преустановяване на бойните дейности в Украйна, като приемат причините на Москва. Може би Тръмп и екипа му са наясно, че Москва – макар рядко неотложно, но традиционно реагира на това, което счита за провокация. Пример е основаването на Варшавския контракт цели шест години след НАТО и чак след като увертюрите на Москва за присъединение към НАТО бяха отхвърлени (Wilson Centre).
След разширението на НАТО, съпроводено от противозаконните бомбардировки на Белград, Москва още веднъж направи опити за присъединение към НАТО и още веднъж получи отвод (BBC, 5 март 2000 г.). Последва съвсем цялостното заличаване на Ирак, Афганистан, Либия и Сирия, без да забравяме и Майдана. Когато Борис Джонсън сподели на президента Зеленски да не приеме мирно съглашение (The Guardian, 12 февруари), това убеди Москва, че няма различен избор, с изключение на да продължи нашествието си в Украйна. След като споразуменията от Минск се оказаха – както призна и немският канцлер Ангела Меркел, метод да се даде повече време за превъоръжаване на Украйна, зарът б е хвърлен и Москва престана да се доверява на Запада. Но новата обществена политика на президента Тръмп вкара котката измежду гълъбите, поставяйки Англия в неудобно състояние.
Позицията на Англия по отношение на Америка в този момент е оттегляне от по-ранните отрицателни публични изяви на Стармър за Тръмп от времето преди последният да бъде преизбран; не е нужно да ги споменаваме. Въпреки отстъплението, Англия в този момент се пробва да поведе Европа към продължение на войната, която Америка се пробва да спре, като в същото време се пробва да я умилостиви.
Така, новият английски дипломат във Вашингтон Питър Манделсън съобщи, че предходните рецензии на Стармър към Тръмп били неправилни (The Guardian, 29 януари 2025 г.): през 2019 година определил президента като При неотдавнашното посещаване на Стармър на среща с Тръмп, той насочи невиждана втора покана от името на крал Чарлз ІІІ, за държавно посещаване. Подобни опити да бъде по едно и също време от двете страни на оградата надали ще помогнат съществено. Това, което наподобява като измислена доброжелателност от страна на Стармър, надали ще разколебае Тръмп – поне в персонален проект: първо, майката на Тръмп е родена и израснала в британските Хебридски острови (край западните крайбрежия на Шотландия, бел. пр.), което надали значи, че Тръмп има прочувствена обвързаност към Англия; и второ, Тръмп е върл християнин, до момента в който Стармър е безбожник.
С видетели сме на цялостната, даже водеща поддръжка на Лондон за изпращане войски в Украйна след преустановяване на сраженията и за настояване страните на Европейски Съюз да работят дружно във военно отношение. Институционално Европейски Съюз не е в положение да работи единно – не на последно място заради опозицията на Унгария и Словакия. Така Лондон и френският му „ съперник “ се борят за изява, с цел да покажат на Тръмп, че могат да работят без значение от Вашингтон. Голямата разлика е, че Лондон към този момент не може елементарно да играе обичайна си роля на американски „ троянски кон “. Подхранвайки страха от Москва, на 25 февруари Стармър приказва за „ рискова нова епоха “ (The Standard), като по този метод явно оправдава увеличението на разноските за защита в ущърб на бюджета за задгранична помощ. Той също съобщи, че експанзията на Путин „ не стопира в Украйна “. Това е типично за езика, употребен в разгара на Студената война; така Стармър и някои от европейските му съидейници се показват за воини от времето на Студената война. Един безсрамник би споделил, че сходно държание припомня за църковния антихитлеристки английски дух. Припомняме отново прозрението на Гуичардини от първия ни параграф.
Възстановяване на специфичните връзки
Въпреки актуалната позиция на Англия, опцията за раздор с Америка би била в прорез с английската политика през последните 100 години. Ако се осъществя, Европа би могла да засмуче британската стопанска система. Стармър би трябвало да е в съществено усложнение. Ако не е в положение да управлява нова Европа в съдействие с Америка, целта на Англия е най-малко да бъде мост сред Америка и Европа. След като Русия завърши задачите си в Украйна и пренастрои връзките си с Америка (което към този момент е в ход), огромният въпрос за британците ще е дали могат да предотвратят появата на самостоятелна от Америка европейска армия – нещо, което самите те вече предложиха.
В исторически проект Англия постоянно се е противопоставяла на мощна обединена Европа, виждайки в нея опасност за своята сигурност, а по-късно и за НАТО (откъдето идва да вземем за пример присъединяване ѝ в Наполеоновите войни). Но в предишното не се е противопоставяла на по-неформални и неразбираеми дипломатически съглашения, като да вземем за пример Общата европейска политика за сигурност и защита (Common Security and Defence Policy-ESDP), защото би работила единствено там, където НАТО не участва; с други думи – с разрешението на НАТО.
Сегашната колебливост в договарянията за войната в Украйна дава възможност на Англия да поеме юздите в опити за образуване „ коалиция на искащите “ (прекръстена в този момент на „ коалиция на доброволците “). Въпреки че специфичният делегат на Тръмп – Стив Уиткоф, остро нападна цялата концепция за европейски боен отговор на Москва в Украйна, описвайки проекта като „ поза “ и критикувайки Стармър и други европейски водачи за тяхната (BBC, 23 март 2025 г.), точно объркването и несъгласието разрешиха на Англия да утвърди ролята си на мост сред Вашингтон и Брюксел.
Точно предвиждане е невероятно, както демонстрира неотдавнашната широко огласена публична свада сред Тръмп и Зеленски, без значение дали е била планувана или спонтанна. Но може да предположим, че Англия ще направи всичко допустимо да се показа като арбитър в опълчването сред Съединени американски щати и Европа, изключително след като Тръмп зачерта опцията Брекзит Англия да играе водеща роля в границите на един неприятелски на Съединени американски щати Е вросъюз . Историческият паралел е 1949 година, когато Англия отхвърли да зачете всевъзможен намек за наднационалност; по този начин загуби водещата си роля: Съветът на Европа е бедна сянка на първичната концепция (Croft, 617-629).
Човешкият фактор
Гореизложено води към последната ни теза: точно, че самостоятелните човешки характеристики – особено тези на западните водачи, дефинират и ще дефинират изхода от сегашната буря от събития. В забележителна степен с помощта на обществените медии и по-специално на X, междудържавната дипломация се трансформира в персонална конкуренция сред водачите. Звуковите фрагменти изместват рационалното формулиране на политика. Липсва твърдо и ловко водачество.
Тукидид е прочут с написаното, че [Пелопонеските войни], а Гуичардини добавя: (Mallinson, 19). И двамата мъже са живели по време, когато и Гърция, и Италия, са били подложени на мощна доза безпорядък, с войни сред градовете-държави, изменящи се съюзи и присъединяване на мощни външни сили: Персийската империя – в случая на Гърция; Франция, Свещената римска империя и Испания – в случая на Италия; оттук и тяхната новост през днешния ден. И двамата преглеждат човешката природа и характерности като жизненоважни, в случай че не и съществени аргументи за събитията. Разбирането на Гуичардини за човешката природа може да се заключи в неговото умозаключение: (Mallinson, 17)
Техните възгледи са настоящи и през днешния ден, само че рядко се вземат под внимание, в случай че се има предвид непоследователното и от време на време опасното емоционално държание на някои западни водачи, както показахме по-горе. Cоциалните медии – с техните постоянно пресилени брътвежи, имат доста въздействие върху формулиране на публичните политики. Според починалия Умберто Еко: (The Malta Independent).
Социалните медии към този момент насочат предизвикателство към обичайна дипломация. Х може да докара до всевъзможни прочувствени разправии, да не приказваме, че е отворена за офанзиви от съвсем всяко място. По създание това е игра, в която хората обществено могат да раздуват егото си. Тези, които го употребяват, с цел да разпространяват формалните си възгледи или заради кариера, сами се изправят пред неоснователни офанзиви от страна на чудаци и врагове. Да се загатва, че са полезната част от дипломацията, е отвън рамките на допустимото. Всъщност може да докара до разпръскване на сериозността и е единствено на ниска цена сурогат на сериозния разбор и оценка, които са толкоз значими за формулиране на политика. Защото даже и да съществува към момента някакво обичайно формулиране, то сигурно подсъзнателно ерозира в съзнанието на тези, които дават отговор за формулирането на политиката.
Накратко, злоупотребата със обществените медии омаловажава сериозната активност по формулиране на политики. Бързината и алчността, подбудени от манията по цифровизацията и безотговорното потребление на технологиите значат, че връзката унищожава комуникацията; по подигравка на ориста – в името на самата връзка. Пространството за размисъл, което е толкоз значимо за вземането на решения, към този момент не съществува. Но цифровият тоталитаризъм съществува.
Тук още веднъж се сещам за Гуичардини, въпреки и единствено индиректно: (Mallinson, 114). Смисълът тук е да се покаже по какъв начин стилните нововъведения могат да основат своя лична инерция и да излязат отвън надзор, а точно – изкуственият разсъдък.
В сегашната неустойчивост не е елементарно да се открият съществени и добре образовани водачи, които да провокират почитание. Някои от тях са хора, които са на позиции не толкоз с помощта на личната им харизма, просветеност и усърдие, колкото като краткотрайни чиновници. Може би най-крайният образец е този на Лиз Тръс – най-краткотрайният британски премиер, която като министър на външните работи разгласи в прочувствен и нападателен патриотарски изблик, че е подготвена да натисне нуклеарното копче на Англия, в случай че се наложи – даже това да означава световно заличаване. Очевидно тя не бе подобаваща за тази работа, но странно – по-късно беше издигната за министър-председател. Що се отнася до амбициозния и избухлив Борис Джонсън, при целия си опит той коментира преди години, че президентът на Франция Макрон е (The Telegraph, 18 май 2023 г.). Едва ли би го направил в този момент. Но това не основава имидж на поредност, по този начин жизненоважен за сериозните водачи.
Нека споменем и германската Зелена партия: тя се трансформира от миролюбиво, екологично насочено придвижване във войнствена антируска партия. Изглежда необичайно, че зелената Аналена Баербок е немски външен министър, която направи доста за подклаждане антируската стратегия на НАТО. Друг лидер – Кая Калас, началник на външната политика на Европейски Съюз, най-недипломатично заяви пред X след борбата Тръмп-Зеленски: (The Guardian, 1 март) Мнозина считат, че страстта ѝ е подбудена от враждебността на страната ѝ – Естония, към Русия.
З аключение
В тази публикация се твърди, че Англия би могла да се върне към обичайна си роля да служи като мост сред Вашингтон и Брюксел, като се регистрира и въздействието на човешките характерности върху водачеството и създаването на политики. В края на публикацията би трябвало да споменем по какъв начин първичната обич на Европейския съюз към мира, съдействието и демокрацията е сложена под въпрос. Ярък образец за това е анулирането в Румъния на голямата изборна победа на Калин Джорджеску, последвано от ареста му и обвинение – наред с другото, в подстрекаване към дейности против конституционния ред. Освен това му е неразрешено да поддържа връзка с медиите. Очевидно е, че Румъния – член на Европейски Съюз, се пробва да оправдае по-ранното отменяне на изборния резултат.
Изобилстват и разногласия в границите на Европейски Съюз, като да вземем за пример конфликта сред правото на Европейски Съюз и правото на Полша. Друг случай е Унгария, която просто пренебрегва политиката на Европейски Съюз във връзка с имиграцията и въоръжаването на Киев. Най-малко от Майдана насам във външната политика на Европейски Съюз липсва координация и съгласуваност. Различни политически партии, като немската AfD, даже желаят да подражават на Brexit. Макар че значително неналичието на координация може да се отдаде и на неприличната скорост на разширение на участието от 2004 година насам, със съпътстващите я административни неуредици. Криза като войната в Украйна е прекомерно огромна, с цел да може Брюксел да се оправи самичък.
Това е Европа, която Брекзит Англия в този момент се пробва да поведе против Русия: разнородна сбирка от членове на Европейски Съюз, доста от които имат собствен личен дневен ред и работят поотделно; тъй че всички членове на Европейски Съюз няма да реализират единодушие. След като прахът се уталожи, Англия може да се окаже в мощна позиция най-малко да преодолее пропастта, като употребява пълноценно това, което е останало от „ специфичните връзки “.
Превод: доктор Радко Ханджиев
Източник: Defenddemocracy.press
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед16693Д-р Саймън Ципис: Парадът на 9 май в Москва може да стане знак на единството на БРИКСАлтернативен Поглед14597Д-р Саймън Ципис: Тръмп не може да притисне Лондон, това е по силите единствено на БРИКС, в случай че е единенАлтернативен Поглед14654Александър Песке: Съединени американски щати и Русия не могат да се схванат, вътрешната политика ще е приоритет за ТръмпАлтернативен Поглед13382Александър Песке: Франциск I бе комплицирана персона, провокациите пред Ватикана оставатАлтернативен Поглед15958Проф. Нако Стефанов: Китай укрепва партньорството си с Виетнам, Камбоджа и МалайзияАлтернативен Поглед104684Проф. Людмил Георгиев: Четири " Орешника " ще срутен за три минути Берлин, Париж, Брюксел и Лондон едновременноАлтернативен Поглед87587Пол Крейг Робъртс: Една съветска нуклеарна ракета ще унищожи Англия. Две са нужни за ФранцияАлтернативен Поглед86297Мартин К
При сегашните различия сред Вашингтон и Брюксел основно по комерсиалните цени и политиката по отношение на войната в Украйна, ролята на Англия излезе на напред във времето, макар Брекзит’а. Традиционното ѝ враждебно отношение към Русия, почнало най-малко от 1791 година, когато министър председателят Пит Младши жигосва Русия поради устрема ѝ да разпокъса Османската империя, траяло с Кримската война, а по-късно и с Голямата игра, още веднъж е в центъра на вниманието с украинската война.
Киър Стармър би трябвало да е доста объркан, като се имат поради съдбоносните промени, които настъпват в администрацията на Тръмп и водят до разнообразни реакции, някои от които граничат с нервност. Борис Джонсън, да вземем за пример, назова Путин , което надали е езикът на дипломацията (Independent, 19 март). След публичната свада сред Тръмп и Зеленски (BBC, 28 февруари) вероятно ще се стигне до пренастройване на западния междудържавен ред.
Последното, несъмнено, се е случвало и преди – през 1815, 1919 и 1945 г. – и си коства да припомним прозрението на Франческо Гуичардини (1483-1540, италиански историк и политик, другар и критик на Николо Макиавели, бел. пр.), че нещата постоянно са били същите, че предишното хвърля светлина върху бъдещето, само че че същите неща се завръщат с разнообразни имена и цветове.
В момента Западът претърпява интервал на дипломатическа анархия, породена от различията сред Вашингтон и Брюксел по отношение на търговията и помощта за Украйна, както и от различията в границите на Европейски Съюз – да вземем за пример, сред Виктор Орбан и Брюксел. Въпреки това, малко евентуално е инициираните от Лондон срещи на разнообразни европейски водачи, в това число на Канада и Турция, да трансформират задачите на Тръмп и Путин; по-скоро могат единствено да ги смекчат.
В тази публикация ще се опитаме да разбираем какво става и за какво. Cлед това ще навлезем по-дълбоко в предисторията, акцентувайки върху тезата, че доста неща зависят от обособения човек, от фактори като запазване на репутацията, от упоритост, атавизъм и агресивен национализъм, които са впрегнати в напъните на Англия да бъде мост сред Вашингтон и Брюксел.
Англия и Европа
Поне от времето на Хенри VIII Британия води политика, която да ѝ гарантира нито една държава да не бъде задоволително мощна, с цел да оглави Европа, защото счита, че това съставлява опасност за британските ползи. От това схващане са мотивирани войните против Луи XIV и Наполеон – споменаваме единствено някои от тях. И през двете международни войни Англия афишира война на Германия (уж с цел да избави надлежно Белгия и Полша), защото не може да понесе концепцията за немско владичество на континента. След последната международна война се върна към старата обсесия на Хелфорд М акинд ър да държи Германия и Европа разграничени от Русия , от боязън, че европейско-руското другарство ще отслаби нейното въздействие.
Антагонистичната ѝ позиция по отношение на неотдавнашния ѝ боен съдружник се основаваше не толкоз на идеологически разлики, колкото на желанието ѝ да държи Европа и Съюз на съветските социалистически републики на нож. А идеологическата пропаганда се водеше за да завоюва поддръжката на масите. Лорд Исмай – първият общоприет секретар на НАТО, се изрази жестоко, само че подходящо, когато сподели, че задачата на Алианса е да държи американците в Европа, руснаците – отвън нея, а германците – на дъното (Ройтерс, 6 юли 2014 г.).
Осъзнавайки отслабналата си икономическа и военна мощ след последната война, Англия въпреки всичко съумя да се показа като сериозна международна мощ, с помощта на специфичните връзки с Америка. Макар британският министър-председател Едуард Хийт да определя това като задружна подкрепа на американската политика, Д е Гол е по-краен в мненията си : Великобритания e троянски кон на Америка в Европа, cлед което – през 1964 година напусна интегрираната военна конструкция на НАТО. Въпреки френската позиция НАТО продължи да работи, като просто премести седалището си от Париж в Брюксел. Но голизмът остана като балансираща – и нуклеарна – мощ сред англосаксонците и Москва. Основната цел на Англия и Вашингтон беше да предотвратят основаването на обединена европейска войска, която да бъде изцяло самостоятелна.
Досега успяват в това. Присъединяването на президента Саркози към интегрираната военна конструкция на НАТО през 2009 година беше благословия за англосаксонците. Тук може да припомним прогнозата на Бисмарк, че най-значимото събитие на ХХ век ще бъде фактът, че северноамериканците приказват британски. Неговата проницателност се оказа вярна, защото с разпадането на Британската империя множеството английски военни опорни точки бяха трансферирани в Америка.
Но никой към момента не е споделил, че най-значимото събитие на ХХІ век е фактът, че англичаните приказват американски. Това прекачване на американския британски език във Англия е съпроводено с увеличение на американското въздействие в английската външна политика до степен, която на практика е идентична с американските цели, една от които е да се предотврати основаването на самостоятелна войска на Европейски Съюз, защото това би могло да докара до по-добри връзки сред Европейски Съюз и Русия. По този начин Америка и Англия съумяха да спънат френско-германските опити за основаване на европейска войска, самостоятелна от НАТО.
Сега обаче, опитите на Англия да резервира НАТО силна изглежда са подкопани от опцията Америка да напусне НАТО. Това би довело останалата част от НАТО да остане като фактическа европейска войска, което, несъмнено, би било обратно на английската политика, в случай че тя може да работи единствено с разрешението на Вашингтон. Неотдавна – през 2019 година, самият президент Макрон сподели, че НАТО е в положение на „ мозъчна гибел “. Оттогава Макрон, несъмнено, преразгледа обществената си позиция. Но точно неналичието на поредност в сегашните връзки сред Европейски Съюз и Вашингтон даде опция на Англия да поеме самодейността.
Задкулисие то
Много неща се трансформират. Парадоксално е, че макар излизането на Англия от Европейския съюз, в този момент тя играе водеща роля в европейската сигурност – поне на пръв взор. Докато публичните изказвания на президента Тръмп и неговия екип на пръв поглед демонстрират предпочитание да понижат присъединяване си в сигурността на Европа, да се помирят с Москва и да доведат до преустановяване на бойните дейности в Украйна, като приемат причините на Москва. Може би Тръмп и екипа му са наясно, че Москва – макар рядко неотложно, но традиционно реагира на това, което счита за провокация. Пример е основаването на Варшавския контракт цели шест години след НАТО и чак след като увертюрите на Москва за присъединение към НАТО бяха отхвърлени (Wilson Centre).
След разширението на НАТО, съпроводено от противозаконните бомбардировки на Белград, Москва още веднъж направи опити за присъединение към НАТО и още веднъж получи отвод (BBC, 5 март 2000 г.). Последва съвсем цялостното заличаване на Ирак, Афганистан, Либия и Сирия, без да забравяме и Майдана. Когато Борис Джонсън сподели на президента Зеленски да не приеме мирно съглашение (The Guardian, 12 февруари), това убеди Москва, че няма различен избор, с изключение на да продължи нашествието си в Украйна. След като споразуменията от Минск се оказаха – както призна и немският канцлер Ангела Меркел, метод да се даде повече време за превъоръжаване на Украйна, зарът б е хвърлен и Москва престана да се доверява на Запада. Но новата обществена политика на президента Тръмп вкара котката измежду гълъбите, поставяйки Англия в неудобно състояние.
Позицията на Англия по отношение на Америка в този момент е оттегляне от по-ранните отрицателни публични изяви на Стармър за Тръмп от времето преди последният да бъде преизбран; не е нужно да ги споменаваме. Въпреки отстъплението, Англия в този момент се пробва да поведе Европа към продължение на войната, която Америка се пробва да спре, като в същото време се пробва да я умилостиви.
Така, новият английски дипломат във Вашингтон Питър Манделсън съобщи, че предходните рецензии на Стармър към Тръмп били неправилни (The Guardian, 29 януари 2025 г.): през 2019 година определил президента като При неотдавнашното посещаване на Стармър на среща с Тръмп, той насочи невиждана втора покана от името на крал Чарлз ІІІ, за държавно посещаване. Подобни опити да бъде по едно и също време от двете страни на оградата надали ще помогнат съществено. Това, което наподобява като измислена доброжелателност от страна на Стармър, надали ще разколебае Тръмп – поне в персонален проект: първо, майката на Тръмп е родена и израснала в британските Хебридски острови (край западните крайбрежия на Шотландия, бел. пр.), което надали значи, че Тръмп има прочувствена обвързаност към Англия; и второ, Тръмп е върл християнин, до момента в който Стармър е безбожник.
С видетели сме на цялостната, даже водеща поддръжка на Лондон за изпращане войски в Украйна след преустановяване на сраженията и за настояване страните на Европейски Съюз да работят дружно във военно отношение. Институционално Европейски Съюз не е в положение да работи единно – не на последно място заради опозицията на Унгария и Словакия. Така Лондон и френският му „ съперник “ се борят за изява, с цел да покажат на Тръмп, че могат да работят без значение от Вашингтон. Голямата разлика е, че Лондон към този момент не може елементарно да играе обичайна си роля на американски „ троянски кон “. Подхранвайки страха от Москва, на 25 февруари Стармър приказва за „ рискова нова епоха “ (The Standard), като по този метод явно оправдава увеличението на разноските за защита в ущърб на бюджета за задгранична помощ. Той също съобщи, че експанзията на Путин „ не стопира в Украйна “. Това е типично за езика, употребен в разгара на Студената война; така Стармър и някои от европейските му съидейници се показват за воини от времето на Студената война. Един безсрамник би споделил, че сходно държание припомня за църковния антихитлеристки английски дух. Припомняме отново прозрението на Гуичардини от първия ни параграф.
Възстановяване на специфичните връзки
Въпреки актуалната позиция на Англия, опцията за раздор с Америка би била в прорез с английската политика през последните 100 години. Ако се осъществя, Европа би могла да засмуче британската стопанска система. Стармър би трябвало да е в съществено усложнение. Ако не е в положение да управлява нова Европа в съдействие с Америка, целта на Англия е най-малко да бъде мост сред Америка и Европа. След като Русия завърши задачите си в Украйна и пренастрои връзките си с Америка (което към този момент е в ход), огромният въпрос за британците ще е дали могат да предотвратят появата на самостоятелна от Америка европейска армия – нещо, което самите те вече предложиха.
В исторически проект Англия постоянно се е противопоставяла на мощна обединена Европа, виждайки в нея опасност за своята сигурност, а по-късно и за НАТО (откъдето идва да вземем за пример присъединяване ѝ в Наполеоновите войни). Но в предишното не се е противопоставяла на по-неформални и неразбираеми дипломатически съглашения, като да вземем за пример Общата европейска политика за сигурност и защита (Common Security and Defence Policy-ESDP), защото би работила единствено там, където НАТО не участва; с други думи – с разрешението на НАТО.
Сегашната колебливост в договарянията за войната в Украйна дава възможност на Англия да поеме юздите в опити за образуване „ коалиция на искащите “ (прекръстена в този момент на „ коалиция на доброволците “). Въпреки че специфичният делегат на Тръмп – Стив Уиткоф, остро нападна цялата концепция за европейски боен отговор на Москва в Украйна, описвайки проекта като „ поза “ и критикувайки Стармър и други европейски водачи за тяхната (BBC, 23 март 2025 г.), точно объркването и несъгласието разрешиха на Англия да утвърди ролята си на мост сред Вашингтон и Брюксел.
Точно предвиждане е невероятно, както демонстрира неотдавнашната широко огласена публична свада сред Тръмп и Зеленски, без значение дали е била планувана или спонтанна. Но може да предположим, че Англия ще направи всичко допустимо да се показа като арбитър в опълчването сред Съединени американски щати и Европа, изключително след като Тръмп зачерта опцията Брекзит Англия да играе водеща роля в границите на един неприятелски на Съединени американски щати Е вросъюз . Историческият паралел е 1949 година, когато Англия отхвърли да зачете всевъзможен намек за наднационалност; по този начин загуби водещата си роля: Съветът на Европа е бедна сянка на първичната концепция (Croft, 617-629).
Човешкият фактор
Гореизложено води към последната ни теза: точно, че самостоятелните човешки характеристики – особено тези на западните водачи, дефинират и ще дефинират изхода от сегашната буря от събития. В забележителна степен с помощта на обществените медии и по-специално на X, междудържавната дипломация се трансформира в персонална конкуренция сред водачите. Звуковите фрагменти изместват рационалното формулиране на политика. Липсва твърдо и ловко водачество.
Тукидид е прочут с написаното, че [Пелопонеските войни], а Гуичардини добавя: (Mallinson, 19). И двамата мъже са живели по време, когато и Гърция, и Италия, са били подложени на мощна доза безпорядък, с войни сред градовете-държави, изменящи се съюзи и присъединяване на мощни външни сили: Персийската империя – в случая на Гърция; Франция, Свещената римска империя и Испания – в случая на Италия; оттук и тяхната новост през днешния ден. И двамата преглеждат човешката природа и характерности като жизненоважни, в случай че не и съществени аргументи за събитията. Разбирането на Гуичардини за човешката природа може да се заключи в неговото умозаключение: (Mallinson, 17)
Техните възгледи са настоящи и през днешния ден, само че рядко се вземат под внимание, в случай че се има предвид непоследователното и от време на време опасното емоционално държание на някои западни водачи, както показахме по-горе. Cоциалните медии – с техните постоянно пресилени брътвежи, имат доста въздействие върху формулиране на публичните политики. Според починалия Умберто Еко: (The Malta Independent).
Социалните медии към този момент насочат предизвикателство към обичайна дипломация. Х може да докара до всевъзможни прочувствени разправии, да не приказваме, че е отворена за офанзиви от съвсем всяко място. По създание това е игра, в която хората обществено могат да раздуват егото си. Тези, които го употребяват, с цел да разпространяват формалните си възгледи или заради кариера, сами се изправят пред неоснователни офанзиви от страна на чудаци и врагове. Да се загатва, че са полезната част от дипломацията, е отвън рамките на допустимото. Всъщност може да докара до разпръскване на сериозността и е единствено на ниска цена сурогат на сериозния разбор и оценка, които са толкоз значими за формулиране на политика. Защото даже и да съществува към момента някакво обичайно формулиране, то сигурно подсъзнателно ерозира в съзнанието на тези, които дават отговор за формулирането на политиката.
Накратко, злоупотребата със обществените медии омаловажава сериозната активност по формулиране на политики. Бързината и алчността, подбудени от манията по цифровизацията и безотговорното потребление на технологиите значат, че връзката унищожава комуникацията; по подигравка на ориста – в името на самата връзка. Пространството за размисъл, което е толкоз значимо за вземането на решения, към този момент не съществува. Но цифровият тоталитаризъм съществува.
Тук още веднъж се сещам за Гуичардини, въпреки и единствено индиректно: (Mallinson, 114). Смисълът тук е да се покаже по какъв начин стилните нововъведения могат да основат своя лична инерция и да излязат отвън надзор, а точно – изкуственият разсъдък.
В сегашната неустойчивост не е елементарно да се открият съществени и добре образовани водачи, които да провокират почитание. Някои от тях са хора, които са на позиции не толкоз с помощта на личната им харизма, просветеност и усърдие, колкото като краткотрайни чиновници. Може би най-крайният образец е този на Лиз Тръс – най-краткотрайният британски премиер, която като министър на външните работи разгласи в прочувствен и нападателен патриотарски изблик, че е подготвена да натисне нуклеарното копче на Англия, в случай че се наложи – даже това да означава световно заличаване. Очевидно тя не бе подобаваща за тази работа, но странно – по-късно беше издигната за министър-председател. Що се отнася до амбициозния и избухлив Борис Джонсън, при целия си опит той коментира преди години, че президентът на Франция Макрон е (The Telegraph, 18 май 2023 г.). Едва ли би го направил в този момент. Но това не основава имидж на поредност, по този начин жизненоважен за сериозните водачи.
Нека споменем и германската Зелена партия: тя се трансформира от миролюбиво, екологично насочено придвижване във войнствена антируска партия. Изглежда необичайно, че зелената Аналена Баербок е немски външен министър, която направи доста за подклаждане антируската стратегия на НАТО. Друг лидер – Кая Калас, началник на външната политика на Европейски Съюз, най-недипломатично заяви пред X след борбата Тръмп-Зеленски: (The Guardian, 1 март) Мнозина считат, че страстта ѝ е подбудена от враждебността на страната ѝ – Естония, към Русия.
З аключение
В тази публикация се твърди, че Англия би могла да се върне към обичайна си роля да служи като мост сред Вашингтон и Брюксел, като се регистрира и въздействието на човешките характерности върху водачеството и създаването на политики. В края на публикацията би трябвало да споменем по какъв начин първичната обич на Европейския съюз към мира, съдействието и демокрацията е сложена под въпрос. Ярък образец за това е анулирането в Румъния на голямата изборна победа на Калин Джорджеску, последвано от ареста му и обвинение – наред с другото, в подстрекаване към дейности против конституционния ред. Освен това му е неразрешено да поддържа връзка с медиите. Очевидно е, че Румъния – член на Европейски Съюз, се пробва да оправдае по-ранното отменяне на изборния резултат.
Изобилстват и разногласия в границите на Европейски Съюз, като да вземем за пример конфликта сред правото на Европейски Съюз и правото на Полша. Друг случай е Унгария, която просто пренебрегва политиката на Европейски Съюз във връзка с имиграцията и въоръжаването на Киев. Най-малко от Майдана насам във външната политика на Европейски Съюз липсва координация и съгласуваност. Различни политически партии, като немската AfD, даже желаят да подражават на Brexit. Макар че значително неналичието на координация може да се отдаде и на неприличната скорост на разширение на участието от 2004 година насам, със съпътстващите я административни неуредици. Криза като войната в Украйна е прекомерно огромна, с цел да може Брюксел да се оправи самичък.
Това е Европа, която Брекзит Англия в този момент се пробва да поведе против Русия: разнородна сбирка от членове на Европейски Съюз, доста от които имат собствен личен дневен ред и работят поотделно; тъй че всички членове на Европейски Съюз няма да реализират единодушие. След като прахът се уталожи, Англия може да се окаже в мощна позиция най-малко да преодолее пропастта, като употребява пълноценно това, което е останало от „ специфичните връзки “.
Превод: доктор Радко Ханджиев
Източник: Defenddemocracy.press
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед16693Д-р Саймън Ципис: Парадът на 9 май в Москва може да стане знак на единството на БРИКСАлтернативен Поглед14597Д-р Саймън Ципис: Тръмп не може да притисне Лондон, това е по силите единствено на БРИКС, в случай че е единенАлтернативен Поглед14654Александър Песке: Съединени американски щати и Русия не могат да се схванат, вътрешната политика ще е приоритет за ТръмпАлтернативен Поглед13382Александър Песке: Франциск I бе комплицирана персона, провокациите пред Ватикана оставатАлтернативен Поглед15958Проф. Нако Стефанов: Китай укрепва партньорството си с Виетнам, Камбоджа и МалайзияАлтернативен Поглед104684Проф. Людмил Георгиев: Четири " Орешника " ще срутен за три минути Берлин, Париж, Брюксел и Лондон едновременноАлтернативен Поглед87587Пол Крейг Робъртс: Една съветска нуклеарна ракета ще унищожи Англия. Две са нужни за ФранцияАлтернативен Поглед86297Мартин К
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ