Наркодилърът Васил заяви, че парите в жилището му са на близките му! Съдът във Варна каза могат ли да му ги вземат
Варненският апелативен съд реши две наказателни каузи, по които бе изпратил преюдициално питане до Съда на Европейски Съюз по отношение на конфискацията на имущество, добито вследствие на незаконна активност, оповестиха от пресслужбата на съда.
Предмет за разглеждане пред въззивния съд бяха делата на двама души, наказани за държане на високорискови наркотични субстанции за разпространяване. Прокуратурата е поискала от Варненския областен съд лишаване в интерес на страната на парични суми, открити в жилищата им. Лицата са декларирали, че средствата са благосъстоятелност на членове на фамилиите им. Представени са били доказателства за асимилиране на банкови заеми от роднините им. Родствениците обаче не са взели участие в производствата, защото Наказателно-процесуален кодекс не дава опция на разположение, за което се твърди, че е притежател на имущество, чиято конфискация се желае, да бъде конституирано като страна в процеса, с цел да претендира правото си на благосъстоятелност.
Варненският областен съд е отказал да разпореди конфискация. Прокуратурата апелира определенията пред Апелативния съд, с изказване, че първата инстанция не е взела поради Директивата за застраховане и конфискация. Двата правосъдни състава на въззивния съд решиха, че за вярното решение на делата националният съд се нуждае от пояснение на понятието " полза “.
Според решението на Съда на Европейски Съюз, Директивата планува конфискация на имущество, което съставлява икономическа полза, получена вследствие на закононарушението, за което причинителят е наказан. Директивата за застраховане и конфискация не приема национална правна уредба, която разрешава лишаване на имущество, за което се твърди, че принадлежи на разположение, друго от причинителя, без то да има опция да взе участие в производството.
По едното дело 4 447 лева са конфискувани от жилище, населявано от наказаното лице и неговото семейство, и от лек автомобил, ръководен от него. Доколкото закононарушението " държане за разпространяване на високорискови наркотични субстанции “, за което Васил В. е наказан с влезнала в действие присъда, единствено по себе си не може да породи икономическа полза, то паричните суми, чиято конфискация се желае, не биха могли да произтичат от това закононарушение. Т.е. не могат да бъдат предмет на лишаване в интерес на страната.
Съобразявайки тълкуването на Съда на Европейски Съюз, съставът на Апелативния съд одобри, че е неприемливо отнемането в интерес на страната на сумата и тя би трябвало да бъде върната на лицето, за което се твърди, че е неин притежател. Това по никакъв метод не препятства опцията на страната да осъществя претенциите си по реда на Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
Идентично е решението на различен правосъден състав и по втория проблем. От жилището, населявано от наказания за държане на високорискови наркотични субстанции за разпространяване, и фамилията му, били конфискувани 2869лв. и 25 евро.
И в този случай съдът реши, че действието, за което жалбоподателят е наказан с влезнала в действие присъда, не може да генерира икономическа изгода. Не може да се направи безапелационен извод, че конфискуваната сума е полза и от друго закононарушение, заради което не следва да бъде иззета.
Апелативният съд във Варна стигна до единствения вероятен извод, че е неприемливо средствата да бъдат отнети в интерес на страната.
Основната цел на преюдициалното произвеждане е да подсигурява еднакво пояснение и използване на правото на Европейски Съюз във всички държави-членки. Националната пълномощия е длъжна да се съобрази с даденото пояснение при решение на висящия пред нея спор. Решението на Съда на Европейски Съюз е наложително и за другите национални съдилища, които преглеждат еднакъв въпрос, напомня Варненският апелативен съд.
Настоящата инстанция се явява последна по двете производства и заради това решенията са дефинитивни и не подлежат на обжалване.
Предмет за разглеждане пред въззивния съд бяха делата на двама души, наказани за държане на високорискови наркотични субстанции за разпространяване. Прокуратурата е поискала от Варненския областен съд лишаване в интерес на страната на парични суми, открити в жилищата им. Лицата са декларирали, че средствата са благосъстоятелност на членове на фамилиите им. Представени са били доказателства за асимилиране на банкови заеми от роднините им. Родствениците обаче не са взели участие в производствата, защото Наказателно-процесуален кодекс не дава опция на разположение, за което се твърди, че е притежател на имущество, чиято конфискация се желае, да бъде конституирано като страна в процеса, с цел да претендира правото си на благосъстоятелност.
Варненският областен съд е отказал да разпореди конфискация. Прокуратурата апелира определенията пред Апелативния съд, с изказване, че първата инстанция не е взела поради Директивата за застраховане и конфискация. Двата правосъдни състава на въззивния съд решиха, че за вярното решение на делата националният съд се нуждае от пояснение на понятието " полза “.
Според решението на Съда на Европейски Съюз, Директивата планува конфискация на имущество, което съставлява икономическа полза, получена вследствие на закононарушението, за което причинителят е наказан. Директивата за застраховане и конфискация не приема национална правна уредба, която разрешава лишаване на имущество, за което се твърди, че принадлежи на разположение, друго от причинителя, без то да има опция да взе участие в производството.
По едното дело 4 447 лева са конфискувани от жилище, населявано от наказаното лице и неговото семейство, и от лек автомобил, ръководен от него. Доколкото закононарушението " държане за разпространяване на високорискови наркотични субстанции “, за което Васил В. е наказан с влезнала в действие присъда, единствено по себе си не може да породи икономическа полза, то паричните суми, чиято конфискация се желае, не биха могли да произтичат от това закононарушение. Т.е. не могат да бъдат предмет на лишаване в интерес на страната.
Съобразявайки тълкуването на Съда на Европейски Съюз, съставът на Апелативния съд одобри, че е неприемливо отнемането в интерес на страната на сумата и тя би трябвало да бъде върната на лицето, за което се твърди, че е неин притежател. Това по никакъв метод не препятства опцията на страната да осъществя претенциите си по реда на Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество.
Идентично е решението на различен правосъден състав и по втория проблем. От жилището, населявано от наказания за държане на високорискови наркотични субстанции за разпространяване, и фамилията му, били конфискувани 2869лв. и 25 евро.
И в този случай съдът реши, че действието, за което жалбоподателят е наказан с влезнала в действие присъда, не може да генерира икономическа изгода. Не може да се направи безапелационен извод, че конфискуваната сума е полза и от друго закононарушение, заради което не следва да бъде иззета.
Апелативният съд във Варна стигна до единствения вероятен извод, че е неприемливо средствата да бъдат отнети в интерес на страната.
Основната цел на преюдициалното произвеждане е да подсигурява еднакво пояснение и използване на правото на Европейски Съюз във всички държави-членки. Националната пълномощия е длъжна да се съобрази с даденото пояснение при решение на висящия пред нея спор. Решението на Съда на Европейски Съюз е наложително и за другите национални съдилища, които преглеждат еднакъв въпрос, напомня Варненският апелативен съд.
Настоящата инстанция се явява последна по двете производства и заради това решенията са дефинитивни и не подлежат на обжалване.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ