.jpg?12:31:43)
ВКС потвърди присъдата на Валентин Кръстев за ремонта на НДК
Върховният касационен съд удостовери присъдата на Валентин Кръстев за ремонта на НДК. Тричленен състав на Върховен касационен съд остави в действие решението на Софийския апелативен съд. Решението е дефинитивно и не предстои на обжалване. Това оповестиха от Върховен касационен съд.
Делото бе формирано по касационна тъжба на Валентин Кръстев против решението на САС.
С присъда на Софийския градски съд той бе приет за отговорен, за това, че като ръководител на Съвета на шефовете на НДК на 05.10.2016 година посредством заплашване с уволняване принудил Иван Б. и Даниела И. срещу волята им да занижат оценката на " Главболгарстрой " АД, участник в процедурата за преустрояване и акомодация на главната постройка на НДК, и да завишат тази на " Галчев инженеринг " ЕООД.
За това свое действие Валентин Кръстев получил наказване " отнемане от независимост " за 3 години, което е отсрочено за период от 5 години. Признат е за почтен и за това, че посредством заплашване с уволняване да е принудил Александър Б. (член на комисията) обратно на волята му да занижи оценката на " Главболгарстрой " АД и да завиши тази на " Галчев инженеринг " ЕООД.
С присъдата подсъдимият изцяло по повдигнатите му обвинявания. С решение от 01.03.2022 година на САС присъдата е доказана. С решението от 27.02.2023 година на САС е променена първоинстанционната присъда и закононарушението на Валентин Кръстев е преквалифицирано като осъществено посредством корист с власт (чл. 143, алинея 1, прочие 3 от НК).
Според Върховен касационен съд касационната тъжба на Кръстев е неоснователна. Висшите магистрати означават, че не е основателно недоволството за позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Фактическите условия са изяснени при съблюдаване на разпоредбите на формалната логичност и съгласно действителното наличие на доказателствените източници и те са поредно изложени и предпазени посредством разбор точно на плоскостта на преценката за съставомерност на действието.
Въз основа на правилен разбор на свидетелските показания, както и на писмени доказателства, решаващият съд е възприел изводите на първата инстанция за това, че в процеса на работа на комисията за разглеждане и оценка на офертите в откритата процедура участниците в нея обменяли информация за поставените от всеки един от тях оценки; че като водещо се очертавало сдружението " Главболгарстрой " ; че това събитие станало известно на Валентин Кръстев. Доказателствено гарантиран е изводът, че на 05.10.2016 година подсъдимият извикал в кабинета си членовете на комисията Даниела И., Иван Б. и Александър Б. Съвкупният разбор на гласните доказателствени средства е довел до потвърждаване от въззивната инстанция на изводите на първостепенния съд, че на срещата Кръстев е изискал от посочените трима очевидци да трансформират оценките на подалите оферта сдружения, като понижат точките на " Главболгарстрой " АД и усилят тези на " Галчев инженеринг " ЕООД; че той им е предложил таблици и схеми със надлежно точкуване. Според правосъдния състав на Върховен касационен съд като верни следва да бъдат споделени изводите за това, че като последица от упражненото от Кръстев влияние Даниела И., Иван Б. и Александър Б. са трансформирали оценките (точкуването) на подалите оферта сдружения, които към този момент изменени оценки са били отразени в формирания на 06.10.2016 година Протокол № 2.
Касационната инстанция намира за неоснователни доводите за нарушено право на отбрана на подсъдимия заради осъждането му по обвиняване, по което не се е защитавал. " Въззивната инстанция е осъществила пълномощието си по член 337, алинея 1, т. 2, прочие 1 от Наказателно-процесуален кодекс вр. член 334, т. 3 от Наказателно-процесуален кодекс, като в границите на откритите обстоятелства е приложила закон за същото наказуемо закононарушение. Това е сторила напълно в границите на фактологията, обрисувана в обвинителния акт. Подсъдимият в хода на цялото произвеждане се е защитавал по тези обстоятелства, които са основали обвинителната теза ", пишат висшите съдии. След като няма изменение на обстоятелствата (които касационният съд не може да променя), посредством оспорването на приложения веществен закон с касационна тъжба следва да се одобри, че правото на отбрана на подсъдимия е дейно и съответно.
По отношение на изказванието за несъставомерност на осъщественото в претекстовете на Върховен касационен съд се разяснява, че от справедлива страна при принудата от значително значение е наличието на волята на жертвата, доколкото последната подхваща държание, обратно на волята ѝ. В сегашния случай очевидците Даниела И. и Иван Б. в качеството им на членове на комисията са имали образувано вътрешно разбиране какъв брой точки следва да бъдат дадени на подалите предложения сдружения за осъществяване на техническите индикатори, направили са и неофициално оценяване, при което като любимец се е откроило сдружението " Главболгарстрой ". Подсъдимият Кръстев е осъществил една от формите на изпълнителното действие на принудата и по този метод противоправно е стимулирал посочените очевидци да осъществят държание, обратно на волята им - да понижат дадените точки на " Главболгарстрой " АД и да усилят тези на различен претендент, посочен от подсъдимия. Престъпният резултат - държанието на двамата очевидци, което е манифестирано обратно на волята им, е осъществен, доколкото в Протокол № 2 са вписани оценки/точки, несъответни на вътрешното разбиране и воля на тези очевидци. Правилни са изводите на въззивния съд, в сходство и с напътствията по приложение на закона, дадени при предходното касационно разглеждане на делото, за това, че принудата е осъществена от Кръстев посредством корист със служебното му състояние. Като е упражнил влияние върху очевидците - чиновници в сдружението, разпореждайки им да трансформират оценките, давайки им съответни числа за точкуването, в това число и застрашавайки ги с неподходящи последствия - уволняване, в качеството си на ръководител на Съвета на шефовете подсъдимият е злоупотребил с власт, с цел да влияе върху волята им.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд възраженията за несъставомерност от субективна страна също не могат да бъдат възприети, като въззивният съд е защитил изводите си за съществуване на директен предумисъл у подсъдимия Кръстев. Той е съзнавал наличието на волята на Даниела И. и Иван Б., тъй като е бил осведомен за това какво точкуване на офертите са създали, съзнавал е, че влияе на душeвността им по метод, че те да трансформират оценяването в интерес на сдружението, посочено от подсъдимия, както и е целял това държание на очевидците.
Делото бе формирано по касационна тъжба на Валентин Кръстев против решението на САС.
С присъда на Софийския градски съд той бе приет за отговорен, за това, че като ръководител на Съвета на шефовете на НДК на 05.10.2016 година посредством заплашване с уволняване принудил Иван Б. и Даниела И. срещу волята им да занижат оценката на " Главболгарстрой " АД, участник в процедурата за преустрояване и акомодация на главната постройка на НДК, и да завишат тази на " Галчев инженеринг " ЕООД.
За това свое действие Валентин Кръстев получил наказване " отнемане от независимост " за 3 години, което е отсрочено за период от 5 години. Признат е за почтен и за това, че посредством заплашване с уволняване да е принудил Александър Б. (член на комисията) обратно на волята му да занижи оценката на " Главболгарстрой " АД и да завиши тази на " Галчев инженеринг " ЕООД.
С присъдата подсъдимият изцяло по повдигнатите му обвинявания. С решение от 01.03.2022 година на САС присъдата е доказана. С решението от 27.02.2023 година на САС е променена първоинстанционната присъда и закононарушението на Валентин Кръстев е преквалифицирано като осъществено посредством корист с власт (чл. 143, алинея 1, прочие 3 от НК).
Според Върховен касационен съд касационната тъжба на Кръстев е неоснователна. Висшите магистрати означават, че не е основателно недоволството за позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Фактическите условия са изяснени при съблюдаване на разпоредбите на формалната логичност и съгласно действителното наличие на доказателствените източници и те са поредно изложени и предпазени посредством разбор точно на плоскостта на преценката за съставомерност на действието.
Въз основа на правилен разбор на свидетелските показания, както и на писмени доказателства, решаващият съд е възприел изводите на първата инстанция за това, че в процеса на работа на комисията за разглеждане и оценка на офертите в откритата процедура участниците в нея обменяли информация за поставените от всеки един от тях оценки; че като водещо се очертавало сдружението " Главболгарстрой " ; че това събитие станало известно на Валентин Кръстев. Доказателствено гарантиран е изводът, че на 05.10.2016 година подсъдимият извикал в кабинета си членовете на комисията Даниела И., Иван Б. и Александър Б. Съвкупният разбор на гласните доказателствени средства е довел до потвърждаване от въззивната инстанция на изводите на първостепенния съд, че на срещата Кръстев е изискал от посочените трима очевидци да трансформират оценките на подалите оферта сдружения, като понижат точките на " Главболгарстрой " АД и усилят тези на " Галчев инженеринг " ЕООД; че той им е предложил таблици и схеми със надлежно точкуване. Според правосъдния състав на Върховен касационен съд като верни следва да бъдат споделени изводите за това, че като последица от упражненото от Кръстев влияние Даниела И., Иван Б. и Александър Б. са трансформирали оценките (точкуването) на подалите оферта сдружения, които към този момент изменени оценки са били отразени в формирания на 06.10.2016 година Протокол № 2.
Касационната инстанция намира за неоснователни доводите за нарушено право на отбрана на подсъдимия заради осъждането му по обвиняване, по което не се е защитавал. " Въззивната инстанция е осъществила пълномощието си по член 337, алинея 1, т. 2, прочие 1 от Наказателно-процесуален кодекс вр. член 334, т. 3 от Наказателно-процесуален кодекс, като в границите на откритите обстоятелства е приложила закон за същото наказуемо закононарушение. Това е сторила напълно в границите на фактологията, обрисувана в обвинителния акт. Подсъдимият в хода на цялото произвеждане се е защитавал по тези обстоятелства, които са основали обвинителната теза ", пишат висшите съдии. След като няма изменение на обстоятелствата (които касационният съд не може да променя), посредством оспорването на приложения веществен закон с касационна тъжба следва да се одобри, че правото на отбрана на подсъдимия е дейно и съответно.
По отношение на изказванието за несъставомерност на осъщественото в претекстовете на Върховен касационен съд се разяснява, че от справедлива страна при принудата от значително значение е наличието на волята на жертвата, доколкото последната подхваща държание, обратно на волята ѝ. В сегашния случай очевидците Даниела И. и Иван Б. в качеството им на членове на комисията са имали образувано вътрешно разбиране какъв брой точки следва да бъдат дадени на подалите предложения сдружения за осъществяване на техническите индикатори, направили са и неофициално оценяване, при което като любимец се е откроило сдружението " Главболгарстрой ". Подсъдимият Кръстев е осъществил една от формите на изпълнителното действие на принудата и по този метод противоправно е стимулирал посочените очевидци да осъществят държание, обратно на волята им - да понижат дадените точки на " Главболгарстрой " АД и да усилят тези на различен претендент, посочен от подсъдимия. Престъпният резултат - държанието на двамата очевидци, което е манифестирано обратно на волята им, е осъществен, доколкото в Протокол № 2 са вписани оценки/точки, несъответни на вътрешното разбиране и воля на тези очевидци. Правилни са изводите на въззивния съд, в сходство и с напътствията по приложение на закона, дадени при предходното касационно разглеждане на делото, за това, че принудата е осъществена от Кръстев посредством корист със служебното му състояние. Като е упражнил влияние върху очевидците - чиновници в сдружението, разпореждайки им да трансформират оценките, давайки им съответни числа за точкуването, в това число и застрашавайки ги с неподходящи последствия - уволняване, в качеството си на ръководител на Съвета на шефовете подсъдимият е злоупотребил с власт, с цел да влияе върху волята им.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд възраженията за несъставомерност от субективна страна също не могат да бъдат възприети, като въззивният съд е защитил изводите си за съществуване на директен предумисъл у подсъдимия Кръстев. Той е съзнавал наличието на волята на Даниела И. и Иван Б., тъй като е бил осведомен за това какво точкуване на офертите са създали, съзнавал е, че влияе на душeвността им по метод, че те да трансформират оценяването в интерес на сдружението, посочено от подсъдимия, както и е целял това държание на очевидците.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ