ВАС върна за ново разглеждане делото за лиценза на Еврофутбол
Върховният административен съд анулира решението на Административен съд София - град за отнемането на лиценза на " Еврофутбол " и върна делото за ново разглеждане от различен състав на същия съд, оповестиха от Върховен административен съд.
Първоинстанционният съд отмени решението от 25 март 2020 г. на Държавната комисия по хазарта (ДХК), с което за период от три месеца беше лишен лицензът на сдружението за образуване на хазартни игри за залагания върху резултати от спортни надпревари и надбягвания с коне и кучета.
Върховен административен съд приема, че Административен съд София - град е постановил решението си без да са изяснени съответстващите обстоятелства и условия и без да са разисквани мненията на страните в тяхната целокупност. Според Върховния административен съд по този метод е позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила. Поради това Върховен административен съд смята, че обжалваното решение е погрешно и следва да бъде анулирано, а делото да бъде върнато на различен състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът трябва да откри всички обстоятелства и условия от голяма важност за решение на делото, като за тази цел събере нужните доказателства и ги разиска в тяхната цялост
От Върховен административен съд изясняват, че Държавната комисия по хазарта ползва насилствена административна мярка - лишаване за период от 3 до 6 месеца на издадения лиценз при просрочени обществени отговорности в размер над 5000 лева. без показано поръчителство в размер на главницата и лихвите. За издаване на акта е належащо кумулативното съществуване на две предпоставки. Това са просрочени обществени отговорности над 5 000 лв. и не е показано поръчителство в размер на главницата и лихвите. Неправилен бил изводът на съда за липса на първата причина.
" Обратно на признатото от съда е, че насилствената мярка може да се приложи единствено след влизане в действие на акта, с който са открити обществените отговорности. За да е налице първата причина, задоволително е обществените отговорности да са открити и изискуеми, т. е. да има публикуван акт, с който са открити по съображение и размер, и да е настъпил техният падеж ", показват от Върховния административен съд.
Според Върховен административен съд обжалването на акта, с който са открити, е ирелевантно събитие за решение на разногласието, защото актът има авансово осъществяване, което е позволено с влезнало в действие предписание на неговия издател. То е било предмет на правосъден надзор по адм.д. №2034/2020 година на Административен съд София - град, завършило с Определение №1496 от 21.02.2020 година, оставено в действие с Определение №3959 от 23.03.2020 година на Върховен административен съд по адм.д. №3251/2020 г. Доколкото все още на използване на мярката няма влезнало в действие правосъдно решение, с което се анулира подлежащият на авансово осъществяване акта за определяне на обществени държавни вземания, административният орган вярно е приел, че откритите с акта обществени отговорности са зародили в тежест на титуляря на лиценза и са изискуеми.
Относно втората причина за издаване на акта, съдът погрешно приема, че обезпечението следва да бъде показано от задълженото лице след влизане в действие на акта. Според наредбите на закона неплатените в период държавни такси и лихви за веселба подлежат на наложително осъществяване от обществен реализатор по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
По делото е останал неуточнен въпросът по кое време актът е изпратен за осъществяване на обществен реализатор, по кое време е формирано изпълнителното произвеждане и какви дейности са подхванати за осъществяването на акта, какви обезпечителни ограничения са препоръчани, надлежно наложени все още на издаване на акта за краткотрайно лишаване на лиценза, налице ли е съобщение по чл.221, алинея 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и привързан ли е длъжникът със период да насочи предложение за поръчителство.
Според ВАС Административен съд София - град не е съобразил и обстоятелството, че все още на издаване на оспорвания административен акт е оповестено изключително състояние в страната, като след събиране на посочените нагоре доказателства, следва да бъде осъществена преценка кои ограничения от плануваните в Закона за ограниченията и дейностите по време на изключителното състояние, оповестено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 година са били използвани в сегашния случай и дали процесният административен акт е съгласуван с тях.
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Първоинстанционният съд отмени решението от 25 март 2020 г. на Държавната комисия по хазарта (ДХК), с което за период от три месеца беше лишен лицензът на сдружението за образуване на хазартни игри за залагания върху резултати от спортни надпревари и надбягвания с коне и кучета.
Върховен административен съд приема, че Административен съд София - град е постановил решението си без да са изяснени съответстващите обстоятелства и условия и без да са разисквани мненията на страните в тяхната целокупност. Според Върховния административен съд по този метод е позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила. Поради това Върховен административен съд смята, че обжалваното решение е погрешно и следва да бъде анулирано, а делото да бъде върнато на различен състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът трябва да откри всички обстоятелства и условия от голяма важност за решение на делото, като за тази цел събере нужните доказателства и ги разиска в тяхната цялост
От Върховен административен съд изясняват, че Държавната комисия по хазарта ползва насилствена административна мярка - лишаване за период от 3 до 6 месеца на издадения лиценз при просрочени обществени отговорности в размер над 5000 лева. без показано поръчителство в размер на главницата и лихвите. За издаване на акта е належащо кумулативното съществуване на две предпоставки. Това са просрочени обществени отговорности над 5 000 лв. и не е показано поръчителство в размер на главницата и лихвите. Неправилен бил изводът на съда за липса на първата причина.
" Обратно на признатото от съда е, че насилствената мярка може да се приложи единствено след влизане в действие на акта, с който са открити обществените отговорности. За да е налице първата причина, задоволително е обществените отговорности да са открити и изискуеми, т. е. да има публикуван акт, с който са открити по съображение и размер, и да е настъпил техният падеж ", показват от Върховния административен съд.
Според Върховен административен съд обжалването на акта, с който са открити, е ирелевантно събитие за решение на разногласието, защото актът има авансово осъществяване, което е позволено с влезнало в действие предписание на неговия издател. То е било предмет на правосъден надзор по адм.д. №2034/2020 година на Административен съд София - град, завършило с Определение №1496 от 21.02.2020 година, оставено в действие с Определение №3959 от 23.03.2020 година на Върховен административен съд по адм.д. №3251/2020 г. Доколкото все още на използване на мярката няма влезнало в действие правосъдно решение, с което се анулира подлежащият на авансово осъществяване акта за определяне на обществени държавни вземания, административният орган вярно е приел, че откритите с акта обществени отговорности са зародили в тежест на титуляря на лиценза и са изискуеми.
Относно втората причина за издаване на акта, съдът погрешно приема, че обезпечението следва да бъде показано от задълженото лице след влизане в действие на акта. Според наредбите на закона неплатените в период държавни такси и лихви за веселба подлежат на наложително осъществяване от обществен реализатор по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
По делото е останал неуточнен въпросът по кое време актът е изпратен за осъществяване на обществен реализатор, по кое време е формирано изпълнителното произвеждане и какви дейности са подхванати за осъществяването на акта, какви обезпечителни ограничения са препоръчани, надлежно наложени все още на издаване на акта за краткотрайно лишаване на лиценза, налице ли е съобщение по чл.221, алинея 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и привързан ли е длъжникът със период да насочи предложение за поръчителство.
Според ВАС Административен съд София - град не е съобразил и обстоятелството, че все още на издаване на оспорвания административен акт е оповестено изключително състояние в страната, като след събиране на посочените нагоре доказателства, следва да бъде осъществена преценка кои ограничения от плануваните в Закона за ограниченията и дейностите по време на изключителното състояние, оповестено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 година са били използвани в сегашния случай и дали процесният административен акт е съгласуван с тях.
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ