Валят коментари след решението на ВКС да прати делото срещу

Валят мнения след решението на Върховен касационен съд да прати делото против Благомир Коцев във Варна. 

Ето какво написа юристът Николай Хаджигенов:

Нямам спомен за толкоз бързо изговаряне на Върховен касационен съд за подсъдност, хем не ги бавят кардинално.

Сега ще очаквам ревовете по тематиката с Министерство на народната отбрана.

С неспокойствие....

Един елементарен АДвокат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 499

гр.София, 19 ноември 2025 г

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в закрито съвещание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА

КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ

при секретар

изслуша докладваното от

арбитър ИВАНОВА частно наказателно дело № 1032 по разказа за 2025 г

Производството е по член 43, т. 1 Наказателно-процесуален кодекс.

С предписание № 3792 от 18.11.2025 г по НОХД № 7463/25 по разказа на Софийски градски съд е прекъснато правосъдното произвеждане и делото е изпратено на Върховен касационен съд, на съображение член 43, т. 1 Наказателно-процесуален кодекс.

Върховният касационен съд, III НО, с цел да се произнесе, взе поради следното:

Съдебното произвеждане е формирано пред Софийски градски съд по обвинителен акт на Софийска градска прокуратура против Б. Р. К., за закононарушение по член 321, алинея 6, член 143, алинея 1, прочие 1 вр. член 18, алинея 1, член 304 б, алинея 1 вр. член 20, алинея 2 вр. член 26, алинея 1, член 143, алинея 1, прочие 1 вр. член 20, алинея 2 вр. член 18, алинея 1 Наказателен кодекс, против Н. С. С., за закононарушение по член 321, алинея 6, член 143, алинея 1, прочие 1 вр. член 20, алинея 2 вр. член 18, алинея 1, член 304 б, алинея 1 вр. член 20, алинея 2 вр. член 26, алинея 1 Наказателен кодекс, против Й. Ю. К., за закононарушение по член 321, алинея 6, член 304 б, алинея 1 вр. член 20, алинея 2 Наказателен кодекс, против И. М. М., за закононарушение по член 321, алинея 6, член 143, алинея 1, прочие 1 вр. член 18, алинея 1 Наказателен кодекс, против А. Ж. П., за закононарушение по член 304 б, алинея 1 вр. член 20, алинея 2 Наказателен кодекс.

В обвинителния акт е отразено, че закононарушението по член 321, алинея 6 Наказателен кодекс е осъществено от Б. К., Й. К., Н. С., И. М. и лице, заемащо обществена служба по смисъла на член 6, алинея 1, т. 2 от Закона за противопоставяне на корупцията: депутат в 51-то Народно заседание, сговорили се да правят в страната закононарушения по член 304 б и член 143 Наказателен кодекс, в интервала от месец юли 2024 г до края на месец май 2025 г в [населено място] и в [населено място]. Към обвинителния акт е приложено разпореждане от 10.11.2025 г на прокурор при СГП, с което, на съображение член 216 Наказателно-процесуален кодекс, са отделени материалите против лицето, заемащо обществена служба, чиято наказателна отговорност да бъде осъществена в независимо наказателно произвеждане.

Съдията-докладчик от Софийски градски съд е изразил мнение, че не е налице специфична подсъдност по член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс, за което е изложил следните съображения: Вярно е, че измежду лицата, сговорили се да правят закононарушения по член 304 б и член 143 Наказателен кодекс, попада и лице с изключително качество: депутат, само че доколкото не е известно кое е това лице, и същото лице не е привлечено към наказателна отговорност, то за съда е невероятно да реши съществуването на особеното качество, което да обуслови специфичната подготвеност по смисъла на член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс.

Настоящата инстанция също смята, че, в тази ситуация, не е налице специфична подготвеност по член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс. Законът е планувал, че за закононарушения, осъществени от лица с имунитет, способен да прегледа делото е Софийски градски съд, само че нужна причина за приложение на член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс, е повдигнато обвиняване на съответно лице, за чиято идентичност да са събрани сигурни данни, даващи опция да се направи преценка за неговия статут, а точно: дали това лице разполага с имунитет против наказателно гонене. Когато лицето, за което се твърди, че е с имунитет, не е известно, както е в тази ситуация, липсва правна сигурност по въпроса за неговия имунитет, заради което включването на такова лице измежду известните участници в несъмнено закононарушение, не би могло да обуслови специфичната подготвеност по смисъла на член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс. От друга страна, процесуална причина за водене на наказателно произвеждане против лице с имунитет, е осъществяване на процедурата по събаряне на имунитета и нарушаване към привличане към наказателна отговорност на съответното лице, за което следва авансово да е открито, че разполага с имунитет. Процесуалният закон обаче не е планувал опция да бъде привлечено към наказателна отговорност незнайно лице, защото във връзка с такова лице не би могла да се извърши процедурата по покачване на обвиняване и разпит на обвинен. Такова лице не би могло да упражни правото си на отбрана, обезпечено от Наказателно-процесуален кодекс. Ето за какво, включването на незнайно лице, за което е налице само изказване, че разполага с имунитет, което изказване не може да бъде тествано по съответния процесуален ред, не е задоволително, с цел да обуслови съществуването на специфична подсъдност по член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс. Освен това, според приложеното по делото разпореждане на прокурора, учредено на член 216 Наказателно-процесуален кодекс, материалите, касаещи лицето с имунитет, са отделени в друго наказателно произвеждане. В посочената догадка не може да се одобри, че е налице специфична подготвеност по член 35, алинея 4 Наказателно-процесуален кодекс, която да е годна по повод останалите съучастници, имайки поради, че незаконната предприемчивост на лицето, за което се твърди, че е с имунитет, предстои на изясняване не в същото, а в друго, настрана наказателно произвеждане.

На последващо място, съдията-докладчик е извел правилния извод, че според обстоятелствената част на обвинителния акт, закононарушението по член 321, алинея 6 Наказателен кодекс, е почнало на територията на [населено място] и е довършено в [населено място], което обуславя приложение на член 36, алинея 2 Наказателно-процесуален кодекс. В посочената догадка делото е подсъдно според общата подсъдност на Софийски градски съд, каквото мнение е изразил и докладчикът. При запознаване с приложението към обвинителния акт, включващо лицата за приканване, съдията-докладчик е установил, че петимата обвинени живеят в [населено място], а 25 от общо 28 очевидци са с адреси в [населено място]. Изложеното е стимулирало докладчика да сезира актуалната инстанция с искане за смяна на локалната подсъдност и изпращане на делото по подсъдност на Варненски областен съд.

Върховен касационен съд намира, че настояването е основателно и следва да бъде почетено. В член 43, т. 1 Наказателно-процесуален кодекс е планувано, че Върховен касационен съд може да реши делото да се прегледа от различен, идентичен по степен съд, когато доста обвинени или очевидци живеят в региона на другия съд. В случая, всички обвинени и огромната част от очевидците живеят в региона на Варненски областен съд. Ето за какво, с оглед процесуална спестовност и обезпечаване експедитивност на процеса, делото следва да бъде прегледано от Варненски областен съд.

Водим от горното и на съображение член 43, т. 1 Наказателно-процесуален кодекс, Върховен касационен съд, ІII НО,

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПРАЩА НОХД № 7463/25 по разказа на Софийски градски съд за разглеждане от ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Копие от определението да се изпрати на Софийски градски съд.

Определението не предстои на обжалване.