Антикорупционният орган ще се отчита пред парламента
"В законопроекта на Министерски съвет се предлага групов орган от пет индивида, който се избира от Народното събрание. "
"Не бих споделил, че парламентарното болшинство може да да си обезпечи чадър за един мандат от пет години на тази конструкция. "
"В плана на Българска социалистическа партия е очакван едноличен антикорупционен орган. И на никое място не се приказва за надзор на тази организация, дирекция или организация. "
Г-н Лазаров, подготвени ли сте да извършите един общ антикорупционен закон от двата плана - на Министерския съвет и на Българска социалистическа партия? На какви отстъпки сте склонни и кои оферти на опозицията бихте приели?
- Официално Българска социалистическа партия още не са внесли законопроект. В това, което се приказва в общественото пространство от представители на Българска социалистическа партия, се загатват някакви правила, върху които е структуриран техният план. От друга страна, на кръглата маса, проведена в Народното събрание от министъра на правораздаването госпожа Цачева, се споделя, че 70-80% от текстовете безусловно повтарят тези на Министерския съвет. А този план беше пуснат на уеб страницата на Министерството на правораздаването за публично разискване още преди месец и половина-два.
От Българска социалистическа партия изрично настояват, че те няма да правят отстъпка от техните правила. Така че да се приказва за компромис или сливане на двата законопроекта е рано. Нека да постъпят в Народното събрание - този на Министерски съвет публично ще бъде импортиран в края на септември с корекциите, които може би ще бъдат нанесени след края на общественото разискване. Нека сътрудниците от Българска социалистическа партия публично да внесат и техния, с цел да можем да приказваме.
Юристи настояват, че главната разлика сред двата плана е, че този на Българска социалистическа партия натъртва на следствието, а държавният - на предварителната защита. Според Вас кое би трябвало да има превес в нашите български условия?
- В законопроекта на Министерски съвет не е единствено предварителна защита. В него има сливане на компетенциите на Комисията за попречване на спор на ползи като пълномощия - тъй като спорът на ползи, в случай че не се предотвратява, това основава корупционна среда - с компетенциите на Комисията за лишаване на нелегално добито имущество или така наречен конфискация, което не е предварителна защита, а последица от към този момент осъществено корупционно държание. И надлежно от декларациите на представителите на високите етажи на властта в Сметната палата, където те се подават и стават обществено известни. За следствието си има проверяващи органи - разследване, прокуратура, разследване. В законопроекта на Министерски съвет се прибавя и дирекцията "Корупция ", която е към ДАНС сега и се занимава с това да открива обстоятелства, да прави инспекции за корупционно държание. И при съществуване на събрани данни и доказателства да се образува досъдебно произвеждане. Общо взето, когато има сигнали до прокуратурата за осъществени закононарушения във високите етажи на властта, те се разпореждат навръх тази дирекция в ДАНС - да ревизират, да съберат доказателства, с цел да се образува досъдебно произвеждане. А в плана на Българска социалистическа партия, от една страна, се приказва, че се натъртва на следствието, а, въпреки това, е включена тази дирекция в Сметната палата, пред която се подават декларациите. Като че ли са нахвърляни някакви хрумвания, които не мисля, че биха довели до по-добрия резултат.
Добре, само че при тази известност в обществото на правосъдната ни система и ниското доверие в съда и изключително в прокуратурата няма ли да е по-добре в действителност самостоятелен орган да се занимава с тези следствия на корупцията по високите етажи?
- Няма да разясня репутацията на съда и прокуратурата. Но какъвто и орган да е, където и да бъде подложен, то в последна сметка прокуратурата е тази, която внася обвиняванията, преценя дали са налице данни и задоволително ли са събраните доказателства за осъществено закононарушение, с цел да бъде повдигнато обвиняване и да бъде привлечено едно лице като обвинен, т.е. да се внесе обвинителен акт. И съдът е този, който преценя дали са налице доказателства за осъществено закононарушение и се произнася с присъда - неоправдателна или оправдателна.
Аз не съм напълно склонен с Вашето изказване за репутацията. Едва ли не по този метод отстраняваме съда и прокуратурата. Това е нещо, което е било познато преди доста години, когато са се произнасяли актови присъди, без да вземат участие съдът и прокуратурата.
Но желая да Ви дам един образец. Общинският консултант от гр. Септември Лазар Влайков, който към този момент е изключен от ГЕРБ, има зад тила си побои, нахлуване с нож и други закононарушения, само че е останал недостижим за правораздаването, тъй като локалният прокурор му е другар и е държал чадър над него. И се стигна до ликвидиране. А това е можело да бъде предотвратено, в случай че е бил осъден за предходните провинения?
- Не съм осведомен с обстоятелствата по този съответен проблем, а и не очаквайте от мен да разясня нещо, когато има досъдебно произвеждане. Но да се върнем на въпроса. Да, орган, който проверява, само че прокуратурата е тази, която притегля едно лице като обвинен и внася в съда обвинителен акт. Говорим за орган, който реализира досъдебното произвеждане под контрола на прокуратурата. То по този начин е по конституция. Всичко друго би било противоконституционно. В плана на Българска социалистическа партия в полза на истината, желая да бъда прецизен, не е планувано да се прави следствие и този проверяващ орган непосредствено да внася материали в съда. Няма такова нещо. Там са планували следствието, което сега се прави от полиция и разследване, да бъде осъществявано от този орган.
Но някои политически сили, някогашни съдружни сътрудници на ГЕРБ в предишния парламент, както знаете, застъпват така наречен румънски модел, където има самостоятелен прокурор.
- Да. Но в плана на сътрудниците от Българска социалистическа партия не е румънския модел, а ние приказваме за него и този на Министерски съвет. В плана на Българска социалистическа партия е очакван едноличен орган. И на никое място не е очакван надзор на тази организация, дирекция или организация. Кой ще ги управлява? На кого ще се регистрират? И е очакван един шеф или административен началник, който се разпорежда еднолично. Да, сътрудниците споделят - но, ние сме планували двама заместник-председатели, които се избират с квалифицирано болшинство от Народното събрание. Но, първо, тези заместник-председатели нямат безусловно никакви други пълномощия или пълномощия. Еднолично един човек взема решенията в този орган. И, второ, това е противоконституционно - по този начин, както те са
го планували като текст, тъй като изборът на органи с 2/3 болшинство в Народното събрание е категорично планувано в конституцията в кои хипотези се прави. Във всички останали случаи конституцията споделя, че изборът се прави с нормално болшинство. Явно сътрудниците на са били задоволително добре готови в частта кое е конституционно и кое противоконституционно. Докато в законопроекта на Министерски съвет е очакван групов орган от пет индивида, който се избира от Народното събрание. Съгласете се, че въздействието върху един групов орган от пет индивида, излъчени или определени от разнообразни политически сили в това Народно заседание, се допуска, че ще бъде по-невъзможно, в сравнение с въздействието върху един едноличен орган.
С предлагането за този групов орган отпада ли разногласието кой да назначава ръководителя на антикорупционната конструкция?
- Народното събрание го избира. Избира ръководител, двама заместник-председатели и останалите двама членове на този групов орган. В интерес на истината в законопроекта на Министерски съвет е очакван и парламентарен надзор върху активността на този орган. Да се регистрира пред съответната парламентарна комисия. Така, както Министерство на вътрешните работи и ДАНС се регистрират пред Комисията по вътрешен ред и социална сигурност. Така, както съгласно последните промени в конституцията (и през 2007-а, и през 2015-а) ръководителят на Върховен касационен съд, ръководителят на Върховен административен съд, основният прокурор, Инспекторатът към Висш съдебен съвет през Висшия правосъден съвет внасят в Народното събрание годишни отчети за тяхната активност, които се преглеждат от народните представители. Това е една форма на доклад и гласност на тези органи пред гражданското общество при съблюдаване на правилата за самостоятелност на правосъдната власт. В законопроекта на Българска социалистическа партия няма очакван никакъв подобен ред за гласност, за отчетност и в някаква степен надзор от страна на Народното събрание. Това е тревожно. То е притеснително.
Какъв е казусът президентът да назначава ръководителя на този орган, а Народното събрание да избира заместник- ръководителите? Така няма ли да се обезпечи по-голяма самостоятелност на този орган? Опасенията са, че в случай че парламентарното болшинство избира ръководителите, то ще си обезпечи чадър против следствия.
- Не бих споделил, че за един мандат от пет години на този орган парламентарното болшинство би си осигурило чадър. Да разбирам ли тогава - че в случай че президентът назначи еднолично този началник, както е по плана на Българска социалистическа партия, и има служебно държавно управление, назначено от президента, което може да продължи два, три, четири и даже пет-шест месеца, президентът надали не си прави чадър? Кой ще управлява, когато има служебно държавно управление? Нека да погледнем и другите органи. Аз не мога да се сетя за подобен, на който президентът еднолично дефинира управлението (изключвам посланиците, само че и там става с консултации). Да, президентът има квоти в Конституционния съд, има представител в Съвет за електронни медии, в ЦИК. Но съставът на Конституционен съд си избира ръководител, а останалите - Народното събрание.
Вие сте един от депутатите, които членуват в много групи за другарство с други страни, като те са главно от някогашните соцстрани или от Балканите. Защо избрахте точно тях?
- Някои от страните от остатъчна Югославия сега се приготвят за участие в Европейски Съюз и в част от тях има доста забавно законодателство в региона на антитероризма. Някои от страните от някогашния Съветски съюз също се приготвят да аплайват в Общността. Аз бях член на правната комисия и в 41-вото Народно събрание и в района най-малко един-два пъти съм взел участие в среща на Балканските страни, където се дебатира тъкмо това: законодателните промени, конституционни, устройствени или изборни правила в тези страни. България към този момент е член на Европейски Съюз и към 2007 година това законодателство беше синхронизирано. Но виждате, че продължаваме да вършим промени в законите - или по рекомендации, или по регламенти и наставления – с цел да подхождат нашите закони на европейското законодателство. Това е бил ползата ми.
Димитър Лазаров е роден на 21 октомври 1954 година в Пловдив. Завършил е право в СУ "Св. Климент Охридски ". По специалност е правист, дълги години е работил като следовател. Владее съветски език. Депутат от ГЕРБ в 41-вото, 42-рото, 43-ото и 44-ото Народно заседание. Член на правната парламентарна комисия и на Комисията за надзор на СРС.
"Не бих споделил, че парламентарното болшинство може да да си обезпечи чадър за един мандат от пет години на тази конструкция. "
"В плана на Българска социалистическа партия е очакван едноличен антикорупционен орган. И на никое място не се приказва за надзор на тази организация, дирекция или организация. "
Г-н Лазаров, подготвени ли сте да извършите един общ антикорупционен закон от двата плана - на Министерския съвет и на Българска социалистическа партия? На какви отстъпки сте склонни и кои оферти на опозицията бихте приели?
- Официално Българска социалистическа партия още не са внесли законопроект. В това, което се приказва в общественото пространство от представители на Българска социалистическа партия, се загатват някакви правила, върху които е структуриран техният план. От друга страна, на кръглата маса, проведена в Народното събрание от министъра на правораздаването госпожа Цачева, се споделя, че 70-80% от текстовете безусловно повтарят тези на Министерския съвет. А този план беше пуснат на уеб страницата на Министерството на правораздаването за публично разискване още преди месец и половина-два.
От Българска социалистическа партия изрично настояват, че те няма да правят отстъпка от техните правила. Така че да се приказва за компромис или сливане на двата законопроекта е рано. Нека да постъпят в Народното събрание - този на Министерски съвет публично ще бъде импортиран в края на септември с корекциите, които може би ще бъдат нанесени след края на общественото разискване. Нека сътрудниците от Българска социалистическа партия публично да внесат и техния, с цел да можем да приказваме.
Юристи настояват, че главната разлика сред двата плана е, че този на Българска социалистическа партия натъртва на следствието, а държавният - на предварителната защита. Според Вас кое би трябвало да има превес в нашите български условия?
- В законопроекта на Министерски съвет не е единствено предварителна защита. В него има сливане на компетенциите на Комисията за попречване на спор на ползи като пълномощия - тъй като спорът на ползи, в случай че не се предотвратява, това основава корупционна среда - с компетенциите на Комисията за лишаване на нелегално добито имущество или така наречен конфискация, което не е предварителна защита, а последица от към този момент осъществено корупционно държание. И надлежно от декларациите на представителите на високите етажи на властта в Сметната палата, където те се подават и стават обществено известни. За следствието си има проверяващи органи - разследване, прокуратура, разследване. В законопроекта на Министерски съвет се прибавя и дирекцията "Корупция ", която е към ДАНС сега и се занимава с това да открива обстоятелства, да прави инспекции за корупционно държание. И при съществуване на събрани данни и доказателства да се образува досъдебно произвеждане. Общо взето, когато има сигнали до прокуратурата за осъществени закононарушения във високите етажи на властта, те се разпореждат навръх тази дирекция в ДАНС - да ревизират, да съберат доказателства, с цел да се образува досъдебно произвеждане. А в плана на Българска социалистическа партия, от една страна, се приказва, че се натъртва на следствието, а, въпреки това, е включена тази дирекция в Сметната палата, пред която се подават декларациите. Като че ли са нахвърляни някакви хрумвания, които не мисля, че биха довели до по-добрия резултат.
Добре, само че при тази известност в обществото на правосъдната ни система и ниското доверие в съда и изключително в прокуратурата няма ли да е по-добре в действителност самостоятелен орган да се занимава с тези следствия на корупцията по високите етажи?
- Няма да разясня репутацията на съда и прокуратурата. Но какъвто и орган да е, където и да бъде подложен, то в последна сметка прокуратурата е тази, която внася обвиняванията, преценя дали са налице данни и задоволително ли са събраните доказателства за осъществено закононарушение, с цел да бъде повдигнато обвиняване и да бъде привлечено едно лице като обвинен, т.е. да се внесе обвинителен акт. И съдът е този, който преценя дали са налице доказателства за осъществено закононарушение и се произнася с присъда - неоправдателна или оправдателна.
Аз не съм напълно склонен с Вашето изказване за репутацията. Едва ли не по този метод отстраняваме съда и прокуратурата. Това е нещо, което е било познато преди доста години, когато са се произнасяли актови присъди, без да вземат участие съдът и прокуратурата.
Но желая да Ви дам един образец. Общинският консултант от гр. Септември Лазар Влайков, който към този момент е изключен от ГЕРБ, има зад тила си побои, нахлуване с нож и други закононарушения, само че е останал недостижим за правораздаването, тъй като локалният прокурор му е другар и е държал чадър над него. И се стигна до ликвидиране. А това е можело да бъде предотвратено, в случай че е бил осъден за предходните провинения?
- Не съм осведомен с обстоятелствата по този съответен проблем, а и не очаквайте от мен да разясня нещо, когато има досъдебно произвеждане. Но да се върнем на въпроса. Да, орган, който проверява, само че прокуратурата е тази, която притегля едно лице като обвинен и внася в съда обвинителен акт. Говорим за орган, който реализира досъдебното произвеждане под контрола на прокуратурата. То по този начин е по конституция. Всичко друго би било противоконституционно. В плана на Българска социалистическа партия в полза на истината, желая да бъда прецизен, не е планувано да се прави следствие и този проверяващ орган непосредствено да внася материали в съда. Няма такова нещо. Там са планували следствието, което сега се прави от полиция и разследване, да бъде осъществявано от този орган.
Но някои политически сили, някогашни съдружни сътрудници на ГЕРБ в предишния парламент, както знаете, застъпват така наречен румънски модел, където има самостоятелен прокурор.
- Да. Но в плана на сътрудниците от Българска социалистическа партия не е румънския модел, а ние приказваме за него и този на Министерски съвет. В плана на Българска социалистическа партия е очакван едноличен орган. И на никое място не е очакван надзор на тази организация, дирекция или организация. Кой ще ги управлява? На кого ще се регистрират? И е очакван един шеф или административен началник, който се разпорежда еднолично. Да, сътрудниците споделят - но, ние сме планували двама заместник-председатели, които се избират с квалифицирано болшинство от Народното събрание. Но, първо, тези заместник-председатели нямат безусловно никакви други пълномощия или пълномощия. Еднолично един човек взема решенията в този орган. И, второ, това е противоконституционно - по този начин, както те са
го планували като текст, тъй като изборът на органи с 2/3 болшинство в Народното събрание е категорично планувано в конституцията в кои хипотези се прави. Във всички останали случаи конституцията споделя, че изборът се прави с нормално болшинство. Явно сътрудниците на са били задоволително добре готови в частта кое е конституционно и кое противоконституционно. Докато в законопроекта на Министерски съвет е очакван групов орган от пет индивида, който се избира от Народното събрание. Съгласете се, че въздействието върху един групов орган от пет индивида, излъчени или определени от разнообразни политически сили в това Народно заседание, се допуска, че ще бъде по-невъзможно, в сравнение с въздействието върху един едноличен орган.
С предлагането за този групов орган отпада ли разногласието кой да назначава ръководителя на антикорупционната конструкция?
- Народното събрание го избира. Избира ръководител, двама заместник-председатели и останалите двама членове на този групов орган. В интерес на истината в законопроекта на Министерски съвет е очакван и парламентарен надзор върху активността на този орган. Да се регистрира пред съответната парламентарна комисия. Така, както Министерство на вътрешните работи и ДАНС се регистрират пред Комисията по вътрешен ред и социална сигурност. Така, както съгласно последните промени в конституцията (и през 2007-а, и през 2015-а) ръководителят на Върховен касационен съд, ръководителят на Върховен административен съд, основният прокурор, Инспекторатът към Висш съдебен съвет през Висшия правосъден съвет внасят в Народното събрание годишни отчети за тяхната активност, които се преглеждат от народните представители. Това е една форма на доклад и гласност на тези органи пред гражданското общество при съблюдаване на правилата за самостоятелност на правосъдната власт. В законопроекта на Българска социалистическа партия няма очакван никакъв подобен ред за гласност, за отчетност и в някаква степен надзор от страна на Народното събрание. Това е тревожно. То е притеснително.
Какъв е казусът президентът да назначава ръководителя на този орган, а Народното събрание да избира заместник- ръководителите? Така няма ли да се обезпечи по-голяма самостоятелност на този орган? Опасенията са, че в случай че парламентарното болшинство избира ръководителите, то ще си обезпечи чадър против следствия.
- Не бих споделил, че за един мандат от пет години на този орган парламентарното болшинство би си осигурило чадър. Да разбирам ли тогава - че в случай че президентът назначи еднолично този началник, както е по плана на Българска социалистическа партия, и има служебно държавно управление, назначено от президента, което може да продължи два, три, четири и даже пет-шест месеца, президентът надали не си прави чадър? Кой ще управлява, когато има служебно държавно управление? Нека да погледнем и другите органи. Аз не мога да се сетя за подобен, на който президентът еднолично дефинира управлението (изключвам посланиците, само че и там става с консултации). Да, президентът има квоти в Конституционния съд, има представител в Съвет за електронни медии, в ЦИК. Но съставът на Конституционен съд си избира ръководител, а останалите - Народното събрание.
Вие сте един от депутатите, които членуват в много групи за другарство с други страни, като те са главно от някогашните соцстрани или от Балканите. Защо избрахте точно тях?
- Някои от страните от остатъчна Югославия сега се приготвят за участие в Европейски Съюз и в част от тях има доста забавно законодателство в региона на антитероризма. Някои от страните от някогашния Съветски съюз също се приготвят да аплайват в Общността. Аз бях член на правната комисия и в 41-вото Народно събрание и в района най-малко един-два пъти съм взел участие в среща на Балканските страни, където се дебатира тъкмо това: законодателните промени, конституционни, устройствени или изборни правила в тези страни. България към този момент е член на Европейски Съюз и към 2007 година това законодателство беше синхронизирано. Но виждате, че продължаваме да вършим промени в законите - или по рекомендации, или по регламенти и наставления – с цел да подхождат нашите закони на европейското законодателство. Това е бил ползата ми.
Димитър Лазаров е роден на 21 октомври 1954 година в Пловдив. Завършил е право в СУ "Св. Климент Охридски ". По специалност е правист, дълги години е работил като следовател. Владее съветски език. Депутат от ГЕРБ в 41-вото, 42-рото, 43-ото и 44-ото Народно заседание. Член на правната парламентарна комисия и на Комисията за надзор на СРС.
Източник: banker.bg
КОМЕНТАРИ