Какво трябва да съдържа докладът на Европейската комисия
В сряда ще бъде огласен 11-ият отчет на Европейската комисия по механизма за наблюдаване на правосъдната власт и вътрешния ред. Какво би трябвало да съдържа отчетът, с цел да бъде справедлив и да регистрира действително напредъка на България в правораздаването и вътрешния ред? С този въпрос " Дневник " се обърна към специалисти, които следят от близко и проучват правосъдната власт през годините.
Биляна Гяурова, Български институт за правни начинания:
Нито една от 17-те рекомендации не е изпълнена в приемлива степен, а някои напълно
© Дневник
Биляна Гяурова - Вегертседер
В януарския отчет бяха отправени 17 рекомендации с друга степен на конкретика. Прави усещане, че политическото говорене досега сякаш ги сведе единствено до една - приемането на закон за основаване на великански, всепоглъщащ орган за битка с корупцията по високие етажи на властта.
Обективният обзор обаче демонстрира, че нито една от 17-те рекомендации не е изпълнена в приемлива степен. Има такива, които са отчасти изпълнени - да вземем за пример измененията в Закона за администрацията, които следва да засилят ролята на вътрешноведомствените инспекторати - тези промени бяха признати в края на октомври.
Има и такива, които въобще не са изпълнени - да вземем за пример да се направи инспекция на Инспектората на Висш съдебен съвет и да му се окаже помощ по другите механизми за това.
Факт е обаче, че нито изборът на членове на Висш съдебен съвет от парламентарната квота беше задоволително транспарантен /публичен да, само че не и прозрачен/, нито беше изработен ex ante разбор на публичните поръчки с акцент върху спора на ползи и корупционните практики там.
Една от изтъкваните аргументи за неизпълнението е, че в границите на тези 11 месеца имаше служебно държавно управление и избори. Препоръките обаче не са нещо ново, те са резултат на 10 години действие на механизма за наблюдаване и са основани на свършеното дотук. В тази връзка, в случай че имаше константна политическа воля за тяхното осъществяване /колкото и да е изпразнено от съдържане това словосъчетание/, тези рекомендации щяха да бъдат изпълнени без значение от това кой ръководи страната в дадения миг.
Иванка Иванова, " Отворено общество ":
В целия Европейски Съюз единствено нашето държавно управление отхвърля да носи отговорност за неуспехите на прокуратурата, само че това едва ли ще го има в отчета
© Красимир Юскеселиев
Иванка Иванова
Струва ми се, че има два събития, които са от огромно значение за схващане на проблемите с нашето правораздаване, само че които за жалост по една или друга причина няма да намерят задоволително място в отчета на Европейска комисия. Едното е, че за съвсем година след издание на рекомендациите за промяна в прокуратурата, които бяха плод на настрана експертно наблюдаване, към момента няма подхванати ограничения за тяхното осъществяване. Мисля, че в целия Европейски Съюз единствено нашето държавно управление може да се преструва, че наказателната политика не е детайл от държавното ръководство и трайно да отхвърля да носи отговорност за неуспехите на прокуратурата.
И второ, измененията в Наказателно-процесуален кодекс от август т.г. ще имат отрицателни последствия от позиция на ситуацията с правата на индивида у нас. За страдание в индикаторите, които следи Европейската комисия, не е включен индикатор за отбрана на главните права на жителите. Това е систематична уязвимост на Механизма за съдействие и инспекция - той развързва ръцете на държавното управление да стяга до безсмислие наказателната политика, само че в това време не държи сметка, че правата на индивида са също полезност на Европейски Съюз.
Иван Брегов, Институт за пазарна стопанска система:
Да забележим дали юридическите причини ще надделеят над политическите решения
© Цветелина Белутова, Капитал
Иван Брегов, Институт за пазарна стопанска система
В тазгодишния отчет чакам да видя среща на политическите решения и юридическите причини.
А причините наподобяват внушително във връзка с управническата предприемчивост:
За по-малко от година ГЕРБ и Движение за права и свободи и Патриоти, два пъти трансформират Закона за правосъдната власт. Поправките са дръзновен опит за изцяло оварваряване на средата за работа на магистратите и покоряване на цялата магистратура на основния прокурор. Това не остана без последствия – политиците получиха гласовит пестник през лицето от високи европейски институции – Консултативния съвет на европейските съдии и Европейската асоциация на съдиите, където промените се дефинират като, изтъквам: "... в несъгласие с европейските стандарти за самостоятелност на правосъдната власт и като такива би трябвало да бъдат анулирани ". А българските политици даже нямат смелостта да одобряват шамара почтено – нито дума от тях за изложените рецензии.
Измененията в Наказателно-процесуален кодекс, с които властта си урежда ексклузивен съд, занапред ще бъдат обект на рецензия и разглеждане и от Конституционния съд.
Антикорупционният закон е необикновен вид юридически сбирщайн, комбинация от три остарели закона без съединителен аршин и водещ юридически принцип.
Към интензивността на политиците следва да прибавим и интензивността на болшинството от към този момент завършилия мандата си седми състав на Висш съдебен съвет – цялостната му активност през годината, в това число организирането на избори за Висш съдебен съвет от магистратската квота и избор на ръководител на Върховен административен съд, са ослепителен образец за тоталитарен диктат на безпринципността.
И седмият състав на Висш съдебен съвет, и Министерство на правораздаването бяха изключително пасивни по осъществяването на рекомендациите по Независимия разбор на Прокуратурата на Република България.
А на този декор преди два месеца Парламентарната асамблея на Съвета на Европа огласи сериозни и неприятни изводи за България – тук върховенството на правото и независимостта на правосъдната власт са застрашени.
Да забележим дали причините ще недделеят над политическите решения.
Калин Калпакчиев, някогашен член на Висш съдебен съвет, арбитър:
Очаквам отчетът да регистрира неизпълнението на предходните рекомендации и мимикрията на промени
© Юлия Лазарова
Калин Калпакчиев, някогашен член на правосъдния съвет
Предходният отчет беше оповестен през януари 2017 година и съдържаше 17 съответни рекомендации, ориентирани към одобряване на независимостта на съда, успеваемост и отчетност на прокуратурата, решителни дейности за битка с корупцията на висшите представители властта.
Обективността изисква да се означи, че по нито една от рекомендациите не се регистрира даже и най-малък прогрес, в противен случай - вижда се изразителен декаданс.
- Изборът на членовете на парламентарната квота на Висш съдебен съвет се извърши по непрогледен метод, по познатия квотно-партиен принцип, без отчитане на качествата и компетентностите на претендентите. Не беше извършено чуване на претендентите за членове - липсваше полемика и разискване на ролята и дилемите пред Висш съдебен съвет и по какъв начин предпочетените адвокати ще ги осъществят.
При едно от следващите промени на Закон за съдебната власт депутатите изрично отхвърлиха да одобряват условието да стимулират в детайли по какъв начин са достигнали до съответната лична номинация за член на Висш съдебен съвет. Така за следващ път останаха подозренията за подмолни и безпринципни договорки;
- Изборът на ръководител на Върховен административен съд разкри за следващ път неспособността и нежеланието на Висш съдебен съвет да организира процедури за избори на висши представители на правосъдната власт, учредени на инспекция на качествата на претендентите. Въпреки настояването и публикуването на проверими обстоятелства, не се извърши инспекция на сериозните подозрения в интегритета на определения за ръководител. Въпреки явното професионално предимство на единия от претендентите, още веднъж с кухи и клиширани претекстове беше предпочетен авансово известният фаворит;
- Инспекторатът на Висш съдебен съвет сподели липса на потенциал и воля за инспекции за честност. Въпреки оповестението на проверими и съответни обстоятелства, не се извърши ефикасна инспекция по случая със срещата на основния прокурор с предприемач партиен функционер и издател;
- Приетите промени в Закон за съдебната власт и Наказателно-процесуален кодекс са сериозен декаданс във връзка с статуса на съдиите и ограничение на независимостта на съда. Без причини и съществени разбори се образува ексклузивен съд за делата за корупция за избрана категория правни субекти;
- Практически липсва осъществяване и изцяло се пренебрегнаха рекомендациите от отчета на Службата за поддръжка на структурните промени по отношение на прокуратурата и отчетността на основния прокурор.
Очаквано отчетът на Европейска комисия по CVM следва да регистрира несъблюдение на рекомендациите от предходния отчет, отхвърли от промени, мимикрията на промени и очевидното утежняване на положението на правосъдната власт, обвързвано с сензитивното ограничение на правосъдната самостоятелност.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Евродокладът (421)
Биляна Гяурова, Български институт за правни начинания:
Нито една от 17-те рекомендации не е изпълнена в приемлива степен, а някои напълно
© Дневник
Биляна Гяурова - Вегертседер
В януарския отчет бяха отправени 17 рекомендации с друга степен на конкретика. Прави усещане, че политическото говорене досега сякаш ги сведе единствено до една - приемането на закон за основаване на великански, всепоглъщащ орган за битка с корупцията по високие етажи на властта.
Обективният обзор обаче демонстрира, че нито една от 17-те рекомендации не е изпълнена в приемлива степен. Има такива, които са отчасти изпълнени - да вземем за пример измененията в Закона за администрацията, които следва да засилят ролята на вътрешноведомствените инспекторати - тези промени бяха признати в края на октомври.
Има и такива, които въобще не са изпълнени - да вземем за пример да се направи инспекция на Инспектората на Висш съдебен съвет и да му се окаже помощ по другите механизми за това.
Факт е обаче, че нито изборът на членове на Висш съдебен съвет от парламентарната квота беше задоволително транспарантен /публичен да, само че не и прозрачен/, нито беше изработен ex ante разбор на публичните поръчки с акцент върху спора на ползи и корупционните практики там.
Една от изтъкваните аргументи за неизпълнението е, че в границите на тези 11 месеца имаше служебно държавно управление и избори. Препоръките обаче не са нещо ново, те са резултат на 10 години действие на механизма за наблюдаване и са основани на свършеното дотук. В тази връзка, в случай че имаше константна политическа воля за тяхното осъществяване /колкото и да е изпразнено от съдържане това словосъчетание/, тези рекомендации щяха да бъдат изпълнени без значение от това кой ръководи страната в дадения миг.
Иванка Иванова, " Отворено общество ":
В целия Европейски Съюз единствено нашето държавно управление отхвърля да носи отговорност за неуспехите на прокуратурата, само че това едва ли ще го има в отчета
© Красимир Юскеселиев
Иванка Иванова
Струва ми се, че има два събития, които са от огромно значение за схващане на проблемите с нашето правораздаване, само че които за жалост по една или друга причина няма да намерят задоволително място в отчета на Европейска комисия. Едното е, че за съвсем година след издание на рекомендациите за промяна в прокуратурата, които бяха плод на настрана експертно наблюдаване, към момента няма подхванати ограничения за тяхното осъществяване. Мисля, че в целия Европейски Съюз единствено нашето държавно управление може да се преструва, че наказателната политика не е детайл от държавното ръководство и трайно да отхвърля да носи отговорност за неуспехите на прокуратурата.
И второ, измененията в Наказателно-процесуален кодекс от август т.г. ще имат отрицателни последствия от позиция на ситуацията с правата на индивида у нас. За страдание в индикаторите, които следи Европейската комисия, не е включен индикатор за отбрана на главните права на жителите. Това е систематична уязвимост на Механизма за съдействие и инспекция - той развързва ръцете на държавното управление да стяга до безсмислие наказателната политика, само че в това време не държи сметка, че правата на индивида са също полезност на Европейски Съюз.
Иван Брегов, Институт за пазарна стопанска система:
Да забележим дали юридическите причини ще надделеят над политическите решения
© Цветелина Белутова, Капитал
Иван Брегов, Институт за пазарна стопанска система
В тазгодишния отчет чакам да видя среща на политическите решения и юридическите причини.
А причините наподобяват внушително във връзка с управническата предприемчивост:
За по-малко от година ГЕРБ и Движение за права и свободи и Патриоти, два пъти трансформират Закона за правосъдната власт. Поправките са дръзновен опит за изцяло оварваряване на средата за работа на магистратите и покоряване на цялата магистратура на основния прокурор. Това не остана без последствия – политиците получиха гласовит пестник през лицето от високи европейски институции – Консултативния съвет на европейските съдии и Европейската асоциация на съдиите, където промените се дефинират като, изтъквам: "... в несъгласие с европейските стандарти за самостоятелност на правосъдната власт и като такива би трябвало да бъдат анулирани ". А българските политици даже нямат смелостта да одобряват шамара почтено – нито дума от тях за изложените рецензии.
Измененията в Наказателно-процесуален кодекс, с които властта си урежда ексклузивен съд, занапред ще бъдат обект на рецензия и разглеждане и от Конституционния съд.
Антикорупционният закон е необикновен вид юридически сбирщайн, комбинация от три остарели закона без съединителен аршин и водещ юридически принцип.
Към интензивността на политиците следва да прибавим и интензивността на болшинството от към този момент завършилия мандата си седми състав на Висш съдебен съвет – цялостната му активност през годината, в това число организирането на избори за Висш съдебен съвет от магистратската квота и избор на ръководител на Върховен административен съд, са ослепителен образец за тоталитарен диктат на безпринципността.
И седмият състав на Висш съдебен съвет, и Министерство на правораздаването бяха изключително пасивни по осъществяването на рекомендациите по Независимия разбор на Прокуратурата на Република България.
А на този декор преди два месеца Парламентарната асамблея на Съвета на Европа огласи сериозни и неприятни изводи за България – тук върховенството на правото и независимостта на правосъдната власт са застрашени.
Да забележим дали причините ще недделеят над политическите решения.
Калин Калпакчиев, някогашен член на Висш съдебен съвет, арбитър:
Очаквам отчетът да регистрира неизпълнението на предходните рекомендации и мимикрията на промени
© Юлия Лазарова
Калин Калпакчиев, някогашен член на правосъдния съвет
Предходният отчет беше оповестен през януари 2017 година и съдържаше 17 съответни рекомендации, ориентирани към одобряване на независимостта на съда, успеваемост и отчетност на прокуратурата, решителни дейности за битка с корупцията на висшите представители властта.
Обективността изисква да се означи, че по нито една от рекомендациите не се регистрира даже и най-малък прогрес, в противен случай - вижда се изразителен декаданс.
- Изборът на членовете на парламентарната квота на Висш съдебен съвет се извърши по непрогледен метод, по познатия квотно-партиен принцип, без отчитане на качествата и компетентностите на претендентите. Не беше извършено чуване на претендентите за членове - липсваше полемика и разискване на ролята и дилемите пред Висш съдебен съвет и по какъв начин предпочетените адвокати ще ги осъществят.
При едно от следващите промени на Закон за съдебната власт депутатите изрично отхвърлиха да одобряват условието да стимулират в детайли по какъв начин са достигнали до съответната лична номинация за член на Висш съдебен съвет. Така за следващ път останаха подозренията за подмолни и безпринципни договорки;
- Изборът на ръководител на Върховен административен съд разкри за следващ път неспособността и нежеланието на Висш съдебен съвет да организира процедури за избори на висши представители на правосъдната власт, учредени на инспекция на качествата на претендентите. Въпреки настояването и публикуването на проверими обстоятелства, не се извърши инспекция на сериозните подозрения в интегритета на определения за ръководител. Въпреки явното професионално предимство на единия от претендентите, още веднъж с кухи и клиширани претекстове беше предпочетен авансово известният фаворит;
- Инспекторатът на Висш съдебен съвет сподели липса на потенциал и воля за инспекции за честност. Въпреки оповестението на проверими и съответни обстоятелства, не се извърши ефикасна инспекция по случая със срещата на основния прокурор с предприемач партиен функционер и издател;
- Приетите промени в Закон за съдебната власт и Наказателно-процесуален кодекс са сериозен декаданс във връзка с статуса на съдиите и ограничение на независимостта на съда. Без причини и съществени разбори се образува ексклузивен съд за делата за корупция за избрана категория правни субекти;
- Практически липсва осъществяване и изцяло се пренебрегнаха рекомендациите от отчета на Службата за поддръжка на структурните промени по отношение на прокуратурата и отчетността на основния прокурор.
Очаквано отчетът на Европейска комисия по CVM следва да регистрира несъблюдение на рекомендациите от предходния отчет, отхвърли от промени, мимикрията на промени и очевидното утежняване на положението на правосъдната власт, обвързвано с сензитивното ограничение на правосъдната самостоятелност.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Евродокладът (421)
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ