Откъс от "Смисълът от всичко това" на Ричард Файнман
В рубриката " Четиво " " Дневник " разгласява фрагмент от " Смисълът от всичко това " с създател Ричард Файнман, възложен от Издателство " Изток Запад ".
Ричард Ф. Файнман е един от най-забележителните американски физици на ХХ век, именуван " най-великият разум след Айнщайн ". Участник в плана " Манхатън " в Националната лаборатория в Лос Аламос за основаване на атомната бомба на Съединени американски щати през Втората международна война. През 1965 година получава Нобелова премия за физика дружно с Шиничиро Томонага и Джулиан Швингър за работата си в региона на квантовата електродинамика.
Освен физик, в разнообразни моменти от живота си Файнман е бил радиотехник, касоразбивач, художник, танцьор, свирач на бонго и даже дешифратор на йероглифите на маите.
Мнозина ценят високо приноса на Ричард Файнман към физиката, само че малко на брой са тези, които осъзнават какъв брой надълбоко привързан е бил той с проблемите на своето време. Тази къса книга – основаваща се на три непубликувани до момента лекции, които той изнася във Вашингтонския университет през 1963 година – разкрива тъкмо тази страна на Файнман и неговите визии върху разнообразни публични проблеми като спора сред просвета и вяра, неналичието на доверие към политиците и нашето неизчерпаемо увлечение към летящите чинии, лекуване посредством религия и телепатията.
Тук виждаме Файнман в най-хубавата му светлина – преливащ от духовитост, играещ си с езика, само че постоянно проницателен и почтен.
Читателите на " Дневник могат " да се възползват от 10% отстъпка от цената в Ozone.bg при въвеждане на код Dnevnik10. Поръчай книгата с безвъзмездна доставка тук
Откъс от " Смисълът от всичко това "
1.
Несигурността на науката
Искам да стартира напряко с въздействието на науката върху образуването на хрумвания в други области – тематика, която господин Джон Данз пожела особено да бъде разисквана. В първата си лекция от тази поредност ще приказвам за естеството на науката и ще акцентира по-конкретно върху съществуването на подозрение и неустановеност. Във втората лекция ще се спра на въздействието на научните възгледи върху политическите схващания, изключително на въпроса за националните врагове, както и на религиозните проблеми.
В третата лекция ще опиша по какъв начин обществото гледа на мен – би могло да се каже по какъв начин гледа на учения, само че ще приказвам само за мен самия – и ще прегледам въпроса по какъв начин бъдещите научни открития могат да се отразят върху обществените проблеми.
Какво разбирам аз от вяра и политика? Неколцина другари от катедрите по физика в този и други университети се засмяха и ми споделиха: " Бихме желали да дойдем и да чуем какво ще кажеш. Никога не сме предполагали, че се интересуваш от такива неща. " Имаха поради, несъмнено, че се интересувам от тези неща, само че не бих се решил да приказвам обществено за тях.
Когато става въпрос за въздействието на концепциите в една сфера върху концепциите в друга сфера, постоянно сме изложени на риска да станем за смях. В епохата на тясна специализация малко на брой са хората, които имат визия от повече от една област на човешкото знание и биха поели риска да се изложат в която и да е от тях.
Идеите, които ще показва, не са нови. На процедура надали нещо от това, което ще кажа довечера, не би могло да бъде казано от философите на XVII век. Защо би трябвало да го повтаряме? Защото се раждат нови генерации. Защото в хода на човешката история пораждат велики хрумвания, само че те умират, в случай че не се предават целеустремено и ясно от потомство на потомство.
Много от тогавашните хрумвания са придобили такава необятна известност, че няма потребност да ги обсъждаме и обясняваме още веднъж. Но концепциите, свързани с развиването на науката, доколкото мога да преценява, не се осъзнават от всеки. Вярно е, че има много необятен кръг хора, които фактически ги правят оценка, изключително в университетските среди, и в този смисъл може би съм сбъркал аудиторията.
И по този начин, заемайки се с нелеката задача да приказвам за въздействието на концепциите от една област върху концепциите в друга област, ще подхвана тематиката оттова, откъдето я познавам.
Аз познавам науката. Познавам нейните хрумвания и способи, отношението ѝ към знанието, моторите на нейния напредък, интелектуалната ѝ страна. Ето за какво в първата лекция ще приказвам за добре известната ми просвета, а ще оставя по-нелепите си изказвания за идващите две лекции, на които, допускам, по всеобщия закон, ще участват по-малко хора.
Какво съставлява науката? Думата нормално се употребява, с цел да отбелязя едно от три неща или комбинацията от тях. Не мисля, че би трябвало да сме прецизни – не всеки път е потребно да си прекомерно прецизен. Наука от време на време значи специфичен способ за правене на открития. В различен случай значи съвкупното знание от към този момент направените открития.
Понякога значи нововъведенията, които можем да вършим с помощта на откритията или самия развой на използване на новостите. Последното нормално назоваваме " технология ". Но в случай че погледнете секцията за просвета на списание " Тайм ", ще видите, че половината е отдадена на откритията, а другата половина показва разнообразни благоприятни условия за нововъведения или за приложение на откритията. Така че известната формулировка на " просвета " ненапълно включва и " технология ".
Иска ми се да обсъдим тези три аспекта на науката в противоположен ред. Ще стартира с нововъведенията, т.е. технологията. Най-очевидната характерността на науката е практическата ѝ употреба, фактът, че с помощта на науката човек се снабдява с мощност да трансформира света. Даже няма потребност да загатваме следствията от тази мощност.
Цялата индустриална гражданска война би била невъзможна без развиването на науката. Днешните благоприятни условия да произвеждаме храна в количества, задоволителни за голямото население, да побеждаваме заболяванията, фактът, че хората са свободни и няма потребност от иго за реализиране на цялостно произвеждане – всичко това е резултат от използването на научни способи.
Силата да променяме света обаче не върви с указания за приложимост. Тя може да породи както положително, по този начин и зло според от това по какъв начин я прилагаме. Харесва ни подобряването на продуктивността, само че имаме проблеми с автоматизацията. Доволни сме от напредъка на медицината, само че започваме да се тревожим от растежа на раждаемостта, тъй като никой към този момент не умира от отстранените заболявания. Може да сме доста напреднали в познанията си за бактериите, само че съществуват секретни лаборатории, в които учени работят старателно, с цел да отгледат бактерии, за които никой не ще може да откри лек.
Радваме се на развиването на авиацията и сме впечатлени от големите самолети, само че в същото време тръпнем пред неописуемите ужаси на въздушната война. Възползваме се от напредъка на интернационалните връзки, само че се тормозим, че можем да бъдем шпионирани с такава лекост. Вълнуваме се, че космосът е наличен, само че и там без подозрение ще се сблъскаме с компликации. Най-крещящо измежду тези несъгласия е развиването на атомната сила.
Ценност ли е науката?
Мисля, че силата да променяш света е скъпа. Резултатът може да е нещо положително или нещо неприятно според от метода, по който се ползва тази мощ, само че тя самата е скъпа.
Веднъж в Хавай ме заведоха в будистки храм. Ето какво чух от един човек в храма: " Ще ти кажа нещо, което в никакъв случай няма да забравиш. На всеки човек е даден ключ за райските врати. Същият ключ отваря и вратите на пъкъла. "
Така е и с науката. Посвоему тя е ключ за парадайса, който отключва и портите на пъкъла, а ние нямаме напътствие коя врата коя е. Дали да изхвърлим ключа и да се лишим вовеки веков от достъп до парадайса? Или да поставим старания, с цел да разберем кой е най-хубавият метод да използваме този ключ? Това, несъмнено, е доста сериозен въпрос, само че мисля, че никой няма да отхвърли полезността на ключа към парадайса.
Всички значими проблеми в връзките сред общество и просвета са в една и съща област. Когато на един академик се споделя, че би трябвало да е по-отговорен към последствията от работата си за обществото, се има поради точно приложението на науката. Ако работиш за развиването на нуклеарната сила, би трябвало да си наясно, че тя може да се употребява и по злотворен метод.
Следователно в реда на нещата е да очаквате това да е водещата тематика за учения в полемика от този тип. Аз обаче няма да приказвам повече по нея. Смятам за пресилено да се твърди, че това са научни проблеми. В доста по-голяма степен са филантропични проблеми. Фактът, че сме наясно по какъв начин да произведем тази сила, само че не сме наясно по какъв начин да я направляваме, е нещо, което не принадлежи на научната сфера и не е област, в която учените са задоволително способени.
Нека ви дам образец за какво не ми се приказва по тази тематика. Преди време, към 1949 или 1950 година, отпътувах за Бразилия да преподавам физика. Тогава съществуваше програмата " Пойнт Фор " 1, която бе доста вълнуваща – трябваше да оказваме помощ на слаборазвитите страни. Те се нуждаеха, несъмнено, от софтуерно ноу-хау.
В Бразилия живеех в град Рио.
Там има хълмове, по които са издигнати къщи от дъски от остарели табели и други такива. Хората са извънредно небогати. Нямат канализация и течаща вода. Вода си докарват в остарели бензинови туби, които носят на главите си надолу по хълмовете. Ходят до някой градеж на нова постройка, където има вода, тъй като бъркат бетон. След това се катерят с цялостните туби нагоре по хълмовете. Не след дълго виждаш водата да се стича надолу по баира като мръсотия. Тъжна панорама.
Недалеч от тези хълмове са прелестните здания на плажа Копакабана, красиви жилища и така нататък
Попитах моите другари от програмата " Пойнт Фор ": " Това проблем на софтуерно ноу-хау ли е? Не знаят по какъв начин да инсталират тръба нагоре по хълма ли? Не знаят по какъв начин да пуснат водопровод до най-високата част на хълма, тъй че хората най-малко да вървят с празните туби нагоре по хълма, а с цялостните – надолу? "
1 Букв. " Точка четвърта " – акция по време на ръководството на Хари Труман в Съединени американски щати. Идеята е Щатите да оказват помощ на слаборазвити страни. " Точка четвърта " идва от обстоятелството, че акцията е четвъртата точка, отнасяща се до външната политика, в обръщението при встъпване в служба на Труман. – Б.р.
Така че не е проблем на софтуерно ноу-хау. Със сигурност не е, тъй като прилежащите жилища си имат и тръби, и помпи. Разбираме го чак в този момент. Вече си мислим, че е въпрос на икономическа помощ, само че не знаем дали ще има изгода, или не. А казусът какъв брой би коствало да се инсталират тръби и помпи до върха на всеки рид не заслужава разискване съгласно мен.
Макар и да не знаем по какъв начин да решим казуса, бих желал да посочи, че пробвахме две неща – софтуерно ноу-хау и икономическа помощ. Разочаровани сме и от двете и опитваме нещо друго. Както ще видите по-късно, намирам го за окуражително. Смятам, че изпробването на все по-нови и нови решения е методът за реализиране на прогрес.
И по този начин, това са практическите аспекти на науката, нововъведенията. Те са толкоз явни, че няма смисъл да приказваме повече за тях.
Следващият аспект на науката е нейното наличие – направените към този момент открития. Това е урожаят. Това е златото. Това е въодушевлението, отплатата, която получаваш за дисциплинираното мислене и упоритата работа. Това не е работа, която вършиш с мисълта за възможното ѝ приложение. Вършиш я поради вълнението да откриваш. Вероятно чувството е познато на мнозина от вас.
Но на тези, които не са го изпитвали, е съвсем невероятно да предам в лекция този по този начин значим аспект, тази най-вълнуваща част, същинската основа на науката. Не го ли разберете, ще пропуснете найсъщественото. Не бихте могли да разберете науката и връзката ѝ с всичко останало, до момента в който не разберете и не оцените най-голямото премеждие на нашето време.
Не принадлежите на съвремието, в случай че не схващате какво необикновено, безотговорно и вълнуващо премеждие е това.
Може би мислите, че това са нелепости? Не, не са.
Най-трудно е да го обясниш на другите, само че ще се опитам да ви основа най-малко бегла визия. Нека стартираме с нещо, с някаква концепция.
Например в древността са считали, че Земята е тил на слон, стъпил върху костенурка, която плува в бездънно море. Върху какво се крепи морето е обособен въпрос, чийто отговор античните не знаели.
Въпросното поверие е било резултат на въображение. Било е една прелестна поетична визия.
Как виждаме нещата през днешния ден? Днешната визия поумна ли е? Земята е кълбо, което се върти, а хората са прилепени по повърхността му от всички страни, някои с главите надолу. Въртим се като шиш пред огромен огън.
Обикаляме към Слънцето. Е, какъв брой по-романтично, по-вълнуващо. А какво ни държи? Силата на гравитацията, която е нещо, свойствено освен на Земята; тя е повода Земята да е кръгла, Слънцето да не се разпадне, а ние да се въртим към него в един безкраен опит да сме колкото се може по-далеч. Гравитацията
държи в обятията си освен звездите, само че и пространствата сред тях; тя ги свързва в големи галактики на благи и благи във всички направления.
Тази галактика е описвана неведнъж, само че опитите не престават, и краят ѝ е толкоз незнаен, колкото и дъното на бездънното море от другата визия – той е също толкоз мистериозен и пораждащ благоговение, също толкоз неведом, колкото и поетичните картини от древността.
Но вижте, въображението на природата е извънредно по-велико от човешкото въображение. Никой, с изключение на хората, които са го прозрели – въпреки и незадълбочено – по време
на проучвания, не може въобще да си показа какво знамение е природата.
Или да вземем Земята и времето. Чели ли сте някъде нещо за времето от който и да е стихотворец, което може да се съпостави с действителното време, с дългия и муден развой на еволюцията?
Но дано не бързаме толкоз. В началото е била Земята без нищо живо върху нея. Милиарди години кълбото се е въртяло със своите залези, океани, талази и шума на прибоя, без да има жива дуща в близост, която да им се радва. Можете ли да си въобразите, да разберете, да вместите в своите показа смисъла на един свят
без нищо живо в него?
До такава степен сме привикнали да възприемаме света от гледната точка на живи същества, че не можем да разберем какво значи да не си жив. При това през по-голямата част от съществуването на света в него не е имало нищо живо. А и на множеството места в днешната галактика вероятно също няма нищо живо.
Или да вземем живота самичък по себе си. Вътрешният му механизъм, взаимоотношението на неговите елементи, е нещо прелестно. Освен другото се оказва, че всеки жив организъм е взаимносвързан с всички останали живи организми. Хлорофилът, значителен съставен елемент в кислородните процеси при растенията, съдържа в себе си шестоъгълна структура;тя съставлява един много хубав пръстен, който се назовава бензеново ядро.
Доста отдалечени от растенията са животните, каквито сме и ние, само че хемоглобинът, чиято съществена функционалност в организма е преносът на О2, също е построен от забавни и характерни пръстеновидни структури. В техния център обаче вместо магнезий има желязо и по тази причина те не са зелени, а червени, само че са кардинално същите пръстени.
Протеините на бактериите и протеините на хората са едни и същи. Всъщност наскоро бе открито, че механизмът за формиране на белтък в бактериите може да бъде програмиран с материал от червени кръвни кафези, с цел да стартира да създава протеини на еритроцити.
Толкова близки са другите форми на живот. Универсалността в дълбинната химия на живите организми е нещо прелестно и фантастично. През цялата ни история обаче ние, хората, сме прекомерно горделиви, с цел да признаем даже родството си с животните.
Или да вземем атомите. Красота – миля след миля, едно кълбо след друго кълбо в повтарящ се модел построяват структурата на кристала. В обекти, които наподобяват тихи и спокойни – да вземем за пример неподвижна чаша с вода, покрита от няколко дни – в действителност кипи непрестанна активност; атоми се отделят от водната повърхнина, подскачат по всички страни и се връщат отново назад. Нещо, което за нашето невъоръжено око наподобява умерено, в действителност е див и вихрен танц.
И така, открито е, че светът е построен от едни и същи атоми, че звездите са формирани от същите детайли, от които сме построени и ние самите. Тогава изниква въпросът от кое място идват атомите. Не просто от кое място идва животът или от кое място идва Земята, а от кое място идват съставните детайли на живота и на Земята.
Всичко, което би трябвало да знаете за:Четиво (744)
Ричард Ф. Файнман е един от най-забележителните американски физици на ХХ век, именуван " най-великият разум след Айнщайн ". Участник в плана " Манхатън " в Националната лаборатория в Лос Аламос за основаване на атомната бомба на Съединени американски щати през Втората международна война. През 1965 година получава Нобелова премия за физика дружно с Шиничиро Томонага и Джулиан Швингър за работата си в региона на квантовата електродинамика.
Освен физик, в разнообразни моменти от живота си Файнман е бил радиотехник, касоразбивач, художник, танцьор, свирач на бонго и даже дешифратор на йероглифите на маите.
Мнозина ценят високо приноса на Ричард Файнман към физиката, само че малко на брой са тези, които осъзнават какъв брой надълбоко привързан е бил той с проблемите на своето време. Тази къса книга – основаваща се на три непубликувани до момента лекции, които той изнася във Вашингтонския университет през 1963 година – разкрива тъкмо тази страна на Файнман и неговите визии върху разнообразни публични проблеми като спора сред просвета и вяра, неналичието на доверие към политиците и нашето неизчерпаемо увлечение към летящите чинии, лекуване посредством религия и телепатията.
Тук виждаме Файнман в най-хубавата му светлина – преливащ от духовитост, играещ си с езика, само че постоянно проницателен и почтен.
Читателите на " Дневник могат " да се възползват от 10% отстъпка от цената в Ozone.bg при въвеждане на код Dnevnik10. Поръчай книгата с безвъзмездна доставка тук
Откъс от " Смисълът от всичко това "
1.
Несигурността на науката
Искам да стартира напряко с въздействието на науката върху образуването на хрумвания в други области – тематика, която господин Джон Данз пожела особено да бъде разисквана. В първата си лекция от тази поредност ще приказвам за естеството на науката и ще акцентира по-конкретно върху съществуването на подозрение и неустановеност. Във втората лекция ще се спра на въздействието на научните възгледи върху политическите схващания, изключително на въпроса за националните врагове, както и на религиозните проблеми.
В третата лекция ще опиша по какъв начин обществото гледа на мен – би могло да се каже по какъв начин гледа на учения, само че ще приказвам само за мен самия – и ще прегледам въпроса по какъв начин бъдещите научни открития могат да се отразят върху обществените проблеми.
Какво разбирам аз от вяра и политика? Неколцина другари от катедрите по физика в този и други университети се засмяха и ми споделиха: " Бихме желали да дойдем и да чуем какво ще кажеш. Никога не сме предполагали, че се интересуваш от такива неща. " Имаха поради, несъмнено, че се интересувам от тези неща, само че не бих се решил да приказвам обществено за тях.
Когато става въпрос за въздействието на концепциите в една сфера върху концепциите в друга сфера, постоянно сме изложени на риска да станем за смях. В епохата на тясна специализация малко на брой са хората, които имат визия от повече от една област на човешкото знание и биха поели риска да се изложат в която и да е от тях.
Идеите, които ще показва, не са нови. На процедура надали нещо от това, което ще кажа довечера, не би могло да бъде казано от философите на XVII век. Защо би трябвало да го повтаряме? Защото се раждат нови генерации. Защото в хода на човешката история пораждат велики хрумвания, само че те умират, в случай че не се предават целеустремено и ясно от потомство на потомство.
Много от тогавашните хрумвания са придобили такава необятна известност, че няма потребност да ги обсъждаме и обясняваме още веднъж. Но концепциите, свързани с развиването на науката, доколкото мога да преценява, не се осъзнават от всеки. Вярно е, че има много необятен кръг хора, които фактически ги правят оценка, изключително в университетските среди, и в този смисъл може би съм сбъркал аудиторията.
И по този начин, заемайки се с нелеката задача да приказвам за въздействието на концепциите от една област върху концепциите в друга област, ще подхвана тематиката оттова, откъдето я познавам.
Аз познавам науката. Познавам нейните хрумвания и способи, отношението ѝ към знанието, моторите на нейния напредък, интелектуалната ѝ страна. Ето за какво в първата лекция ще приказвам за добре известната ми просвета, а ще оставя по-нелепите си изказвания за идващите две лекции, на които, допускам, по всеобщия закон, ще участват по-малко хора.
Какво съставлява науката? Думата нормално се употребява, с цел да отбелязя едно от три неща или комбинацията от тях. Не мисля, че би трябвало да сме прецизни – не всеки път е потребно да си прекомерно прецизен. Наука от време на време значи специфичен способ за правене на открития. В различен случай значи съвкупното знание от към този момент направените открития.
Понякога значи нововъведенията, които можем да вършим с помощта на откритията или самия развой на използване на новостите. Последното нормално назоваваме " технология ". Но в случай че погледнете секцията за просвета на списание " Тайм ", ще видите, че половината е отдадена на откритията, а другата половина показва разнообразни благоприятни условия за нововъведения или за приложение на откритията. Така че известната формулировка на " просвета " ненапълно включва и " технология ".
Иска ми се да обсъдим тези три аспекта на науката в противоположен ред. Ще стартира с нововъведенията, т.е. технологията. Най-очевидната характерността на науката е практическата ѝ употреба, фактът, че с помощта на науката човек се снабдява с мощност да трансформира света. Даже няма потребност да загатваме следствията от тази мощност.
Цялата индустриална гражданска война би била невъзможна без развиването на науката. Днешните благоприятни условия да произвеждаме храна в количества, задоволителни за голямото население, да побеждаваме заболяванията, фактът, че хората са свободни и няма потребност от иго за реализиране на цялостно произвеждане – всичко това е резултат от използването на научни способи.
Силата да променяме света обаче не върви с указания за приложимост. Тя може да породи както положително, по този начин и зло според от това по какъв начин я прилагаме. Харесва ни подобряването на продуктивността, само че имаме проблеми с автоматизацията. Доволни сме от напредъка на медицината, само че започваме да се тревожим от растежа на раждаемостта, тъй като никой към този момент не умира от отстранените заболявания. Може да сме доста напреднали в познанията си за бактериите, само че съществуват секретни лаборатории, в които учени работят старателно, с цел да отгледат бактерии, за които никой не ще може да откри лек.
Радваме се на развиването на авиацията и сме впечатлени от големите самолети, само че в същото време тръпнем пред неописуемите ужаси на въздушната война. Възползваме се от напредъка на интернационалните връзки, само че се тормозим, че можем да бъдем шпионирани с такава лекост. Вълнуваме се, че космосът е наличен, само че и там без подозрение ще се сблъскаме с компликации. Най-крещящо измежду тези несъгласия е развиването на атомната сила.
Ценност ли е науката?
Мисля, че силата да променяш света е скъпа. Резултатът може да е нещо положително или нещо неприятно според от метода, по който се ползва тази мощ, само че тя самата е скъпа.
Веднъж в Хавай ме заведоха в будистки храм. Ето какво чух от един човек в храма: " Ще ти кажа нещо, което в никакъв случай няма да забравиш. На всеки човек е даден ключ за райските врати. Същият ключ отваря и вратите на пъкъла. "
Така е и с науката. Посвоему тя е ключ за парадайса, който отключва и портите на пъкъла, а ние нямаме напътствие коя врата коя е. Дали да изхвърлим ключа и да се лишим вовеки веков от достъп до парадайса? Или да поставим старания, с цел да разберем кой е най-хубавият метод да използваме този ключ? Това, несъмнено, е доста сериозен въпрос, само че мисля, че никой няма да отхвърли полезността на ключа към парадайса.
Всички значими проблеми в връзките сред общество и просвета са в една и съща област. Когато на един академик се споделя, че би трябвало да е по-отговорен към последствията от работата си за обществото, се има поради точно приложението на науката. Ако работиш за развиването на нуклеарната сила, би трябвало да си наясно, че тя може да се употребява и по злотворен метод.
Следователно в реда на нещата е да очаквате това да е водещата тематика за учения в полемика от този тип. Аз обаче няма да приказвам повече по нея. Смятам за пресилено да се твърди, че това са научни проблеми. В доста по-голяма степен са филантропични проблеми. Фактът, че сме наясно по какъв начин да произведем тази сила, само че не сме наясно по какъв начин да я направляваме, е нещо, което не принадлежи на научната сфера и не е област, в която учените са задоволително способени.
Нека ви дам образец за какво не ми се приказва по тази тематика. Преди време, към 1949 или 1950 година, отпътувах за Бразилия да преподавам физика. Тогава съществуваше програмата " Пойнт Фор " 1, която бе доста вълнуваща – трябваше да оказваме помощ на слаборазвитите страни. Те се нуждаеха, несъмнено, от софтуерно ноу-хау.
В Бразилия живеех в град Рио.
Там има хълмове, по които са издигнати къщи от дъски от остарели табели и други такива. Хората са извънредно небогати. Нямат канализация и течаща вода. Вода си докарват в остарели бензинови туби, които носят на главите си надолу по хълмовете. Ходят до някой градеж на нова постройка, където има вода, тъй като бъркат бетон. След това се катерят с цялостните туби нагоре по хълмовете. Не след дълго виждаш водата да се стича надолу по баира като мръсотия. Тъжна панорама.
Недалеч от тези хълмове са прелестните здания на плажа Копакабана, красиви жилища и така нататък
Попитах моите другари от програмата " Пойнт Фор ": " Това проблем на софтуерно ноу-хау ли е? Не знаят по какъв начин да инсталират тръба нагоре по хълма ли? Не знаят по какъв начин да пуснат водопровод до най-високата част на хълма, тъй че хората най-малко да вървят с празните туби нагоре по хълма, а с цялостните – надолу? "
1 Букв. " Точка четвърта " – акция по време на ръководството на Хари Труман в Съединени американски щати. Идеята е Щатите да оказват помощ на слаборазвити страни. " Точка четвърта " идва от обстоятелството, че акцията е четвъртата точка, отнасяща се до външната политика, в обръщението при встъпване в служба на Труман. – Б.р.
Така че не е проблем на софтуерно ноу-хау. Със сигурност не е, тъй като прилежащите жилища си имат и тръби, и помпи. Разбираме го чак в този момент. Вече си мислим, че е въпрос на икономическа помощ, само че не знаем дали ще има изгода, или не. А казусът какъв брой би коствало да се инсталират тръби и помпи до върха на всеки рид не заслужава разискване съгласно мен.
Макар и да не знаем по какъв начин да решим казуса, бих желал да посочи, че пробвахме две неща – софтуерно ноу-хау и икономическа помощ. Разочаровани сме и от двете и опитваме нещо друго. Както ще видите по-късно, намирам го за окуражително. Смятам, че изпробването на все по-нови и нови решения е методът за реализиране на прогрес.
И по този начин, това са практическите аспекти на науката, нововъведенията. Те са толкоз явни, че няма смисъл да приказваме повече за тях.
Следващият аспект на науката е нейното наличие – направените към този момент открития. Това е урожаят. Това е златото. Това е въодушевлението, отплатата, която получаваш за дисциплинираното мислене и упоритата работа. Това не е работа, която вършиш с мисълта за възможното ѝ приложение. Вършиш я поради вълнението да откриваш. Вероятно чувството е познато на мнозина от вас.
Но на тези, които не са го изпитвали, е съвсем невероятно да предам в лекция този по този начин значим аспект, тази най-вълнуваща част, същинската основа на науката. Не го ли разберете, ще пропуснете найсъщественото. Не бихте могли да разберете науката и връзката ѝ с всичко останало, до момента в който не разберете и не оцените най-голямото премеждие на нашето време.
Не принадлежите на съвремието, в случай че не схващате какво необикновено, безотговорно и вълнуващо премеждие е това.
Може би мислите, че това са нелепости? Не, не са.
Най-трудно е да го обясниш на другите, само че ще се опитам да ви основа най-малко бегла визия. Нека стартираме с нещо, с някаква концепция.
Например в древността са считали, че Земята е тил на слон, стъпил върху костенурка, която плува в бездънно море. Върху какво се крепи морето е обособен въпрос, чийто отговор античните не знаели.
Въпросното поверие е било резултат на въображение. Било е една прелестна поетична визия.
Как виждаме нещата през днешния ден? Днешната визия поумна ли е? Земята е кълбо, което се върти, а хората са прилепени по повърхността му от всички страни, някои с главите надолу. Въртим се като шиш пред огромен огън.
Обикаляме към Слънцето. Е, какъв брой по-романтично, по-вълнуващо. А какво ни държи? Силата на гравитацията, която е нещо, свойствено освен на Земята; тя е повода Земята да е кръгла, Слънцето да не се разпадне, а ние да се въртим към него в един безкраен опит да сме колкото се може по-далеч. Гравитацията
държи в обятията си освен звездите, само че и пространствата сред тях; тя ги свързва в големи галактики на благи и благи във всички направления.
Тази галактика е описвана неведнъж, само че опитите не престават, и краят ѝ е толкоз незнаен, колкото и дъното на бездънното море от другата визия – той е също толкоз мистериозен и пораждащ благоговение, също толкоз неведом, колкото и поетичните картини от древността.
Но вижте, въображението на природата е извънредно по-велико от човешкото въображение. Никой, с изключение на хората, които са го прозрели – въпреки и незадълбочено – по време
на проучвания, не може въобще да си показа какво знамение е природата.
Или да вземем Земята и времето. Чели ли сте някъде нещо за времето от който и да е стихотворец, което може да се съпостави с действителното време, с дългия и муден развой на еволюцията?
Но дано не бързаме толкоз. В началото е била Земята без нищо живо върху нея. Милиарди години кълбото се е въртяло със своите залези, океани, талази и шума на прибоя, без да има жива дуща в близост, която да им се радва. Можете ли да си въобразите, да разберете, да вместите в своите показа смисъла на един свят
без нищо живо в него?
До такава степен сме привикнали да възприемаме света от гледната точка на живи същества, че не можем да разберем какво значи да не си жив. При това през по-голямата част от съществуването на света в него не е имало нищо живо. А и на множеството места в днешната галактика вероятно също няма нищо живо.
Или да вземем живота самичък по себе си. Вътрешният му механизъм, взаимоотношението на неговите елементи, е нещо прелестно. Освен другото се оказва, че всеки жив организъм е взаимносвързан с всички останали живи организми. Хлорофилът, значителен съставен елемент в кислородните процеси при растенията, съдържа в себе си шестоъгълна структура;тя съставлява един много хубав пръстен, който се назовава бензеново ядро.
Доста отдалечени от растенията са животните, каквито сме и ние, само че хемоглобинът, чиято съществена функционалност в организма е преносът на О2, също е построен от забавни и характерни пръстеновидни структури. В техния център обаче вместо магнезий има желязо и по тази причина те не са зелени, а червени, само че са кардинално същите пръстени.
Протеините на бактериите и протеините на хората са едни и същи. Всъщност наскоро бе открито, че механизмът за формиране на белтък в бактериите може да бъде програмиран с материал от червени кръвни кафези, с цел да стартира да създава протеини на еритроцити.
Толкова близки са другите форми на живот. Универсалността в дълбинната химия на живите организми е нещо прелестно и фантастично. През цялата ни история обаче ние, хората, сме прекомерно горделиви, с цел да признаем даже родството си с животните.
Или да вземем атомите. Красота – миля след миля, едно кълбо след друго кълбо в повтарящ се модел построяват структурата на кристала. В обекти, които наподобяват тихи и спокойни – да вземем за пример неподвижна чаша с вода, покрита от няколко дни – в действителност кипи непрестанна активност; атоми се отделят от водната повърхнина, подскачат по всички страни и се връщат отново назад. Нещо, което за нашето невъоръжено око наподобява умерено, в действителност е див и вихрен танц.
И така, открито е, че светът е построен от едни и същи атоми, че звездите са формирани от същите детайли, от които сме построени и ние самите. Тогава изниква въпросът от кое място идват атомите. Не просто от кое място идва животът или от кое място идва Земята, а от кое място идват съставните детайли на живота и на Земята.
Всичко, което би трябвало да знаете за:Четиво (744)
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ