Яна Гриншпун: “Бременните мъже” и утопията за половата идентичност
“В “Планиране ” знаем, че мъжете също могат да бъдат бременни ”. Това изречение стои горе на плаката на френската асоциация “Семейно обмисляне ”. Плакатът, който изобразява двойка, в която мъж трансджендър чака дете, провокира остра дискусия във Франция. Според лингвиста Яна Гриншпун тази кампания не е информационна акция, а акция на прикрита агитация. Според социолога и мъдрец Карл Панхейм всяка идеология в началото е била химера, чиято цел е да делегитимира съществуващия обществен ред и да наложи нов, революционен обществен ред, който постоянно е трябвало да бъде по-добър. “Подобрението ”, в вероятността на джендър доктрината, се състои в избора на личен пол съгласно самостоятелното “усещане ”, инсценирано от езика. Проблемът е, че човешкото тяло не е парче месо, което образоваме и индоктринираме, както си желаеме, съгласно идеологията на момента и езика, който избираме, акцентира Яна Гриншпун в изявление за “Фигаро ”. Тя е езиковед, доцент в Университета “Париж III - Новата Сорбона ”, специалист по построяването и действието на медийните дискурси.
- “В “Планиране ” знаем, че мъжете също могат да бъдат бременни ”. Това изречение горе на плаката, който показва двойка, в която мъж трансджендър чака дете, провокира дискусия. Какво мислите за това?
- Ще отговоря на този въпрос първо като езиковед, а по-късно като анализатор на идеологическите дискурси. Защото тук става въпрос за любопитна приложимост на езика, която след това е приспособена, с цел да разпространява една идеология на деконструкция на идентичността.
Езикът служи за позоваване на действителния свят, в който мъжете не могат да бъдат бременни, тъй като нямат матка; само че също и на въображаемия свят, в който съществуват еднорози, демони и сукуби (женски дявол, който нощем се съвокуплява с мъже - б. пр.). В него всичко е допустимо. В творбите на научната фантастика съществуват фантазми за полова индиферентност и за създание ex nihilo (от нищото). В научнофантастичните творби няма проблем с бременността на мъже. Все отново Франкенщайн, Голем, Пигмалион са били основани от езика. Защо не и “бременни ” мъже?
Но общият език служи също, за да приказваме за действителния свят и в този свят човечеството се основава на половата разлика (в противоположен случай не би било човечество). Тези, които носят децата в утробата си, са дамите. Нито един мъж в никакъв случай не е родил, тъй като нито един мъж няма тази биологична дарба. Апропо, изречението, което съпровожда платака е многозначително. То не разказва положението на света, какъвто би бил казусът с фраза, изразяваща обща истина: Мъжете могат да бъдат бременни.
То стартира с обстоятелствено разяснение, което се базира на мястото, откъдето идва “знанието ”: “В “Планирането ”. Сякаш Планирането е лимитирано място на езотеричното знание. Това не е нещо ново, изключително в случай че познаваме последните, твърде особени лексикални и дискурсивни артикули на това “вещо общество ”. Например, една листовка с лексикографска рекламация, издадена от тази асоциация, афишира, че “един пенис е пенис, а не мъжки сексуален орган ”. Разбираме, че при такива точни знания има неща, които могат да се знаят единствено в “Семейното обмисляне ”.
От друга страна, изразът “знаем ” препраща към неопределена цялост от членове на тази асоциация с неустановен статут. Те не са нито учени, нито откриватели, нито лекари, чийто престиж би бил мотив (вярно или не, това е напълно друга работа). Това е тип групов асоциативен изразител, притежаващ “специфично ” познание. Всичко това би било доста занимателно, в случай че тази акция и на първо място безкрайното обвинение в “крайнодясност ” на тези, които оспорват гностицизма (доктрина, съгласно която несъмнено знание носи избавление на индивида - б.а.) на “Семейното обмисляне ”, не разкриваха една сериозна наклонност към нови тирании на идентичността. Защо? Защото тук не става дума за същински мъже, притежаващи мъжки сексуален орган, наименуван пенис, а за дами, които са станали “мъже ” или които “се държат ” като мъже. Следователно тези дами, станали мъже, имат биологичната дарба да износват деца, като в същото време се назовават мъже. Някои не са съгласни? Те неизбежно са от крайната десница, консервативни, реакционери, антифеминисти, в резюме brutti sporchi e cattivi (грозни, мръсни и зли) в този самоуверен нов свят.
- На кои теории се опира тази акция? Какво значи от научна гледна позиция?
- За раждането на дете до момента беше нужна матка. Ако един ден се трансплантира матка на мъж, фактически би имало бременни мъже, а дружно с тях и краят на човечеството, каквото го познаваме. Такава трансплантация би могла да бъде резултат саво на многочислени научни медицински проучвания, опити върху хора, което би сложило куп етични проблеми.
Възможно ли е тогава? Да. Защото не става дума за просвета, а по-скоро за идеология, чиято цел е да сътвори Нов човек. Това визира действителните промени, дължащи се по едно и също време на технологично-научните достижения, новите технологии за информация и връзка, само че най-много производството на дискурси, подбудени от “деконструкцията ”. Става дума за цялост от тези, ориентирани към съществуването на основополагащи разкази. На мястото на тези разкази, които основополагат нашите общества, култури и групови, национални и исторически идентичности, идват други разкази, които афишират основаването на ново човешко създание, чиято еднаквост не е избрана посредством родството, паметта, националната или културна принадлежност, а посредством неговата цялостна равноправност от това завещание.
Тази интелектуална настройка дава нова, несъразмерна власт на езика и по-точно на дискурса. Старите разкази трябва да бъдат преразгледани, тъй като към този момент не са приспособени към обединеното, глобализирано, без географски, политически и идентичностни граници общество. В тази вероятност индивидът разполага с цялостна (и нова) независимост във връзка с построяването на неговата еднаквост, избора на неговия генезис, отърсвайки се от рестриктивните мерки, наложени от биологията, паметта и историята. Това отърсване се прави в името на “режим на истина ” и “антропологичен раздор ”, както претендират, да вземем за пример, теоретиците на джендъра.
Голямата жрица на теориите на джендъра, Джудит Бътлър, теоретизира “джендъра ” като чиста “социална структура ”, която може да се деконструира. “Джендърът ” бил нещо друго от пола, с който сме родени, той можел да бъде “изпълнен ” от езика. Забележете, че използването на думата “джендър ” на френски е проблематична, това е превод на британското «gender», което може да се преведе на френски било като “пол ”, било като “род ”. Ако ви кажа, че съм мъж, ви призовавам да ме смятате за подобен, макар всички забележими и осезаеми атрибути на женствеността. Тези теории приписват първостепенна роля на перформативността на речта, отричайки съществуването на действителност и истина на обособения субект. Природните дадености, избрани от пола, би трябвало да бъдат деконструирани. В тази вероятност съществуването на полово тяло става просто въпрос на думи.
Това твърди Джудит Бътлър в едно изявление за Nouvel Obs: “Вярно е, биологичният пол съществува. Той не е нито нереалност, нито неистина, нито заблуда. Просто неговата формулировка изисква език и мисловна рамка - неща, които по принцип могат да бъдат оспорвани и са такива. (…) Ние би трябвало да преминем през дискурсивна рамка и точно този развой интересува теорията за джендъра. (…) Да изживееш своята хетероскесуалност, “белота ”, стопански привилегии, значи да влезеш изцяло в преобладаващите идеали, само че също по този начин да отблъснеш другите аспекти на своята персона: своята хомосексуална страна, своята женска страна, своята черна страна… ”.
Нека да преминем към есенциализирането на идентичността, дано да разгледаме езика. За да разкритикува остарялото усещане за човешкото създание от позиция на неговия биологичен пол и да покаже, че в действителност това е словесна структура, би трябвало да бъдат атакувани основите на биологията, като просвета, с цел да бъде дисквалифицирана. Именно това прави Джудит Бътлър, обвинявайки биологията, поставяйки под въпрос научността на тази дисциплинираност и наричайки я “идеологическа ” просвета (вж. “Безпокойствата към родовия пол ”), която убеждавала в съществуването на два биологични пола, до момента в който имало минимум пет. Полът и по-късно тялото, съгласно тази теоретичка, са резултати от дискурса.
Именно с това акцията на “Семейно обмисляне ” наподобява по-скоро на игра на думи, в сравнение с някаква действителност, в която мъжете биха раждали деца. Ето по какъв начин фразата “знаем, че мъжете могат да бъдат бременни ” въплъщава парадокса на джендър теориите и няма никаква научна основа. Не става дума за просвета, а за химера за половата еднаквост, в която всичко е допустимо. Според социолога и мъдрец Карл Панхейм всяка идеология в началото е била химера, чиято цел е да делегитимира съществуващия обществен ред и да наложи нов, революционен обществен ред, който постоянно е трябвало да бъде по-добър. “Подобрението ”, в вероятността на джендър доктрината, се състои в избора на личен пол съгласно самостоятелното “усещане ”, инсценирано от езика. Проблемът е, че човешкото тяло не е парче месо, което образоваме и индоктринираме, както си желаеме, съгласно идеологията на момента и езика, който избираме. Половата еднаквост се построява в своето плътско и алегорично измерение (родство, история, предаване, култура); а символиката не се свежда до обществените кодове или заобикалящите дискурси.
- Следователно съществува биологична действителност, която разграничава мъжете от дамите. Има ли място науката в настояванията на тези деятели?
- Разбира се, че тази действителност съществува. Именно с помощта на нея обществото, културата, религията и в последна сметка животът са вероятни. От друга страна, науката и деятелите не преследват едни и същи цели. Науката търси истината, деятелите се стремят да защитят и разпространяват своята идея. Джендърът обаче не е просвета, той е тип заслон, под който се събират най-различни претенци за еднаквост. В тази вероятност “бременните мъже ”, които са дами, станали мъже, е единствено средство да бъде изразено желанието професионални “деконструктори ” да вземат властта.
Както отбелязва философът Шмуел Тригано, тази нова власт произтича от способността на някои среди да дефинират “разказа ” за това, което ни се случва и да затворят мозъците в думите, които те са избрали. И това се случва освен посредством езика, само че и в правосъдните решения, които най-често поддържат всички претенции за промяна на джендъра, или на пола, или и на двете.
- Няма ли някаква обективна среда сред тази информационна акция и зачитането на половите малцинства?
- От позиция на закона, половите малцинства са зачитани от много дълго време. Те разполагат с тялото си, както желаят, хомосексуалните бракове са позволени (във Франция - бел. ред.), осиновяването на деца от хомосексуални двойки е позволено, закононарушението “хомофобия ” се санкционира от закона, транссексуалните мъже и дами се възползват от здравна помощ, с цел да се оперират и така нататък От друга страна, въпросната акция не е информационна акция, а акция на прикрита агитация.
- Значи тази асоциация има някакъв друг уклон?
- Историята на асоциацията “Семейно обмисляне ” наподобява на историята на доста прогрестистки придвижвания. Много постоянно се случва придвижване, което цели смяна на света, да носи в себе си зародиша на самоунищоженето си, най-много когато не може да се задоволи с постигнатото и е склонно да се радикализира и се отдава на унищожителен екстремизъм. От прогресистката и реформаторска философия, която характеризираше феминизма, с неофеминистката вълна се премина към екстремистка, праволинейна и “революционна ” радикализация. През 70-те години “Семейно обмисляне ” беше феминистка асоциация, която се бореше за правото на аборт, на предотвратяване от зачеване, предварителна защита и така нататък Много феминистки имат доста хубави мемоари за нея.
Но през последните десетилетия тази асоциация направи коренен идеологически завой. Анализирам манипулативните способи на тази асоциация в книгата ми, която следва за излезе La fabrique des discours propagandistes contemporains: comment et pourquoi ça marche (Фабриката на актуалните пропагандистки дискури: по какъв начин и за какво работи). Асоциацията предлага образование, в което деятелите преподават полово развиване на деца и младежи благодарение на листовки, които приканват към полови опити, базирайки се на несъществуващи текстове на Фройд. Това е прозелитизъм на деконструкцията на идентичността.
Промоционалната акция “бременни мъже ” и най-много опитите да бъде затворена устата на тези, които се подиграват или възмущават от тези идеологии, разкрива съгласно мен няколко рискове, които би трябвало ясно да забележим.
На първо място тези дискурси имат полицейски трендове, които водят до правосъдни дейности, очерняне на протестиращите, трендове, присъщи на тоталитарния свят. Към това се прибавя проповядването на безпорядък на идентичността, който се показва под привлекателната осанка на цялостна независимост - най-хубавият образец е заменяемостта на дамите с мъже и противоположното - само че също индоктриниране и рекрутиране на младежи, които са бунтовници единствено по отношение на родителите си, само че са слепи последователи и конформисти в границите на своята група и са доста податливи на въздействие в обществените мрежи. В последна сметка, резултатът е обществен, идентичностен и езиков разпад.
Все отново е допустимо този нов обществен ред най-после да се саморазруши заради личните си противория. Например, тези нови придвижвания настояват, че към този момент няма правила: мъжете са бременни, дамите могат да имат брада, бракът и разводът със земята към този момент не изненадват никого. Но в този цялостен безпорядък, в това неявяване на граници, на ориентири, на алегоричен закон, тези придвижвания се сблъскват със личните си апории. Видяхме блясъка и нищетата на комунизма, болшевизма, нацизма, може би ще забележим и края на деконструктивизма, инклузивизма, трансхуманизма, който ще се трансформира в консерватизъм и ще провокира нова реакция.
Превод от френски: Галя Дачкова
- “В “Планиране ” знаем, че мъжете също могат да бъдат бременни ”. Това изречение горе на плаката, който показва двойка, в която мъж трансджендър чака дете, провокира дискусия. Какво мислите за това?
- Ще отговоря на този въпрос първо като езиковед, а по-късно като анализатор на идеологическите дискурси. Защото тук става въпрос за любопитна приложимост на езика, която след това е приспособена, с цел да разпространява една идеология на деконструкция на идентичността.
Езикът служи за позоваване на действителния свят, в който мъжете не могат да бъдат бременни, тъй като нямат матка; само че също и на въображаемия свят, в който съществуват еднорози, демони и сукуби (женски дявол, който нощем се съвокуплява с мъже - б. пр.). В него всичко е допустимо. В творбите на научната фантастика съществуват фантазми за полова индиферентност и за създание ex nihilo (от нищото). В научнофантастичните творби няма проблем с бременността на мъже. Все отново Франкенщайн, Голем, Пигмалион са били основани от езика. Защо не и “бременни ” мъже?
Но общият език служи също, за да приказваме за действителния свят и в този свят човечеството се основава на половата разлика (в противоположен случай не би било човечество). Тези, които носят децата в утробата си, са дамите. Нито един мъж в никакъв случай не е родил, тъй като нито един мъж няма тази биологична дарба. Апропо, изречението, което съпровожда платака е многозначително. То не разказва положението на света, какъвто би бил казусът с фраза, изразяваща обща истина: Мъжете могат да бъдат бременни.
То стартира с обстоятелствено разяснение, което се базира на мястото, откъдето идва “знанието ”: “В “Планирането ”. Сякаш Планирането е лимитирано място на езотеричното знание. Това не е нещо ново, изключително в случай че познаваме последните, твърде особени лексикални и дискурсивни артикули на това “вещо общество ”. Например, една листовка с лексикографска рекламация, издадена от тази асоциация, афишира, че “един пенис е пенис, а не мъжки сексуален орган ”. Разбираме, че при такива точни знания има неща, които могат да се знаят единствено в “Семейното обмисляне ”.
От друга страна, изразът “знаем ” препраща към неопределена цялост от членове на тази асоциация с неустановен статут. Те не са нито учени, нито откриватели, нито лекари, чийто престиж би бил мотив (вярно или не, това е напълно друга работа). Това е тип групов асоциативен изразител, притежаващ “специфично ” познание. Всичко това би било доста занимателно, в случай че тази акция и на първо място безкрайното обвинение в “крайнодясност ” на тези, които оспорват гностицизма (доктрина, съгласно която несъмнено знание носи избавление на индивида - б.а.) на “Семейното обмисляне ”, не разкриваха една сериозна наклонност към нови тирании на идентичността. Защо? Защото тук не става дума за същински мъже, притежаващи мъжки сексуален орган, наименуван пенис, а за дами, които са станали “мъже ” или които “се държат ” като мъже. Следователно тези дами, станали мъже, имат биологичната дарба да износват деца, като в същото време се назовават мъже. Някои не са съгласни? Те неизбежно са от крайната десница, консервативни, реакционери, антифеминисти, в резюме brutti sporchi e cattivi (грозни, мръсни и зли) в този самоуверен нов свят.
- На кои теории се опира тази акция? Какво значи от научна гледна позиция?
- За раждането на дете до момента беше нужна матка. Ако един ден се трансплантира матка на мъж, фактически би имало бременни мъже, а дружно с тях и краят на човечеството, каквото го познаваме. Такава трансплантация би могла да бъде резултат саво на многочислени научни медицински проучвания, опити върху хора, което би сложило куп етични проблеми.
Възможно ли е тогава? Да. Защото не става дума за просвета, а по-скоро за идеология, чиято цел е да сътвори Нов човек. Това визира действителните промени, дължащи се по едно и също време на технологично-научните достижения, новите технологии за информация и връзка, само че най-много производството на дискурси, подбудени от “деконструкцията ”. Става дума за цялост от тези, ориентирани към съществуването на основополагащи разкази. На мястото на тези разкази, които основополагат нашите общества, култури и групови, национални и исторически идентичности, идват други разкази, които афишират основаването на ново човешко създание, чиято еднаквост не е избрана посредством родството, паметта, националната или културна принадлежност, а посредством неговата цялостна равноправност от това завещание.
Тази интелектуална настройка дава нова, несъразмерна власт на езика и по-точно на дискурса. Старите разкази трябва да бъдат преразгледани, тъй като към този момент не са приспособени към обединеното, глобализирано, без географски, политически и идентичностни граници общество. В тази вероятност индивидът разполага с цялостна (и нова) независимост във връзка с построяването на неговата еднаквост, избора на неговия генезис, отърсвайки се от рестриктивните мерки, наложени от биологията, паметта и историята. Това отърсване се прави в името на “режим на истина ” и “антропологичен раздор ”, както претендират, да вземем за пример, теоретиците на джендъра.
Голямата жрица на теориите на джендъра, Джудит Бътлър, теоретизира “джендъра ” като чиста “социална структура ”, която може да се деконструира. “Джендърът ” бил нещо друго от пола, с който сме родени, той можел да бъде “изпълнен ” от езика. Забележете, че използването на думата “джендър ” на френски е проблематична, това е превод на британското «gender», което може да се преведе на френски било като “пол ”, било като “род ”. Ако ви кажа, че съм мъж, ви призовавам да ме смятате за подобен, макар всички забележими и осезаеми атрибути на женствеността. Тези теории приписват първостепенна роля на перформативността на речта, отричайки съществуването на действителност и истина на обособения субект. Природните дадености, избрани от пола, би трябвало да бъдат деконструирани. В тази вероятност съществуването на полово тяло става просто въпрос на думи.
Това твърди Джудит Бътлър в едно изявление за Nouvel Obs: “Вярно е, биологичният пол съществува. Той не е нито нереалност, нито неистина, нито заблуда. Просто неговата формулировка изисква език и мисловна рамка - неща, които по принцип могат да бъдат оспорвани и са такива. (…) Ние би трябвало да преминем през дискурсивна рамка и точно този развой интересува теорията за джендъра. (…) Да изживееш своята хетероскесуалност, “белота ”, стопански привилегии, значи да влезеш изцяло в преобладаващите идеали, само че също по този начин да отблъснеш другите аспекти на своята персона: своята хомосексуална страна, своята женска страна, своята черна страна… ”.
Нека да преминем към есенциализирането на идентичността, дано да разгледаме езика. За да разкритикува остарялото усещане за човешкото създание от позиция на неговия биологичен пол и да покаже, че в действителност това е словесна структура, би трябвало да бъдат атакувани основите на биологията, като просвета, с цел да бъде дисквалифицирана. Именно това прави Джудит Бътлър, обвинявайки биологията, поставяйки под въпрос научността на тази дисциплинираност и наричайки я “идеологическа ” просвета (вж. “Безпокойствата към родовия пол ”), която убеждавала в съществуването на два биологични пола, до момента в който имало минимум пет. Полът и по-късно тялото, съгласно тази теоретичка, са резултати от дискурса.
Именно с това акцията на “Семейно обмисляне ” наподобява по-скоро на игра на думи, в сравнение с някаква действителност, в която мъжете биха раждали деца. Ето по какъв начин фразата “знаем, че мъжете могат да бъдат бременни ” въплъщава парадокса на джендър теориите и няма никаква научна основа. Не става дума за просвета, а за химера за половата еднаквост, в която всичко е допустимо. Според социолога и мъдрец Карл Панхейм всяка идеология в началото е била химера, чиято цел е да делегитимира съществуващия обществен ред и да наложи нов, революционен обществен ред, който постоянно е трябвало да бъде по-добър. “Подобрението ”, в вероятността на джендър доктрината, се състои в избора на личен пол съгласно самостоятелното “усещане ”, инсценирано от езика. Проблемът е, че човешкото тяло не е парче месо, което образоваме и индоктринираме, както си желаеме, съгласно идеологията на момента и езика, който избираме. Половата еднаквост се построява в своето плътско и алегорично измерение (родство, история, предаване, култура); а символиката не се свежда до обществените кодове или заобикалящите дискурси.
- Следователно съществува биологична действителност, която разграничава мъжете от дамите. Има ли място науката в настояванията на тези деятели?
- Разбира се, че тази действителност съществува. Именно с помощта на нея обществото, културата, религията и в последна сметка животът са вероятни. От друга страна, науката и деятелите не преследват едни и същи цели. Науката търси истината, деятелите се стремят да защитят и разпространяват своята идея. Джендърът обаче не е просвета, той е тип заслон, под който се събират най-различни претенци за еднаквост. В тази вероятност “бременните мъже ”, които са дами, станали мъже, е единствено средство да бъде изразено желанието професионални “деконструктори ” да вземат властта.
Както отбелязва философът Шмуел Тригано, тази нова власт произтича от способността на някои среди да дефинират “разказа ” за това, което ни се случва и да затворят мозъците в думите, които те са избрали. И това се случва освен посредством езика, само че и в правосъдните решения, които най-често поддържат всички претенции за промяна на джендъра, или на пола, или и на двете.
- Няма ли някаква обективна среда сред тази информационна акция и зачитането на половите малцинства?
- От позиция на закона, половите малцинства са зачитани от много дълго време. Те разполагат с тялото си, както желаят, хомосексуалните бракове са позволени (във Франция - бел. ред.), осиновяването на деца от хомосексуални двойки е позволено, закононарушението “хомофобия ” се санкционира от закона, транссексуалните мъже и дами се възползват от здравна помощ, с цел да се оперират и така нататък От друга страна, въпросната акция не е информационна акция, а акция на прикрита агитация.
- Значи тази асоциация има някакъв друг уклон?
- Историята на асоциацията “Семейно обмисляне ” наподобява на историята на доста прогрестистки придвижвания. Много постоянно се случва придвижване, което цели смяна на света, да носи в себе си зародиша на самоунищоженето си, най-много когато не може да се задоволи с постигнатото и е склонно да се радикализира и се отдава на унищожителен екстремизъм. От прогресистката и реформаторска философия, която характеризираше феминизма, с неофеминистката вълна се премина към екстремистка, праволинейна и “революционна ” радикализация. През 70-те години “Семейно обмисляне ” беше феминистка асоциация, която се бореше за правото на аборт, на предотвратяване от зачеване, предварителна защита и така нататък Много феминистки имат доста хубави мемоари за нея.
Но през последните десетилетия тази асоциация направи коренен идеологически завой. Анализирам манипулативните способи на тази асоциация в книгата ми, която следва за излезе La fabrique des discours propagandistes contemporains: comment et pourquoi ça marche (Фабриката на актуалните пропагандистки дискури: по какъв начин и за какво работи). Асоциацията предлага образование, в което деятелите преподават полово развиване на деца и младежи благодарение на листовки, които приканват към полови опити, базирайки се на несъществуващи текстове на Фройд. Това е прозелитизъм на деконструкцията на идентичността.
Промоционалната акция “бременни мъже ” и най-много опитите да бъде затворена устата на тези, които се подиграват или възмущават от тези идеологии, разкрива съгласно мен няколко рискове, които би трябвало ясно да забележим.
На първо място тези дискурси имат полицейски трендове, които водят до правосъдни дейности, очерняне на протестиращите, трендове, присъщи на тоталитарния свят. Към това се прибавя проповядването на безпорядък на идентичността, който се показва под привлекателната осанка на цялостна независимост - най-хубавият образец е заменяемостта на дамите с мъже и противоположното - само че също индоктриниране и рекрутиране на младежи, които са бунтовници единствено по отношение на родителите си, само че са слепи последователи и конформисти в границите на своята група и са доста податливи на въздействие в обществените мрежи. В последна сметка, резултатът е обществен, идентичностен и езиков разпад.
Все отново е допустимо този нов обществен ред най-после да се саморазруши заради личните си противория. Например, тези нови придвижвания настояват, че към този момент няма правила: мъжете са бременни, дамите могат да имат брада, бракът и разводът със земята към този момент не изненадват никого. Но в този цялостен безпорядък, в това неявяване на граници, на ориентири, на алегоричен закон, тези придвижвания се сблъскват със личните си апории. Видяхме блясъка и нищетата на комунизма, болшевизма, нацизма, може би ще забележим и края на деконструктивизма, инклузивизма, трансхуманизма, който ще се трансформира в консерватизъм и ще провокира нова реакция.
Превод от френски: Галя Дачкова
Източник: glasove.com
КОМЕНТАРИ