В най-скоро време внасяме в НС наш вариант на Закона

В най-скоро време внасяме в Народно събрание наш вид на Закона за правосъдната власт за неговото усъвършенстване, разкри националният представител от ГЕРБ-СДС

Вчера парламентарната група на ГЕРБ-СДС се срещна с управленията на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС), като мотивът беше провеждането на правосъдна промяна в България. Всеки от участниците показа своята визия за този развой и провокациите, които би трябвало да бъдат преодоляни по пътя на една постоянна и обективна правосъдна система у нас.

От страна на ГЕРБ участваха ръководителят на парламентарната група на партията Десислава Атанасова, заместник-председателите Томислав Дончев и Даниел Митов, заместник-председателят на Народното събрание Росен Желязков, както и депутатите Тома Биков, Радомир Чолаков, Екатерина Захариева и Рая Назарян.

От страна на Върховен касационен съд и Върховен административен съд участваха ръководителите Галина Захарова и Георги Чолаков и техните заместници.

Обърнахме се за коментар по тематиката към народния представител от ГЕРБ-СДС юрист Рая Назарян, член на Софийска адвокатска гилдия от 10 години, която разкри кои са целите и задачите на първата политическа мощ у нас в посока дейно правораздаване, което да подсигурява върховенството на закона.

Г-жо Назарян, през вчерашния ден част от парламентарната група на ГЕРБ-СДС се срещна с управленията на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС), като мотивът бе провеждането на правосъдна промяна в България. Вие присъствахте на тази среща. Разкрийте ни какви значими въпроси бяха разисквани по време на нея и какви оферти бяха направени от другите участници в посока осъвременяване, рационализиране и оптимално дейно действие на правосъдната система у нас?

Срещата беше извънредно ползотворна, доброжелателна и взаимна. Обединихме се към концепцията, че законодателната власт и правосъдната власт с нейните положителни мнения, практики и опит би трябвало да работят ръка за ръка. Важно е освен да се управляват, само че и да си сътрудничат между тях, с цел да могат да се реализиран по-добри законодателни решения, каквато в действителност бе задачата на мероприятието през вчерашния ден. Обсъдихме множеството висящи въпроси на фона на това, че Народното събрание не работеше дълго време като непрекъснато настоящ орган. Факт е, че честите спирания в неговата работа затрудняват разглеждането и приемането на основните законопроекти и в резултат на това налице са редица насъбрани проблеми. Естествено беше обиден въпросът с непопълнените квоти на Висшия правосъден съвет, което е казус и в никакъв случай не се е случвало до този миг. Българската правосъдна система до момента не е била изправена пред подобен проблем. Едва ли Конституцията е допускала, че може да се случи нещо сходно! Всички участници в срещата бяхме единомислещи, че тези квоти би трябвало да бъдат попълнени по допустимо най-бързия метод съгласно процедурите. Освен това би следвало да бъде направена цялостна реорганизация и проверка на Закона за правосъдната власт за неговото усъвършенстване. Ние декларирахме готовността си да предложим наш вид на този закон, който считаме за извънредно сполучлив и ефикасен. В най-скоро време следва да го внесем за разглеждане в Народното събрание.

По време на тази среща бяха наранени и проблемите, свързани със периодите и бързината на процесите. Всеки един от ръководителите на съответните колегии във Върховен касационен съд имаше опция да изложи кои са най-належащите въпроси за решение към сегашния миг. Така да вземем за пример стана ясно, че Търговската и Гражданската гилдия са извънредно натоварени, защото са затрупани с каузи за потребителски заеми и застраховки. Тази свръхнатовареност, която те сега изпитват, в действителност трае към този момент три години, от 2019 година насам. Има струпване на ужасно доста производства, които механически мъчно могат да бъдат обработени. Ето за какво ръководителите на тези колегии загатнаха оферти да бъдат изменени изискванията, при които избрани производства подлежат на касационно обжалване, като естествено една от ограниченията, която беше визирана, е увеличение на прага на материалния интерес. По отношение на Наказателната гилдия вижданията на представителите на правосъдната власт съответстват напълно с нашите визии, които сме излагали по време на предизборната акция и които са заложени в управническата ни стратегия. Считаме, че Наказателният кодекс би трябвало да бъде реформиран в неговата особена част. В общата част няма нещо, което да се нуждае от световна смяна, защото това са обичайни съществени моменти. Що се отнася до особената част концепцията е тя да не бъде реформирана на части, в избрани направления, а да бъде направена реорганизация в нейната целокупност, което би лишило доста повече време, само че би довело до един доста по-качествен краен акт, който да осъвременява нашия Наказателен кодекс. Вие знаете, че в първичния си тип той е направен през 1968 година. През годините са осъществени дребни промени, които обаче не са довели до подобряването му, а някои по-скоро са ощетили задачата на закона. Във връзка с особената част на Наказателния кодекс следва да бъдат осъвременени доста от съставите на закононарушенията, системата на наказванията и той да придобие един по-актуален тип, който да се нагоди на днешните социално-икономически и политически условия.

Вие участвахте в правенето на предизборната стратегия на ГЕРБ-СДС, като сте създател с изключение на на частта за правосъдната промяна и на проектозакона за битка с корупцията. В този ред на мисли повдигната ли бе тематиката, обвързвана с противодействието на корупцията по време на срещата на ГЕРБ-СДС с Върховен административен съд и Върховен касационен съд?

Да, несъмнено. Изключително необходимо в този миг е приемането на антикорупционен закон. Знаете, че са препоръчани и прегледани в правната комисия към Народното събрание два законопроекта. Единият е импортиран от Министерски съвет. Той планува основаването на нова антикорупционна комисия – Комисия за противопоставяне на корупцията. Предлага се много забавен състав на тази комисия. Двама от членовете да бъдат избирани от Народното събрание, един от президента, един от общото заседание на съдиите на Върховния касационен съд (ВКС) и един от общото заседание на съдиите на Върховния административен съд (ВАС).

В тази връзка ние изложихме нашите опасения, които се показват в това, че при избор на магистрати за членове на този групов орган вносителят на законопроекта не е изложил претекстове за това свое предложение и не е коментирал и отчел какъв ще бъде статутът на тези магистрати, т.е. от момента, от който те бъдат определени, дали си резервират правата на магистрати, когато им завърши мандатът в антикорупционния орган, или не. Това е нещо, което може да бъде преодоляно, само че просто е пропуснато да бъде направено и би трябвало да бъде регистрирано, с цел да се пристъпи към по-детайлното разискване какви биха били резултатите от тази нова комисия. Като цяло мнението на висшите съдилища във връзка с този законопроект е позитивно. Разбира се, те считат, че са нужни известни ремонти. Най-основната им забележка е обвързвана не толкоз със сформирането на структурата, а е по повод основаването на проверяващи инспектори, чийто статут също не е доста явен, защото някои от корупционните закононарушения, които са в детайли изброени в Единния азбучник на корупционните закононарушения, в най-общия тип това са главните и квалифицирани сформира на рушвет, търговия с въздействие, умишлена занемареност и така нататък, се проверяват от следователи. Чрез този законопроект в действителност се основава проверяващ орган, чиито чиновници да имат пълномощия и проверяващи функционалности по Наказателно-процесуален кодекс (Наказателно-процесуален кодекс). От тази позиция би трябвало да бъде доизчистен статутът на тези проверяващи инспектори, тъй като те следва да разкриват и проверяват тежки корупционни закононарушения, за част от които се изисква това да бъде осъществявано от следовател. Там има дребна празнина, която би трябвало да се доизпипа. По този въпрос ние сме на едно мнение с висшите съдии. Този нов проверяващ орган е нова характерна администрация, за основаването на която следва да се има поради това, че ще са нужни разноски, които ще се отразят неизбежно на обществените финанси. С оглед на публичния интерес обаче, тези разноски биха били оправдани. Важно е да отбележа, че концепцията на новата конструкция на Комисията за противопоставяне на корупцията (КПК) е да се търси политически неутралитет на състава й.

Смятате ли, че в границите на този парламент може да получите поддръжка от останалите парламентарни групи за вашите оферти, свързани с измененията в правосъдната система?

Смятам, че всички положителни оферти и решения, които биха довели до ефикасно, дейно правораздаване биха били подкрепени от всеки способен правист. Всяко едно положително мнение, което може да бъде стимулирано и предпазено, мисля, че ще откри поддръжка от всяка парламентарна група, тъй като това е значимо за българските жители. Намирането на верните решения е мъчно, само че когато се стигне до тях, няма метод да не бъдат подкрепени!  

Осъществяването на всички значими законодателни промени, в това число тези в бранш „ Правосъдие “, изискват един по-дълъг времеви небосвод и надлежно постоянно държавно управление, а животът на актуалното 48-о Народно заседание е с неразбираема вероятност. Предвид това какво би трябвало да бъде признато от Народното събрание в незабавен порядък?

В рамките на този парламент приоритет даваме на законите, които са включени в Плана за възобновяване и резистентност, тъй като България има ангажимент към този проект. Би било добре да успеем да го осъществим и да получим финансирането, само че с едно доста огромно изискване. Ние от ГЕРБ-СДС не сме съгласни да одобряваме закони, които са противоконституционни, неизчистени, неугледни, които биха довели до повече проблеми в бъдеще, с концепцията да получим едно финансиране. Приоритет за нас е качественото и устойчиво законодателство. Макар и правенето и приемането му да лишава повече време, то ще докара до по-дълготрайно и дейно използване, а оттова до непоклатимост на страната, на стопанската система и въобще на всички сфери от публичния живот.

Как гледате на фиксацията на част от партиите в Народното събрание върху фигурата на основния прокурор Иван Гешев и това неистово предпочитание за неговото премахване?

Може би би трябвало да попитате другите партии за какво имат фиксация върху това и за какво считат, че едно име прави фигурата на основния прокурор. Този основен прокурор е определен по разпоредбите на настоящата Конституция, т.е. той е определен законосъобразно. Дали е прекрасен или е неприятен, той е определен законосъобразно. Към сегашния миг няма ясна нормативна процедура, макар тълкувателните решения на Конституционния съд, по какъв начин вероятно би могла да се търси отговорност на основния прокурор и надлежно той да бъде разследван. До момента всички оферти бяха оповестени за противоконституционни. Това е тематика, по която би трябвало да се мисли по-задълбочено, да се прегледат разновидности дали това може да бъде реализирано без изменение на Конституцията, като се съобразят всички рекомендации на Венецианската комисия, да се намерения още веднъж за мястото на следствието, дали следователят в действителност не е този, който може да проверява основния прокурор. Трябва да бъде извършена една по-широка полемика, която да включва експертната, академичната и научната общности, с цел да може да се обединим към едно мнение, което напълно да е в синхрон с Върховния закон. И в случай че по-късно всички благоприятни условия бъдат изчерпани, може към този момент да се мисли за конституционни промени. Това значи привикване на Велико национално заседание. На фона на политическата рецесия обаче, подобен сюжет звучи много рисково!

По време на срещите си с парламентарните групи в Народното събрание Иван  Гешев разгласи, че след 10-ти ноември се чака обстоен разбор на това, което се случва след закриването на спецправосъдието. Той цитира европейски магистрати, които са изразили неразбиране по какъв начин при равнището на престъпност в Европа и изключително в България може да се вземе сходно решение. Някои от тях даже са се пошегували, че евентуално сме преборили проведената престъпност. Какво е Вашето експертно мнение за този акт?

Да, аз присъствах на срещата на ГЕРБ-СДС с основния прокурор. С него обсъдихме редица значими въпроси, които са от неговата подготвеност, измежду които и закриването на Специализираната прокуратура и Специализирания съд. Определено това беше неточност. Тепърва стартират са се усещат негативните последици от премахването на спецправосъдието. Ние обаче нищо не можем да създадем. В момента, в който профилираното правораздаване беше почнало да действа дейно, обезпечено кадрово, натрупа процедура, правосъдната фаза беше ускорена и стартира да дава положителни резултати, то беше закрито. Всички тези производства в този момент са пръснати из цялата страна, те съдържат томове доказателства, а не е ясно дали ще могат да бъдат превозени в целокупност. Има доста детайли за възможни злоупотреби и риск да изчезнат значими доказателства, и по този метод съответните обвинявания да останат недоказани!