КС отклони искането на ГЕРБ да тълкува Конституцията заради разследването на главния прокурор
В днешното си определение, с което отхвърля да се занимава още веднъж с въпроса, Конституционен съд напомня и решението си от 2009 година за мястото на следствието. В него се споделя, че следствието е най-тясно обвързвано с прокуратурата и включването на следователите към прокуратурата не е " прекачване " към нея на нова активност, а организационно усъвършенстване на проверяващата активност, която прокуратурата продължава да управлява.
" Следователите имат самостоятелност (чл. 117, алинея 2 от Конституцията) в качеството си на магистрати от правосъдната власт, а не от мястото, което заемат в нейните структури. Независимостта е нужна за реализирането на всяка магистратска служба без значение от органа и от ранга. Във всички случаи тя има едно и също конституционно наличие. Така че всеки опит да се дефинира независимостта на следователите съгласно органа, в който се намират в границите на правосъдната власт, по концепция опонира на член 117, алинея 2 от Конституцията. [...] организацията на следствените органи е проблем на законодателна целенасоченост ", съобщи преди 14 години Конституционен съд.
С новото си определение Конституционният съд припомня още, че в това решение категорично е показал, че Конституцията открива един и същи принцип за обособените подсистеми на правосъдната власт, а точно че независимостта на всеки арбитър, прокурор и следовател се дефинира от подчиняването на неговите решения само на закона и условието да построява свободно вътрешното си разбиране.
Конституционните съдии акцентират, че предходните му тълкувания подхождат на европейските стандарти. " Оттам нататък законът е този, който урежда способите за реализирането на функционалностите на органите по член 128 от Конституцията, с произлизащата от това опция да търси едни или други форми на организация и връзка, които съгласно преценката на законодателя биха създали активността на тези органи по-ефективна - член 133 от Конституцията. Тези законодателни позволения обаче следва да са в сходство с конституционните правила, по този начин както са изведени и развити в практиката на Конституционния съд по обсъжданата материя ", декларират те в определението си.
И заключават, че поставеният от депутатите на ГЕРБ в предходния парламент въпрос към този момент е намерил позволение в практиката на Конституционен съд и няма потребност от пояснение на Конституцията.
" Следователите имат самостоятелност (чл. 117, алинея 2 от Конституцията) в качеството си на магистрати от правосъдната власт, а не от мястото, което заемат в нейните структури. Независимостта е нужна за реализирането на всяка магистратска служба без значение от органа и от ранга. Във всички случаи тя има едно и също конституционно наличие. Така че всеки опит да се дефинира независимостта на следователите съгласно органа, в който се намират в границите на правосъдната власт, по концепция опонира на член 117, алинея 2 от Конституцията. [...] организацията на следствените органи е проблем на законодателна целенасоченост ", съобщи преди 14 години Конституционен съд.
С новото си определение Конституционният съд припомня още, че в това решение категорично е показал, че Конституцията открива един и същи принцип за обособените подсистеми на правосъдната власт, а точно че независимостта на всеки арбитър, прокурор и следовател се дефинира от подчиняването на неговите решения само на закона и условието да построява свободно вътрешното си разбиране.
Конституционните съдии акцентират, че предходните му тълкувания подхождат на европейските стандарти. " Оттам нататък законът е този, който урежда способите за реализирането на функционалностите на органите по член 128 от Конституцията, с произлизащата от това опция да търси едни или други форми на организация и връзка, които съгласно преценката на законодателя биха създали активността на тези органи по-ефективна - член 133 от Конституцията. Тези законодателни позволения обаче следва да са в сходство с конституционните правила, по този начин както са изведени и развити в практиката на Конституционния съд по обсъжданата материя ", декларират те в определението си.
И заключават, че поставеният от депутатите на ГЕРБ в предходния парламент въпрос към този момент е намерил позволение в практиката на Конституционен съд и няма потребност от пояснение на Конституцията.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ