Сценарият с Истанбулската конвенция се повтаря и при Съвета за мир на Тръмп
Юрист предизвестява за несъгласие с Конституцията и липса на бистрота при подписването на документа за присъединение
Ако документът за присъединение на България към Съвета за мир на американския президент Доналд Тръмп, който министър председателят в оставка Росен Желязков подписа, не бъде утвърден, ще имаме развой на присъединение, който не е завършил. Това сподели в „ Лице в лице “ по бТВ доцент Боряна Мусева. Дамата, която до преди няколко дни бе началник на Катедрата по интернационално право и интернационалните връзки в Софийския университет изясни, че по този метод България няма да бъде обвързана с новото Организация на обединените нации на милиардера. Тя напомни, че по сходен метод се разви въпросът за Истанбулската спогодба, която също подписвахме, само че след определяне на противоречие с Конституцията процедурата завърши.
„ По същия метод може да протече процеса и с новият Съвет за мир. Първо съглашението би трябвало да се прегледа от Конституционния съд и по-късно да се мине към ратификация “, акцентира доцентът.
С сътрудниците си от катедрата тя се разгласи срещу подписването от страна българския министър председател в оставка на документа за присъединението ни към Съвета за мир.
Според нея има очевидно несъгласие с българската Конституция, с интернационалното обществено право и с правото на Европейски Съюз, като във всяка една от тези области в основата стои казусът със суверенитета.
„ В Конституцията е планувано, че никой не може да присвоява националния суверенитет. Никой няма право да се смята с привилегия по отношение на друга страна и в правото на Европейски Съюз това е фундаментален принцип “, акцентира доцент Мусева.
„ В хартата, която се показва на Съвета за мир, са планувани чрезвичайни пълномощия на едно лице, което в това време е и представител на страна. Тръмп е посочен като доживотен ръководител и той дефинира кой да го наследи по-късно. Едновременно той е представител на Съединени американски щати. Той дефинира кой може да е член и по какъв начин да се взимат решенията. От неговото предпочитание зависи осъществяването на активността тази организация по какъв начин да се реализира. Той може да я разпусне. Той се явява и органа, който позволява разногласия сред страни “, добави тя.
Според нея е погазена Конституцията при напредването на процеса по присъединение на България към този съюз, тъй като това е станало при неналичието на каквато и да е бистрота в нарушаване на специфичния Закон за интернационалните контракти. „ В него се урежда в детайли процедурата по какъв начин да случва. Изисква се авансово изследване за сходството на този акт с Конституцията и с интернационалните отговорности на България. След това би трябвало да се приготви отчет за сходство – какви са финансовите резултати и отговорностите, какви са изгодите за България. Трябва да има координиране с останалите министерства и на преднамерено съвещание на Министерския съвет е нужно да се дефинира лице, което съставлява страната ни при сключването на интернационалния контракт. Вместо това имаме загадка процедура. Все още не сме видели този акт на български “, разяснява доцентът.
„ Това е необичайно съглашение, което не реферира към устава на Организацията на обединените народи. В същото време косвено се реферира към резолюцията на Организация на обединените нации по отношение на Газа, показва се на общността като легитимирано от организацията, а в това време с рекламация като естество на активност да извършва функционалности, които са планувани като изключителна подготвеност на Съвета за сигурност “, акцентира тя.
„ В устава на Организация на обединените нации е планувано, че всеки интернационален контракт, който не дава отговор на главните правила, се явява в несъгласие с него. Поради това уставът дерогира този следващ контракт, т.е. в него са планувани последствия, до които може да се стигне при такова несъгласие. Това е повода заради, която се разви в другите страни от Европейски Съюз във връзка Съвета за мир “, съобщи Мусева.
„ Този ръб, за който подписахме, опонира на член 1, ал.3 на Конституцията, където се споделя, че никой не може да присвоява националния суверенитет, както и на чл.4, съгласно който България е правова страна и не може да има подобен произвол – включване в организация, в която решението се взема от едно лице. Не предстои на подозрение, че е комрометирано “, сподели още тя.
Ако документът за присъединение на България към Съвета за мир на американския президент Доналд Тръмп, който министър председателят в оставка Росен Желязков подписа, не бъде утвърден, ще имаме развой на присъединение, който не е завършил. Това сподели в „ Лице в лице “ по бТВ доцент Боряна Мусева. Дамата, която до преди няколко дни бе началник на Катедрата по интернационално право и интернационалните връзки в Софийския университет изясни, че по този метод България няма да бъде обвързана с новото Организация на обединените нации на милиардера. Тя напомни, че по сходен метод се разви въпросът за Истанбулската спогодба, която също подписвахме, само че след определяне на противоречие с Конституцията процедурата завърши.
„ По същия метод може да протече процеса и с новият Съвет за мир. Първо съглашението би трябвало да се прегледа от Конституционния съд и по-късно да се мине към ратификация “, акцентира доцентът.
С сътрудниците си от катедрата тя се разгласи срещу подписването от страна българския министър председател в оставка на документа за присъединението ни към Съвета за мир.
Според нея има очевидно несъгласие с българската Конституция, с интернационалното обществено право и с правото на Европейски Съюз, като във всяка една от тези области в основата стои казусът със суверенитета.
„ В Конституцията е планувано, че никой не може да присвоява националния суверенитет. Никой няма право да се смята с привилегия по отношение на друга страна и в правото на Европейски Съюз това е фундаментален принцип “, акцентира доцент Мусева.
„ В хартата, която се показва на Съвета за мир, са планувани чрезвичайни пълномощия на едно лице, което в това време е и представител на страна. Тръмп е посочен като доживотен ръководител и той дефинира кой да го наследи по-късно. Едновременно той е представител на Съединени американски щати. Той дефинира кой може да е член и по какъв начин да се взимат решенията. От неговото предпочитание зависи осъществяването на активността тази организация по какъв начин да се реализира. Той може да я разпусне. Той се явява и органа, който позволява разногласия сред страни “, добави тя.
Според нея е погазена Конституцията при напредването на процеса по присъединение на България към този съюз, тъй като това е станало при неналичието на каквато и да е бистрота в нарушаване на специфичния Закон за интернационалните контракти. „ В него се урежда в детайли процедурата по какъв начин да случва. Изисква се авансово изследване за сходството на този акт с Конституцията и с интернационалните отговорности на България. След това би трябвало да се приготви отчет за сходство – какви са финансовите резултати и отговорностите, какви са изгодите за България. Трябва да има координиране с останалите министерства и на преднамерено съвещание на Министерския съвет е нужно да се дефинира лице, което съставлява страната ни при сключването на интернационалния контракт. Вместо това имаме загадка процедура. Все още не сме видели този акт на български “, разяснява доцентът.
„ Това е необичайно съглашение, което не реферира към устава на Организацията на обединените народи. В същото време косвено се реферира към резолюцията на Организация на обединените нации по отношение на Газа, показва се на общността като легитимирано от организацията, а в това време с рекламация като естество на активност да извършва функционалности, които са планувани като изключителна подготвеност на Съвета за сигурност “, акцентира тя.
„ В устава на Организация на обединените нации е планувано, че всеки интернационален контракт, който не дава отговор на главните правила, се явява в несъгласие с него. Поради това уставът дерогира този следващ контракт, т.е. в него са планувани последствия, до които може да се стигне при такова несъгласие. Това е повода заради, която се разви в другите страни от Европейски Съюз във връзка Съвета за мир “, съобщи Мусева.
„ Този ръб, за който подписахме, опонира на член 1, ал.3 на Конституцията, където се споделя, че никой не може да присвоява националния суверенитет, както и на чл.4, съгласно който България е правова страна и не може да има подобен произвол – включване в организация, в която решението се взема от едно лице. Не предстои на подозрение, че е комрометирано “, сподели още тя.
Източник: flagman.bg
КОМЕНТАРИ