Мнения Daily - Кой разхлаби джантите на България
У нас e възможнo да си прокурор и арбитър в личния си проблем. Още по тематиката
И още: Москва от ден на ден е пленник на Дамаск и Техеран; Катар не трябва да разчита безусловно на Ердоган
И още: Трудният избор пред Централна Европа Макрон или Орбан?
Прокурорска република
Кой разхлаби джантите на България
От коментар на политолога Даниел Смилов в неговия фейсбук профил
Конституционализмът е условие за лимитирана власт. Традиционно това ограничаване се осъществя посредством инструментите на правовата страна, човешките права и разделянето на управляващите. Но с изключение на формалните институционални ограничавания конституционализмът се състои и в поемането на ангажимент от страна на носителите на власт да се САМОограничават - да не я упражняват случайно, даже когато официални ограничавания липсват. Този неписан принцип (конвенция) е в действителност и същинската гаранция за свободата на жителите в конституционната страна.
Пример за такова неофициално самоограничаване е институтът на самостоятелния прокурор в Съединени американски щати. Този прокурор има право да проверява даже президента, който го назначава (чрез своята администрация). По принцип администрацията може да назначи някой " послушник ", само че не е това концепцията. И в този момент видяхме, че бе назначен Мюлър - прокурор, който се употребява с доверие и от демократи, и от републиканци. Този прокурор се е развихрил и към този момент стигна до най-близкото обграждане на Тръмп и него самия.
Формално нищо не пречи на президента просто да го уволни - целият Департамент по правораздаване му е зависещ. Но в случай че го стори, всички ще останат с усещането, че Тръмп не почита конституционните правила и върховенството на правото. Че желае да си е прокурор и арбитър в личния проблем - да е безотговорен. Затова и Тръмп не уволнява Мюлър. Затова, в случай че го направи, ще има конституционна рецесия, а може би и импийчмънт.
В нашата конституционна страна има една позиция - основният прокурор - която официално е съвсем безконтролна. Единствено Висш съдебен съвет може да ревизира нейната активност и вероятно да предложи премахване от служба на основния прокурор. Но всяко следствие против него би трябвало да бъде позволено (и надзиравано)... от самия него! И най-важното: Висш съдебен съвет редовно отхвърля даже да стартира инспекция на дейностите на носителя на тази власт, макар че са се случили кавги като " Костинброд ", КТБ, ЦУМ Тоест неофициалната спогодба у нас е тъкмо противоположната на тази в Съединени американски щати – у нас e възможнo да си прокурор и арбитър в личния си казус; ergo има институции, които са оттатък обсега на самостоятелното следствие и правовата страна.
Този проблем не е личен конфликт сред Панов и Цацаров или спор сред някакви лобита - това е систематичен, правов и политически недостатък, който може да бъде забелязан във всеки отчет на самостоятелни наблюдаващи, в това число партньорската инспекция на прокуратурата, осъществена преди година. Разбира се, този проблем е обраснал с лични непоносимости - само че по този начин или другояче същността му е друга, по-дълбока.
ГЕРБ, Българска социалистическа партия и Движение за права и свободи отхвърлят да заемат позиция по този въпрос. Но по-важно е, че, не заемайки позиция по тези въпроси, главните партии просто поддържат статуквото. Така че не питайте за какво извънпарламентарни партии са " закрепени " върху този проблем - питайте за какво парламентарните не го виждат.
И по тази причина, когато България се опита малко да усили скоростта, с цел да настигне останалите в Европейски Съюз, болтовете по джантите й се разхлабват и почват да падат по тройки.
-------------
Управляващите работят като старшината в казармата - санкционират всички.
Money for nothing
Рестрикцията за кешови заплащания основава банков монопол
От коментар на PR експерта Любомир Аламанов в неговия фейсбук профил
Фотограф:
Моите 21 точки за какво законопроектът на ГЕРБ за ограничение на кешовите заплащания до 1000 лева е чудноват:
1. Няма претекстове.
2. Доводът, че е наложително по европейска инструкция, е фалшив. Само в няколко страни има рестрикции, най-вече южни.
3. Няма " Оценка на въздействието ". Колко хора ще бъдат наранени, какъв брой пари се визират, какъв брой транзакции повече ще се вършат.
4. Може да се окаже, че наранени ще бъдат единствено 800 души. Никой не знае за какъв размер пари става дума.
5. Никой не споделя какви услуги или артикули ще бъдат наранени.
6. Лично Борисов съобщи, че всеки законопроект би трябвало да има " Оценка на влияние ". Депутатите, вие какво, прелом на Борисов ли вършиме?
7. Идеята, че по този начин ще се бори сивата стопанска система, е леко странна.
8. Депутатите с този си акт признават, че не могат да измислят работещ механизъм за улавяне на нарушителите, и избират да санкционират всички.
9. Горната точка е почтена за старшинката в казармата – не мисли кой самостоятелно какво е направил, а санкционира всички.
10. Вместо да се лимитират правата на всички хора, за какво не се усилят вътрешните отдели, които да ревизират самите админи?
11. Или не се вкарат secret shopper-и, които да дават информация за нерегламентирани кешови заплащания?
12. Или не се прави разбор на риска и не се търсят местата, където се правят проблематични покупко-продажби?
13. Харченето на " сиви " пари може да става и на Малдивите. Какво, и там ли депутатите ще вкарат забрани?
14. С този законопроект депутатите зорлем вкарват повече хора да станат клиенти на банковите институции и картовите компании.
15. Но не основават предпазен механизъм против естествения почти-монопол, който се образува.
16. Какво вършим, в случай че на следващия ден банките решат и вдигнат таксите по транзакциите?
17. А в случай че някой реши от на следващия ден да се желаят по 200 евро на заплащане с карта?
18. Депутатите забавят главната си функционалност – те са представители на народа. Те не са друга прослойка, друга раса или от друга планета.
19. Депутатите би трябвало най-вече да пазят общите права.
20. А не да ни санкционират. Или да ни усилват административните и финансовите отговорности.
21. Депутатите би трябвало да съблюдават най-малко личните си правила.
---------
Единствено в Русия и Израел Тръмп се радва на по-голямо доверие от Обама.
Социология
Доверието в Съединени американски щати е на дъното
От коментар на " Дойче веле "
Фотограф:
Международното доверие в Съединени американски щати доближава дъното - съгласно едно ново изследване на вашингтонския проучвателен център " Пю рисърч " единствено 22% от хората в общо 37 страни имат доверие във външната политика на американския президент Доналд Тръмп. В края на мандата на Барак Обама нещата са изглеждали по напълно различен метод - тогава 64% са одобрявали американската външна политика.
Впрочем по-добре от Тръмп се показват съветският президент Владимир Путин и неговият китайски сътрудник Си Цзинпин - със надлежно 27% и 28% утвърждение за тяхната външна политика. Що се отнася до канцлерката Меркел - на нея доверие гласоподават 42% от интервюираните по света хора. Според изследването само в Русия и Израел Доналд Тръмп се радва на по-голямо доверие, в сравнение с предшественикът му Барак Обама. В Русия цели 53% поддържат външната политика на Тръмп, а в Израел - даже 56%.
Доверието в политиката на Тръмп е изключително ниско в Германия - едвам 11% от интервюираните германци му имат вяра. Още по-ниско е в Мексико, където едвам 5% гласоподават доверие на Тръмп - евентуално заради желанията му да издигне стена на границата с Мексико, за която трябвало да заплащат не американците, а мексиканците. Впрочем едвам 16% от интервюираните в 37-те страни поддържат градежа на въпросната стена: в Мексико срещу тези проекти се изричат 94% от хората, в Европа – 86%. И останалите огромни планове на Тръмп не се радват на изключително утвърждение. Така да вземем за пример 71% от запитаните са срещу излизането на Съединени американски щати от световното съглашение за климата, 72% са срещу напускането на комерсиалните съглашения, а 62% са срещу възбраната за влизане в Съединени американски щати, наложена на мюсюлмани.
Като цяло през последните месеци имиджът на Съединени американски щати е потърпевш съществено. Само 49% от интервюираните са споделели, че имат положително мнение за Америка. При Барак Обама подобен отговор са дали 64%. В Канада и Германия е регистриран изключително огромен спад - с 22% и в двете страни, достигайки надлежно 43% и 35%.
75% от запитаните дефинират Тръмп като " нахален ", 65% като " нетърпелив, а 62% като " рисков ".
Изследването е извършено измежду над 40 000 души от 37 страни, интервюирани сред февруари и май 2017 г.
И още: Москва от ден на ден е пленник на Дамаск и Техеран; Катар не трябва да разчита безусловно на Ердоган
И още: Трудният избор пред Централна Европа Макрон или Орбан?
Прокурорска република
Кой разхлаби джантите на България
От коментар на политолога Даниел Смилов в неговия фейсбук профил
Конституционализмът е условие за лимитирана власт. Традиционно това ограничаване се осъществя посредством инструментите на правовата страна, човешките права и разделянето на управляващите. Но с изключение на формалните институционални ограничавания конституционализмът се състои и в поемането на ангажимент от страна на носителите на власт да се САМОограничават - да не я упражняват случайно, даже когато официални ограничавания липсват. Този неписан принцип (конвенция) е в действителност и същинската гаранция за свободата на жителите в конституционната страна.
Пример за такова неофициално самоограничаване е институтът на самостоятелния прокурор в Съединени американски щати. Този прокурор има право да проверява даже президента, който го назначава (чрез своята администрация). По принцип администрацията може да назначи някой " послушник ", само че не е това концепцията. И в този момент видяхме, че бе назначен Мюлър - прокурор, който се употребява с доверие и от демократи, и от републиканци. Този прокурор се е развихрил и към този момент стигна до най-близкото обграждане на Тръмп и него самия.
Формално нищо не пречи на президента просто да го уволни - целият Департамент по правораздаване му е зависещ. Но в случай че го стори, всички ще останат с усещането, че Тръмп не почита конституционните правила и върховенството на правото. Че желае да си е прокурор и арбитър в личния проблем - да е безотговорен. Затова и Тръмп не уволнява Мюлър. Затова, в случай че го направи, ще има конституционна рецесия, а може би и импийчмънт.
В нашата конституционна страна има една позиция - основният прокурор - която официално е съвсем безконтролна. Единствено Висш съдебен съвет може да ревизира нейната активност и вероятно да предложи премахване от служба на основния прокурор. Но всяко следствие против него би трябвало да бъде позволено (и надзиравано)... от самия него! И най-важното: Висш съдебен съвет редовно отхвърля даже да стартира инспекция на дейностите на носителя на тази власт, макар че са се случили кавги като " Костинброд ", КТБ, ЦУМ Тоест неофициалната спогодба у нас е тъкмо противоположната на тази в Съединени американски щати – у нас e възможнo да си прокурор и арбитър в личния си казус; ergo има институции, които са оттатък обсега на самостоятелното следствие и правовата страна.
Този проблем не е личен конфликт сред Панов и Цацаров или спор сред някакви лобита - това е систематичен, правов и политически недостатък, който може да бъде забелязан във всеки отчет на самостоятелни наблюдаващи, в това число партньорската инспекция на прокуратурата, осъществена преди година. Разбира се, този проблем е обраснал с лични непоносимости - само че по този начин или другояче същността му е друга, по-дълбока.
ГЕРБ, Българска социалистическа партия и Движение за права и свободи отхвърлят да заемат позиция по този въпрос. Но по-важно е, че, не заемайки позиция по тези въпроси, главните партии просто поддържат статуквото. Така че не питайте за какво извънпарламентарни партии са " закрепени " върху този проблем - питайте за какво парламентарните не го виждат.
И по тази причина, когато България се опита малко да усили скоростта, с цел да настигне останалите в Европейски Съюз, болтовете по джантите й се разхлабват и почват да падат по тройки.
-------------
Управляващите работят като старшината в казармата - санкционират всички.
Money for nothing
Рестрикцията за кешови заплащания основава банков монопол
От коментар на PR експерта Любомир Аламанов в неговия фейсбук профил
Фотограф:
Моите 21 точки за какво законопроектът на ГЕРБ за ограничение на кешовите заплащания до 1000 лева е чудноват:
1. Няма претекстове.
2. Доводът, че е наложително по европейска инструкция, е фалшив. Само в няколко страни има рестрикции, най-вече южни.
3. Няма " Оценка на въздействието ". Колко хора ще бъдат наранени, какъв брой пари се визират, какъв брой транзакции повече ще се вършат.
4. Може да се окаже, че наранени ще бъдат единствено 800 души. Никой не знае за какъв размер пари става дума.
5. Никой не споделя какви услуги или артикули ще бъдат наранени.
6. Лично Борисов съобщи, че всеки законопроект би трябвало да има " Оценка на влияние ". Депутатите, вие какво, прелом на Борисов ли вършиме?
7. Идеята, че по този начин ще се бори сивата стопанска система, е леко странна.
8. Депутатите с този си акт признават, че не могат да измислят работещ механизъм за улавяне на нарушителите, и избират да санкционират всички.
9. Горната точка е почтена за старшинката в казармата – не мисли кой самостоятелно какво е направил, а санкционира всички.
10. Вместо да се лимитират правата на всички хора, за какво не се усилят вътрешните отдели, които да ревизират самите админи?
11. Или не се вкарат secret shopper-и, които да дават информация за нерегламентирани кешови заплащания?
12. Или не се прави разбор на риска и не се търсят местата, където се правят проблематични покупко-продажби?
13. Харченето на " сиви " пари може да става и на Малдивите. Какво, и там ли депутатите ще вкарат забрани?
14. С този законопроект депутатите зорлем вкарват повече хора да станат клиенти на банковите институции и картовите компании.
15. Но не основават предпазен механизъм против естествения почти-монопол, който се образува.
16. Какво вършим, в случай че на следващия ден банките решат и вдигнат таксите по транзакциите?
17. А в случай че някой реши от на следващия ден да се желаят по 200 евро на заплащане с карта?
18. Депутатите забавят главната си функционалност – те са представители на народа. Те не са друга прослойка, друга раса или от друга планета.
19. Депутатите би трябвало най-вече да пазят общите права.
20. А не да ни санкционират. Или да ни усилват административните и финансовите отговорности.
21. Депутатите би трябвало да съблюдават най-малко личните си правила.
---------
Единствено в Русия и Израел Тръмп се радва на по-голямо доверие от Обама.
Социология
Доверието в Съединени американски щати е на дъното
От коментар на " Дойче веле "
Фотограф:
Международното доверие в Съединени американски щати доближава дъното - съгласно едно ново изследване на вашингтонския проучвателен център " Пю рисърч " единствено 22% от хората в общо 37 страни имат доверие във външната политика на американския президент Доналд Тръмп. В края на мандата на Барак Обама нещата са изглеждали по напълно различен метод - тогава 64% са одобрявали американската външна политика.
Впрочем по-добре от Тръмп се показват съветският президент Владимир Путин и неговият китайски сътрудник Си Цзинпин - със надлежно 27% и 28% утвърждение за тяхната външна политика. Що се отнася до канцлерката Меркел - на нея доверие гласоподават 42% от интервюираните по света хора. Според изследването само в Русия и Израел Доналд Тръмп се радва на по-голямо доверие, в сравнение с предшественикът му Барак Обама. В Русия цели 53% поддържат външната политика на Тръмп, а в Израел - даже 56%.
Доверието в политиката на Тръмп е изключително ниско в Германия - едвам 11% от интервюираните германци му имат вяра. Още по-ниско е в Мексико, където едвам 5% гласоподават доверие на Тръмп - евентуално заради желанията му да издигне стена на границата с Мексико, за която трябвало да заплащат не американците, а мексиканците. Впрочем едвам 16% от интервюираните в 37-те страни поддържат градежа на въпросната стена: в Мексико срещу тези проекти се изричат 94% от хората, в Европа – 86%. И останалите огромни планове на Тръмп не се радват на изключително утвърждение. Така да вземем за пример 71% от запитаните са срещу излизането на Съединени американски щати от световното съглашение за климата, 72% са срещу напускането на комерсиалните съглашения, а 62% са срещу възбраната за влизане в Съединени американски щати, наложена на мюсюлмани.
Като цяло през последните месеци имиджът на Съединени американски щати е потърпевш съществено. Само 49% от интервюираните са споделели, че имат положително мнение за Америка. При Барак Обама подобен отговор са дали 64%. В Канада и Германия е регистриран изключително огромен спад - с 22% и в двете страни, достигайки надлежно 43% и 35%.
75% от запитаните дефинират Тръмп като " нахален ", 65% като " нетърпелив, а 62% като " рисков ".
Изследването е извършено измежду над 40 000 души от 37 страни, интервюирани сред февруари и май 2017 г.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ