Окончателният край на НАТО
Целта на Русия не е да унищожи Украйна - това може да бъде реализирано когато и да е. По-скоро задачата на Русия е да унищожи НАТО, като разобличи безсилието му, написа Скот Ритър.
В тихите полета отвън заспалия колежански град Гетисбърг, Пенсилвания, седи бронзов монумент под формата на отворена книга. Известен като „ Високият воден знак на въстанието “, той съдържа самоличността на другите военни формирования, които в следобеда на 3 юли 1863 година се борят на живот и гибел на и към земята, където е подложен паметникът.
Тук към 12 500 мъже под командването на генерал-лейтенант от Конфедерацията Джеймс Лонгстрийт се образуват в три дивизии и стартират фронтално нахлуване против към 10 000 укрепили се войски на Съюза, командвани от генерал-майор Уинфийлд Скот Ханкок.
Макар към 1500 бойци на Конфедерацията съумяват да пробият линията на Съюза, те бързо са обкръжени и принудени или да се предадат, или да умрат. Именно на тази точка на бойното поле се намира паметникът „ High-Water “, отбелязващ това, което оказва се като „ офанзивата на Пикет “, кръстена на един от командирите на дивизии, взели участие в борбата.
Армията на Конфедерацията съумява да се отдръпна от бойното поле на Гетисбърг в положително положение, с цел да продължи да се бие още близо две години, преди да се съобщи. Но по този начин и не се възвръща от бедствието, виновността за което е хвърлена на Пикет. Това в действителност е вододелът на въстанието.
Объркана история
Студентите по история може да изпитат това, което Йоги Бера в миналото фамозно назова „ Déjà vu изначало “, когато разлеждат неистовите действия, подхванати от Организацията на Северноатлантическия контракт (НАТО) през днешния ден, до момента в който тя дава отговор на това, което твърди, че е провокативно съветско военно скупчване около руско-украинската граница.
Трансатлантическият алианс е странна амалгама от политически, стопански и военни системи от вярвания, прикриваща маса от 30 народи, които ръководят ежедневните действия на своята организация посредством учреден на консенсус, групов развой на взимане на решения, който е както тромаво, така и неефективно нещо.
Първоначално основана като колектив от 12 народи, обединени от желанието, както един път сподели първият общоприет секретар на НАТО, лорд Исмей, „ да държи руснаците на открито, американците вътре и германците надолу “, Трансатлантическият алианс беше на първо място клуб, формиран от страни, които имаха две общи неща – споделена религия в примата на демократичното ръководство и предпочитание да бъдат предпазени под чадъра на американската военна мощност.
Подписване на Вашингтонското съглашение, установяващо НАТО. АПрил, 1949.
В началото алиансът стана очевидец на интервал на разширение, защото набъбна до 16 страни след приемането на Турция, Гърция, Испания и Португалия. Тези 16 народи служат като основата на НАТО по време на Студената война, обединени в решимостта си да се опълчват на всяка евентуална руска експанзия, ориентирана към територията на Западна Европа.
От политическа позиция НАТО постоянно е било неразбория. Силните прокомунистически придвижвания във Франция и Италия доведоха до неприличната обстановка, при която разследващите служби на съюзническа нация, Съединените щати, бяха ангажирани с манипулиране на вътрешнополитическите каузи на двама привидни съдружници, с цел да държат комунистите отвън властта.
Западна Германия организираше своя лична едностранна Ostpolitik, търсейки по-добри връзки с окупираната от Съюз на съветските социалистически републики Източна Германия, за огромно смут на Съединените щати.
Франция, афектирана от това, което (с право) смяташе за господството на Съединените щати във военното командване на алианса, изтегли военните си от командването на НАТО. А Турция и Гърция бяха въвлечени в личната си районна Студена война, която през 1974 година стартира да става гореща поради остров Кипър.
Лепилото, което държеше алианса, бяха наредбите за групова защита на член 5 от Хартата на НАТО, който планува, че в случай че съдружник от НАТО стане жертва на въоръжено нахлуване, всеки различен член на Алианса ще смята този акт на принуждение като въоръжена офанзива против всички страни-членки и ще предприеме дейностите, които счете за нужни, с цел да подкрепи атакувания съдружник.
През по-голямата част от Студената война алиансът на НАТО беше конфигуриран военно, тъй че нямаше никакво подозрение какви дейности ще бъдат подхванати, с постоянна войска на НАТО, ситуирана в Западна Германия в непрекъсната бойна подготвеност, готова да отблъсне всяка офанзива на Съветската войска и нейните съдружници от Варшавския контракт.
По същия метод НАТО поддържаше обилни въздушни и военноморски сили, ситуирани в Средиземно море, подготвени да се опълчват на всяка руска експанзия там. Тези сили бяха закотвени от солидно непрекъснато военно наличие на Съединени американски щати, включващо стотици хиляди бойци, десетки хиляди бронирани транспортни средства, хиляди бойни самолети и стотици военноморски кораби.
Това непрекъснато наличие на съсредоточена боеспособна военна мощност, готова да се бие при най-малкия сигнал, придаде на задължението по член 5 доста по-голяма тежест, в сравнение с може би заслужаваше. Реалността на член 5 е такава, че при позоваването му съдружниците могат да дават всякаква форма на помощ, която сметнат за нужна, с цел да отговорят на обстановка въз основа на събитията.
Въпреки че тази помощ се ползва взаимно с други съдружници, тя не е безусловно военна по своя темперамент и зависи от материалните запаси на всяка страна. Накратко, член 5 оставя на преценката на всяка обособена страна-членка да дефинира по какъв начин и какво ще способства при положение на позоваването му.
С края на Студената война през 1990-91 година пристигна разпадането на тази подготвена за пердах военна мощ. Единният темперамент на военния съставен елемент на НАТО, който съществуваше през 80-те години на предишния век, престана да съществува едвам 10 години по-късно, като всяка държава-членка извършваше лична демобилизация и преструктуриране въз основа на вътрешнополитически условия, а не на условията на алианса.
НАТО в атака
Бившият боен щаб в Белград, бомбардиран интензивно от НАТО преди 10 години. Денис Джарвис, Уикимедия.
През това време НАТО също стана очевидец по какъв начин дългогодишната му мантра за чисто защитителен съюз беше разбулена, до момента в който се ангажира с настъпателни военни интервенции на територията на някогашната република Югославия, както и при офанзивните бомбардировки против Сърбия макар че последната не бе атакувала нито един член на НАТО.
Тази деконструкция на военните качества и статута на НАТО като извънредно отбранителна организация се случи ръка за ръка с решението на алианса да се разшири, с цел да включи някогашните членове на Варшавския контракт, като се стартира с присъединението на Полша, Унгария и Чешката република през 1999 година
Разширяването на НАТО се разглеждаше като реализиране на две цели – от позиция на алианса, той сплоти по-голямата част от Европа в обединен колектив от съюзни страни, които заради участието си биха съдействали за цялостната непоклатимост на Европа.
Но имаше и друга позиция, тази на Съединени американски щати. Докато НАТО отговори на позоваването на член 5 от Съединени американски щати след офанзивите от 11 септември, предоставяйки самолети за наблюдаване на северноамериканските патрули и военноморски сили в Средиземно море, няколко съществени членовете, водени от Германия и Франция, се въздържаха от присъединяване във военните злополуки на Съединени американски щати след 11 септември в Афганистан и Ирак.
Това накара тогавашния министър на защитата Доналд Ръмсфелд да направи смешка, очерняща „ Стара Европа “ за сметка на „ Нова Европа “.
Продължаващото разширение на НАТО на изток, поглъщайки всички някогашни народи от Варшавския контракт дружно с три някогашни руски републики в Балтийско море, освен изтласка геополитическия център на тежестта на НАТО по-нататък на изток, само че също по този начин сложи алианса в курс на конфликт с Русия, чието мнение множеството членове на НАТО се бяха нагласили да пренебрегват.
НАТО продължи да дава поддръжка за военна и полицейска подготовка на Ирак през 2004 година, след провалянето на тази нация от военнатя коалиция, която включваше Съединени американски щати, Обединеното кралство и Полша, предоставящи бойни войски, и Испания, Португалия и Холандия, предоставящи политическа поддръжка.
По същия метод НАТО способства със обилни военни сили за напъните за възобновяване в Афганистан. Тези войски действаха по силата на член 4, откакто Съединени американски щати доведоха афганистанската обстановка след 9/11 на вниманието на общото участие, което гласоподава за разрешаване на държавите-членки да се разполагат в Афганистан в поддръжка на интервенциите за възобновяване и създаване на нацията от страна на Съединени американски щати
През 2011 година НАТО взе участие в офанзивни военни интервенции в Либия, част от по-мащабна политическа акция за премахване на либийския водач Муамар Кадафи от власт.
Добавка към Съединени американски щати
До 2008 година НАТО се трансформира в раздута конструкция, значително неузнаваема по отношение на организацията, основана при основаването й през 1949 година
Неговият [на НАТО, б.р. Поглед] вкус за разширение нямаше граници, като предложенията за участие бяха висящи пред две някогашни руски републики, Грузия и Украйна, а военни задължения започнаха в Северна Африка и Персийския залив.
Докато раздутата организационна конструкция на НАТО изглеждаше впечатляваща на хартия, съществуваха две действителности, които никакво надуване и театралничене не можеше да избегне.
На първо място беше абсолютният дефицит на действителна военна мощност от страна на съставените елементи на НАТО отвън Съединени американски щати. За да поддържат и поддържат съответните си военни задължения към Афганистан, огромните участващи страни от НАТО – Канада, Холандия, Обединеното кралство, Франция и Италия – бяха принудени да канибализират цялостния си боен потенциал, с цел да усилят съответните си военни контингенти на първа линия. Дори тогава нито една от тези народи не би могла да извърши своята афганистанска задача без логистичната поддръжка, предоставена от Съединените щати.
Това прекалено разчитане на военния потенциал на Съединени американски щати единствено акцентира неуместната действителност, че НАТО се трансформира в ни повече, ни по-малко допълнение към външната и националната политика за сигурност на Съединени американски щати.
Съединени американски щати постоянно са играли огромна роля в НАТО. Ако това беше само концентрирано върху запазването на европейската сигурност, членовете на НАТО, които не са американски, биха могли да се заблудят да имат вяра, че са равноправни сътрудници в насочено към защита трансатлантическо съглашение.
След като НАТО стартира да се уголемява, както във връзка с състава на участието, по този начин и по обсега и мащаба на своите неевропейски военни задължения, беше явно за всеки наблюдаващ, демонстриращ малко интелектуално любознание, че НАТО съществува само в интерес на Съединените щати.
Нищо не докара до този миг повече от унижението, което НАТО претърпя от ръцете на Съединени американски щати, когато стана дума за изоставянето на задачата за възобновяване на Афганистан.
Решението за евакуиране от Афганистан бе взето едностранно от Съединените щати, без консултация. НАТО, изправена пред приключен факт, нямаше различен избор, с изключение на да направи поръчаното и да напусне Афганистан с опашка сред краката.
Крайното оскърбление занапред предстоеше. Нищо не се случва във вакуум и разширението на НАТО, съчетано с неговата офанзивна преориентация си навлече гнева на Русия, която се ядоса извънредно доста от похищението на боен съюз, който към този момент не е привързан от рестриктивните мерки на груповата самозащита, а по-скоро напоен с позиция след Студената война, построена към концепцията за ограничение и въздържане на Москва, която се възвръща от неразбориите си след разпадането на Съюз на съветските социалистически републики и под управлението на Владимир Путин интензивно възвръща позицията си като районна и световна мощ.
Пукнатините на НАТО
Подкрепяният от Съединени американски щати принудителен прелом в Украйна. Уикипедия.
От 2001 година Русия насочва безапелационен апел по отношение на разширението на НАТО и опасността, която съставлява за ползите на съветската сигурност. Тези апели бяха пренебрегнати от НАТО и неговите господари от Съединени американски щати, значително тъй като имаха вяра, че Русия е прекомерно слаба както военно, по този начин и стопански.
Докато НАТО преследваше призраците след 11 септември в Близкия изток и Афганистан по разпореждане на своя американски надзирател, Русия работеше за реформиране на стопанската система и армията си.
През 2008 година Русия победи Грузия в къса, само че жестока война, провокирана от грузинско военно нахлуване на отделилата се територия на Южна Осетия. През 2014 година Русия отговори на проведения от Съединени американски щати прелом на Майдана, който смъкна от власт демократично определения президент на Украйна Виктор Янукович, като анексира Крим и хвърли поддръжката си зад проруските сепаратисти в Донбас.
Важното нещо, което би трябвало да се означи по отношение на актуалната рецесия в Украйна, е, че до момента в който главните проблеми са единствено непряк артикул от несъразмерния обсег на НАТО, времето за рецесията се основава на съветски график, избран от чисто съветски цели и задания. Целта на Русия не е да унищожи Украйна – това може да бъде реализирано когато и да е. По-скоро задачата на Русия е да унищожи НАТО.
Това няма да бъде реализирано посредством директна приложимост на военна мощ, а по-скоро посредством непряка опасност от военни дейности, която принуждава НАТО да реагира по метод, който разкрива безсилието на организация, която от дълго време е изгубила своя смисъл за битие и групова защита, и вместо това се люлее под тежестта на задачата си за сдържането на Русия – която не може да реализира, и която страните-членки не преследват обединени.
Ето няколко обстоятелството – съветската войска би победила всяка мощ, която НАТО може да събере в стандартна борба. Цялата концепция за групова самозащита се основава на способността да възпира всеки евентуален съперник, който може да обмисли военни дейности против член на НАТО, защото резултатът – цялостното проваляне на атакуващата страна – в никакъв случай не е бил противоречив.
Докато един същински защитителен алианс би имал моралния престиж да назова натрупването на съветска военна мощност към Украйна като нещо непозволено и провокативно, НАТО от дълго време е изгубило способността да ползва този етикет с всякаква степен на съвестност.
От позиция на Русия, когато същият „ отбранителен” алианс, който бомбардира нейния съдружник Белград и работи за свалянето на водача на Либия, се насочва към придобиването на Украйна и Грузия като членове, сходни дейности могат да се преглеждат единствено като нападателни, нападателни и таргетирани ограничения, които действат като част от по-широка антируска акция.
Разобличаването на НАТО
Държавният секретар Блинкен и други представители на НАТО в групова фотография в Брюксел. 23.03.2021. Снимка Рон Пжисуха, Държавен департамент.
Чрез милитаризирането на украинската рецесия Русия разкри безспорното военно изтощение на НАТО. Първо и най-важно, откакто през последните четиринадесет години висеше стръвта за участие в НАТО пред Украйна, алиансът беше заставен да признае, че няма да може да застане в отбрана на Киев при положение на съветска военна инвазия, тъй като член 5 разрешава единствено групово да се употребява защита за членове на НАТО, какъвто Украйна не е.
Освен това „ солидните “ стопански наказания, които НАТО даде обещание да отприщи вместо боен отговор, се оказаха толкоз безсилни, колкото и военната мощност на НАТО.
Въпреки това, което политическото управление на НАТО и Съединените щати може да кажат, тъкмо противоположното, няма единение, когато става въпрос за налагане на наказания на Русия при положение на военно навлизане в Украйна
Накратко, всеки пакет от наказания, който е ориентиран към съветската сила и/или достъпа до банкови институции, ще навреди на Европа доста повече от Русия.
Докато Съединените щати не престават да упорстват Европа, и по-специално Германия, да се откажат от съветските енергийни доставки, факт е, че няма жизнеспособна опция на съветската сила и също така Европа от ден на ден осъзнава, че позицията на Съединени американски щати има по-малко общо с европейската сигурност и по-скоро с играта на Съединени американски щати да сграбчен европейския пазар за себе си.
При естествени условия Съединени американски щати не могат да се конкурират с Русия във връзка с цена и размер, когато става въпрос за доставки на природен газ. Ако посредством наказания Съединени американски щати могат да откъснат Европа от Русия, тогава от Вашингтон ще могат да наложат свои лични енергийни артикули на Европа на цени, които другояче биха били неконкурентоспособни.
Осъзнаването на НАТО
Отделните членове на НАТО стартират да се разсънват за действителността, че тяхната организация е малко повече от безпомощен инструмент на американската световна надмощие.
Унгария подписа личната си газова договорка с Русия, на инат на директивите на Съединени американски щати да се отдръпна. Хърватия и България ясно дадоха да се разбере, че няма да разполагат войски в поддръжка на позицията на НАТО за Украйна.
Турция съобщи, че преглежда рецесията в Украйна като освен това от едва скрито изпитание на НАТО и Съединени американски щати да отслабят самата Анкара, като я принудят да се бие с Русия в Черно море.
Но може би най-показателните моменти настъпиха, когато двете европейски сили НАТО, Германия и Франция, бяха принудени да се изправят лице в лице с действителността на тяхната подчинена роля по отношение на Съединени американски щати.
Когато френският президент Емануал Макрон отлетя за Русия, с цел да се опита да контракти споразумяване на рецесията в Украйна, той се сблъска с действителността, че Русия няма да договаря с Франция, без Съединени американски щати първо да изразят поддръжка за позициите, изтъкнати от френския президент. Съединени американски щати са важни; Франция не.
По същия метод немският канцлер беше заставен да стои безмълвно по време на визитата си в Белия дом, до момента в който американският президент Джо Байдън „ обещаше “, че едностранно ще спре газопровода „ Северен поток 2 “, макар че Съединени американски щати нямаха никаква роля в строителството и ръководство на тръбопровода. Германия, сподели Байдън, е малко повече от колония на Съединените щати.
Китайският президент Си Дзинпин и съветският президент Владимир Путин в Москва, 2019.
Последният гвоздей в ковчега на НАТО пристигна на 4 февруари, когато съветският президент се срещна с китайския президент Си Дзинпин при откриването на Зимните олимпийски игри в Пекин. Двамата водачи излязоха със взаимно изказване от повече от 5000 думи, в което Китай хвърли тежестта си зад възражението на Русия против разширението на НАТО в Украйна.
Съвместното китайско-руско изказване беше де факто декларация, че нито Русия, нито Китай ще разрешат воденият от Съединени американски щати „ интернационален ред, основан на правила “, който се обнародва от администрацията на Байдън, да продължи несъмнено.
Вместо това двете народи оповестиха, че ще преследват „ юридически интернационален ред “, който се основава на Устава на Организация на обединените нации за своята власт, за разлика от едностранните правила, които служат единствено на ползите на Съединени американски щати и дребните блокове от съюзнически страни.
Един по-различен свят
Светът се промени фундаментално. НАТО безусловно няма значение. Неговият финален жест на опълчване се крие в разполагането на сили в Източна Европа за подсилване на отбранителните качества на този район в сходство с член 5.
Развърнатите сили — няколко хиляди американски парашутисти и малко други контингенти от други страни от НАТО — освен не могат да победях съветски съперник, само че даже не дават и минимална възпираща стойност, в случай че Русия е склонна да насочи погледа си от Украйна към Полша и балтийските страни.
Това, което НАТО не осъзнава, е, че Русия няма желание да нахлуе нито в Украйна, нито в Източна Европа. Всичко, което Русия направи, е да показва празната черупка, в която се трансформира НАТО, като акцентира какъв брой празно е в действителност обещанието по член 5 за групова защита.
В това отношение би трябвало да се преглежда актуалният кръг на проявление на мускулите на НАТО като актуален еквивалент на офанзивата на Пикет, най-високата марка на Трансатлантическия алианс.
През идващите седмици и месеци НАТО ще се изправи пред действителността, че Русия не нахлува на никое място, както и че мускулите, с които алиансът се занимава сега, освен че не са нужни, само че и по-лошо, са неустойчиви.
Пукнатините, открити в участието в НАТО, когато става дума за Украйна, ще се усилват с времето. Може да отнеме години, до момента в който НАТО изчезне, само че дано никой не се заблуждава от протичащото се – НАТО завърши като съюз.
Превод: СМ
В тихите полета отвън заспалия колежански град Гетисбърг, Пенсилвания, седи бронзов монумент под формата на отворена книга. Известен като „ Високият воден знак на въстанието “, той съдържа самоличността на другите военни формирования, които в следобеда на 3 юли 1863 година се борят на живот и гибел на и към земята, където е подложен паметникът.
Тук към 12 500 мъже под командването на генерал-лейтенант от Конфедерацията Джеймс Лонгстрийт се образуват в три дивизии и стартират фронтално нахлуване против към 10 000 укрепили се войски на Съюза, командвани от генерал-майор Уинфийлд Скот Ханкок.
Макар към 1500 бойци на Конфедерацията съумяват да пробият линията на Съюза, те бързо са обкръжени и принудени или да се предадат, или да умрат. Именно на тази точка на бойното поле се намира паметникът „ High-Water “, отбелязващ това, което оказва се като „ офанзивата на Пикет “, кръстена на един от командирите на дивизии, взели участие в борбата.
Армията на Конфедерацията съумява да се отдръпна от бойното поле на Гетисбърг в положително положение, с цел да продължи да се бие още близо две години, преди да се съобщи. Но по този начин и не се възвръща от бедствието, виновността за което е хвърлена на Пикет. Това в действителност е вододелът на въстанието.
Объркана история
Студентите по история може да изпитат това, което Йоги Бера в миналото фамозно назова „ Déjà vu изначало “, когато разлеждат неистовите действия, подхванати от Организацията на Северноатлантическия контракт (НАТО) през днешния ден, до момента в който тя дава отговор на това, което твърди, че е провокативно съветско военно скупчване около руско-украинската граница.
Трансатлантическият алианс е странна амалгама от политически, стопански и военни системи от вярвания, прикриваща маса от 30 народи, които ръководят ежедневните действия на своята организация посредством учреден на консенсус, групов развой на взимане на решения, който е както тромаво, така и неефективно нещо.
Първоначално основана като колектив от 12 народи, обединени от желанието, както един път сподели първият общоприет секретар на НАТО, лорд Исмей, „ да държи руснаците на открито, американците вътре и германците надолу “, Трансатлантическият алианс беше на първо място клуб, формиран от страни, които имаха две общи неща – споделена религия в примата на демократичното ръководство и предпочитание да бъдат предпазени под чадъра на американската военна мощност.
Подписване на Вашингтонското съглашение, установяващо НАТО. АПрил, 1949.
В началото алиансът стана очевидец на интервал на разширение, защото набъбна до 16 страни след приемането на Турция, Гърция, Испания и Португалия. Тези 16 народи служат като основата на НАТО по време на Студената война, обединени в решимостта си да се опълчват на всяка евентуална руска експанзия, ориентирана към територията на Западна Европа.
От политическа позиция НАТО постоянно е било неразбория. Силните прокомунистически придвижвания във Франция и Италия доведоха до неприличната обстановка, при която разследващите служби на съюзническа нация, Съединените щати, бяха ангажирани с манипулиране на вътрешнополитическите каузи на двама привидни съдружници, с цел да държат комунистите отвън властта.
Западна Германия организираше своя лична едностранна Ostpolitik, търсейки по-добри връзки с окупираната от Съюз на съветските социалистически републики Източна Германия, за огромно смут на Съединените щати.
Франция, афектирана от това, което (с право) смяташе за господството на Съединените щати във военното командване на алианса, изтегли военните си от командването на НАТО. А Турция и Гърция бяха въвлечени в личната си районна Студена война, която през 1974 година стартира да става гореща поради остров Кипър.
Лепилото, което държеше алианса, бяха наредбите за групова защита на член 5 от Хартата на НАТО, който планува, че в случай че съдружник от НАТО стане жертва на въоръжено нахлуване, всеки различен член на Алианса ще смята този акт на принуждение като въоръжена офанзива против всички страни-членки и ще предприеме дейностите, които счете за нужни, с цел да подкрепи атакувания съдружник.
През по-голямата част от Студената война алиансът на НАТО беше конфигуриран военно, тъй че нямаше никакво подозрение какви дейности ще бъдат подхванати, с постоянна войска на НАТО, ситуирана в Западна Германия в непрекъсната бойна подготвеност, готова да отблъсне всяка офанзива на Съветската войска и нейните съдружници от Варшавския контракт.
По същия метод НАТО поддържаше обилни въздушни и военноморски сили, ситуирани в Средиземно море, подготвени да се опълчват на всяка руска експанзия там. Тези сили бяха закотвени от солидно непрекъснато военно наличие на Съединени американски щати, включващо стотици хиляди бойци, десетки хиляди бронирани транспортни средства, хиляди бойни самолети и стотици военноморски кораби.
Това непрекъснато наличие на съсредоточена боеспособна военна мощност, готова да се бие при най-малкия сигнал, придаде на задължението по член 5 доста по-голяма тежест, в сравнение с може би заслужаваше. Реалността на член 5 е такава, че при позоваването му съдружниците могат да дават всякаква форма на помощ, която сметнат за нужна, с цел да отговорят на обстановка въз основа на събитията.
Въпреки че тази помощ се ползва взаимно с други съдружници, тя не е безусловно военна по своя темперамент и зависи от материалните запаси на всяка страна. Накратко, член 5 оставя на преценката на всяка обособена страна-членка да дефинира по какъв начин и какво ще способства при положение на позоваването му.
С края на Студената война през 1990-91 година пристигна разпадането на тази подготвена за пердах военна мощ. Единният темперамент на военния съставен елемент на НАТО, който съществуваше през 80-те години на предишния век, престана да съществува едвам 10 години по-късно, като всяка държава-членка извършваше лична демобилизация и преструктуриране въз основа на вътрешнополитически условия, а не на условията на алианса.
НАТО в атака
Бившият боен щаб в Белград, бомбардиран интензивно от НАТО преди 10 години. Денис Джарвис, Уикимедия.
През това време НАТО също стана очевидец по какъв начин дългогодишната му мантра за чисто защитителен съюз беше разбулена, до момента в който се ангажира с настъпателни военни интервенции на територията на някогашната република Югославия, както и при офанзивните бомбардировки против Сърбия макар че последната не бе атакувала нито един член на НАТО.
Тази деконструкция на военните качества и статута на НАТО като извънредно отбранителна организация се случи ръка за ръка с решението на алианса да се разшири, с цел да включи някогашните членове на Варшавския контракт, като се стартира с присъединението на Полша, Унгария и Чешката република през 1999 година
Разширяването на НАТО се разглеждаше като реализиране на две цели – от позиция на алианса, той сплоти по-голямата част от Европа в обединен колектив от съюзни страни, които заради участието си биха съдействали за цялостната непоклатимост на Европа.
Но имаше и друга позиция, тази на Съединени американски щати. Докато НАТО отговори на позоваването на член 5 от Съединени американски щати след офанзивите от 11 септември, предоставяйки самолети за наблюдаване на северноамериканските патрули и военноморски сили в Средиземно море, няколко съществени членовете, водени от Германия и Франция, се въздържаха от присъединяване във военните злополуки на Съединени американски щати след 11 септември в Афганистан и Ирак.
Това накара тогавашния министър на защитата Доналд Ръмсфелд да направи смешка, очерняща „ Стара Европа “ за сметка на „ Нова Европа “.
Продължаващото разширение на НАТО на изток, поглъщайки всички някогашни народи от Варшавския контракт дружно с три някогашни руски републики в Балтийско море, освен изтласка геополитическия център на тежестта на НАТО по-нататък на изток, само че също по този начин сложи алианса в курс на конфликт с Русия, чието мнение множеството членове на НАТО се бяха нагласили да пренебрегват.
НАТО продължи да дава поддръжка за военна и полицейска подготовка на Ирак през 2004 година, след провалянето на тази нация от военнатя коалиция, която включваше Съединени американски щати, Обединеното кралство и Полша, предоставящи бойни войски, и Испания, Португалия и Холандия, предоставящи политическа поддръжка.
По същия метод НАТО способства със обилни военни сили за напъните за възобновяване в Афганистан. Тези войски действаха по силата на член 4, откакто Съединени американски щати доведоха афганистанската обстановка след 9/11 на вниманието на общото участие, което гласоподава за разрешаване на държавите-членки да се разполагат в Афганистан в поддръжка на интервенциите за възобновяване и създаване на нацията от страна на Съединени американски щати
През 2011 година НАТО взе участие в офанзивни военни интервенции в Либия, част от по-мащабна политическа акция за премахване на либийския водач Муамар Кадафи от власт.
Добавка към Съединени американски щати
До 2008 година НАТО се трансформира в раздута конструкция, значително неузнаваема по отношение на организацията, основана при основаването й през 1949 година
Неговият [на НАТО, б.р. Поглед] вкус за разширение нямаше граници, като предложенията за участие бяха висящи пред две някогашни руски републики, Грузия и Украйна, а военни задължения започнаха в Северна Африка и Персийския залив.
Докато раздутата организационна конструкция на НАТО изглеждаше впечатляваща на хартия, съществуваха две действителности, които никакво надуване и театралничене не можеше да избегне.
На първо място беше абсолютният дефицит на действителна военна мощност от страна на съставените елементи на НАТО отвън Съединени американски щати. За да поддържат и поддържат съответните си военни задължения към Афганистан, огромните участващи страни от НАТО – Канада, Холандия, Обединеното кралство, Франция и Италия – бяха принудени да канибализират цялостния си боен потенциал, с цел да усилят съответните си военни контингенти на първа линия. Дори тогава нито една от тези народи не би могла да извърши своята афганистанска задача без логистичната поддръжка, предоставена от Съединените щати.
Това прекалено разчитане на военния потенциал на Съединени американски щати единствено акцентира неуместната действителност, че НАТО се трансформира в ни повече, ни по-малко допълнение към външната и националната политика за сигурност на Съединени американски щати.
Съединени американски щати постоянно са играли огромна роля в НАТО. Ако това беше само концентрирано върху запазването на европейската сигурност, членовете на НАТО, които не са американски, биха могли да се заблудят да имат вяра, че са равноправни сътрудници в насочено към защита трансатлантическо съглашение.
След като НАТО стартира да се уголемява, както във връзка с състава на участието, по този начин и по обсега и мащаба на своите неевропейски военни задължения, беше явно за всеки наблюдаващ, демонстриращ малко интелектуално любознание, че НАТО съществува само в интерес на Съединените щати.
Нищо не докара до този миг повече от унижението, което НАТО претърпя от ръцете на Съединени американски щати, когато стана дума за изоставянето на задачата за възобновяване на Афганистан.
Решението за евакуиране от Афганистан бе взето едностранно от Съединените щати, без консултация. НАТО, изправена пред приключен факт, нямаше различен избор, с изключение на да направи поръчаното и да напусне Афганистан с опашка сред краката.
Крайното оскърбление занапред предстоеше. Нищо не се случва във вакуум и разширението на НАТО, съчетано с неговата офанзивна преориентация си навлече гнева на Русия, която се ядоса извънредно доста от похищението на боен съюз, който към този момент не е привързан от рестриктивните мерки на груповата самозащита, а по-скоро напоен с позиция след Студената война, построена към концепцията за ограничение и въздържане на Москва, която се възвръща от неразбориите си след разпадането на Съюз на съветските социалистически републики и под управлението на Владимир Путин интензивно възвръща позицията си като районна и световна мощ.
Пукнатините на НАТО
Подкрепяният от Съединени американски щати принудителен прелом в Украйна. Уикипедия.
От 2001 година Русия насочва безапелационен апел по отношение на разширението на НАТО и опасността, която съставлява за ползите на съветската сигурност. Тези апели бяха пренебрегнати от НАТО и неговите господари от Съединени американски щати, значително тъй като имаха вяра, че Русия е прекомерно слаба както военно, по този начин и стопански.
Докато НАТО преследваше призраците след 11 септември в Близкия изток и Афганистан по разпореждане на своя американски надзирател, Русия работеше за реформиране на стопанската система и армията си.
През 2008 година Русия победи Грузия в къса, само че жестока война, провокирана от грузинско военно нахлуване на отделилата се територия на Южна Осетия. През 2014 година Русия отговори на проведения от Съединени американски щати прелом на Майдана, който смъкна от власт демократично определения президент на Украйна Виктор Янукович, като анексира Крим и хвърли поддръжката си зад проруските сепаратисти в Донбас.
Важното нещо, което би трябвало да се означи по отношение на актуалната рецесия в Украйна, е, че до момента в който главните проблеми са единствено непряк артикул от несъразмерния обсег на НАТО, времето за рецесията се основава на съветски график, избран от чисто съветски цели и задания. Целта на Русия не е да унищожи Украйна – това може да бъде реализирано когато и да е. По-скоро задачата на Русия е да унищожи НАТО.
Това няма да бъде реализирано посредством директна приложимост на военна мощ, а по-скоро посредством непряка опасност от военни дейности, която принуждава НАТО да реагира по метод, който разкрива безсилието на организация, която от дълго време е изгубила своя смисъл за битие и групова защита, и вместо това се люлее под тежестта на задачата си за сдържането на Русия – която не може да реализира, и която страните-членки не преследват обединени.
Ето няколко обстоятелството – съветската войска би победила всяка мощ, която НАТО може да събере в стандартна борба. Цялата концепция за групова самозащита се основава на способността да възпира всеки евентуален съперник, който може да обмисли военни дейности против член на НАТО, защото резултатът – цялостното проваляне на атакуващата страна – в никакъв случай не е бил противоречив.
Докато един същински защитителен алианс би имал моралния престиж да назова натрупването на съветска военна мощност към Украйна като нещо непозволено и провокативно, НАТО от дълго време е изгубило способността да ползва този етикет с всякаква степен на съвестност.
От позиция на Русия, когато същият „ отбранителен” алианс, който бомбардира нейния съдружник Белград и работи за свалянето на водача на Либия, се насочва към придобиването на Украйна и Грузия като членове, сходни дейности могат да се преглеждат единствено като нападателни, нападателни и таргетирани ограничения, които действат като част от по-широка антируска акция.
Разобличаването на НАТО
Държавният секретар Блинкен и други представители на НАТО в групова фотография в Брюксел. 23.03.2021. Снимка Рон Пжисуха, Държавен департамент.
Чрез милитаризирането на украинската рецесия Русия разкри безспорното военно изтощение на НАТО. Първо и най-важно, откакто през последните четиринадесет години висеше стръвта за участие в НАТО пред Украйна, алиансът беше заставен да признае, че няма да може да застане в отбрана на Киев при положение на съветска военна инвазия, тъй като член 5 разрешава единствено групово да се употребява защита за членове на НАТО, какъвто Украйна не е.
Освен това „ солидните “ стопански наказания, които НАТО даде обещание да отприщи вместо боен отговор, се оказаха толкоз безсилни, колкото и военната мощност на НАТО.
Въпреки това, което политическото управление на НАТО и Съединените щати може да кажат, тъкмо противоположното, няма единение, когато става въпрос за налагане на наказания на Русия при положение на военно навлизане в Украйна
Накратко, всеки пакет от наказания, който е ориентиран към съветската сила и/или достъпа до банкови институции, ще навреди на Европа доста повече от Русия.
Докато Съединените щати не престават да упорстват Европа, и по-специално Германия, да се откажат от съветските енергийни доставки, факт е, че няма жизнеспособна опция на съветската сила и също така Европа от ден на ден осъзнава, че позицията на Съединени американски щати има по-малко общо с европейската сигурност и по-скоро с играта на Съединени американски щати да сграбчен европейския пазар за себе си.
При естествени условия Съединени американски щати не могат да се конкурират с Русия във връзка с цена и размер, когато става въпрос за доставки на природен газ. Ако посредством наказания Съединени американски щати могат да откъснат Европа от Русия, тогава от Вашингтон ще могат да наложат свои лични енергийни артикули на Европа на цени, които другояче биха били неконкурентоспособни.
Осъзнаването на НАТО
Отделните членове на НАТО стартират да се разсънват за действителността, че тяхната организация е малко повече от безпомощен инструмент на американската световна надмощие.
Унгария подписа личната си газова договорка с Русия, на инат на директивите на Съединени американски щати да се отдръпна. Хърватия и България ясно дадоха да се разбере, че няма да разполагат войски в поддръжка на позицията на НАТО за Украйна.
Турция съобщи, че преглежда рецесията в Украйна като освен това от едва скрито изпитание на НАТО и Съединени американски щати да отслабят самата Анкара, като я принудят да се бие с Русия в Черно море.
Но може би най-показателните моменти настъпиха, когато двете европейски сили НАТО, Германия и Франция, бяха принудени да се изправят лице в лице с действителността на тяхната подчинена роля по отношение на Съединени американски щати.
Когато френският президент Емануал Макрон отлетя за Русия, с цел да се опита да контракти споразумяване на рецесията в Украйна, той се сблъска с действителността, че Русия няма да договаря с Франция, без Съединени американски щати първо да изразят поддръжка за позициите, изтъкнати от френския президент. Съединени американски щати са важни; Франция не.
По същия метод немският канцлер беше заставен да стои безмълвно по време на визитата си в Белия дом, до момента в който американският президент Джо Байдън „ обещаше “, че едностранно ще спре газопровода „ Северен поток 2 “, макар че Съединени американски щати нямаха никаква роля в строителството и ръководство на тръбопровода. Германия, сподели Байдън, е малко повече от колония на Съединените щати.
Китайският президент Си Дзинпин и съветският президент Владимир Путин в Москва, 2019.
Последният гвоздей в ковчега на НАТО пристигна на 4 февруари, когато съветският президент се срещна с китайския президент Си Дзинпин при откриването на Зимните олимпийски игри в Пекин. Двамата водачи излязоха със взаимно изказване от повече от 5000 думи, в което Китай хвърли тежестта си зад възражението на Русия против разширението на НАТО в Украйна.
Съвместното китайско-руско изказване беше де факто декларация, че нито Русия, нито Китай ще разрешат воденият от Съединени американски щати „ интернационален ред, основан на правила “, който се обнародва от администрацията на Байдън, да продължи несъмнено.
Вместо това двете народи оповестиха, че ще преследват „ юридически интернационален ред “, който се основава на Устава на Организация на обединените нации за своята власт, за разлика от едностранните правила, които служат единствено на ползите на Съединени американски щати и дребните блокове от съюзнически страни.
Един по-различен свят
Светът се промени фундаментално. НАТО безусловно няма значение. Неговият финален жест на опълчване се крие в разполагането на сили в Източна Европа за подсилване на отбранителните качества на този район в сходство с член 5.
Развърнатите сили — няколко хиляди американски парашутисти и малко други контингенти от други страни от НАТО — освен не могат да победях съветски съперник, само че даже не дават и минимална възпираща стойност, в случай че Русия е склонна да насочи погледа си от Украйна към Полша и балтийските страни.
Това, което НАТО не осъзнава, е, че Русия няма желание да нахлуе нито в Украйна, нито в Източна Европа. Всичко, което Русия направи, е да показва празната черупка, в която се трансформира НАТО, като акцентира какъв брой празно е в действителност обещанието по член 5 за групова защита.
В това отношение би трябвало да се преглежда актуалният кръг на проявление на мускулите на НАТО като актуален еквивалент на офанзивата на Пикет, най-високата марка на Трансатлантическия алианс.
През идващите седмици и месеци НАТО ще се изправи пред действителността, че Русия не нахлува на никое място, както и че мускулите, с които алиансът се занимава сега, освен че не са нужни, само че и по-лошо, са неустойчиви.
Пукнатините, открити в участието в НАТО, когато става дума за Украйна, ще се усилват с времето. Може да отнеме години, до момента в който НАТО изчезне, само че дано никой не се заблуждава от протичащото се – НАТО завърши като съюз.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ