Трикратният носител на „Оскар Оливър Стоун - ветеран от Виетнам,

Трикратният притежател на „ Оскар " Оливър Стоун - деец от Виетнам, отличен с медала „ Пурпурно сърце ", който направи едни от най-великите антивоенни холивудски филми, бе интервюиран в офиса си в Санта Моника в деня на годишнината от десанта в Нормандия. Отличителен белег на кинотворчеството на Стоун е художественото основаване на разкази, различни на общоприетите схващания, което го слага в спор освен с държавните сили, само че и с масмедиите. През 1986 година, когато президентът Роналд Рейгън бе забъркан в тайната интервенция „ Иран - контри ", Стоун сподели другата страна на събитията в Централна Америка в завладяващия филм „ Салвадор ". По-късно същата година и през 1989 година, с филмите за Виетнам - „ Взвод ", получил „ Оскар " за най-хубав филм, и „ Роден на 4 юли ", номиниран за „ Оскар " за най-хубав филм, Стоун се опълчи на милитаризма със своите типичен филми на тематика „ Войната е пъкъл ". Докато Рейгън възхваляваше необуздания капитализъм, във кино лентата „ Уолстрийт " от 1987 година Стоун сложи под подозрение етичния стандарт на фразата „ алчността е нещо положително ". Може би най-запомнящо се е дискредитирането на отчета на комисията „ Уорън " във кино лентата „ Джей Еф Кей " от 1991 година, разкриващ намесата на американски разследващи сътрудници в убийството на Кенеди. А в колосалната му документална поредност от 796 минути „ Неразказаната история на Съединените щати " Стоун завладяващо показа един различен прочит на Студената война и други. Сега Стоун се завръща с „ Интервютата на Путин ". Докато разследващата общественост, Конгресът и пресата правят следствие по отношение на хипотетична съветска интервенция в президентските избори в Съединени американски щати и вероятно скрито съглашение с акцията и президентството на Тръмп, Стоун, употребявайки редкия си достъп до съветския президент, се осмелява да покаже версията на Владимир Путин за събитията. В изчерпателно изявление с „ Дъ Нейшън " Стоун приказва от позиция на историческата вероятност и акцентира, че той постоянно показва това, което съгласно него съставляват възгледите на Путин. Разговаряхме за Едуард Сноудън, новия маккартизъм, Сирия, Доналд Тръмп, Украйна, масмедиите, Хилъри Клинтън, Джулиан Асанж, Бърни Сандърс, възобновяване на Студената война, Мегън Кели, войната и мира и Путин. Интервюто беше редактирано и кратко с оглед реализиране на изясненост. „ Дъ Нейшън ": Разкажете по какъв начин протекоха „ Интервютата на Путин " във времето. Оливър Стоун: „ Интервютата на Путин " започнаха през юни 2015 година Току-що бяхме завършили фотосите на „ Сноудън " - отидохме в Москва, с цел да заснемем последната сцена с Ед Сноудън в нея. Останахме още няколко дни и отидохме в Кремъл, с цел да се срещнем с Путин за първото ни изявление. След това удължихме това пътешестване с още два дни, с цел да създадем няколко изявленията. Върнахме се при започване на идната година и в средата на 2016 година - всякога разнообразни изявленията, в Сочи... в дачата (вила в покрайнините на огромните съветски градове - бел.пр.) - използвахме всяка опция. Графикът му беше доста натоварен; той работи до късно. Често си тръгваше в 1:00 ч. сутринта и споделяше: „ Имам още една среща ". Той демонстрира самодисциплина и се наспива добре през нощта. Беше пресен всеки ден - в никакъв случай не беше изтощен, както аз бях. Много, доста порядъчен - евентуално от джудото... Носеше костюм и вратовръзка и изглеждаше доста спретнато, без значение какъв брой е часът. Никога не изпитваше потребност да посети мъжката тоалетна... Прави това в продължение на 16 години. Споменах маниера на работа на Рейгън - той не трансферира отговорности, той вниква в същността на всяка обстановка. Това ме впечатли... Путин е доста пореден закостенял водач. Четвъртото пътешестване - надявахме се, че сме завършили... Не беше планувано - оказа се, че след изборите в Съединени американски щати изникнаха напълно нови спешни въпроси. Така че ние организирахме връщането си през февруари 2017 година, с цел да създадем последната част след избора на Тръмп. Голям дял от нея е отдаден на Тръмп - само че тя не визира единствено сегашното, тя се връща обратно и обгръща 17 години, като ни споделя за времето на Путин на служба, което е доста значимо за схващане на актуалната обстановка. Американците са склонни да мислят за сегашното - заглавието на първа страница, новините. Това е неправилно - политиката, връзките сред страните лишават време... За страдание ние не разполагаме със способността на медиите да настояваме за неотложен отговор, както бе подсказано на Буш да каже: „ Аз погледнах в душата му и открих човек, на който мога да се доверя "... Подобни връзки се построяват единствено за пред камера. Той можеше да приключи интервютата във всеки миг. Ако те бяха скучни, а въпросите ми - безсмислени, мисля, че това щеше да завърши по-рано. Мисля, че поддържах интереса му, като играех, като правех това, което филмовият режисьор прави с актьорите, карайки ги да желаят да изиграят сцените, запазвайки интереса си. Това е качество, което съм придобил през годините, прекарани в работа с артисти. Правих това с държавните глави - Кастро, Нетаняху, Арафат... Направихме общо 19 часа филм. Орязахме до четири часа. 20% е един много добър %. Бяхме 22 часа дружно... Изобщо никакви съветски пари не са взели участие във финансирането на „ Интервютата на Путин "... - Какво е смисъла на вашия документален филм, излизащ по време на влошаващите се връзки сред Съединени американски щати и Русия, посред тези обвинявания в хакерство при изборите. - Не беше планувано по този метод. Това е друга рецесия в дългата поредност от рецесии. Съединени американски щати постоянно са доминирали в медиите и са разказвали своята версия на събитията със заглавия на първа страница по целия свят. Трябва да имате поради, че това в никакъв случай не включва съветската позиция, която в никакъв случай не е била вярно показана на американския народ. И когато това е ставало в миналото, е изглеждало, че е саркастично поднесена и е била обект на насмешки - това не е добър модел на работа. Така че това, което се опитваме да създадем доста ясно, е да се върнем обратно във времето и да вървим напред до сегашното. Със инцидентното президентство на Путин през 2000 година Той завари Русия в безредно положение - помните, че американците изпратиха стопански екипи в Русия, съветвайки Елцин. Елцин беше добър другар на господин Клинтън - той беше доста „ наш човек ". През 1996 година, когато изборните му рейтинги бяха слаби, Елцин бе избран отново за президент. Винаги е имало огромни въпроси в Русия - изборите бяха счетени за подправени и има доста доказателства в тази тенденция. Той също по този начин получи неочакван заем от МВФ, значителен, в последната секунда, с цел да защищити стопанската система от срив. Нашият опит в Русия не проработи - приватизация, прекачване на всички държавни предприятия. Той породи огромна част от корупцията, от която в този момент се оплакваме. Голяма част от тази корупция води началото си от този интервал. Защото тези, които бяха умни, получиха нещо гратис. Хората, които прецизно следваха разпоредбите, които имаха пенсионни проекти, осигурителни проекти, в действителност бяха прецакани. [Смее се.] Казано по различен метод - Брутният вътрешен продукт на Русия се срина с към 40 %. Това беше злополука за тях, по-лоша от Втората международна война, което нанесе голяма щета на Русия. Както сподели Кенеди: „ една трета от Съединени американски щати, от Чикаго до Ню Йорк, бе унищожена ". Тя се срина почти до равнището на холандската стопанска система. Откакто Путин пристигна на власт, нещата в действителност претърпяха поврат. Нивата на приходите набъбнаха. Все още има проблеми и пропуски по отношение на бедността - те са зародили през 90-те години. Приватизацията беше поправена - модифицирана. Той има вяра в капиталистическата, пазарна стопанска система - повече от европейската страна на нещата, в сравнение с от американската. Той предприе финансова промяна. Създаде си доста врагове - както можете да предположите, от хора, които са се възползвали през 90-те години. Не всички, само че доста от тях са в заточение, взеха парите и си отидоха. - Олигарси? - Да, те бяха наречени олигарси. Много останаха и работеха за новото държавно управление. - Трябва ли Русия да бъде сътрудник на Америка за национална сигурност, вместо да гледаме на нея като обществен зложелател номер едно? - Абсолютно. Америка и Русия имат доста общи ползи, в това число войната против тероризма. В Космоса те ще бъдат решаващи съдружници. Не би трябвало да милитаризираме Космоса, което е едно от техните недоволства. Със сигурност надзор върху климата... Има вяра, че във всичко това може да има партньорства - и един безвреден свят... - Вие сте неприкрит критик на масмедиите. Какво мислите за мнението на масмедиите за Путин? - На Запад беше неприятно. Отначало имаше написани някои позитивни неща, когато той внесе някакъв ред в хаоса. Но когато се появи като наследник на Русия, по този начин да се каже, действайки в личния интерес на Русия, както се допуска, че народите би трябвало да работят, мисля, че той изненада американските водачи, елита, със своята неотстъпчивост и поредност. Медийната война против него стартира през февруари 2007 година [когато Путин подлага на критика унилатеризма на Съединени американски щати по отношение на „ съвсем невъздържаната свръхупотреба на мощ в интернационалните връзки " на Конференцията по сигурността в Мюнхен.] - Това, което най-вече ми прави усещане във вашата художествена и публицистична работа от „ Джей Еф Кей " до „ Неразказаната история на Съединените щати ", е, че по кинематографичен метод представяте един различен роман на общоприетата, публична версия на събитията и хората. По какво се разграничава вашата позиция по отношение на Путин от стандартната мъдрост на масмедиите? - В нашия документален филм той показва детайлности - значимо е да разбираме историята и повода - той показва три шокови положения, провокирани от американското разширение на НАТО, като се стартира от 1999 - присъединението на 13 страни. НАТО има друго значение за руснаците от това за западняците... Както той изяснява, НАТО е съвсем като нация-държава, която поема военния механизъм на страната, с която се съюзява. Тя се трансформира в страна от НАТО. Планирането на НАТО, потреблението на страната за осъществяване на интервенции, военни игри и може би в последна сметка като боен пленник, някой на фронтовата линия. НАТО е сериозен ангажимент... НАТО се презентира като антируски съюз... Това е доста значимо за Съединени американски щати. Не мисля, че е в полза на Европа да бъде пленник на фронтовата линия в една напрегната обстановка. Но привеждането на НАТО към границите на Русия е съвсем готово - все едно Русия да разположи войски в Мексико и Канада навръх границата, заявявайки: „ Нямаме ви доверие, ще ви нападаме всеки миг ". Това е голямо напрежение. То се назовава „ тактика на напрежение ". Това е тактика, която е доста значима за западните ползи... Но руснаците не са ни подложили на никакво напрежение, те не са дислоцирали войски - Съединени американски щати са тези, които вършат това. С какъв брой предни оперативни бази разполагаме - 800? Плюс специфични военни интервенции в 130 страни - усещаме се застрашени, усещаме се обкръжени... Това, което господин Путин споделя, е: „ Кой внася хаос в света? ". Ако нанесете нещата на картата и кажете: „ Къде са войските, къде са базите, къде отиват оръжията? ". - Путин в действителност споделя във кино лентата, че към края на Съюз на съветските социалистически републики било дадено на руските водачи, че НАТО няма да се уголемява и да приема за членове страни от Източна Европа. - Но нямало никакъв документ, както той показва, и той упреква Горбачов... Номер 2 [вторият шок] бил, когато Джордж Буш отменил контракта за ограничение на системите за противоракетната защита с Русия [през 2001 г.] - това в действителност бил потрес. Голяма заплаха за света - хората не обърнаха внимание, само че това наруши цялата идея за нуклеарен паритет, която бе изграждана толкоз години. Оттогава Америка разположи системи за противоракетна защита в Полша и Румъния, навръх границата с Русия. Не мога да ви кажа какъв брой доста бе нарушен салдото. Руснаците бяха шокирани от това - никой не анулира толкоз значими контракти. Това бе крайъгълният камък на нуклеарния паритет, подписан през 1972 година от Никсън и Брежнев. Това бе доста значим контракт, само че американците не го осъзнават, тъй като медиите не го изясняват на света. Това значи, че в този момент Русия би трябвало да влага пари и голяма сила за възобновяване на някои от своите нуклеарни уреди. Тъй като те не могат да смогнат - системите за противоракетна защита, както изяснява Путин, могат да се трансфорат в офанзивни ракети за една нощ. Ако не информирате Русия да вземем за пример, че сте го създали, руснаците ще бъдат доста комплицирани по отношение на това, което виждат на радара, това, което се случва. Ако една система за противоракетна защита ненадейно стартира да работи като офанзивна ракета, това се трансформира в същински проблем. Трябва да подготвите системата си за защита неотложно, с цел да се опитате да предотвратите ударите на тези оръжия. Америка е разположила подводници, междуконтинентални балистични ракети, самолети на НАТО по всички съветски граници и от двете страни. Разработваме всевъзможни нови машини, в това число нови нуклеарни предпазители, наречени „ суперпредпазители " - също доста рискови. С други думи, Съединени американски щати не имат намерение да се отхвърлят от нуклеарните оръжия - те декларират желание да покажат предимство и да имат опция за първи нуклеарен удар против Русия. Това е сериозна, сериозна работа. Повече, в сравнение с си мислите. Това ни води покрай ръба. Също по този начин съществува голяма възможност от неточности, както в „ Д-р Стрейнджлав " [Стоун прожектира нуклеарната ирония на Стенли Кубрик от 1964 на Путин в документалния филм], където нещо се обърка, някой реагира прекалено - това се случи толкоз доста пъти от 70-те години на предишния век насам, вижте какъв брой близо сме били, в случай че сте наблюдавали тези детайлности. По време на ръководството на Рейгън на няколко пъти се разминахме на косъм. Така че всички в този момент са изнервени. Поляците са намесени - те ненавиждат руснаците. Много възмездие се таи в съзнанието на източноевропейските страни. Това е доста рискова обстановка. Може да възникне случай. Той прегледа в детайли номер три [третия шок] - поддръжката на Съединени американски щати за тероризма в Централна Евразия, а също и Русия. Путин приказва за това, това е огромен миг. Те ни помагаха след 11 септември, те се съгласиха с Буш да ни оказват помощ в Афганистан - директни права, оръжия, разузнаване, те в действителност ни помогнаха. Те в действителност са избавили много животи в Афганистан. В оня миг започнаха да получават сигнали от чеченски терористи, в Грузия... дейни, опитващи се да се отделят от Майка Русия. Сега Чечения се бори за самостоятелност. Грузия стана самостоятелна през този интервал. Всякакви проблеми бушуваха по границите. Украйна се трансформира в проблем през 2004... и в Украйна има тероризъм, упражняван от терористи от дясното крило. Той приказва за резултата от срещата на Буш и Путин. Буш се съгласил да не поддържаме хората, които желаят Русия да се разпадне, само че в това време той не можел да направи нищо, тъй като Централно разузнавателно управление на САЩ продължавало да го прави. И по този начин, чудите се кой ръководи, кой стои отпред на страната? Дали Буш стои отпред на страната? Дали Тръмп стои отпред на страната? Или в действителност има загадка страна, Централно разузнавателно управление на САЩ, разследващите служби, които вършат това, което желаят да създадат? Така че това съставлява различен проблем. Съветската страна се срина през 1991 година, към момента нещата бяха естествени, единствена суперсила... Г-н Буш разположи 500 000 бойци в Близкия изток. Това е доста огромно решение - припомнете си, че във Виетнам това стана последователно... Внезапно 500 000 бойци алармират за ново наличие в света. Това е господин Суперсила, който поема самоинициативата, казвайки: „ Добре, ние ще решим всичко... ". Но през тези първи години тези три неща изглеждаха на Путин като огромен поврат в връзките. Той продължава да приказва за „ нашите американски сътрудници " в целия документален филм. Той в никакъв случай не споделя една неприятна дума, той не приказва неприятни неща за никого, за президенти. Той почита Обама, почита Буш - несъмнено харесва Буш по някакъв метод. Бих споделил, от позиция на американските полезности, той би бил закостенял американец. Традиционни полезности, безусловно. Той попада в тази канара. И в случай че беше американски президент, щеше да бъде доста, доста харесван от нашите медии, тъй като е добър, пореден водач. - Мислите ли, че масмедиите демонизираха Путин? - Нито едно от тези три неща в интервала 2000-2007 година, които загатнах, не бяха отразени. [Забележка на редактора: Всъщност в масмедиите имаше нищожно отразяване.] Не съм чел за тях. Мислех, че връзките ни са положителни, само че сгреших. Също по този начин не наблюдавах украинската „ Оранжева гражданска война " от 2004 година - наподобява Русия приемаше, че Украйна става западна страна. Не в това бе казусът. Те имаха търговски съглашения, които бяха доста великодушни, мощни и потребни за двете страни. Имаха военни съглашения за доставки на оръжие. Но това бе прекратено от държавния прелом през 2014 година Имаше разриви в грузинската война, за което малко се приказва. Втората чеченска война - най-сетне спорът в Чечения утихна [войната завърши през 2009 г.]. На първо място бе връзката, основана във връзка Украйна и по-късно Сирия. Тъй като през 2011 година Съединени американски щати бяха мощно ангажирани в Сирия, която беше съветски съдружник от 70-те години, те имаха база там. Сирия беше един от главните им съдружници в Близкия изток. Съединени американски щати, Саудитска Арабия, Йордания, Израел, Англия и Франция се включиха в тази опосредствана война в Сирия с концепцията да дестабилизират, да се отърват от Асад и да слагат някаква умерена съпротива, за което нямаше доказателства по това време. Страната се утежни. Обама бомбардира Сирия четири години, без никакви забележими резултати във връзка с „ Ислямска страна ". Путин се намеси през 2015 година - когато нещата тотално се объркаха. Там в действителност той организира големи бомбени офанзиви, хиляди бойни излитания, по стотина дневно, до момента в който Съединени американски щати изпълняваха едно или две. Той в действителност аргументи вреди на „ Ислямска страна ", това имаше забележителен резултат. Ако забелязвате, хронологията на цялата сирийска рецесия се промени, когато руснаците се включиха и започнаха да вършат това, което са възнамерявали да създадат, което в действителност е битка с тероризма. Путин акцентира, че това е главната цел. Той показва, че Дамаск е единствено на 1500 благи от Москва - не е надалеч. Трябва да разберете страха, който руснаците изпитват от активизирането на тероризма - подобен, какъвто претърпяха при нещастието в учебното заведение в Беслан в интервала 1-3 септември 2004 година и в Москва, спектакъл „ Дубровка ", на четири километра от Кремъл, в интервала 23-26 октомври 2002 година - доста руснаци са починали при тези терористични офанзиви. Путин подходи към Сирия доста съществено - не мисля, че Америка стори това, тъй като ние имахме друга цел. Не се борихме с тероризма. Ние се борим за нашето геополитическо превъзходство в Сирия, което има доста връзки с петрола и неговата география - надзор над евразийския субконтинент, Турция. Но със Сирия и Украйна тази композиция е разрушила всевъзможни остатъчни връзки. Към това се прибавя и голямо количество обиди в западните медии и държавни управления. Докато съществуват хора като Джон Маккейн, които споделят, че [Путин] „ е разбойник, палач, деспот ". - И „ по-голяма опасност от „ Ислямска страна ". - И „ по-голяма опасност от „ Ислямска страна ". - Какво мислите за това? - Аз не виждам Русия като опасност. Мисля, че това е, както би споделил Ноам Чомски, изфабрикувана рецесия. Тя спомага за подхранването на американската неприязън, военноиндустриалната страна, бюджетите - това ни разрешава да харчим 10 пъти повече от това, което руснаците харчат за военни цели. И несъмнено, най-голямата неточност е това, което Обама направи през 2009 година, като разгласи, че ще модернизираме изцяло нуклеарната си инфраструктура и ще похарчим един трилион $ за това. Това към този момент е една доста страшна мисъл, в случай че се замислите за опциите на конкуренцията във въоръжаването. Как може Русия да взе участие в тази конкуренция, по какъв начин може Китай да взе участие в тази конкуренция? Помислете за това - милиарди долари да отиват за война. Накъде води това? Би било популярен миг, сходно на края на ерата на Горбачов, в случай че Буш можеше да каже: „ Нека да реализираме мир ". Рейгън в един миг обмисляше цялостното разоръжаване. Спомнете си, че Горбачов сподели: „ Да се ​​отървем от всички оръжия ", и Рейгън хареса концепцията. - На срещата в Рейкявик през 1986 година? - Това беше една прелестна мисъл, един популярен миг във времето... Ако светът избухне, хората би трябвало да знаят, че е имало подобен миг... Планът на Обама от 2009 да се похарчат 1 трилион $ за рационализация на нуклеарната инфраструктура е доста рисков. Това, дружно със опасността от системи за противоракетна защита, докарва света на ръба... След цялата ми работа по този документален филм, следвайки моя трагичен инстинкт, мога да ви кажа откровено, че руснаците са хора с корав темперамент и те няма да правят отстъпка. Историята им през Втората международна война демонстрира невероятна устойчивост - те бяха смазани от нацистите, най-хубавата военна машина на всички времена. Те претърпяха големи провали, само че се възвърнаха и отвърнаха на удара - в действителност те прекатурнаха резултата на цялата война при Сталинград... Но те се сражаваха, по-късно продължиха в Източна Европа, което е необикновено. Те дадоха големи военни и цивилни жертви - някои ги пресмятат на 27 милиона... Русия завоюва Втората международна война - и те в никакъв случай не получиха компенсация за това. Студената война стартира незабавно с Чърчил и Труман... Съветските филми за Втората международна война бяха доста положителни... Те си спомнят. Ако извършите филм за Втората международна война в този момент, няма да има интерес в тази страна, в случай че не е в стила на Тарантино. В Русия това е допустимо, в случай че се влияе прочувствено, тъй като това е в тяхната ДНК. Всеки в Русия има някой родственик, който е бил обиден, ранен или погубен. Толкова доста хора са починали. Всички в страната са се борили за живота си. Трябва да разберете - те са подготвени за война и се притесняват от нея. Това, което почувствах при пътуванията... е, че те са сюрпризирани, че Америка би заела такава сурова позиция по отношение на тях. Те харесват Путин, тъй като той отстоява ползите на Русия. Той не е прекомерно нападателен, не е нахлувал на никое място все пак, което споделят... - Смятате ли, че това, което се случва през днешния ден, с всички тези изказвания за интервенция на Русия в изборите в Америка, става в подтекста на Студената война? - Абсолютно. Спомените за Студената война не са изчезнали. По-старото потомство, неоконсерваторите, постоянно ще помнят това и Русия като смъртен зложелател. В кръвта им е, в ДНК-то им е да ги ненавиждат... Не мисля, че това е належащо. Смятам, че съществува голяма доза съмнение, изключително от страна на републиканците. Те направиха това изборен проблем, когато Труман се кандидатира с плашливост [през 1948 г.], създавайки Закона за преданост и Централно разузнавателно управление на САЩ. Толкова доста от злините, които сме наследили, пораждат по това време. Интересното е, че в случай че Рузвелт беше живял няколко месеца по-дълго, без подозрение светът, който той би сътворил, би бил по-различен. Съжалявам, че той е умрял през април [1945] - в случай че беше доживял до юли и август... Рузвелт е вярвал във великия съюз сред Съединени американски щати, Съветския съюз, Англия и Китай... Чърчил е споделил: „ Както и да критикувате Сталин, той удържа на дадената пред нас дума ". - С всички тези обвинявания в хакерство, очевидци ли сме на нов маккартизъм? - Това е необичайно, само че се случва. Тези остарели фигури, които не имат вяра и ненавиждат по каквато и да е причина Русия. Не разбирам за какво, защото съветският народ е доста покрай американския народ по доста способи... - Седемнадесет американски разследващи организации стигнаха до едно и също умозаключение по отношение на съветското хакерство, с цел да могат всички вляво да кажат: „ Те би трябвало да знаят защо приказват ". Така че не вярвате, че тези 17 разследващи служби споделят истината? - Не, тъй като те се отхвърлиха от него... Имаше три организации - Централно разузнавателно управление на САЩ, Агенцията за национална сигурност и ФБР. Те подправиха тази информация. Това са мои думи [не на Путин]... Това са съществени изказвания: че Тръмп бил един Манджурски претендент. Влиянието на руснаците върху изборите за мен явно е неуместно. Израел оказва доста повече въздействие върху американските избори посредством Американско-израелския комитет по публични въпроси. Саудитска Арабия оказва въздействие посредством пари... Шелдън Аделсън и братята Кох оказват доста повече въздействие върху американските избори... А министър-председателят на Израел идва в нашата страна и се обръща към Конгреса, с цел да подлага на критика президентската политика в Иран по това време - това е много скандално. Страната ни в огромна степен е в ръцете на деспот: диктаторът са парите, военнопромишленият комплекс... Повече от неуместно е всяка година да има такива разноски за военни цели... - Въпреки че вашите документални филми не са толкоз известни, колкото са вашите игрални филми, вие имате солидно количество публицистични филми. Можете ли да поставите „ Интервютата на Путин " в подтекста на предходните ви документални филми за Фидел, Арафат, „ На юг от границата " и така нататък? - Това бяха съответни изявленията като това. Филмът за Путин се случи непринудено, произлезе от историята на Сноудън. Срещам се [с Путин], а резултатът след това бе изработката на филм. В този миг не познавахме никакви ограничавания. Трябваше да задържим неговия интерес. Мисля, че той се отегчава от множеството изявленията, които дава. Определено стилът на Мегън Кели, където тя те атакува и ти би трябвало да се защитаваш, напълно не ми подхожда... В края той ми сподели: „ Благодаря ти, че си толкоз грижлив и задаваш положителни въпроси ". Аз го предизвиках внимателно - нищо не може да се реализира с това изострено отношение на Мегън Кели... Тя не беше добре информирана; тя загатна за „ 17 " разследващи служби и не знаеше какво съставляват цифровите следи, за които приказва Путин. - Смятате ли, че в изявлението на Мегън Кели Путин е имал поради вас, като споделя, че съществува доктрина в Съединени американски щати, че президентът Кенеди е бил погубен от американското разузнаване? - Не знам. Той в никакъв случай не е приказвал за това с мен... Това пристигна изведнъж, бе изненадващо. Но той го одобри съвсем като даденост, нали? Аз несъмнено имам вяра в това и може би и вие... Само държавният уред може да го направи, не и дилетанти. - От позиция на историята на документалното кино можете ли да сравните „ Интервютата на Путин " с публицистичните филми, които прекатурват смразяващи истории, като да вземем за пример „ Фаренхайт 9/11 " от 2004 година на Майкъл Мур, „ Тънка синя линия " от 1988 година и „ Мъглата на войната " от 2003 година на Ерол Морис, „ Безумците от Титикът " от 1967 на Фредерик Уайзман, „ Прибързано наказание " от 1967 на Емил дьо Антонио и Марк Лейн? Тези документални филми имаха противоположни гледни точки и спомогнаха за смяната на публичното мнение. Можете ли да поставите „ Интервютата на Путин " в този подтекст? - Все още не знаем. Надяваме се, че филмът ще способства за мира, хармонията или по-доброто схващане. Да, изцяло, съзнанието ми е в един различен, различен свят. Не разбирам за какво водим войни... Как го наричате: Стоун/Путин? Някои хора споделят Фрост/Никсън. Но всичко това остана в предишното - това е сегашното. Това е късмет за този вманиачен режисьор да се придвижи там и да попита: „ Какво в действителност казвате? Може ли да го чуем? ". Превод: Гласове Източник: The Nation