Имат ли бъдеще империите?
Толкова сме уверени, че демокрацията в западен жанр е последният стадий от историята, че даже за миг не се замисляме, че тя може да тръгне в друга посока. Това произтича от обстоятелството, че демокрацията е свещена в нашите общества като положително par excellence, ние виждаме опция единствено в това, което наподобява като безусловно зло и което имаме вяра, че е тъкмо противоположното на демокрацията, тоталитаризма. Но има и други вероятни конфигурации, както демонстрира историята. Особено империите. Реалността също по този начин насочва прожекторите върху продължаващото разделяне сред западните демокрации и това, което се възприема като руско-китайска опция, обсъждана като властническа, нападателна и по-точно имперска. Това написа в собствен разбор Пиер дьо Лозан, един от създателите на френския изчерпателен център Geopragma.
Говори се доста за империи, само че с огромна неправилност. В историята е имало разнообразни нейни форми, само че терминът има цялостното си значение единствено за обозначаване на властническа, директна власт над обширна и относително хетерогенна територия, разпростряла се оттатък хоризонта на една нация. Това е смисъла, което ще бъде употребявано в тази публикация. В строгия смисъл на думата империя през днешния ден към този момент не съществува, най-вече отчасти: актуалният език приказва за американска империя, за това, което е по-точно да се назова надмощие.
Това значи ли, че в бъдеще няма да има повече империи? Не, даже е допустимо противоположното. Ние в действителност сме в интервал на преход: нашите системи демонстрират доста признаци на уязвимост, смесването на нации се ускорява, изключително в напредналите страни, нови сили се издигат и войната се появява още веднъж там, където към този момент не сме я очаквали. Следователно историята ще стартира да се движи още веднъж. Но в един разтревожен и изменящ се интервал имперската формула има всички шансове. Което не значи, че е желателно...
Какво е империя?
Терминът империя, дефиниран нагоре, се опълчва на този на нацията. Това, което характеризира една нация, с редки изключения, е нейната етнокултурна еднородност. Империята е многонационална, даже в случай че една етническа група или нация господства в нея. Следователно казусът за империята значително се дефинира по отношение на националния въпрос. Един от аспектите на това опълчване е въпросът за демокрацията. Както демонстрирах на друго място ( " Нациите и тяхната орис " ), демократичната система нормално изисква използване към нация, хомогенна, имаща същия език и една и съща просвета. Една нация може да бъде демократична (в необятен смисъл) или не, империята нормално не.
Една империя нормално е резултат от военно завладяване и салдото на силите остава значително измерение. Някои са повече или по-малко ефимерни и без спомагателна историческа диря. Защото те като цяло траят по-малко от нациите в необятен смисъл, тъй като са по-сложни и им липсва обективната опора, която последните намират в националния факт. Но имаме случаи на империи, които са просъществували дълго време и са изиграли забележителна роля, като Рим или имперски Китай. И двете се оказаха способни да предложат действителна опция за асимилация на покорените нации и на първо място на техните водачи. В резултат на това такива империи са възприели някои от чертите на една нация и по-специално несъмнено езиково единение. И устояха по-дълго.
Опитът на Европа е напълно друг. В европейската история няма случай на имперско обединяване и даже се характеризира с отчуждението си от този модел, който въпреки всичко прониква в мозъците на хората даже през Средновековието. Тази огромна политическа фрагментация на най-вече национална основа е характерна за Европа. Що се отнася до европейските колониални империи от 19 век, те ясно се разграничават от своите метрополии. Това бяха най-малко частични национални демокрации, а техните империи не бяха. Те са изиграли решаваща роля в оформянето на планетата, каквато я познаваме. Но защото се основаваха на спорни правила и на временен баланс на силите, без същинска асимилация, те продължиха доста малко.
Империи и народи: мощни и слаби страни
Както казахме, империята е голяма, комплицирана единица, сплотяваща разнородни елементи. Националната страна, въпреки това, се основава на един народ, една територия, една политическа общественост. Нацията е склонна да хомогенизира и изключва това, което не се вписва в нейната скица, империята се отнася друго към другите нации. Тя приема разликата като такова, подлежащо на подчинение; националната страна се стреми да го преодолее. Тази допустима хетерогенност разрешава на една империя да ръководи, най-малко за известно време, по-големи и по-разнообразни групи, които националната база изключва. Империите постоянно са прагматични и гъвкави, стига силата им да не бъде оспорвана.
Съществуването на подобщности е релативно съвместимо с властническите системи и затова с империите. Но това е в несъгласие с демокрацията. Това допуска, че изборите се организират въз основата на гласоподаване на разнообразни разновидности, в границите на задоволително в съгласие и хомогенно население, тъй че малцинството да одобри закона на болшинството като представител на народ, към който всички се разпознават. Ако това не е по този начин, демокрацията ще бъде сложена под въпрос и, оттатък нея, общият живот и солидарността, които тя включва.
Оттук следва нещо доста значимо: империята (или друга властническа система) може да даде отговор на разпадането на политическите системи, изключително на демократичните, в случай че тяхната хетерогенност, изключително културна или етническа, стане неуправляема. Това ни води до значим въпрос за нашето време. С оглед на възходящата хетерогенност и чупливост на нашите политически структури идва на дневен ред концепцията, че възможностите на империите в бъдеще надалеч не са нулеви, макар техните ограничавания.
Примери за империи през днешния ден?
Къде сме през днешния ден? Ако сега към този момент нямаме империя в смисъла, употребен тук, някои обстановки заслужават внимание.
Първо, сега има няколко междинни образеца за мултиетнически или многонационални страни, само че където една от тези народи или етнически групи е явно болшинство и структурира страната. Очевидни образци са Иран, Турция, някои страни от Латинска Америка. Тези мощни малцинства остават, само че те са в позиция на очевидна малоценност; и по този начин може да продължи.
Руският случай би трябвало да бъде оставен встрани. В Руската империя, както и в Съюз на съветските социалистически републики, постоянно е имало съветско болшинство, само че малцинствата там са били обилни. Навремето властта съумя да се поддържа посредством комбинация от авторитаризъм и умела интеграция на локалните елити, които откриха място в имперската система. Тази империя се разпадна. Ситуацията остава объркана и през днешния ден. В самата Русия има обилни малцинства, изключително мюсюлмани. Но съветският случай се разграничава в две връзки, като първото е наличието на съветски малцинства в чужбина, сензитивен въпрос, обвързван с имперското минало. Второто е, че Русия не смята това, което е принадлежало на Руската империя или Съюз на съветските социалистически републики, като изцяло отвън нейните граници. В прочут смисъл нейната визия за себе си и нейните граници не са изяснени. Оттук и въпросът за имперското неизменност в съветската проблематика.
Китай показва сходни черти, със своите тибетски, уйгурски и така нататък малцинства, само че по-малко изразени: превесът на китайската етническа група е солиден там; също така нейната територия значително подхожда на тази на остарялата империя и има малко исторически искания за това.
В последна сметка ще се възродят ли империите?
Империя от остарял жанр включва военно завземане от страна на нейните съседи. На пръв взор наподобява, че няма съображение за това в света, който познаваме през днешния ден. Освен това поддържането на американската надмощие в главните региони на планетата затруднява тези опити.
Има едно допустимо изключение, както видяхме: Русия. Но в случай че погледнем деликатно, отговорът също не наподобява сигурен. Първо виждаме в тази страна съмнение сред имперския модел и съветския народен модел: стимулирано ли е нахлуването в Украйна от слагането под въпрос на нейната действителност като страна в интерес на имперска визия; или сме очевидци, по не безусловно умишлен метод от съветска страна, на характерно съветско етнично-национално одобряване? Във всеки случай експанзията докара до сливане на едно неразбираемо до момента украинско национално възприятие, предопределено да просъществува най-малко в централната и западната част. От тази позиция нашествието евентуално ще има този априори абсурден резултат от наклоняване на казуса в хомогенна национална посока, както направиха пост-югославските етнически прочиствания. По отношение на другите съветски или рускоезични малцинства в непосредствената външна страна, може да си визиите съветска експанзия в балтийските страни (но Русия ще се изправи против НАТО тук) или в Казахстан. Но тук това още веднъж няма да докара до империя, а в някои връзки в противен случай: ще се отдалечим от този модел, с цел да се доближим до чисто национална логичност (агресивна в случая). Съвсем различен е въпросът за вероятните съветски упоритости отвън този рускоезичен периметър, по-специално в зоната на някогашна руска доминация (Кавказ, Централна Азия и т.н.). Но в случай че приемем, че Русия има желание, тя не наподобява в положение да стигне доста надалеч, като се имат поради рестриктивните мерки на съветската войска, които се появиха в Украйна, да не приказваме за тези на стопанската система и демографията; и скоро би се изправила против други сили (НАТО и даже Китай). И това би било още по-силно и отвън тези области. Следователно същинската имперска вероятност наподобява в идващите години много лимитирана за тази страна, оттатък форма на надмощие над част от някогашния Съюз на съветските социалистически републики.
От друга страна, имперската вероятност е доста по-правдоподобна допълнително или по-малко далечна вероятност в арабско-мюсюлманския свят, изключително с упадъка на американската надмощие, където страните остават много изкуствени и постоянно без лична задоволителна национална база. Освен това Турция и Иран, частично разнородни, бяха същински империи и помнят това. Особено Турция, с нейната османска носталгия, деликатно поддържана от Ердоган и последователното конституиране на интернационална роля, която бързо може да се трансформира в империя. Но в случай че Иран излезе от актуалната невъзможност, също може да се впише в този модел.
По същия метод, вероятността за империи е много допустима в дълготраен проект в Азия, изключително с впечатляващата поява на сили като Китай или Индия. Вярно е, че това не наподобява да е техен непосреден приоритет, тъй като те са главно съсредоточени върху издигането си на власт, даже и да не подценяват упражняването на форма на надмощие. Но обстановката може да се промени в дълготраен проект. И тогава превъзходството им по отношение на прилежащите страни ще бъде доста.
Европа - нова форма на империя?
Интересно е да се разшири дебатът оттатък класическите империи, построени върху воинска основа. В наше време в действителност можем да си представим разнообразни процеси на еволюция към политически форми от имперски вид. В повече или по-малко дълготраен проект, в неустойчив подтекст, където доверието би станало доста мъчно, постоянни формули като тази могат да имат своите шансове. Забележката, несъмнено, е годна на първо място за вероятните империи, които преди малко споменахме, хегемонии, които могат да станат толкоз значими, че да наподобяват на империи; човек естествено мисли първо за Китай.
Но въпросът заслужава да бъде заложен в тази ситуация с Европа. Всъщност, с изключение на военния детайл, Европейският съюз ненапълно наподобява на империя: той не е нация, а е формиран от разнообразни нации; той съставлява надвиснала наднационална власт, която сигурно се основава по принцип на националните демокрации, само че има наклонност да преглежда националното равнище като подчинено, исторически остаряло, което би трябвало да се контролира от горната страна. Тази власт не се избира непосредствено като национална политическа сила; " Народното събрание " се избира въз основа на избори, които в действителност се вършат с национални листи; изпълнителната власт не се избира. Следователно европейската политическа власт не е в действителност виновна пред гласоподавателите. Тази власт обаче остава лимитирана до избрани области, даже в случай че те стават все по-обширни; затова оставаме в междинна обстановка.
Как може да се развие? Европейски Съюз не може да бъде построен политически като национална народна власт: няма европейски народ, нито европейски политически живот. Той явно би могъл да се възвърне по друг план, основан на своите народи, само че той не поема по този път. Разбира се, може да продължи да стагнира в нещо приблизително сред тях под американската надмощие: това е най-вероятно.
Но с изключение на вероятно разбъркване, може да си представим и различен сюжет, изключително при сериозна рецесия. В подтекста на отслабването на националните политически и стопански системи, чиито основи на национална идентификация са ерозирани, към което се прибавя възходящата хетерогенност на популацията, живеещо в Европа, с солидна имиграция, която към момента може да се форсира, можем да си представим, по време на доста сериозна рецесия, солидно, повече или по-малко консенсусно прекачване на властта от страните-членки към Брюксел, който ще стане глава на един тип империя. Въпреки това тази империя ще остане малко странна, тъй като във военно отношение на този стадий е малко евентуално тя да се откъсне от НАТО и затова от американската надмощие. Така че това е сюжет, само че не и най-вероятният.
Говори се доста за империи, само че с огромна неправилност. В историята е имало разнообразни нейни форми, само че терминът има цялостното си значение единствено за обозначаване на властническа, директна власт над обширна и относително хетерогенна територия, разпростряла се оттатък хоризонта на една нация. Това е смисъла, което ще бъде употребявано в тази публикация. В строгия смисъл на думата империя през днешния ден към този момент не съществува, най-вече отчасти: актуалният език приказва за американска империя, за това, което е по-точно да се назова надмощие.
Това значи ли, че в бъдеще няма да има повече империи? Не, даже е допустимо противоположното. Ние в действителност сме в интервал на преход: нашите системи демонстрират доста признаци на уязвимост, смесването на нации се ускорява, изключително в напредналите страни, нови сили се издигат и войната се появява още веднъж там, където към този момент не сме я очаквали. Следователно историята ще стартира да се движи още веднъж. Но в един разтревожен и изменящ се интервал имперската формула има всички шансове. Което не значи, че е желателно...
Какво е империя?
Терминът империя, дефиниран нагоре, се опълчва на този на нацията. Това, което характеризира една нация, с редки изключения, е нейната етнокултурна еднородност. Империята е многонационална, даже в случай че една етническа група или нация господства в нея. Следователно казусът за империята значително се дефинира по отношение на националния въпрос. Един от аспектите на това опълчване е въпросът за демокрацията. Както демонстрирах на друго място ( " Нациите и тяхната орис " ), демократичната система нормално изисква използване към нация, хомогенна, имаща същия език и една и съща просвета. Една нация може да бъде демократична (в необятен смисъл) или не, империята нормално не.
Една империя нормално е резултат от военно завладяване и салдото на силите остава значително измерение. Някои са повече или по-малко ефимерни и без спомагателна историческа диря. Защото те като цяло траят по-малко от нациите в необятен смисъл, тъй като са по-сложни и им липсва обективната опора, която последните намират в националния факт. Но имаме случаи на империи, които са просъществували дълго време и са изиграли забележителна роля, като Рим или имперски Китай. И двете се оказаха способни да предложат действителна опция за асимилация на покорените нации и на първо място на техните водачи. В резултат на това такива империи са възприели някои от чертите на една нация и по-специално несъмнено езиково единение. И устояха по-дълго.
Опитът на Европа е напълно друг. В европейската история няма случай на имперско обединяване и даже се характеризира с отчуждението си от този модел, който въпреки всичко прониква в мозъците на хората даже през Средновековието. Тази огромна политическа фрагментация на най-вече национална основа е характерна за Европа. Що се отнася до европейските колониални империи от 19 век, те ясно се разграничават от своите метрополии. Това бяха най-малко частични национални демокрации, а техните империи не бяха. Те са изиграли решаваща роля в оформянето на планетата, каквато я познаваме. Но защото се основаваха на спорни правила и на временен баланс на силите, без същинска асимилация, те продължиха доста малко.
Империи и народи: мощни и слаби страни
Както казахме, империята е голяма, комплицирана единица, сплотяваща разнородни елементи. Националната страна, въпреки това, се основава на един народ, една територия, една политическа общественост. Нацията е склонна да хомогенизира и изключва това, което не се вписва в нейната скица, империята се отнася друго към другите нации. Тя приема разликата като такова, подлежащо на подчинение; националната страна се стреми да го преодолее. Тази допустима хетерогенност разрешава на една империя да ръководи, най-малко за известно време, по-големи и по-разнообразни групи, които националната база изключва. Империите постоянно са прагматични и гъвкави, стига силата им да не бъде оспорвана.
Съществуването на подобщности е релативно съвместимо с властническите системи и затова с империите. Но това е в несъгласие с демокрацията. Това допуска, че изборите се организират въз основата на гласоподаване на разнообразни разновидности, в границите на задоволително в съгласие и хомогенно население, тъй че малцинството да одобри закона на болшинството като представител на народ, към който всички се разпознават. Ако това не е по този начин, демокрацията ще бъде сложена под въпрос и, оттатък нея, общият живот и солидарността, които тя включва.
Оттук следва нещо доста значимо: империята (или друга властническа система) може да даде отговор на разпадането на политическите системи, изключително на демократичните, в случай че тяхната хетерогенност, изключително културна или етническа, стане неуправляема. Това ни води до значим въпрос за нашето време. С оглед на възходящата хетерогенност и чупливост на нашите политически структури идва на дневен ред концепцията, че възможностите на империите в бъдеще надалеч не са нулеви, макар техните ограничавания.
Примери за империи през днешния ден?
Къде сме през днешния ден? Ако сега към този момент нямаме империя в смисъла, употребен тук, някои обстановки заслужават внимание.
Първо, сега има няколко междинни образеца за мултиетнически или многонационални страни, само че където една от тези народи или етнически групи е явно болшинство и структурира страната. Очевидни образци са Иран, Турция, някои страни от Латинска Америка. Тези мощни малцинства остават, само че те са в позиция на очевидна малоценност; и по този начин може да продължи.
Руският случай би трябвало да бъде оставен встрани. В Руската империя, както и в Съюз на съветските социалистически републики, постоянно е имало съветско болшинство, само че малцинствата там са били обилни. Навремето властта съумя да се поддържа посредством комбинация от авторитаризъм и умела интеграция на локалните елити, които откриха място в имперската система. Тази империя се разпадна. Ситуацията остава объркана и през днешния ден. В самата Русия има обилни малцинства, изключително мюсюлмани. Но съветският случай се разграничава в две връзки, като първото е наличието на съветски малцинства в чужбина, сензитивен въпрос, обвързван с имперското минало. Второто е, че Русия не смята това, което е принадлежало на Руската империя или Съюз на съветските социалистически републики, като изцяло отвън нейните граници. В прочут смисъл нейната визия за себе си и нейните граници не са изяснени. Оттук и въпросът за имперското неизменност в съветската проблематика.
Китай показва сходни черти, със своите тибетски, уйгурски и така нататък малцинства, само че по-малко изразени: превесът на китайската етническа група е солиден там; също така нейната територия значително подхожда на тази на остарялата империя и има малко исторически искания за това.
В последна сметка ще се възродят ли империите?
Империя от остарял жанр включва военно завземане от страна на нейните съседи. На пръв взор наподобява, че няма съображение за това в света, който познаваме през днешния ден. Освен това поддържането на американската надмощие в главните региони на планетата затруднява тези опити.
Има едно допустимо изключение, както видяхме: Русия. Но в случай че погледнем деликатно, отговорът също не наподобява сигурен. Първо виждаме в тази страна съмнение сред имперския модел и съветския народен модел: стимулирано ли е нахлуването в Украйна от слагането под въпрос на нейната действителност като страна в интерес на имперска визия; или сме очевидци, по не безусловно умишлен метод от съветска страна, на характерно съветско етнично-национално одобряване? Във всеки случай експанзията докара до сливане на едно неразбираемо до момента украинско национално възприятие, предопределено да просъществува най-малко в централната и западната част. От тази позиция нашествието евентуално ще има този априори абсурден резултат от наклоняване на казуса в хомогенна национална посока, както направиха пост-югославските етнически прочиствания. По отношение на другите съветски или рускоезични малцинства в непосредствената външна страна, може да си визиите съветска експанзия в балтийските страни (но Русия ще се изправи против НАТО тук) или в Казахстан. Но тук това още веднъж няма да докара до империя, а в някои връзки в противен случай: ще се отдалечим от този модел, с цел да се доближим до чисто национална логичност (агресивна в случая). Съвсем различен е въпросът за вероятните съветски упоритости отвън този рускоезичен периметър, по-специално в зоната на някогашна руска доминация (Кавказ, Централна Азия и т.н.). Но в случай че приемем, че Русия има желание, тя не наподобява в положение да стигне доста надалеч, като се имат поради рестриктивните мерки на съветската войска, които се появиха в Украйна, да не приказваме за тези на стопанската система и демографията; и скоро би се изправила против други сили (НАТО и даже Китай). И това би било още по-силно и отвън тези области. Следователно същинската имперска вероятност наподобява в идващите години много лимитирана за тази страна, оттатък форма на надмощие над част от някогашния Съюз на съветските социалистически републики.
От друга страна, имперската вероятност е доста по-правдоподобна допълнително или по-малко далечна вероятност в арабско-мюсюлманския свят, изключително с упадъка на американската надмощие, където страните остават много изкуствени и постоянно без лична задоволителна национална база. Освен това Турция и Иран, частично разнородни, бяха същински империи и помнят това. Особено Турция, с нейната османска носталгия, деликатно поддържана от Ердоган и последователното конституиране на интернационална роля, която бързо може да се трансформира в империя. Но в случай че Иран излезе от актуалната невъзможност, също може да се впише в този модел.
По същия метод, вероятността за империи е много допустима в дълготраен проект в Азия, изключително с впечатляващата поява на сили като Китай или Индия. Вярно е, че това не наподобява да е техен непосреден приоритет, тъй като те са главно съсредоточени върху издигането си на власт, даже и да не подценяват упражняването на форма на надмощие. Но обстановката може да се промени в дълготраен проект. И тогава превъзходството им по отношение на прилежащите страни ще бъде доста.
Европа - нова форма на империя?
Интересно е да се разшири дебатът оттатък класическите империи, построени върху воинска основа. В наше време в действителност можем да си представим разнообразни процеси на еволюция към политически форми от имперски вид. В повече или по-малко дълготраен проект, в неустойчив подтекст, където доверието би станало доста мъчно, постоянни формули като тази могат да имат своите шансове. Забележката, несъмнено, е годна на първо място за вероятните империи, които преди малко споменахме, хегемонии, които могат да станат толкоз значими, че да наподобяват на империи; човек естествено мисли първо за Китай.
Но въпросът заслужава да бъде заложен в тази ситуация с Европа. Всъщност, с изключение на военния детайл, Европейският съюз ненапълно наподобява на империя: той не е нация, а е формиран от разнообразни нации; той съставлява надвиснала наднационална власт, която сигурно се основава по принцип на националните демокрации, само че има наклонност да преглежда националното равнище като подчинено, исторически остаряло, което би трябвало да се контролира от горната страна. Тази власт не се избира непосредствено като национална политическа сила; " Народното събрание " се избира въз основа на избори, които в действителност се вършат с национални листи; изпълнителната власт не се избира. Следователно европейската политическа власт не е в действителност виновна пред гласоподавателите. Тази власт обаче остава лимитирана до избрани области, даже в случай че те стават все по-обширни; затова оставаме в междинна обстановка.
Как може да се развие? Европейски Съюз не може да бъде построен политически като национална народна власт: няма европейски народ, нито европейски политически живот. Той явно би могъл да се възвърне по друг план, основан на своите народи, само че той не поема по този път. Разбира се, може да продължи да стагнира в нещо приблизително сред тях под американската надмощие: това е най-вероятно.
Но с изключение на вероятно разбъркване, може да си представим и различен сюжет, изключително при сериозна рецесия. В подтекста на отслабването на националните политически и стопански системи, чиито основи на национална идентификация са ерозирани, към което се прибавя възходящата хетерогенност на популацията, живеещо в Европа, с солидна имиграция, която към момента може да се форсира, можем да си представим, по време на доста сериозна рецесия, солидно, повече или по-малко консенсусно прекачване на властта от страните-членки към Брюксел, който ще стане глава на един тип империя. Въпреки това тази империя ще остане малко странна, тъй като във военно отношение на този стадий е малко евентуално тя да се откъсне от НАТО и затова от американската надмощие. Така че това е сюжет, само че не и най-вероятният.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ