Българският „Магнитски“ на Асен Василев – между законодателната чобания и сталинизма
Така се споделя и самият план – „ Закон за ограничения за предварителна защита и отбрана на националната сигурност от опасности за икономическата и финансовата система на страната “. На осем страници, с към две дузини разпореждания освен се основава нов орган с извънредно странни пълномощия, само че също по този начин се основават редица нови дефиниции, непознати до този миг за българската правна система, и се прекатурват по извънредно абсурден метод открити на най-високо нормативно равнище (конституционно) правни институти и правила.
Настоящото ръководство, именуващо себе си „ смяна “, може би още от самото си идейно забременяване (встъпването на Кирил Петков и Асен Василев) има доста огромен проблем, когато стане въпрос за съблюдаване на Конституцията, законите или пък въобще на някакви общо избрани правила на положително ръководство. Започвайки от двойното поданство на Кирил Петков, който заемаше министерски пост напълно в нарушаване на главния закон (потвърдено от Конституционния съд), опитите още по време на служебния кабинет на Стефан Янев (човекът на путинските агитация у нас) да сформира „ описи “, противозаконните арести, „ сигналите “, писани полунощ от министър-председателя, довели до противозаконен арест на опозиционен водач, ние вървим през една извънредно дълга нишка от юридически, публични и морални провали на именувалите се „ нови лица “ в българското политическо пространство. И в този момент това.
Самият законопроект звучи като превеждан на коляно през Гугъл Translate (може би с общителното подпомагане на Лена Бориславова) непознат закон , с пришити разпореждания от български нормативни актове, неприятна конструкция и извънредно неразбираема понятийна система, включваща понятия като „ заледяване на средства “, „ заледяване на стопански запаси “, които са изпразнени от наличие и смисъл разбиране за българската правна система. Единствената асоциация, до която могат да доведат тези разбиране, съставлява едно пояснение от шефа на „ Славия “ Венци Стефанов, който един път запитан дали някакъв план е „ замразен “, отговори, че се замразяват единствено зеленчуци във фризера.
Дори в Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество, когато се приказва за производството по лишаване, се употребяват класическите обезпечителни ограничения, съдържащи се в Закона за отговорностите и договорите, каквито са запора и възбраната – институти с дългогодишно приложение и процедура. Проектът на ръководещата коалиция от своя страна съдържа дефиниции като „ попречване на всякакво придвижване със средства по какъвто и да е метод “ – език, който е доста по-характерен за диалог в телевизионно студио, само че не и за предпочитан законопроект. Кой е създател на тази формулировка и какво се желал да каже с нея – надали ще разберем…
Особено притеснителна е плана на наредба „ да се отбрани националната сигурност от дейностите на лица, групи или формирания, за които има открити обстоятелства и събрани данни, че реализират активност, която съставлява риск за икономическата и финансовата система на страната “. На първо място – какво значи „ открити обстоятелства и събрани данни “? За безспорна истина ли се смята, че по субективна преценка на членовете на новия ексклузивен съвет, някакво лице може да бъде вкарано в случаен лист, по силата на който при още по-неясни разпореждания нещо, което му принадлежи (правото на благосъстоятелност е конституционно открито, а методите за лишаване или ограничение на това право са съобразени напълно с конституционния ред в държавата), да бъде „ замразено “?
И всичко това посредством решение на междуведомствен съвет и при извънредно стеснена опция за обжалване на взетото решение. Тоест, при доста лимитирано право на отбрана, което напълно съответствува с разбирането за опция за властови произвол. Излишно е да се изяснява, че планът на закон употребява и понятия като „ формирания “, които очевидно отличава от юридическите лица, само че в това време не загатва какви тъкмо са те и какво съставлява това разбиране (по всяка възможност думата “entity” е била безусловно преведен от някой настоящ американски закон и без доста креативна и изобретателна мисъл е съшита в законодателната чобания, каквато съставлява този проект).
Анализът, несъмнено, може да продължи извънредно дълго, тъй като безусловно във всеки ред се съдържа нещо, което е най-ниска степен може да се назова притеснително, а в най-висока степен – искрено противоконституционно. Но би било редно да се разиска и един политически миг, който беше доста тъкмо избран от една част от ръководещата коалиция („ ИТН “) и от политическата съпротива в лицето на ГЕРБ. Това е тоталитарен законопроект със мощен сталинистки привкус, който основава голяма опция за властови произвол, в случай че се стигне до неговото приемане и влизане в действие. Но даже и да не бъде, той дава ясна индикация каква тъкмо е ценностната система на по този начин наречената „ смяна “ – предпочитание за политически надзор и принуда, преодоляване на органи институции, тоталитарни похвати.
Нещо повече, този законопроект унищожава по безспорен метод съществуващата митологема, че на власт е някакво експертно ръководство, представляващо „ елита на нацията “, както се показва заместник-председателят на Народното събрание от „ Продължаваме промяната “ Мирослав Иванов.
Защото подобен законопроект, с този език, тази понятийна система, този нормативен безпорядък, могат да сътворят само хора, които са артикул на килийното обучение и преди два-три месеца са се научили да употребяват някои функционалности на Гугъл като преводаческата такава.
* * *
Димитър Стоянов е правист, специализиращ в региона на конституционното право и административното право и развой. В интервала 2017-2021 година е специалист в тази област към политическия кабинет на вицепремиера по правосъдната промяна.
Автор е на изявления по правна, историческа и външнополитическа тема.
Настоящото ръководство, именуващо себе си „ смяна “, може би още от самото си идейно забременяване (встъпването на Кирил Петков и Асен Василев) има доста огромен проблем, когато стане въпрос за съблюдаване на Конституцията, законите или пък въобще на някакви общо избрани правила на положително ръководство. Започвайки от двойното поданство на Кирил Петков, който заемаше министерски пост напълно в нарушаване на главния закон (потвърдено от Конституционния съд), опитите още по време на служебния кабинет на Стефан Янев (човекът на путинските агитация у нас) да сформира „ описи “, противозаконните арести, „ сигналите “, писани полунощ от министър-председателя, довели до противозаконен арест на опозиционен водач, ние вървим през една извънредно дълга нишка от юридически, публични и морални провали на именувалите се „ нови лица “ в българското политическо пространство. И в този момент това.
Самият законопроект звучи като превеждан на коляно през Гугъл Translate (може би с общителното подпомагане на Лена Бориславова) непознат закон , с пришити разпореждания от български нормативни актове, неприятна конструкция и извънредно неразбираема понятийна система, включваща понятия като „ заледяване на средства “, „ заледяване на стопански запаси “, които са изпразнени от наличие и смисъл разбиране за българската правна система. Единствената асоциация, до която могат да доведат тези разбиране, съставлява едно пояснение от шефа на „ Славия “ Венци Стефанов, който един път запитан дали някакъв план е „ замразен “, отговори, че се замразяват единствено зеленчуци във фризера.
Дори в Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество, когато се приказва за производството по лишаване, се употребяват класическите обезпечителни ограничения, съдържащи се в Закона за отговорностите и договорите, каквито са запора и възбраната – институти с дългогодишно приложение и процедура. Проектът на ръководещата коалиция от своя страна съдържа дефиниции като „ попречване на всякакво придвижване със средства по какъвто и да е метод “ – език, който е доста по-характерен за диалог в телевизионно студио, само че не и за предпочитан законопроект. Кой е създател на тази формулировка и какво се желал да каже с нея – надали ще разберем…
Особено притеснителна е плана на наредба „ да се отбрани националната сигурност от дейностите на лица, групи или формирания, за които има открити обстоятелства и събрани данни, че реализират активност, която съставлява риск за икономическата и финансовата система на страната “. На първо място – какво значи „ открити обстоятелства и събрани данни “? За безспорна истина ли се смята, че по субективна преценка на членовете на новия ексклузивен съвет, някакво лице може да бъде вкарано в случаен лист, по силата на който при още по-неясни разпореждания нещо, което му принадлежи (правото на благосъстоятелност е конституционно открито, а методите за лишаване или ограничение на това право са съобразени напълно с конституционния ред в държавата), да бъде „ замразено “?
И всичко това посредством решение на междуведомствен съвет и при извънредно стеснена опция за обжалване на взетото решение. Тоест, при доста лимитирано право на отбрана, което напълно съответствува с разбирането за опция за властови произвол. Излишно е да се изяснява, че планът на закон употребява и понятия като „ формирания “, които очевидно отличава от юридическите лица, само че в това време не загатва какви тъкмо са те и какво съставлява това разбиране (по всяка възможност думата “entity” е била безусловно преведен от някой настоящ американски закон и без доста креативна и изобретателна мисъл е съшита в законодателната чобания, каквато съставлява този проект).
Анализът, несъмнено, може да продължи извънредно дълго, тъй като безусловно във всеки ред се съдържа нещо, което е най-ниска степен може да се назова притеснително, а в най-висока степен – искрено противоконституционно. Но би било редно да се разиска и един политически миг, който беше доста тъкмо избран от една част от ръководещата коалиция („ ИТН “) и от политическата съпротива в лицето на ГЕРБ. Това е тоталитарен законопроект със мощен сталинистки привкус, който основава голяма опция за властови произвол, в случай че се стигне до неговото приемане и влизане в действие. Но даже и да не бъде, той дава ясна индикация каква тъкмо е ценностната система на по този начин наречената „ смяна “ – предпочитание за политически надзор и принуда, преодоляване на органи институции, тоталитарни похвати.
Нещо повече, този законопроект унищожава по безспорен метод съществуващата митологема, че на власт е някакво експертно ръководство, представляващо „ елита на нацията “, както се показва заместник-председателят на Народното събрание от „ Продължаваме промяната “ Мирослав Иванов.
Защото подобен законопроект, с този език, тази понятийна система, този нормативен безпорядък, могат да сътворят само хора, които са артикул на килийното обучение и преди два-три месеца са се научили да употребяват някои функционалности на Гугъл като преводаческата такава.
* * *
Димитър Стоянов е правист, специализиращ в региона на конституционното право и административното право и развой. В интервала 2017-2021 година е специалист в тази област към политическия кабинет на вицепремиера по правосъдната промяна.
Автор е на изявления по правна, историческа и външнополитическа тема.
Източник: tribune.bg
КОМЕНТАРИ