Съдът не успя да осъди полицай за поискан подкуп, настоял само за почерпка“
Столичен служител на реда се размина с присъда за рушвет, откакто прокуратурата е решила, че не може да му повдигне такова обвиняване, тъй като бил изискал от водач единствено " почерпка ". Това излиза наяве от присъда на Софийския апелативен съд (САС), който написа, че подсъдимият е изискал рушвет, след което е направил и длъжностно закононарушение, само че го осъжда условно единствено за второто, заяви.
Става дума за инспекция на столичния бул. " Никола Й. Вапцаров " от есента на 2018 година, когато двама служители на реда спрели автомобил поради погрешен завой, а откакто водачът дал документите си, униформените му споделили, че е и с изтекла застраховка " Гражданска отговорност ". След това му обяснили, че нарушаването е съществено и санкцията е 400 лв., при което единият служител на реда се отдалечил от колата.
Шофьорът изискал да разбере по какъв начин може да заплати санкцията, а останалият до автомобила чиновник му споделил, че може да го пуснат, в случай че почерпи. Мъжът попитал дали това не е нелегално, на което служителят на реда му дал отговор, че е нелегално, само че такова е и шофирането без застраховка .
След няколко разменени реплики за противозаконната почерпка, водачът бил освободен, без да заплаща, а по-късно служителите на реда записали в докладната бележка, че той заречен незабавно да отиде да възобнови застраховката. Мъжът обаче запомнил номера на патрулката и се обадил на 112, с цел да подаде сигнал, че му е пожелан рушвет.
Първоначално служителят на реда е бил с обвиняване за пожелан рушвет, само че то изнемощял о и в съда бил импортиран обвинителен акт за закононарушение по работа - за това, че служителят на Министерство на вътрешните работи не е документирал установените нарушавания.
В края на предходната година Софийският градски съд (СГС) оправдал служителя на реда, откакто е приел, че осъщественото закононарушение е пожелан рушвет, за което обаче няма повдигнато обвиняване. За закононарушението по работа за полза, градският съд написа, че в края на инспекцията, когато водачът е " пуснат " от служителя на реда, той очевидно към този момент не е очаквал " почерпка " , затова и нарушаването не е осъществено за полза.
Делото е стигнало до САС, откакто и прокуратурата, и подсъдимият са останали недоволни от присъдата.
Държавното обвиняване поддържало тезата, че поисканата " почерпка " няма имуществено измерение и не може да бъде предмет на рушвет , само че желае служителят на реда да бъде наказан за закононарушението по работа, като твърди, че водачът бил освободен, тъй като служителят на реда се страхувал, че може да бъде компрометиран в корупция.
Апелативните съдии Стефан Илиев (председател на състава), Иванка Шкодрова и Калинка Георгиева (докладчик) са безапелационни, че служителят на реда е изискал рушвет, с цел да не бъде осъден водачът за нарушаванията. Според съда неопределянето на типа и размера на почерпката значи единствено, че е изискал неопределена сума, защото упованието е било да бъде платена незабавно и на място.
" Невъзможността да се дефинира точното математическо измерение на поисканата почерпка единствено прави невъзможна преценката дали се касае или не за рушвет в огромни размери - което изключва приложението на дипломиран състав на рушвет в огромни размери . Неконкретизираността на почерпката обаче никога не следва да се приема като събитие, изключващо съставомерността по главния състав на закононарушението " рушвет ". Житейското значение на думата " почерпка " изрично насочва към имуществена престация - по начало било непосредствено в парична сума, било в стока или услуга, която да се заплати от лицето, от което е пожелан подкупът ", се споделя в на апелативния съд, който също като Софийски градски съд е безапелационен, че е потвърдено настояването на рушвет, за който обаче не е повдигнато обвиняване.
САС обаче не споделя визията на градския съд, че не е осъществено закононарушение по работа от служителя на реда. Според апелативните съдии освобождението на водача не значи, че малко преди този момент той не е изискал пари от нарушителя на пътя.
" Освобождаването на очевидеца М. от страна на подсъдимия без съответно документиране заради боязън от изобличаване в пожелан малко преди този момент рушвет е точно обязаност на неизпълнението на длъжностните отговорности на подсъдимия с пожелан рушвет. Поради това следва да се одобри, че по едно и също време с реализирането на подкупа подсъдимият като длъжностно лице е осъществил и състава на другото закононарушение - по член 282, алинея 1 от Наказателен кодекс, каквато действителна цялост е позволена и постоянно срещана (ППВС № 8/1981 година, т. 7) и за каквато действителна цялост е очакван категорично състав на по-тежка наказателна отговорност в член 301, алинея 3 от Наказателен кодекс ", пишат апелативните съдии. Според тях е несъмнено, че подсъдимият не е извършил задължението си да документира в протокол инспекцията за пожелан рушвет.
" Колебливостта на държавното обвиняване (първоначално покачване на Директива за птиците на обвиняване за рушвет, само че единствено по главния състав, и следващо покачване на обвиняване пред съда единствено за длъжностно престъпление) и несъответността на държавното обвиняване на изцяло потвърденото държание на подсъдимия по никакъв метод не изличават от обективната реалност доказаността на осъществяването от страна на подсъдимия М. и на двете закононарушения в действителна цялост - рушвет, по отношение на който е осъществено и длъжностно закононарушение ", стимулира се още САС и прибавя, че освен това състояние подсъдимият служител на реда може да бъде наказан единствено за закононарушението по работа.
Апелативният съд му постанова наказване от една година затвор условно с 3-годишен изпитателен период и възбрана да работи в Министерство на вътрешните работи за 3 години .
Присъдата обаче не е дефинитивна и може да бъде обжалвана и протестирана пред Върховния касационен съд.
Става дума за инспекция на столичния бул. " Никола Й. Вапцаров " от есента на 2018 година, когато двама служители на реда спрели автомобил поради погрешен завой, а откакто водачът дал документите си, униформените му споделили, че е и с изтекла застраховка " Гражданска отговорност ". След това му обяснили, че нарушаването е съществено и санкцията е 400 лв., при което единият служител на реда се отдалечил от колата.
Шофьорът изискал да разбере по какъв начин може да заплати санкцията, а останалият до автомобила чиновник му споделил, че може да го пуснат, в случай че почерпи. Мъжът попитал дали това не е нелегално, на което служителят на реда му дал отговор, че е нелегално, само че такова е и шофирането без застраховка .
След няколко разменени реплики за противозаконната почерпка, водачът бил освободен, без да заплаща, а по-късно служителите на реда записали в докладната бележка, че той заречен незабавно да отиде да възобнови застраховката. Мъжът обаче запомнил номера на патрулката и се обадил на 112, с цел да подаде сигнал, че му е пожелан рушвет.
Първоначално служителят на реда е бил с обвиняване за пожелан рушвет, само че то изнемощял о и в съда бил импортиран обвинителен акт за закононарушение по работа - за това, че служителят на Министерство на вътрешните работи не е документирал установените нарушавания.
В края на предходната година Софийският градски съд (СГС) оправдал служителя на реда, откакто е приел, че осъщественото закононарушение е пожелан рушвет, за което обаче няма повдигнато обвиняване. За закононарушението по работа за полза, градският съд написа, че в края на инспекцията, когато водачът е " пуснат " от служителя на реда, той очевидно към този момент не е очаквал " почерпка " , затова и нарушаването не е осъществено за полза.
Делото е стигнало до САС, откакто и прокуратурата, и подсъдимият са останали недоволни от присъдата.
Държавното обвиняване поддържало тезата, че поисканата " почерпка " няма имуществено измерение и не може да бъде предмет на рушвет , само че желае служителят на реда да бъде наказан за закононарушението по работа, като твърди, че водачът бил освободен, тъй като служителят на реда се страхувал, че може да бъде компрометиран в корупция.
Апелативните съдии Стефан Илиев (председател на състава), Иванка Шкодрова и Калинка Георгиева (докладчик) са безапелационни, че служителят на реда е изискал рушвет, с цел да не бъде осъден водачът за нарушаванията. Според съда неопределянето на типа и размера на почерпката значи единствено, че е изискал неопределена сума, защото упованието е било да бъде платена незабавно и на място.
" Невъзможността да се дефинира точното математическо измерение на поисканата почерпка единствено прави невъзможна преценката дали се касае или не за рушвет в огромни размери - което изключва приложението на дипломиран състав на рушвет в огромни размери . Неконкретизираността на почерпката обаче никога не следва да се приема като събитие, изключващо съставомерността по главния състав на закононарушението " рушвет ". Житейското значение на думата " почерпка " изрично насочва към имуществена престация - по начало било непосредствено в парична сума, било в стока или услуга, която да се заплати от лицето, от което е пожелан подкупът ", се споделя в на апелативния съд, който също като Софийски градски съд е безапелационен, че е потвърдено настояването на рушвет, за който обаче не е повдигнато обвиняване.
САС обаче не споделя визията на градския съд, че не е осъществено закононарушение по работа от служителя на реда. Според апелативните съдии освобождението на водача не значи, че малко преди този момент той не е изискал пари от нарушителя на пътя.
" Освобождаването на очевидеца М. от страна на подсъдимия без съответно документиране заради боязън от изобличаване в пожелан малко преди този момент рушвет е точно обязаност на неизпълнението на длъжностните отговорности на подсъдимия с пожелан рушвет. Поради това следва да се одобри, че по едно и също време с реализирането на подкупа подсъдимият като длъжностно лице е осъществил и състава на другото закононарушение - по член 282, алинея 1 от Наказателен кодекс, каквато действителна цялост е позволена и постоянно срещана (ППВС № 8/1981 година, т. 7) и за каквато действителна цялост е очакван категорично състав на по-тежка наказателна отговорност в член 301, алинея 3 от Наказателен кодекс ", пишат апелативните съдии. Според тях е несъмнено, че подсъдимият не е извършил задължението си да документира в протокол инспекцията за пожелан рушвет.
" Колебливостта на държавното обвиняване (първоначално покачване на Директива за птиците на обвиняване за рушвет, само че единствено по главния състав, и следващо покачване на обвиняване пред съда единствено за длъжностно престъпление) и несъответността на държавното обвиняване на изцяло потвърденото държание на подсъдимия по никакъв метод не изличават от обективната реалност доказаността на осъществяването от страна на подсъдимия М. и на двете закононарушения в действителна цялост - рушвет, по отношение на който е осъществено и длъжностно закононарушение ", стимулира се още САС и прибавя, че освен това състояние подсъдимият служител на реда може да бъде наказан единствено за закононарушението по работа.
Апелативният съд му постанова наказване от една година затвор условно с 3-годишен изпитателен период и възбрана да работи в Министерство на вътрешните работи за 3 години .
Присъдата обаче не е дефинитивна и може да бъде обжалвана и протестирана пред Върховния касационен съд.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ