Велислав Величков за ДЕБАТИ.БГ: Изборът на конституционни съдии е тест за това прозрачни ли ще са назначенията в регулаторите
Сподели
Велислав Величков е приключил Математическа гимназия, гр. Пловдив. Магистър по Право, юрист от 20 години, специалист по конституционно право.
Общински консултант в Пловдив – 1991 – 1997г. Народен представител в 38-то Общински народен съвет – 1997 – 2001г. Председател на НГИ „ Правосъдие за всеки “ 2015 – 2017г. и съдружие в социална изгода „ Правосъдие за всеки “ от 2017г.
Г-н Величков, „ Правосъдие за всеки “ излезе с остра декларация, ориентирана към претендентите за конституционни съдии. Към всички кандидатури ли са ориентирани настояванията ви, измежду които са и отдръпването им, или единствено по отношение на Десислава Атанасова – номинацията на ГЕРБ?
Към всички кандидатури, тъй като по отношение на всеки един от претендентите могат да бъдат заложени както идентични, по този начин и друг вид въпроси. Те имат доста друга биография и друг професионален стаж. Така че и към тримата би трябвало да бъдат заложени съответните въпроси.
Мисля че Българският институт за правни начинания добре е групирал две групи въпроси – едните към всички претенденти, а другите – към претендентите, които сега са народни представители. Това са Десислава Атанасова и Цвета Рангелова, в това число с чисто моралния въпрос, дали, откакто те са взели участие в гласуването и разискването на конституционните текстове и от страна на Десислава Атанасова има цялостна поддръжка за конституционните промени и всичките им текстове, а от страна на Цвета Рангелова има твърдо „ срещу “ всички текстове – дали е редно да придвижват политическата си позиция, която са защитавали в Народното събрание, в Конституционен съд и да я копират в разискването и гласуването си? Дали биха могли да подходят независимо единствено няколко седмици или няколко месеца – когато му пристигна времето, при разискването навръх тези въпроси по текстове, които персонално ги касаят, доколкото те са взели участие директно в тяхното разискване и гласоподаване?
Защо номинациите за членове на Конституционен съд доведоха до това неодобрение в правната общественост? Защото има опасения, че по същия метод ще бъдат излъчени и кандидатури за новите Висш правосъден и Висш прокурорски съвет ли?
Това е тест и ние сме го споделили в нашата позиция. Доколкото се разбра, че ръководещото или конституционното болшинство – по този начин да го назовем на ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и Движение за права и свободи, преглежда в пакет всички регулаторни и конституционно открити органи, в които има парламентарни квоти, значи, че както се потегля, по този начин и ще продължи.
Ако се потегля без неприкритост, бистрота, гласност и аргументираност на кандидатурите, а по политически признаци и такъми, то тогава същото ще се случи в следствие с Комисията за защита на конкуренцията, Комисията за отбрана на персоналните данни, Комисията за отбрана от дискриминация, Комисията за отбрана на потребителите – преднамерено давам образец с квазисъдебни институции, някои от които играят роля на първа правосъдна инстанция на процедура преди обжалването.
Така ще се стигне до политически непозволени намеси в самата система на правораздаването, което за нас е неприемливо.
Самите народни представители одобриха в конституционния план един нов текст на член 91А, който изисква, когато се попълнят квотите от Народното събрание в конституционно откритите и в регулаторни и така нататък органи, да има неприкритост, бистрота, гласност и аргументираност на кандидатурите, с цел да не се допусне, който и да е от тези органи да бъде подложен в политически зависимости от страна на политически подвластни претенденти.
И още с първия си избор, който се канят да създадат, народните представители нарушиха личното си конституционно създание. Нито има неприкритост и бистрота, нито имаше гласност в която и да е процедура до момента.
При състояние, че тази кандидатура – приказвам за тази на Десислава Атанасова, е готова още преди Коледа и справките, които са изискани, с цел да бъдат приложени към нейната документи за кандидатурата – най-много тази, която удостоверява юридическия ѝ стаж, с дата 28 декември предходната година, а обществото разбра на 9 или 10 януари за тази кандидатура, значи, че съзнателно политиците са държали на мрачно обществото и не са имали желание да организират каквато и да е открита и транспарантна процедура, а са разпределили две политически квоти: едната за ГЕРБ-СДС, в лицето на Десислава Атанасова и втората за ПП-ДБ, в лицето на някогашния арбитър Борислав Белазелков.
По този метод те са подменили смисъла и същността на това, което гласоподаваха – да има публичен, да има експертен спор, да има право на отзиви и мнения от гражданските и професионалните организации по кандидатурите и задоволително време този спор да се състои, като се зададат обществено и освен по време на чуването на комисията по конституционни въпроси всички вероятни въпроси и да бъдат казани всички причини за или срещу тези кандидатури.
В момента, това което се случва, е на мрачно и наподобява на договорка, в действителност тя си е такава в болшинството, и в случай че по този начин продължи, същото ще се случи и при избора на новия Висш правосъден съвет и Висшия прокурорски съвет. Което към този момент ще има съдбовни, бих споделил – непреодолими последствия за правосъдната система и на процедура, в случай че се случи, ще компрометира напълно правосъдната промяна, защото в тези органи най-вероятно ще попаднат политически подвластни или политически послушни кандидатури, в това число и кандидатури още веднъж на сегашни народни представители, които са обсъждали и дали своят вот текстовете и в конституционната комисия, и в пленарната зала. Тоест, подготвяли са почвата за самите себе си.
Такова е моето чувство и аз откровено се апелирам да не съм прав.
Това, което казахте, на процедура обезсмисля напъните за правосъдната промяна, която в действителност беше в основата на конституционните промени. Излиза, че политическият фактор в правораздавателната система, остава незаобиколим, без значение от това какви промени се вършат в Конституцията.
Политическият фактор може да бъде заобиколен, в случай че самите народни представители осъзнаят равнището на отговорността, която поемат сега и в случай че съумеят, декларациите, които вършат по време на дебатите по конституционния по план, че квотите във Висшия правосъден и Висшия прокурорски съвет ще бъдат публични, а не политически…
Ако те решат, или по-скоро водачите им решат – тъй като от едно изявление на правосъдния министър се схваща, че водачите вземат решение, а групите им монолитно би трябвало да ги следват, то тогава, в случай че те захвърлят тези текстове в кошчето, поражда въпросът за какво изобщо бяха направени тези промени и в действителност беше ли лъгано обществото от самото начало, че би трябвало да бъде избавена правосъдната система от еднолична прокурорска власт, само че и от политическото въздействие в нея, което самият някогашен основен прокурор (Иван Гешев, бел. ред.), а и сегашният признаха, че е съществувало доста дълго време.
Ако се върнем към назначенията в Конституционния съд – Вие по какъв начин гледате на една такава концепция президентът да осуети новите назначения, като просто не участва на церемонията по встъпването в служба на новите членове по сходство на това, което през 2012 година направи президентът Росен Плевнелиев през 2012 година при встъпването в служба на Венета Марковска?
Това нещо го чух от съветника по защита на президента Димитър Стоянов, който сподели, че това нещо, което се случи с президента Плевнелиев с провалената клетва на претендента за парламентарен арбитър Венета Марковска, не е изключено да се случи и в този момент и президентът ще вземе своето решение след Народното събрание.
Аз не съм от юристите, които биха призовали конституционно открит орган, какъвто е президента, да нарушава Конституцията. Друг е въпросът дали би трябвало или не да има право на несъгласие върху първичното решение на Народното събрание за избори на конституционни съдии, доколкото и той образува своя квота в Конституционен съд.
Но след техния избор, в случай че той се състои, на процедура е заобикаляне или нарушение на Конституцията, в случай че той провали клетвата на определен парламентарен арбитър. Не е това пътят за решение на казуса, тъй като нищо не пречи този избор да бъде още един, защото мястото още веднъж ще остане вакантно. И какво, повторно ли ще направи същото президентът? Тогава би било към този момент гротеска.
Според мен по-важното е сега, даже този избор да се реализира, макар извънредно негативните мнения на цялата професионална общественост и мнението на обществото, в това число на студентите по прави, които през вчерашния ден написаха на една дъска преди часа по конституционно право „ Не на Атанасова за Конституционен съд “, сега този звук би трябвало да се вдигне и той е потребен като сигнален червен сигнал, че в случай че това болшинство продължи по същия метод, подсказан от самата Десислава Атанасова – да дели парламентарните квоти в регулаторните и конституционно откритите органи по схемата „ 1:1:1 “ – ГЕРБ-СДС:ПП-ДБ:ДПС, то това ще бъде злополука с правото и ще има доста тежки последици, изключително в полето на „ Продължаваме промяната “- “Демократична България “ – политически последици, а може да докара и до митинги против опита за политическо преодоляване на правосъдната система.
Ако се направи опит във Висшия правосъден съвет, Инспектората към Висш съдебен съвет, антикорупционната комисия, да бъде извършен същият политически съдбоносен от водачите избор без да се чуе мнението на обществото и не бъдат разисквани кандидатурите на експерти и хора с висок персонален престиж, ние самите ще призовем към митинги против опитите на политическо обяздване на правосъдната система и диригентство в нечия изгода на битката с корупцията, която е оповестена.
Интервюто е взето преди избора на нови членове на Конституционния съд.
За още забавни вести, изявленията, разбори и мнения харесайте!
Велислав Величков е приключил Математическа гимназия, гр. Пловдив. Магистър по Право, юрист от 20 години, специалист по конституционно право.
Общински консултант в Пловдив – 1991 – 1997г. Народен представител в 38-то Общински народен съвет – 1997 – 2001г. Председател на НГИ „ Правосъдие за всеки “ 2015 – 2017г. и съдружие в социална изгода „ Правосъдие за всеки “ от 2017г.
Г-н Величков, „ Правосъдие за всеки “ излезе с остра декларация, ориентирана към претендентите за конституционни съдии. Към всички кандидатури ли са ориентирани настояванията ви, измежду които са и отдръпването им, или единствено по отношение на Десислава Атанасова – номинацията на ГЕРБ?
Към всички кандидатури, тъй като по отношение на всеки един от претендентите могат да бъдат заложени както идентични, по този начин и друг вид въпроси. Те имат доста друга биография и друг професионален стаж. Така че и към тримата би трябвало да бъдат заложени съответните въпроси.
Мисля че Българският институт за правни начинания добре е групирал две групи въпроси – едните към всички претенденти, а другите – към претендентите, които сега са народни представители. Това са Десислава Атанасова и Цвета Рангелова, в това число с чисто моралния въпрос, дали, откакто те са взели участие в гласуването и разискването на конституционните текстове и от страна на Десислава Атанасова има цялостна поддръжка за конституционните промени и всичките им текстове, а от страна на Цвета Рангелова има твърдо „ срещу “ всички текстове – дали е редно да придвижват политическата си позиция, която са защитавали в Народното събрание, в Конституционен съд и да я копират в разискването и гласуването си? Дали биха могли да подходят независимо единствено няколко седмици или няколко месеца – когато му пристигна времето, при разискването навръх тези въпроси по текстове, които персонално ги касаят, доколкото те са взели участие директно в тяхното разискване и гласоподаване?
Защо номинациите за членове на Конституционен съд доведоха до това неодобрение в правната общественост? Защото има опасения, че по същия метод ще бъдат излъчени и кандидатури за новите Висш правосъден и Висш прокурорски съвет ли?
Това е тест и ние сме го споделили в нашата позиция. Доколкото се разбра, че ръководещото или конституционното болшинство – по този начин да го назовем на ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и Движение за права и свободи, преглежда в пакет всички регулаторни и конституционно открити органи, в които има парламентарни квоти, значи, че както се потегля, по този начин и ще продължи.
Ако се потегля без неприкритост, бистрота, гласност и аргументираност на кандидатурите, а по политически признаци и такъми, то тогава същото ще се случи в следствие с Комисията за защита на конкуренцията, Комисията за отбрана на персоналните данни, Комисията за отбрана от дискриминация, Комисията за отбрана на потребителите – преднамерено давам образец с квазисъдебни институции, някои от които играят роля на първа правосъдна инстанция на процедура преди обжалването.
Така ще се стигне до политически непозволени намеси в самата система на правораздаването, което за нас е неприемливо.
Самите народни представители одобриха в конституционния план един нов текст на член 91А, който изисква, когато се попълнят квотите от Народното събрание в конституционно откритите и в регулаторни и така нататък органи, да има неприкритост, бистрота, гласност и аргументираност на кандидатурите, с цел да не се допусне, който и да е от тези органи да бъде подложен в политически зависимости от страна на политически подвластни претенденти.
И още с първия си избор, който се канят да създадат, народните представители нарушиха личното си конституционно създание. Нито има неприкритост и бистрота, нито имаше гласност в която и да е процедура до момента.
При състояние, че тази кандидатура – приказвам за тази на Десислава Атанасова, е готова още преди Коледа и справките, които са изискани, с цел да бъдат приложени към нейната документи за кандидатурата – най-много тази, която удостоверява юридическия ѝ стаж, с дата 28 декември предходната година, а обществото разбра на 9 или 10 януари за тази кандидатура, значи, че съзнателно политиците са държали на мрачно обществото и не са имали желание да организират каквато и да е открита и транспарантна процедура, а са разпределили две политически квоти: едната за ГЕРБ-СДС, в лицето на Десислава Атанасова и втората за ПП-ДБ, в лицето на някогашния арбитър Борислав Белазелков.
По този метод те са подменили смисъла и същността на това, което гласоподаваха – да има публичен, да има експертен спор, да има право на отзиви и мнения от гражданските и професионалните организации по кандидатурите и задоволително време този спор да се състои, като се зададат обществено и освен по време на чуването на комисията по конституционни въпроси всички вероятни въпроси и да бъдат казани всички причини за или срещу тези кандидатури.
В момента, това което се случва, е на мрачно и наподобява на договорка, в действителност тя си е такава в болшинството, и в случай че по този начин продължи, същото ще се случи и при избора на новия Висш правосъден съвет и Висшия прокурорски съвет. Което към този момент ще има съдбовни, бих споделил – непреодолими последствия за правосъдната система и на процедура, в случай че се случи, ще компрометира напълно правосъдната промяна, защото в тези органи най-вероятно ще попаднат политически подвластни или политически послушни кандидатури, в това число и кандидатури още веднъж на сегашни народни представители, които са обсъждали и дали своят вот текстовете и в конституционната комисия, и в пленарната зала. Тоест, подготвяли са почвата за самите себе си.
Такова е моето чувство и аз откровено се апелирам да не съм прав.
Това, което казахте, на процедура обезсмисля напъните за правосъдната промяна, която в действителност беше в основата на конституционните промени. Излиза, че политическият фактор в правораздавателната система, остава незаобиколим, без значение от това какви промени се вършат в Конституцията.
Политическият фактор може да бъде заобиколен, в случай че самите народни представители осъзнаят равнището на отговорността, която поемат сега и в случай че съумеят, декларациите, които вършат по време на дебатите по конституционния по план, че квотите във Висшия правосъден и Висшия прокурорски съвет ще бъдат публични, а не политически…
Ако те решат, или по-скоро водачите им решат – тъй като от едно изявление на правосъдния министър се схваща, че водачите вземат решение, а групите им монолитно би трябвало да ги следват, то тогава, в случай че те захвърлят тези текстове в кошчето, поражда въпросът за какво изобщо бяха направени тези промени и в действителност беше ли лъгано обществото от самото начало, че би трябвало да бъде избавена правосъдната система от еднолична прокурорска власт, само че и от политическото въздействие в нея, което самият някогашен основен прокурор (Иван Гешев, бел. ред.), а и сегашният признаха, че е съществувало доста дълго време.
Ако се върнем към назначенията в Конституционния съд – Вие по какъв начин гледате на една такава концепция президентът да осуети новите назначения, като просто не участва на церемонията по встъпването в служба на новите членове по сходство на това, което през 2012 година направи президентът Росен Плевнелиев през 2012 година при встъпването в служба на Венета Марковска?
Това нещо го чух от съветника по защита на президента Димитър Стоянов, който сподели, че това нещо, което се случи с президента Плевнелиев с провалената клетва на претендента за парламентарен арбитър Венета Марковска, не е изключено да се случи и в този момент и президентът ще вземе своето решение след Народното събрание.
Аз не съм от юристите, които биха призовали конституционно открит орган, какъвто е президента, да нарушава Конституцията. Друг е въпросът дали би трябвало или не да има право на несъгласие върху първичното решение на Народното събрание за избори на конституционни съдии, доколкото и той образува своя квота в Конституционен съд.
Но след техния избор, в случай че той се състои, на процедура е заобикаляне или нарушение на Конституцията, в случай че той провали клетвата на определен парламентарен арбитър. Не е това пътят за решение на казуса, тъй като нищо не пречи този избор да бъде още един, защото мястото още веднъж ще остане вакантно. И какво, повторно ли ще направи същото президентът? Тогава би било към този момент гротеска.
Според мен по-важното е сега, даже този избор да се реализира, макар извънредно негативните мнения на цялата професионална общественост и мнението на обществото, в това число на студентите по прави, които през вчерашния ден написаха на една дъска преди часа по конституционно право „ Не на Атанасова за Конституционен съд “, сега този звук би трябвало да се вдигне и той е потребен като сигнален червен сигнал, че в случай че това болшинство продължи по същия метод, подсказан от самата Десислава Атанасова – да дели парламентарните квоти в регулаторните и конституционно откритите органи по схемата „ 1:1:1 “ – ГЕРБ-СДС:ПП-ДБ:ДПС, то това ще бъде злополука с правото и ще има доста тежки последици, изключително в полето на „ Продължаваме промяната “- “Демократична България “ – политически последици, а може да докара и до митинги против опита за политическо преодоляване на правосъдната система.
Ако се направи опит във Висшия правосъден съвет, Инспектората към Висш съдебен съвет, антикорупционната комисия, да бъде извършен същият политически съдбоносен от водачите избор без да се чуе мнението на обществото и не бъдат разисквани кандидатурите на експерти и хора с висок персонален престиж, ние самите ще призовем към митинги против опитите на политическо обяздване на правосъдната система и диригентство в нечия изгода на битката с корупцията, която е оповестена.
Интервюто е взето преди избора на нови членове на Конституционния съд.
За още забавни вести, изявленията, разбори и мнения харесайте!
Източник: debati.bg
КОМЕНТАРИ