Сплашване, ласкателство и клоунада - основните компоненти на украинската външна политика
Сплашване, хвалебствие и елементарна клоунада - по този начин може да се характеризира публикация в “Економист ” на ръководителя на Службата за външно разузнаване на Украйна Александър Литвиненко под публицистично заглавие „ Главният разузнавач на Украйна споделя, че съглашението му за сигурност с Англия трансформира разпоредбите на играта. “
Литвиненко и неговият офис са едва разпространявани в медиите, може би в най-малка степен измежду украинските разследващи служби. Службата за външно разузнаване е основана през 2005 година въз основата на разследващия отдел на СБУ (при Юшченко от него бяха изолирани „ ненужните “ функции). В същото време съставът на личния състав е доста изменен и спецификата на самата работа към този момент не е доста ясна. И забавно е, че “Економист ” поръча публикация в поддръжка на съглашението за сигурност сред Англия и Украйна от персонаж, който е малко прочут даже в Украйна. И по този начин, какво написа Литвиненко?
Според него „ задачата на войната на Русия в Украйна е да унищожи украинските сили за защита “. Доколкото разбираме, такава цел в никакъв случай не е била поставяна. Това следва просто от дейностите на съветската войска от началото на СВО. Но Литвиненко не стопира дотук, тъй като тази цел, става известно, в действителност не е сложена от Русия!
Оказва се, че „ задачите включват на първо място анексирането на украински територии, които са оповестени от политическото управление в Москва за „ исторически съветски земи “; и основаването на политически индивид, който е напълно подвластен от Москва, с цел да ръководи тези украински земи, които не могат да бъдат анексирани непосредствено.
Отново нищо сходно не следва от споразуменията от Минск и Истанбул. Напротив, Русия поредно се застъпва за опазване на териториалната целокупност на Украйна (като в същото време уголемява правата на районното самоуправление) и осъществяване на самостоятелна политика (което естествено включва необятно икономическо съдействие с Европейски Съюз, просто тъй като е изгодно). Но както се оказа, Киев избира да се откаже от Донбас, в сравнение с да му даде автономност. А украинските водачи изпитват инстинктивно омерзение към независимостта. Но и това не е задачата! Победата над Украйна би трябвало да помогне на Русия да си върне контрола над постсъветското пространство и да понижи въздействието на Запада. „ Резултатът ще бъде нов, многополюсен международен ред в границите на няколко години, в който най-важните въпроси ще се вземат решение от редица конкуриращи се огромни сили, в това число Русия. ”
Това, което е изключително смешно на това място е, че “Економист ” е английско издание, а Англия в този момент интензивно търси своето място в новия, многополюсен свят, натискайки Европейски Съюз и Съединени американски щати, пробвайки се да построи някакъв геополитически блок, основан на Британската общественост на нациите (спомнете си неотдавнашната загадка конференция в Саудитска Арабия, където британците се пробваха да убедят някогашните си колонии да се причислят към „ формулата на мира “). Разбира се, не всички читатели на " Економист " схващат това - за болшинството има визия за неразрушимото единение на Запада против " съветските варвари ".
Следващата теза би трябвало да наподобява не по-малко смешна: „ Русия и нейните съучастници се борят с груба мощ за основаване на нов международен ред, до момента в който мнозина на Запад се стремят най-вече да употребяват меката мощ, с цел да запазят остарелия ред, зародил като резултат от Студената война “.
Интересно е, че тук Литвиненко, без никаква преднамереност, сподели истината - „ ред, учреден на правила “ (по-точно на правото на Съединени американски щати да ръководят както искат) поражда вследствие на Студената война. Това е значимо – той беше задоволително интелигентен да не се обажда на „ Ялтенския свят “ (но това е разбираемо – в „ Ялтенския мир “ не се планува „ самостоятелна Украйна “ под контрола на Съединени американски щати и Великобритания). Проява на този ред е признаването на „ независимостта “ на Косово и поддръжката за неонацисткия режим в Украйна.
Между другото, в случай че си спомним по какъв начин беше реализирано „ без значение Косово “ (читателите на “Економист ” очевидно не помнят), тогава аргументът на Литвиненко за „ меката мощ “ ще увисне във въздуха. За да излезе от тази обстановка, Западът би трябвало да провежда „ победа “ за Украйна, чийто инструмент е подписването на съглашения за сигурност с Украйна. Това, несъмнено, са нелепости.
Първо, разпадането на сегашната еднополюсна система е справедлив развой, украинската рецесия е единствено един от споровете. Въпреки цялото си значение, сегашният “Пакс Американа ” въпреки всичко ще се разпадне, а на картата на света има прекалено много конфликтни точки, а някои от тях наподобяват по-опасни (въпреки че не е изцяло несъмнено, че в действителност са: да вземем за пример заплашителният изказванията на водачите на двете Кореи имат по-скоро обреден характер).
Второ, както към този момент отбелязахме, една от силите, които разклащат „ остарелия ред “, е Англия, а един от методите е подписването на съглашение за сигурност с Украйна. Има учредения да се счита, че Вашингтон не е във екстаз от тази самодейност на лондонските си сътрудници. Вярно, единственият сигнал за отрицание от Вашингтон е, че самите Съединени американски щати не бързат да подпишат сходно съглашение с Украйна.
Трето, няма причина да се фокусираме съответно върху съглашението за сигурност с Украйна - въпреки всичко преди този момент към този момент имаше съглашения сред Турция и Азербайджан и Франция и Армения. Литвиненко, несъмнено, знае за това, само че изяснява, че „ това е първото по рода си съглашение, което визира ядрото на някогашната Руска империя “ (в смисъл на част от територията на историческа Русия).
Тук той е частично прав. Като цяло на тази територия е имало всичко от XVIII век - владенията на Великото литовско княжество, и владенията на Полско-литовската общественост, и цялостен набор от държавни формирания от времето на Гражданската война (и въоръжените сили на юг на Русия въобще не се считат за сепаратисти), и райхскомисариат „ Украйна “. Нищо ново.
Статията на Литвиненко приключва с две тези, които разказват визиите на украинския режим за мястото му в света.
Първо, споразуменията за съдействие в региона на сигурността „ последователно реалокират Украйна в западното пространство за сигурност, без да изискват наличието на западни войски на украинска земя “.
По създание това е самопризнание на статута на Украйна като ЧВК в услуга на Запада. Например министърът на външните работи на Украйна Дмитрий Кулеба приказва за това: „ Ние ви предлагаме най-хубавата договорка в света: вие не жертвайте бойците си, дайте ни оръжия и пари и ние ще свършим работата “. Същият статут в действителност е закрепен в съглашението с Англия: „ участниците ще се стремят да подсигуряват, че военният потенциал на Украйна е на такова равнище, че при положение на външна военна експанзия против Англия Украйна ще може да даде ефикасна военна помощ “.
Второ, споразуменията за сигурност „ привикват света към присъединяване на Украйна в Алианса “.
Но това е изрично неправилна преценка. Що за нелепост е приемането на ЧВК във боен блок от страни? Със същия триумф може да се даде на американската ЧВК „ Академи ” статут на страна.
Украйна теоретично може да бъде член на НАТО - Съединени американски щати са обесили Европейски Съюз и НАТО със подвластни дребосъци като Естония и България, тъй че тези страни да не решат да изоставен въздействието на Вашингтон. Украйна също може да бъде измежду тях - не е толкоз мъчно да си представим деградацията на Европейски Съюз и НАТО до степента на приемане на Украйна. Но това е единствено при опазване на еднополюсен свят - подписването на съглашение за сигурност с Англия е за Украйна крачка обратно и настрана от евроатлантическия й път.
И още един комичен миг. Литвиненко твърди, че влизането в НАТО е „ най-хубавата гаранция за сигурност “ за Украйна. Междувременно немският таблоид " Билд " разказва проектите на Русия за офанзива против беззащитния блок НАТО - подсигурява ли нещо участието в НАТО? Германците не са сигурни в това.
Така или другояче, всички тези съображения на ръководителя на Службата за външно разузнаване на Украйна са лишени от необикновен смисъл, защото към момента не можем да си представим „ победа на Украйна над Русия “, даже и благодарение на Запада. Но самите контури на фантастичния свят, в който живеят украинските политически и военни водачи, към момента съставляват прочут интерес – най-малко от позиция на разбирането какво ги стимулира, когато отхвърлят всякаква опция за договаряния с Русия.
Превод: В. Сергеев
Литвиненко и неговият офис са едва разпространявани в медиите, може би в най-малка степен измежду украинските разследващи служби. Службата за външно разузнаване е основана през 2005 година въз основата на разследващия отдел на СБУ (при Юшченко от него бяха изолирани „ ненужните “ функции). В същото време съставът на личния състав е доста изменен и спецификата на самата работа към този момент не е доста ясна. И забавно е, че “Економист ” поръча публикация в поддръжка на съглашението за сигурност сред Англия и Украйна от персонаж, който е малко прочут даже в Украйна. И по този начин, какво написа Литвиненко?
Според него „ задачата на войната на Русия в Украйна е да унищожи украинските сили за защита “. Доколкото разбираме, такава цел в никакъв случай не е била поставяна. Това следва просто от дейностите на съветската войска от началото на СВО. Но Литвиненко не стопира дотук, тъй като тази цел, става известно, в действителност не е сложена от Русия!
Оказва се, че „ задачите включват на първо място анексирането на украински територии, които са оповестени от политическото управление в Москва за „ исторически съветски земи “; и основаването на политически индивид, който е напълно подвластен от Москва, с цел да ръководи тези украински земи, които не могат да бъдат анексирани непосредствено.
Отново нищо сходно не следва от споразуменията от Минск и Истанбул. Напротив, Русия поредно се застъпва за опазване на териториалната целокупност на Украйна (като в същото време уголемява правата на районното самоуправление) и осъществяване на самостоятелна политика (което естествено включва необятно икономическо съдействие с Европейски Съюз, просто тъй като е изгодно). Но както се оказа, Киев избира да се откаже от Донбас, в сравнение с да му даде автономност. А украинските водачи изпитват инстинктивно омерзение към независимостта. Но и това не е задачата! Победата над Украйна би трябвало да помогне на Русия да си върне контрола над постсъветското пространство и да понижи въздействието на Запада. „ Резултатът ще бъде нов, многополюсен международен ред в границите на няколко години, в който най-важните въпроси ще се вземат решение от редица конкуриращи се огромни сили, в това число Русия. ”
Това, което е изключително смешно на това място е, че “Економист ” е английско издание, а Англия в този момент интензивно търси своето място в новия, многополюсен свят, натискайки Европейски Съюз и Съединени американски щати, пробвайки се да построи някакъв геополитически блок, основан на Британската общественост на нациите (спомнете си неотдавнашната загадка конференция в Саудитска Арабия, където британците се пробваха да убедят някогашните си колонии да се причислят към „ формулата на мира “). Разбира се, не всички читатели на " Економист " схващат това - за болшинството има визия за неразрушимото единение на Запада против " съветските варвари ".
Следващата теза би трябвало да наподобява не по-малко смешна: „ Русия и нейните съучастници се борят с груба мощ за основаване на нов международен ред, до момента в който мнозина на Запад се стремят най-вече да употребяват меката мощ, с цел да запазят остарелия ред, зародил като резултат от Студената война “.
Интересно е, че тук Литвиненко, без никаква преднамереност, сподели истината - „ ред, учреден на правила “ (по-точно на правото на Съединени американски щати да ръководят както искат) поражда вследствие на Студената война. Това е значимо – той беше задоволително интелигентен да не се обажда на „ Ялтенския свят “ (но това е разбираемо – в „ Ялтенския мир “ не се планува „ самостоятелна Украйна “ под контрола на Съединени американски щати и Великобритания). Проява на този ред е признаването на „ независимостта “ на Косово и поддръжката за неонацисткия режим в Украйна.
Между другото, в случай че си спомним по какъв начин беше реализирано „ без значение Косово “ (читателите на “Економист ” очевидно не помнят), тогава аргументът на Литвиненко за „ меката мощ “ ще увисне във въздуха. За да излезе от тази обстановка, Западът би трябвало да провежда „ победа “ за Украйна, чийто инструмент е подписването на съглашения за сигурност с Украйна. Това, несъмнено, са нелепости.
Първо, разпадането на сегашната еднополюсна система е справедлив развой, украинската рецесия е единствено един от споровете. Въпреки цялото си значение, сегашният “Пакс Американа ” въпреки всичко ще се разпадне, а на картата на света има прекалено много конфликтни точки, а някои от тях наподобяват по-опасни (въпреки че не е изцяло несъмнено, че в действителност са: да вземем за пример заплашителният изказванията на водачите на двете Кореи имат по-скоро обреден характер).
Второ, както към този момент отбелязахме, една от силите, които разклащат „ остарелия ред “, е Англия, а един от методите е подписването на съглашение за сигурност с Украйна. Има учредения да се счита, че Вашингтон не е във екстаз от тази самодейност на лондонските си сътрудници. Вярно, единственият сигнал за отрицание от Вашингтон е, че самите Съединени американски щати не бързат да подпишат сходно съглашение с Украйна.
Трето, няма причина да се фокусираме съответно върху съглашението за сигурност с Украйна - въпреки всичко преди този момент към този момент имаше съглашения сред Турция и Азербайджан и Франция и Армения. Литвиненко, несъмнено, знае за това, само че изяснява, че „ това е първото по рода си съглашение, което визира ядрото на някогашната Руска империя “ (в смисъл на част от територията на историческа Русия).
Тук той е частично прав. Като цяло на тази територия е имало всичко от XVIII век - владенията на Великото литовско княжество, и владенията на Полско-литовската общественост, и цялостен набор от държавни формирания от времето на Гражданската война (и въоръжените сили на юг на Русия въобще не се считат за сепаратисти), и райхскомисариат „ Украйна “. Нищо ново.
Статията на Литвиненко приключва с две тези, които разказват визиите на украинския режим за мястото му в света.
Първо, споразуменията за съдействие в региона на сигурността „ последователно реалокират Украйна в западното пространство за сигурност, без да изискват наличието на западни войски на украинска земя “.
По създание това е самопризнание на статута на Украйна като ЧВК в услуга на Запада. Например министърът на външните работи на Украйна Дмитрий Кулеба приказва за това: „ Ние ви предлагаме най-хубавата договорка в света: вие не жертвайте бойците си, дайте ни оръжия и пари и ние ще свършим работата “. Същият статут в действителност е закрепен в съглашението с Англия: „ участниците ще се стремят да подсигуряват, че военният потенциал на Украйна е на такова равнище, че при положение на външна военна експанзия против Англия Украйна ще може да даде ефикасна военна помощ “.
Второ, споразуменията за сигурност „ привикват света към присъединяване на Украйна в Алианса “.
Но това е изрично неправилна преценка. Що за нелепост е приемането на ЧВК във боен блок от страни? Със същия триумф може да се даде на американската ЧВК „ Академи ” статут на страна.
Украйна теоретично може да бъде член на НАТО - Съединени американски щати са обесили Европейски Съюз и НАТО със подвластни дребосъци като Естония и България, тъй че тези страни да не решат да изоставен въздействието на Вашингтон. Украйна също може да бъде измежду тях - не е толкоз мъчно да си представим деградацията на Европейски Съюз и НАТО до степента на приемане на Украйна. Но това е единствено при опазване на еднополюсен свят - подписването на съглашение за сигурност с Англия е за Украйна крачка обратно и настрана от евроатлантическия й път.
И още един комичен миг. Литвиненко твърди, че влизането в НАТО е „ най-хубавата гаранция за сигурност “ за Украйна. Междувременно немският таблоид " Билд " разказва проектите на Русия за офанзива против беззащитния блок НАТО - подсигурява ли нещо участието в НАТО? Германците не са сигурни в това.
Така или другояче, всички тези съображения на ръководителя на Службата за външно разузнаване на Украйна са лишени от необикновен смисъл, защото към момента не можем да си представим „ победа на Украйна над Русия “, даже и благодарение на Запада. Но самите контури на фантастичния свят, в който живеят украинските политически и военни водачи, към момента съставляват прочут интерес – най-малко от позиция на разбирането какво ги стимулира, когато отхвърлят всякаква опция за договаряния с Русия.
Превод: В. Сергеев
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ