15, плюс-минус 10. Защо социолозите не познаха резултата от изборите
Социологическите организации в България получават упреци, че не са точни доста по-често, в сравнение с в действителност не познават. Понякога обвиняванията идват от недоволни политици, различен път от хора, чието мнение се разграничава от резултатите. Изборните резултати в неделя обаче се оказаха същинска злополука за огромните организации.
След края на изборния ден стана ясно, че този път те са създали нещо, което наподобява съвсем невероятно - да не уцелят нищо. Нито спечелилия, нито втория, нито третия, нито четвъртия, нито петия, нито шестия. Нито броя на партиите в Народното събрание. Нито интензивността.
И до момента в който за прогнозите преди изборите има известни фактори, които може да са повлияли, като времето сред извадката и публикуването, събитията сред тях, решилите да гласоподават в последния миг и други, социологическите организации не съумяха да дадат точни данни даже в самия избирателен ден посредством екзит половете си.
В средата на изборния ден единствено една организация (заради възбраната за разгласяване на тези данни те са анонимизирани) даде 25% на " Продължаваме промяната " (ПП) по отношение на 24% на ГЕРБ. Това е евентуално най-правилният екзит пол към оня миг. Всички останали даваха на ГЕРБ забележителна преднина от над 5 процентни пункта, в някои извадки Политическа партия изоставаше от Българска социалистическа партия, в други " Демократична България " бе над " ИТН ".
Реклама
Ако се прегледат общите заключения от екзит половете, излиза следното: Политическа партия е спечелила изборите в последните 30 минути; Българска социалистическа партия се е сринала от към 16-18% до 10% в границите на три-четири часа; поддръжката за ГЕРБ е ерозирала не толкоз през последните седмици, колкото в последните минути. " Възраждане " е влезнала в Народното събрание с непонятен скок в деня на вота.
За сходни неточности има някои разумни пояснения. Най-старата и известна доктрина е, че екзит половете са манипулирани, само че тя е сложна за доказване. Заради екзит половете за " партийна приложимост " е и възбраната тези данни да се разгласяват от медии, които въпреки всичко заобикалят закона по разнообразни способи - посредством публикуването им в Twitter или посредством заменянето на имената на партии с реки, торти, зебри и други
В неделя три от медиите, които при предходната власт бяха част от най-близкия кръг към ГЕРБ и Движение за права и свободи, разгласиха данни от една и съща организация. До последния миг тя предвиждаше сериозна преднина на ГЕРБ и съвсем равни резултати на Политическа партия и Българска социалистическа партия по-късно. Ако тези резултати посочваха действителните настройки от гласуването, вълната на " Промяната " щеше да се види доста по-рано и това можеше да увлече повече хора да гласоподават.
Реклама
" Тези екзит полове въздействат. Не съм огромен почитател на тяхното издание. И то освен тъй като по принцип въздействат, а тъй като в последните години следя тревожна наклонност в хода на деня да се отваря една ножица в една избрана посока. После най-после да се затваря и данните да замязват на нашите, само че чак най-после ", споделя Първан Симеонов от " Галъп интернешънъл ". " Искрено се надявам това да остане единствено мое съмнение, само че когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява, какъвто май е казусът с огромна част от въпросите, то няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна приложимост ", споделя той.
Друго пояснение за съответния случай с изборите в неделя идва от Добромир Живков от " Маркет линкс " (цялото изявление виж долу), който споделя, че грешката в екзит половете идва от отхвърли на доста хора да вземат участие в тях, което разрушава модела на " стъпката " - честотата, при която хора, излизащи от секциите, се питат, с цел да се доближи представителна извадка.
Социолозите са имали сложни моменти и преди - да вземем за пример (впоследствие и през 2016 г.). Последният явен образец е от април тази година, когато Има Такъв Народ изненадващо стана втора. През юли обаче се породи вяра, че гибелта на социологията е преждевременно умозаключение. Тогава множеството организации хванаха минималната победа на Има Такъв Народ над ГЕРБ в последния миг. Логичното съмнение е, че с повече данни и повече избори през годината моделите ще станат по-добри, а не по-лоши.
" Капитал " потърси двама социолози - Добромир Живков от " Маркет линкс " и Първан Симеонов от " Галъп интернешънъл ", за коментар върху разминаването сред социологията и действителните резултати на третите парламентарни избори за годината.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Банки и финанси 2 Политика 3 Политика 1 Коментари и разбори 2 Политика 3 Политика 1 Банки и финанси 2 Коментари и разбори 3 Пазари Реклама Имаше огромен брой отводи при екзит половете Добромир Живков, " Маркет линкс " Добромир Живков Защо има такова огромно разминаване сред последното ви изследване и действителните резултати?Сега имаме късмет да забележим по какъв начин работи методиката. При президентските избори имаме едни постоянни настройки още откогато знаехме претендентите. Там нямаме динамичност и резултатите от изследванията се възпроизведоха оптимално близо. С парламентарния избор е друго - огромни плаващи електорални сегменти при сходна изборна интензивност.Първата спогодба е, че ние вършим изследване на електорални настройки. Това не е прогноза.Кампанията беше доста отрицателна. Политическа партия звучеше по друг метод. Изявленията на Лозан Панов изиграха сериозна роля във връзка с Демократична България в последните дни. Политическа партия бе подценена с 10 процентни пункта, което обаче бе в синхрон с данните, че към 9% в нашите изследвания бяха нерешилите. При такава вълна те се консолидираха в новия политически състезател. Българското общество е доста мощно стимулирано да търси действителна смяна в политическия модел.Да, разминаването е огромно. Но има неща, които не могат да бъдат хванати в точния момент. Елементът на протестния избор да вземем за пример беше възроден отчасти и от новите фотоси от спалнята на някогашния министър председател. Това докара до доста сериозен прилив в последните дни.Защо даже в изборния ден спечелилият " се появи " едвам след края му?Обичайно екзит половете бъркат, когато има огромен брой отводи от екзит половете. При екзит пол се работи със стъпка и когато стартират да се натрупват отводи, нерядко е от гласоподаватели на съответна политическа мощ. При екзит пол точността зависи от броя на отводите.В ранните следобедни часове, когато имаше струпване и закъснение пред секции, изнервяне, имаше и по-висок брой отводи.Нужна ли е смяна на методиката?Не мисля, че има потребност от смяна на каквато и да било методика. Ние измерваме настройките. Когато го вършим в толкоз напрегната обстановка, настройките са доста волатилни. Те се трансформират безусловно за два-три дни. Ние ги мерим приблизително към 10 дни преди изборите. Нещата се трансформират и не може да се планува къде ще отиде този протестен избор.Сравнете с одобрени демокрации, където митингът е значително структуриран. Там предвидимостта от изследвания е доста по-висока и когато имаме една одобрена народна власт, която не е толкоз травмирана и изнервена, нещата са относително по-лесни, по-точни. При нас не е по този начин.Би ли трансформирало нещо по-голяма извадка?Статистиката демонстрира, че с цел да получите понижаване на размера на статистическата неточност, би трябвало да се усили фрапантно извадката. България не допуска големи извадки. Правят се извадки с по 1000 - 1500 души в страни и с десетки милиони поданици. Методиката е одобрена. Въпросът не е в нея, а в спецификата на България и обектът на проучвания, който е доста волатилен. Ако питаме за статични явления, ще имаме ясна картина.Дори при двупартийната система в Съединени американски щати имаше надценяване на резултатите на Демократическата партия да вземем за пример. От огромни организации, огромни мрежи, огромни експерти. Това са обективните условия и доста мъчно може да се прави такава характерна прогноза. Когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна употребаПърван Симеонов, " Галъп интернешънъл " Първан Симеонов Фотограф: Анелия Николова Защо има такова огромно разминаване сред последното ви изследване и действителните резултати?Едно е разминаването и това е " Продължаваме промяната ". Всичко друго бяха извънредно дребни дистанции. Не е изненада, че " Демократична България " се показа едва, погледнете къде я слагахме ние. Няма изненада, че Слави Трифонов е надолу, погледнете кой пръв го сподели четвърти още през септември. Единствената огромна разлика е Политическа партия, която излезе на второ място. За мен обяснението е тривиално и е същото като напролет на тази година. Имаме 3-4 дни, в които вземат решение 15-20% от хората най-после. Ние публикувахме графика в едно от последните си проучвания на тези колебаещи се хора, които ще решат вота, те бяха тъкмо към 20% и в тази графика преди всичко е Политическа партия. Колебаещите се най-после се синхронизираха в една посока и бих споделил, че протестното пространство се преформатира. Стана преливане от всички протестни обединения, даже от Българска социалистическа партия, 15% от тях са отишли в Политическа партия. Това се случи в последните дни.Нашите финални изследвания на всички организации са подкрепили този развой. Когато има кантари, хората излизат и наклоняват в едната посока. Когато дадем на хората ребус, те излизат и го вземат решение. Точно това стана - ние им казахме с тези финални изследвания - хора, обрисува се въпрос кой ще вземе мандата. Звучеше като кой ще вземе втория мандат. Хората натиснаха копчето, което смятаха, че ще свърши работата. И се оказа, че те бяха най-мотивирания електорат на терена.Всичко това се случва след нашето изследване. На предишните избори 8% бяха решили в самия ден на изборния ден. Последните ни изследвания, които въпреки всичко са моментни фотоси, бяха от 9-10 ноември. Електорати, решаващи в последния миг, са решавали " кой може да сформира държавно управление " и отговорът е бил Политическа партия. Случило се е нещо тривиално. При ниска интензивност, която значи непредвидимост, при ужасна година от непрекъснати рецесии и плаващи пясъци се е случил развой за три-четири дни, който наблюдавахме и през пролетта, въпреки не с тези размери.Тези изследвания на организациите най-после не са прогнози. Има фетишизация на прогнозирането. Ти не може да прогнозираш на база 9-10 ноември един толкоз флуиден развой. До изборите има 4-5 дни. Това стана съгласно мен.Защо даже в изборния ден спечелилият " се появи " едвам след края му?Правя всичко допустимо да съблюдаваме разпоредбите, тъй като зная, че тези екзит полове въздействат. Не съм огромен почитател на тяхното издание. И то освен тъй като по принцип въздействат, а тъй като в последните години следя тревожна наклонност в хода на деня да се отваря една ножица в една избрана посока. После най-после да се затваря и данните да замязват на нашите. Ама чак най-после. Искрено се надявам това да остане единствено мое съмнение, само че когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява, какъвто май е казусът с огромна част от въпросите, то няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна приложимост.В методиката ли е казусът?Проблемът постоянно може и да е методологически. Но извадката е задоволителна и стъпката задоволително честа. Откровено казано, ние за повторно тази година в инфарктна обстановка, когато не е ясно кой е напред, за повторно бяхме единствената организация всред няколко, които работят, които показахме в първата допустима секунда правилния резултат, и за Слави Трифонов, и за " Политическа партия ". Вероятно на следващия ден може и на нас да ни се случи малшанс, това са естествени неща. Обществото не трябва да чака от този способ някаква зверска акуратност. А и това общество не е същото. То към този момент живее по различен метод, младежите живеят във виртуалното пространство, все по-трудно става с положителните остарели демоскопски способи да се хващат нещата. И цялата колегия би трябвало да мислим за ободряване на методологията може би. Но не виждам по какъв начин, с изключение на може би през огромни данни или слушане на обществените мрежи (big data и social media listening - бел. ред.), само че аз персонално имам запаси към тези способи. Проблемът е, че ние ще прибавим качествени способи към количествените, фокусни групи, дълбочинни изявленията и така нататък. Обаче качествените способи съдържат доста по-голяма доза хипотетичност. Едно е да имаш количествени данни и да си стъпиш на тях, дали са положителни или неприятни, стъпваш на нещо доказуемо. Друго е да вплетеш в нещо личните си предчувствия и прогнози, тогава замязваме на Алена. Аз персонално считам за чест на цялата колегия, че множеството откриватели останаха при данните си - това са намерили, това са посочили. Това, че четири дни може да се случи нещо друго, всеки е запазил личната си вътрешен глас, басове и тн. Това са други неща, а не просвета. Ако желаеме да вършим просвета, получаваме данните и оставаме при тях. Това е честният метод.Смятате ли вчерашните резултати за удар по репутацията си и репутацията на социологията изобщо?Удар по репутацията на социологията ще има,и то тъй като има хора, които безусловно чакат това, което се случи. Може при 9-10 случая да няма проблем, само че в случай че при един има проблем, ще има писък до небесата. Тези проблеми са обясними. Това, че всички сме хванали едно и също 4-5 дни преди изборите, е чистото доказателство, че в оня миг това е било истината. По-големият проблем е другият - че когато имаме методика с голяма извадка, каквато е екзит пола, работим с безусловно съпоставима методика, в безусловно една и съща среда, получаваме тотално разнообразни резултати и едните са правилни, а другите не. По-стара традиция обаче всички ще кажат " те не познаха ". Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Автори Йоан Запрянов
След края на изборния ден стана ясно, че този път те са създали нещо, което наподобява съвсем невероятно - да не уцелят нищо. Нито спечелилия, нито втория, нито третия, нито четвъртия, нито петия, нито шестия. Нито броя на партиите в Народното събрание. Нито интензивността.
И до момента в който за прогнозите преди изборите има известни фактори, които може да са повлияли, като времето сред извадката и публикуването, събитията сред тях, решилите да гласоподават в последния миг и други, социологическите организации не съумяха да дадат точни данни даже в самия избирателен ден посредством екзит половете си.
В средата на изборния ден единствено една организация (заради възбраната за разгласяване на тези данни те са анонимизирани) даде 25% на " Продължаваме промяната " (ПП) по отношение на 24% на ГЕРБ. Това е евентуално най-правилният екзит пол към оня миг. Всички останали даваха на ГЕРБ забележителна преднина от над 5 процентни пункта, в някои извадки Политическа партия изоставаше от Българска социалистическа партия, в други " Демократична България " бе над " ИТН ".
Реклама
Ако се прегледат общите заключения от екзит половете, излиза следното: Политическа партия е спечелила изборите в последните 30 минути; Българска социалистическа партия се е сринала от към 16-18% до 10% в границите на три-четири часа; поддръжката за ГЕРБ е ерозирала не толкоз през последните седмици, колкото в последните минути. " Възраждане " е влезнала в Народното събрание с непонятен скок в деня на вота.
За сходни неточности има някои разумни пояснения. Най-старата и известна доктрина е, че екзит половете са манипулирани, само че тя е сложна за доказване. Заради екзит половете за " партийна приложимост " е и възбраната тези данни да се разгласяват от медии, които въпреки всичко заобикалят закона по разнообразни способи - посредством публикуването им в Twitter или посредством заменянето на имената на партии с реки, торти, зебри и други
В неделя три от медиите, които при предходната власт бяха част от най-близкия кръг към ГЕРБ и Движение за права и свободи, разгласиха данни от една и съща организация. До последния миг тя предвиждаше сериозна преднина на ГЕРБ и съвсем равни резултати на Политическа партия и Българска социалистическа партия по-късно. Ако тези резултати посочваха действителните настройки от гласуването, вълната на " Промяната " щеше да се види доста по-рано и това можеше да увлече повече хора да гласоподават.
Реклама
" Тези екзит полове въздействат. Не съм огромен почитател на тяхното издание. И то освен тъй като по принцип въздействат, а тъй като в последните години следя тревожна наклонност в хода на деня да се отваря една ножица в една избрана посока. После най-после да се затваря и данните да замязват на нашите, само че чак най-после ", споделя Първан Симеонов от " Галъп интернешънъл ". " Искрено се надявам това да остане единствено мое съмнение, само че когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява, какъвто май е казусът с огромна част от въпросите, то няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна приложимост ", споделя той.
Друго пояснение за съответния случай с изборите в неделя идва от Добромир Живков от " Маркет линкс " (цялото изявление виж долу), който споделя, че грешката в екзит половете идва от отхвърли на доста хора да вземат участие в тях, което разрушава модела на " стъпката " - честотата, при която хора, излизащи от секциите, се питат, с цел да се доближи представителна извадка.
Социолозите са имали сложни моменти и преди - да вземем за пример (впоследствие и през 2016 г.). Последният явен образец е от април тази година, когато Има Такъв Народ изненадващо стана втора. През юли обаче се породи вяра, че гибелта на социологията е преждевременно умозаключение. Тогава множеството организации хванаха минималната победа на Има Такъв Народ над ГЕРБ в последния миг. Логичното съмнение е, че с повече данни и повече избори през годината моделите ще станат по-добри, а не по-лоши.
" Капитал " потърси двама социолози - Добромир Живков от " Маркет линкс " и Първан Симеонов от " Галъп интернешънъл ", за коментар върху разминаването сред социологията и действителните резултати на третите парламентарни избори за годината.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Банки и финанси 2 Политика 3 Политика 1 Коментари и разбори 2 Политика 3 Политика 1 Банки и финанси 2 Коментари и разбори 3 Пазари Реклама Имаше огромен брой отводи при екзит половете Добромир Живков, " Маркет линкс " Добромир Живков Защо има такова огромно разминаване сред последното ви изследване и действителните резултати?Сега имаме късмет да забележим по какъв начин работи методиката. При президентските избори имаме едни постоянни настройки още откогато знаехме претендентите. Там нямаме динамичност и резултатите от изследванията се възпроизведоха оптимално близо. С парламентарния избор е друго - огромни плаващи електорални сегменти при сходна изборна интензивност.Първата спогодба е, че ние вършим изследване на електорални настройки. Това не е прогноза.Кампанията беше доста отрицателна. Политическа партия звучеше по друг метод. Изявленията на Лозан Панов изиграха сериозна роля във връзка с Демократична България в последните дни. Политическа партия бе подценена с 10 процентни пункта, което обаче бе в синхрон с данните, че към 9% в нашите изследвания бяха нерешилите. При такава вълна те се консолидираха в новия политически състезател. Българското общество е доста мощно стимулирано да търси действителна смяна в политическия модел.Да, разминаването е огромно. Но има неща, които не могат да бъдат хванати в точния момент. Елементът на протестния избор да вземем за пример беше възроден отчасти и от новите фотоси от спалнята на някогашния министър председател. Това докара до доста сериозен прилив в последните дни.Защо даже в изборния ден спечелилият " се появи " едвам след края му?Обичайно екзит половете бъркат, когато има огромен брой отводи от екзит половете. При екзит пол се работи със стъпка и когато стартират да се натрупват отводи, нерядко е от гласоподаватели на съответна политическа мощ. При екзит пол точността зависи от броя на отводите.В ранните следобедни часове, когато имаше струпване и закъснение пред секции, изнервяне, имаше и по-висок брой отводи.Нужна ли е смяна на методиката?Не мисля, че има потребност от смяна на каквато и да било методика. Ние измерваме настройките. Когато го вършим в толкоз напрегната обстановка, настройките са доста волатилни. Те се трансформират безусловно за два-три дни. Ние ги мерим приблизително към 10 дни преди изборите. Нещата се трансформират и не може да се планува къде ще отиде този протестен избор.Сравнете с одобрени демокрации, където митингът е значително структуриран. Там предвидимостта от изследвания е доста по-висока и когато имаме една одобрена народна власт, която не е толкоз травмирана и изнервена, нещата са относително по-лесни, по-точни. При нас не е по този начин.Би ли трансформирало нещо по-голяма извадка?Статистиката демонстрира, че с цел да получите понижаване на размера на статистическата неточност, би трябвало да се усили фрапантно извадката. България не допуска големи извадки. Правят се извадки с по 1000 - 1500 души в страни и с десетки милиони поданици. Методиката е одобрена. Въпросът не е в нея, а в спецификата на България и обектът на проучвания, който е доста волатилен. Ако питаме за статични явления, ще имаме ясна картина.Дори при двупартийната система в Съединени американски щати имаше надценяване на резултатите на Демократическата партия да вземем за пример. От огромни организации, огромни мрежи, огромни експерти. Това са обективните условия и доста мъчно може да се прави такава характерна прогноза. Когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна употребаПърван Симеонов, " Галъп интернешънъл " Първан Симеонов Фотограф: Анелия Николова Защо има такова огромно разминаване сред последното ви изследване и действителните резултати?Едно е разминаването и това е " Продължаваме промяната ". Всичко друго бяха извънредно дребни дистанции. Не е изненада, че " Демократична България " се показа едва, погледнете къде я слагахме ние. Няма изненада, че Слави Трифонов е надолу, погледнете кой пръв го сподели четвърти още през септември. Единствената огромна разлика е Политическа партия, която излезе на второ място. За мен обяснението е тривиално и е същото като напролет на тази година. Имаме 3-4 дни, в които вземат решение 15-20% от хората най-после. Ние публикувахме графика в едно от последните си проучвания на тези колебаещи се хора, които ще решат вота, те бяха тъкмо към 20% и в тази графика преди всичко е Политическа партия. Колебаещите се най-после се синхронизираха в една посока и бих споделил, че протестното пространство се преформатира. Стана преливане от всички протестни обединения, даже от Българска социалистическа партия, 15% от тях са отишли в Политическа партия. Това се случи в последните дни.Нашите финални изследвания на всички организации са подкрепили този развой. Когато има кантари, хората излизат и наклоняват в едната посока. Когато дадем на хората ребус, те излизат и го вземат решение. Точно това стана - ние им казахме с тези финални изследвания - хора, обрисува се въпрос кой ще вземе мандата. Звучеше като кой ще вземе втория мандат. Хората натиснаха копчето, което смятаха, че ще свърши работата. И се оказа, че те бяха най-мотивирания електорат на терена.Всичко това се случва след нашето изследване. На предишните избори 8% бяха решили в самия ден на изборния ден. Последните ни изследвания, които въпреки всичко са моментни фотоси, бяха от 9-10 ноември. Електорати, решаващи в последния миг, са решавали " кой може да сформира държавно управление " и отговорът е бил Политическа партия. Случило се е нещо тривиално. При ниска интензивност, която значи непредвидимост, при ужасна година от непрекъснати рецесии и плаващи пясъци се е случил развой за три-четири дни, който наблюдавахме и през пролетта, въпреки не с тези размери.Тези изследвания на организациите най-после не са прогнози. Има фетишизация на прогнозирането. Ти не може да прогнозираш на база 9-10 ноември един толкоз флуиден развой. До изборите има 4-5 дни. Това стана съгласно мен.Защо даже в изборния ден спечелилият " се появи " едвам след края му?Правя всичко допустимо да съблюдаваме разпоредбите, тъй като зная, че тези екзит полове въздействат. Не съм огромен почитател на тяхното издание. И то освен тъй като по принцип въздействат, а тъй като в последните години следя тревожна наклонност в хода на деня да се отваря една ножица в една избрана посока. После най-после да се затваря и данните да замязват на нашите. Ама чак най-после. Искрено се надявам това да остане единствено мое съмнение, само че когато екзит пол се прави с концепция да се разгласява, какъвто май е казусът с огромна част от въпросите, то няма по какъв начин да не се съмняваме и във опцията за двойна приложимост.В методиката ли е казусът?Проблемът постоянно може и да е методологически. Но извадката е задоволителна и стъпката задоволително честа. Откровено казано, ние за повторно тази година в инфарктна обстановка, когато не е ясно кой е напред, за повторно бяхме единствената организация всред няколко, които работят, които показахме в първата допустима секунда правилния резултат, и за Слави Трифонов, и за " Политическа партия ". Вероятно на следващия ден може и на нас да ни се случи малшанс, това са естествени неща. Обществото не трябва да чака от този способ някаква зверска акуратност. А и това общество не е същото. То към този момент живее по различен метод, младежите живеят във виртуалното пространство, все по-трудно става с положителните остарели демоскопски способи да се хващат нещата. И цялата колегия би трябвало да мислим за ободряване на методологията може би. Но не виждам по какъв начин, с изключение на може би през огромни данни или слушане на обществените мрежи (big data и social media listening - бел. ред.), само че аз персонално имам запаси към тези способи. Проблемът е, че ние ще прибавим качествени способи към количествените, фокусни групи, дълбочинни изявленията и така нататък. Обаче качествените способи съдържат доста по-голяма доза хипотетичност. Едно е да имаш количествени данни и да си стъпиш на тях, дали са положителни или неприятни, стъпваш на нещо доказуемо. Друго е да вплетеш в нещо личните си предчувствия и прогнози, тогава замязваме на Алена. Аз персонално считам за чест на цялата колегия, че множеството откриватели останаха при данните си - това са намерили, това са посочили. Това, че четири дни може да се случи нещо друго, всеки е запазил личната си вътрешен глас, басове и тн. Това са други неща, а не просвета. Ако желаеме да вършим просвета, получаваме данните и оставаме при тях. Това е честният метод.Смятате ли вчерашните резултати за удар по репутацията си и репутацията на социологията изобщо?Удар по репутацията на социологията ще има,и то тъй като има хора, които безусловно чакат това, което се случи. Може при 9-10 случая да няма проблем, само че в случай че при един има проблем, ще има писък до небесата. Тези проблеми са обясними. Това, че всички сме хванали едно и също 4-5 дни преди изборите, е чистото доказателство, че в оня миг това е било истината. По-големият проблем е другият - че когато имаме методика с голяма извадка, каквато е екзит пола, работим с безусловно съпоставима методика, в безусловно една и съща среда, получаваме тотално разнообразни резултати и едните са правилни, а другите не. По-стара традиция обаче всички ще кажат " те не познаха ". Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Автори Йоан Запрянов
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ