Определиха иска на Пенев към БФС за недопустим
Софийският градски съд приключи делото по желае на Любослав Пенев за анулация на избора на Борислав Михайлов за президент на БФС по време на конгреса на 16 февруари. Искът на Пенев е разгласен за неприемлив.
Публикуваме без редакторска интервенция известието от Софийски градски съд:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 11.05.2018 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско поделение, VІ-13 състав, в закрито съвещание на единадесети май две хидяли и осемнадесета година в следния състав
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като прегледа докладваното от съдията т.д. № 372 по разказа за 2018 година, с цел да се произнесе, съобрази следното:
Производството е формирано по искане от името на Л.М.П. против Б.Ф.С.. В исковата молба се твърди, че ищецът е постоянно регистриран претендент за президент на БФС. В аргументация на правото си на иск ищецът се базира на Решение № 81 от 25.04.2017 година по т.д. № 536/2016 година на Върховен касационен съд, ІІ Търговско отделение.
В отговора по исковата молба от името на ответника се оспорва процесуалната легитимация на ищеца като е застъпен аргумент, че цитираното решение не уголемява, а стеснява кръга на легитимираните лица да нападат решението на висшия орган на съдружие с нестопанска цел. Застъпена е теза, че качеството постоянно регистриран претендент за президент на БФС не се включва измежду описаните в член 25 алинея 6 от ЗЮЛНЦ. Иска се производството да бъде прекъснато.
Предявеният иск е неприемлив.
Регламентирайки свободата на сдружаване законът утвърждава и изискванията за интервенция във вътрешноорганизационния живот на сдружението. Формираната и изразена воля от висшия орган на сдружението обвързва всички негови членове и останалите органи. Ограниченото обвързващо деяние на този акт разумно лимитира и лицата, които могат да слагат под въпрос легитимността на взетото решение и това са членове на сдружението или на негов орган. Извън кръга на директно обвързаните от постановеното решение за оборване легитимността на взетото решение е овластен само прокурорът – арг. от член 25ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Ищецът не твърди да е член на сдружението Б.Ф.С..
Качеството член на орган на сдружението поражда с делегирана подготвеност от овластения за задачата орган на самоуправляващата се организационна единица. Процедурата по номинация е причина за придобиване качеството президент на БФС – внушителен и изпълнителен орган на сдружението съгласно устава. То бива добито обаче едвам с взето решение от Конгреса – член 36 алинея 1 т. 3 от устава. Следователно, не е налице и по този начин визираното от закона качество.
Както е имал мотив да уточни и Върховният съд в цитираното от ищеца решение № 81 от 25.04.2017 година по т.д. 563/2016 година, ІІ Търговско отделение, легитимацията за прокурора произтича от уговорката му да се намеси, когато решението визира публичен интерес. От тази позиция съдът споделя наведения в отговора аргумент, че това решение не уголемява, а подлага на прецизно пояснение нормата на член 25 алинея 6 ЗЮЛНЦ. С право на иск за анулация решение на висшия орган на съдружие с нестопанска цел има единствено лице, което се намира в членствено правно отношение, член е на негов орган или от прокурора, в случай че твърди всъщност решението да визира публичния интерес. Едва при съществуване на тези условия съдът е овластен да реши показали ли са се твърдяните обстоятелства и опорочават ли взетото решение.
Нормата на член 124 алинея 3 Граждански процесуален кодекс обуславя властта на съда да се намеси в гражданско правно отношение от категорично планувана в закона опция. Израз на това предписание е и ичерпателното изброяване на лицата, легитимирани да оспорят решението на висшия орган на съдружие с нестопанска цел. На свободата на сдружаване кореспондира задължението на всички останали, в това число и на съда, да зачетат образуваната воля. Израз на този ангажимент е и задължението за съда да отгаже да изследва законосъобразността на решението по почин на гражданскоправен индивид, който не е част от образуваната общественост. Искът по член 25 алинея 6 ЗЮЛНЦ е планувано от закона средство за застраховане законосъобраното развиване на вътрешноорганизационния живот на самоуправляващата се общественост. При състояние, че ищецът не е станал част от нея, било то й чрез припознат капацитет да я ръководи и съставлява, няма зачетена от закона причина да оспорва решението.
За цялост следва да се уточни, че по въпроса за изчезналата легитимация на претендент за прецидент на БФС да оспори сбъднат избор е образувана правосъдна процедура с определение от 07.12.2009 година, по гр. д. № 55/2009 година на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ - 14 състав, доказано с определение № 1203 от 12.07.2010 година по ч. гр. д. № 1039/2010 година, Гражданско отделение, VІІ състав на Апелативен съд – София. По изложените към този момент съображения актуалният състав не намира съображение да се отклони от нея.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 372/18 година по разказа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна тъжба пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен период от известието.
При практикуване на тази процесуална опция идната се държавна такса е в размер на 15 лева и следва да бъде импортирана по сметка на Апелативен съд – София, а доказателство за това да бъде приложено към жалбата. Неизпълнението на това обвързване е съображение за връщане на частната тъжба.
Публикуваме без редакторска интервенция известието от Софийски градски съд:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 11.05.2018 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско поделение, VІ-13 състав, в закрито съвещание на единадесети май две хидяли и осемнадесета година в следния състав
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като прегледа докладваното от съдията т.д. № 372 по разказа за 2018 година, с цел да се произнесе, съобрази следното:
Производството е формирано по искане от името на Л.М.П. против Б.Ф.С.. В исковата молба се твърди, че ищецът е постоянно регистриран претендент за президент на БФС. В аргументация на правото си на иск ищецът се базира на Решение № 81 от 25.04.2017 година по т.д. № 536/2016 година на Върховен касационен съд, ІІ Търговско отделение.
В отговора по исковата молба от името на ответника се оспорва процесуалната легитимация на ищеца като е застъпен аргумент, че цитираното решение не уголемява, а стеснява кръга на легитимираните лица да нападат решението на висшия орган на съдружие с нестопанска цел. Застъпена е теза, че качеството постоянно регистриран претендент за президент на БФС не се включва измежду описаните в член 25 алинея 6 от ЗЮЛНЦ. Иска се производството да бъде прекъснато.
Предявеният иск е неприемлив.
Регламентирайки свободата на сдружаване законът утвърждава и изискванията за интервенция във вътрешноорганизационния живот на сдружението. Формираната и изразена воля от висшия орган на сдружението обвързва всички негови членове и останалите органи. Ограниченото обвързващо деяние на този акт разумно лимитира и лицата, които могат да слагат под въпрос легитимността на взетото решение и това са членове на сдружението или на негов орган. Извън кръга на директно обвързаните от постановеното решение за оборване легитимността на взетото решение е овластен само прокурорът – арг. от член 25ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Ищецът не твърди да е член на сдружението Б.Ф.С..
Качеството член на орган на сдружението поражда с делегирана подготвеност от овластения за задачата орган на самоуправляващата се организационна единица. Процедурата по номинация е причина за придобиване качеството президент на БФС – внушителен и изпълнителен орган на сдружението съгласно устава. То бива добито обаче едвам с взето решение от Конгреса – член 36 алинея 1 т. 3 от устава. Следователно, не е налице и по този начин визираното от закона качество.
Както е имал мотив да уточни и Върховният съд в цитираното от ищеца решение № 81 от 25.04.2017 година по т.д. 563/2016 година, ІІ Търговско отделение, легитимацията за прокурора произтича от уговорката му да се намеси, когато решението визира публичен интерес. От тази позиция съдът споделя наведения в отговора аргумент, че това решение не уголемява, а подлага на прецизно пояснение нормата на член 25 алинея 6 ЗЮЛНЦ. С право на иск за анулация решение на висшия орган на съдружие с нестопанска цел има единствено лице, което се намира в членствено правно отношение, член е на негов орган или от прокурора, в случай че твърди всъщност решението да визира публичния интерес. Едва при съществуване на тези условия съдът е овластен да реши показали ли са се твърдяните обстоятелства и опорочават ли взетото решение.
Нормата на член 124 алинея 3 Граждански процесуален кодекс обуславя властта на съда да се намеси в гражданско правно отношение от категорично планувана в закона опция. Израз на това предписание е и ичерпателното изброяване на лицата, легитимирани да оспорят решението на висшия орган на съдружие с нестопанска цел. На свободата на сдружаване кореспондира задължението на всички останали, в това число и на съда, да зачетат образуваната воля. Израз на този ангажимент е и задължението за съда да отгаже да изследва законосъобразността на решението по почин на гражданскоправен индивид, който не е част от образуваната общественост. Искът по член 25 алинея 6 ЗЮЛНЦ е планувано от закона средство за застраховане законосъобраното развиване на вътрешноорганизационния живот на самоуправляващата се общественост. При състояние, че ищецът не е станал част от нея, било то й чрез припознат капацитет да я ръководи и съставлява, няма зачетена от закона причина да оспорва решението.
За цялост следва да се уточни, че по въпроса за изчезналата легитимация на претендент за прецидент на БФС да оспори сбъднат избор е образувана правосъдна процедура с определение от 07.12.2009 година, по гр. д. № 55/2009 година на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ - 14 състав, доказано с определение № 1203 от 12.07.2010 година по ч. гр. д. № 1039/2010 година, Гражданско отделение, VІІ състав на Апелативен съд – София. По изложените към този момент съображения актуалният състав не намира съображение да се отклони от нея.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 372/18 година по разказа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна тъжба пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен период от известието.
При практикуване на тази процесуална опция идната се държавна такса е в размер на 15 лева и следва да бъде импортирана по сметка на Апелативен съд – София, а доказателство за това да бъде приложено към жалбата. Неизпълнението на това обвързване е съображение за връщане на частната тъжба.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ