Коментар на Андрей Янкулов: Главният прокурор ще номинира и избира кой да го разследва
Снимка: Булфото
" Главният прокурор ще номинира и избира кой да го проверява ". Това написа в свой коментар във фейсбук Андрей Янкулов - юрист и старши юридически специалист в Антикорупционния фонд и някогашен зам.-министър на правораздаването (2014-2015 г.) и зам.-министър на вътрешните работи (2013 г.).
Ето и цялостното му мнение във фейсбук:
" Няколко наблюдения небрежно по новия законопроект за решение на въпроса с фактическата неспособност за без значение наказателно следствие на основния прокурор, импортиран през днешния ден от депутати от болшинството (радващо е, че господин Ципов показа, че ще го изпратят за мнение на Венецианската комисия):
- има неведнъж повтаряни от Венецианската комисия и други интернационалните специалисти рекомендации за метода на конституиране на Висшия правосъден съвет - най-много по отношение на броя и профила на членовете, които се избират от парламента; т.е. разумно е този проблем да се реши преди останалите, които са свързани с Висш съдебен съвет, тъй като порочното конструиране на самия орган разумно ще води и до проблеми с изборите, които той от своя страна ще прави;
- само шестима членове на прокурорската гилдия ще могат да оферират кой да бъде въпросният " прокурор, проверяващ основния прокурор " - единствено поради броя на членовете на колегията и нищо друго, повече от разумно е, че действително допустима ще бъде САМО ЕДНА номинация; с цел да има повече от една, някой от членовете на прокурорската гилдия ще би трябвало да номинира двама разнообразни претенденти, което не че е неприемливо по процедурата, само че просто е лишено от смисъл;
- кандидатурата ще се избира от Пленума на Висш съдебен съвет с нормално болшинство, т.е. препоръчаната от прокурорската гилдия кандидатура ще събере доста елементарно нужния брой гласове - повече от ясно е, че действителният избор ще бъде в колегията на равнище номинация;
- с вкарването на Пленума в избора разумно се манифестира опит за търсене за противотежест и баланс на това, което се случва в прокурорската колегия; същите доводи се изказваха от представители и на гражданското общество при плана за избор на делегираните прокурори - да се избирали от Пленума, а не от прокурорската колегия; тези очевидни търсения и от ръководещите, и от гражданското общество на присъединяване на представители на съдиите в основни избори на прокурори, удостоверяват тезата, че УЧАСТИЕТО НА СЪДИИ/ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДИИ, ИЗБРАНИ ОТ СЪДИИ, В ИЗБОР НА ПРОКУРОРИ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ЦЕЛ, а не да се бяга от това;
- да плащаш заплата на човек на висока държавна служба с мандат от седем години и статут на върховен представител на магистратурата на позиция, да кажем, под " тримата огромни ", през които той ще работи ЕДИНСТВЕНО това да организира следствие против основния прокурор и НИЩО ДРУГО, в случай че изобщо в миналото се наложи, е решение, лишено от особена житейска логика; доста по-издържано от практическа позиция позволение би било съставяне на ad hoc орган напълно външен на прокуратурата, който да се занимава с този въпрос, когато се наложи
- планът планува въпросният прокурор да бъде и проверяващ орган, и прокурор при следствията против основния прокурор; единствено че главната функционалност на прокурора не е да организира следствие, той може да го прави, само че следствието по предписание се прави от проверяващи органи под управлението на прокурора - главната работа на прокурора е да управлява и да решава;
- следствието у нас е строго формализирана активност, отделена от предпроцесуалното събиране на информация без стойност за процеса, постоянно с оперативни начини и пр.; с цел да се стигне до следствие, с изключение на в случаите на необходимост и очевидно осъществяване на закононарушение, би трябвало да има някаква предварителна информация за закононарушението - този прокурор ще проверява безусловно самичък, откакто е сложено началото на процеса, само че дали това значи, че и всевъзможни данни за всевъзможни евентуални закононарушения на основния прокурор, налични по всевъзможни служби, занимаващи се с оперативна предпроцесуална активност, ще му бъдат авансово докладвани, с цел да споделя той какво да се работи предпроцесуално и какво не?
Защото надали при всеки сигнал от каквото и да е естество против основния прокурор е рационално да се образува официално следствие, а и би било в несъгласие с Наказателно-процесуален кодекс, който изисква освен сигнал, само че и " задоволително данни за закононарушение ".
Съобщете ни, в случай че видите неточности и нередности в публикацията или мненията. Пишете непосредствено на [email protected] . Ще обърнем внимание!
За реклама в "Петел " на цена от 50 лв. на ПР обява пишете на и вижте още в -.
Прочети тук -
" Главният прокурор ще номинира и избира кой да го проверява ". Това написа в свой коментар във фейсбук Андрей Янкулов - юрист и старши юридически специалист в Антикорупционния фонд и някогашен зам.-министър на правораздаването (2014-2015 г.) и зам.-министър на вътрешните работи (2013 г.).
Ето и цялостното му мнение във фейсбук:
" Няколко наблюдения небрежно по новия законопроект за решение на въпроса с фактическата неспособност за без значение наказателно следствие на основния прокурор, импортиран през днешния ден от депутати от болшинството (радващо е, че господин Ципов показа, че ще го изпратят за мнение на Венецианската комисия):
- има неведнъж повтаряни от Венецианската комисия и други интернационалните специалисти рекомендации за метода на конституиране на Висшия правосъден съвет - най-много по отношение на броя и профила на членовете, които се избират от парламента; т.е. разумно е този проблем да се реши преди останалите, които са свързани с Висш съдебен съвет, тъй като порочното конструиране на самия орган разумно ще води и до проблеми с изборите, които той от своя страна ще прави;
- само шестима членове на прокурорската гилдия ще могат да оферират кой да бъде въпросният " прокурор, проверяващ основния прокурор " - единствено поради броя на членовете на колегията и нищо друго, повече от разумно е, че действително допустима ще бъде САМО ЕДНА номинация; с цел да има повече от една, някой от членовете на прокурорската гилдия ще би трябвало да номинира двама разнообразни претенденти, което не че е неприемливо по процедурата, само че просто е лишено от смисъл;
- кандидатурата ще се избира от Пленума на Висш съдебен съвет с нормално болшинство, т.е. препоръчаната от прокурорската гилдия кандидатура ще събере доста елементарно нужния брой гласове - повече от ясно е, че действителният избор ще бъде в колегията на равнище номинация;
- с вкарването на Пленума в избора разумно се манифестира опит за търсене за противотежест и баланс на това, което се случва в прокурорската колегия; същите доводи се изказваха от представители и на гражданското общество при плана за избор на делегираните прокурори - да се избирали от Пленума, а не от прокурорската колегия; тези очевидни търсения и от ръководещите, и от гражданското общество на присъединяване на представители на съдиите в основни избори на прокурори, удостоверяват тезата, че УЧАСТИЕТО НА СЪДИИ/ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДИИ, ИЗБРАНИ ОТ СЪДИИ, В ИЗБОР НА ПРОКУРОРИ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ЦЕЛ, а не да се бяга от това;
- да плащаш заплата на човек на висока държавна служба с мандат от седем години и статут на върховен представител на магистратурата на позиция, да кажем, под " тримата огромни ", през които той ще работи ЕДИНСТВЕНО това да организира следствие против основния прокурор и НИЩО ДРУГО, в случай че изобщо в миналото се наложи, е решение, лишено от особена житейска логика; доста по-издържано от практическа позиция позволение би било съставяне на ad hoc орган напълно външен на прокуратурата, който да се занимава с този въпрос, когато се наложи
- планът планува въпросният прокурор да бъде и проверяващ орган, и прокурор при следствията против основния прокурор; единствено че главната функционалност на прокурора не е да организира следствие, той може да го прави, само че следствието по предписание се прави от проверяващи органи под управлението на прокурора - главната работа на прокурора е да управлява и да решава;
- следствието у нас е строго формализирана активност, отделена от предпроцесуалното събиране на информация без стойност за процеса, постоянно с оперативни начини и пр.; с цел да се стигне до следствие, с изключение на в случаите на необходимост и очевидно осъществяване на закононарушение, би трябвало да има някаква предварителна информация за закононарушението - този прокурор ще проверява безусловно самичък, откакто е сложено началото на процеса, само че дали това значи, че и всевъзможни данни за всевъзможни евентуални закононарушения на основния прокурор, налични по всевъзможни служби, занимаващи се с оперативна предпроцесуална активност, ще му бъдат авансово докладвани, с цел да споделя той какво да се работи предпроцесуално и какво не?
Защото надали при всеки сигнал от каквото и да е естество против основния прокурор е рационално да се образува официално следствие, а и би било в несъгласие с Наказателно-процесуален кодекс, който изисква освен сигнал, само че и " задоволително данни за закононарушение ".
Съобщете ни, в случай че видите неточности и нередности в публикацията или мненията. Пишете непосредствено на [email protected] . Ще обърнем внимание!
За реклама в "Петел " на цена от 50 лв. на ПР обява пишете на и вижте още в -.
Прочети тук -
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ