Омбудсманът: Колектор да събира дълг само при изричното ни съгласие
„ Смятам, че от най-голямо значение е посредством закона по явен и безапелационен метод да се пресекат всички недобросъвестни практики, употребявани досега за прилепяне и принуждаване на хората да заплащат, без вземане предвид с персонално, фамилно и здравословно състояние, на изтекли по отминалост задължения, с способи на ръба на закона и с позоваване на неразбираемо по какъв начин неведнъж нарастнали задължения “, написа проф. Ковачева.
В мнението си тя обръща внимание, че в законопроекта липсват две доста значими за правата на жителите гаранции.
На първо място. това е предварителното единодушие на длъжника вземането му да може да бъде трансферирано на трето лице, друго от кредитора. Общественият бранител упорства единодушието да бъде уговорено като обособена уговорка в контракта или анекс, а не като част от общите условия, с които множеството жители не се срещат в детайлност при подписването.
„ По този метод самият дебитор ще може да реши дали позволява да заплаща или от него да бъде събиран дълга от лице, друго от кредитора. Ако не бъде обещано категорично единодушие, има риск жителите въобще да не схванат, че са се съгласили дългът им да бъде трансфериран на друго лице “, акцентира омбудсманът.
Диана Ковачева обръща внимание и на различен прочут факт, а точно, че когато се трансферират отговорности, те се купуват на доста по-ниска стойност от дължимата сума. Затова съгласно омбудсмана е заслужено кредиторът първо да предложи на длъжника да изкупи задължението си, само че при същите условия, при които би го продал на колектор.
„ Проблем виждам и в обсега на оферти законопроект. Разпоредбата на член 1 засяга необслужваните потребителски контракти, само че в този обсег не влизат банковите заеми и тези, отпускани с контракт от компаниите за бързи заеми, а точно от тяхното извънсъдебно събиране от колектори страдат на-голяма част от жителите. Също по този начин е неразбираемо дали под „ необслужвани” се схваща напълно или отчасти необслужвани “, добавя публичният бранител.
За да се пресекат недобросъвестните практики, Диана Ковачева упорства да се планува извънсъдебното събиране на вземания да се реализира единствено от лице, което е вписано в указател.
В мнението си тя обръща внимание, че в законопроекта липсват две доста значими за правата на жителите гаранции.
На първо място. това е предварителното единодушие на длъжника вземането му да може да бъде трансферирано на трето лице, друго от кредитора. Общественият бранител упорства единодушието да бъде уговорено като обособена уговорка в контракта или анекс, а не като част от общите условия, с които множеството жители не се срещат в детайлност при подписването.
„ По този метод самият дебитор ще може да реши дали позволява да заплаща или от него да бъде събиран дълга от лице, друго от кредитора. Ако не бъде обещано категорично единодушие, има риск жителите въобще да не схванат, че са се съгласили дългът им да бъде трансфериран на друго лице “, акцентира омбудсманът.
Диана Ковачева обръща внимание и на различен прочут факт, а точно, че когато се трансферират отговорности, те се купуват на доста по-ниска стойност от дължимата сума. Затова съгласно омбудсмана е заслужено кредиторът първо да предложи на длъжника да изкупи задължението си, само че при същите условия, при които би го продал на колектор.
„ Проблем виждам и в обсега на оферти законопроект. Разпоредбата на член 1 засяга необслужваните потребителски контракти, само че в този обсег не влизат банковите заеми и тези, отпускани с контракт от компаниите за бързи заеми, а точно от тяхното извънсъдебно събиране от колектори страдат на-голяма част от жителите. Също по този начин е неразбираемо дали под „ необслужвани” се схваща напълно или отчасти необслужвани “, добавя публичният бранител.
За да се пресекат недобросъвестните практики, Диана Ковачева упорства да се планува извънсъдебното събиране на вземания да се реализира единствено от лице, което е вписано в указател.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ