Джеймс Дейвисън Хънтър: В Америка самото присъствие на политическия противник се превръща в кощунство
Следвайте " Гласове " в
" Миналата година университетът “Дюк ” трябваше да откаже поканата към закостенял професор по право, тъй като самото му наличие в кампуса беше жигосано като екзистенциална опасност от феминистките и представители на гей и лесбийската общественост. Културната война, която стартира с политики, провеждани от няколко групи със специфични ползи, се трансформира в обща поляризация, обхванала всички институции на гражданското общество, медиите, висшето обучение, държавните учебни заведения, филантропията и публичния живот като цяло ".
" Републиканците се опасяват от демократите, демократите се опасяват от републиканците, хетеросексуалните се опасяват от гейовете, лесбийките и транссексуалните, а гейовете се опасяват от хомофобията. Този боязън е експлоатиран от политическите партии, от групи със специфични ползи. Той активизира хората да гласоподават, да дават пари: това е доста мощна причина. Очевидно той е експлоатиран от малките екрани и обществените медии, в които врагът е пресилен до неразбираемост ".
" Винаги се е считало, че Републиканската партия е партия на богатите и мощните. Това не е правилно. Всъщност е противоположното. Демократическата партия стана партия на многообразието, която приказва за раса и пол, само че към този момент не и за обществени съсловия. Те не приказват за бедните, тъй като въобще не ги е грижа за жертивте на капитализма. Избирателите на Тръмп към този момент не понасят прогресистите, които желаят да управляват живота им "
През 1991 година Джеймс Дейвисън Хънтър разпространява понятието “културни войни ” в една забележителна и пророческа книга: “Културни войни: битката за установяване на Америка ” (Culture Wars). Тридесет години по-късно професорът по социология и експерт по религиите в университета на Вирджиния проучва пред “Фигаро ” този разлом, който разделя Съединени американски щати.
- Как се роди понятието “културни войни ”?
- По време на изследване, извършено в Съединени американски щати, Германия и Англия, открих, че елитите, без значение дали са религиозни, стопански, медийни и интелектуални и без значение от това дали принадлежат към протестантската, католическата или еврейската традиция, имат повече общо между тях, в сравнение с с останалите членове на своята лична културна и религиозна традиция и противоположното. Това беше доста значимо заради доста остарялата неприязън сред протестанти и католици в Съединени американски щати, конфронтация, към който от 80-те година на ХIХ век се прибави антисемитизмът, когато еврейската имиграция се усили. Изведнъж представителите на тези вярвания започнаха да се сплотяват по едни и същи въпроси: това, което ги обединяваше, беше една по-децентрализирана визия за властта, демитологизирана космология, в която науката и субективният опит бяха станали по-важни за определянето на обществения ред. Това водеше до разнообразни концепции за свещеното: позициите им за аборта, пола, фамилията и фамилните полезности. Политиката на човешкото тяло и властта над тялото в по-общ смисъл, всичко се свеждаше до този въпрос за конкуриращи се разбирания за метода, по който знаем кое е действително и кое е свещено.
- Разногласията по тези въпроси отразяват по-дълбок конфронтация?
- Да. Всички въпроси, по които има поляризация, могат да се преглеждат като серия от обособени културни спорове. Но те принадлежат към една и съща културна война, подбудена от пламенните различия за главните полезности. Емил Дюркейм споделяше, че свещеното и профаното са дихотомия, която е надживяла секуларизацията. През последните тридесет и пет години тези конкурентни понятия за свещеното и властта, посредством която го познаваме, се развиха към конкуриращи се и несъвместими хегемонични планове.
- До степен да се стигне до спор?
- Ние сме в етап, в който хората към този момент не могат да приказват между тях, тъй като даже не познават моралния език на другия. И защото това са тематики, вкоренени в свещеното, те към този момент не подлежат на разискване. Самият факт да бъдеш в наличието на някой от другия лагер се трансформира в опозоряване. Миналата година университетът “Дюк ” трябваше да откаже поканата към закостенял професор по право, тъй като самото му наличие в кампуса беше жигосано като екзистенциална опасност от феминистките и представители на гей и лесбийската общественост. Културната война, която стартира с политики, провеждани от няколко групи със специфични ползи, се трансформира в обща поляризация, обхванала всички институции на гражданското общество, медиите, висшето обучение, държавните учебни заведения, филантропията и публичния живот като цяло.
- Другият се трансформира в заплаха?
- Голяма част от този феномен е стимулирана от страха, по-скоро нереален, в сравнение с действителен боязън. Републиканците се опасяват от демократите, демократите се опасяват от републиканците, хетеросексуалните се опасяват от гейовете, лесбийките и транссексуалните, а гейовете се опасяват от хомофобията. Този боязън е експлоатиран от политическите партии, от групи със специфични ползи. Той активизира хората да гласоподават, да дават пари: това е доста мощна причина. Очевидно той е експлоатиран от малките екрани и обществените медии, в които врагът е пресилен до неразбираемост. Този боязън обаче не сближава. По време на Студената война солидарността беше стимулирана от страха от комунизма и атеизма. След атентатите от 11 септември 2001 година американците се сплотиха пред лицето на тази офанзива против нашия метод на живот. Но отрицателната взаимност има наклонност да е краткотрайна. Интересното е, че пандемията на Covid-19, вместо да породи тази отрицателна взаимност, се трансформира в залог на културната война, отдалечавайки хората едни от други. Феноменът от дълго време предхожда появяването на обществените мрежи и логаритми, които през днешния ден образуват нашия обществен дискурс. Но тези мрежи го вършат още по-разделящ, по-краен.
- Не съумя ли американската история да преодолее вътрешните си спорове?
- Съединени американски щати претърпяха интервали на бездънен конфронтация. От самото начало имаше яростен спор сред федералисти и демократи републиканци, по-късно по време на Джаксъновата ера, 50-те години на ХIХ век и Гражданската война. Но основните настоящи лица споделяха едно и също схващане за скрития ред на нещата. Големият социолог Петер Бергер, който беше мой наставник и беше емигрирал от Австрия след Аншлуса, вкара концепцията за общественото конструиране на действителността. Най-общо казано, културата се демонстрация на две равнища: повърхността, която можем да следим, манипулираме и даже разрушим; и едно по-дълбоко равнище, един прикрит ред под явния ред. Това е ненапълно като разликата сред времето и климата. Времето се трансформира, само че климатичните аспекти остават. Именно този ред ни интересува. При предходните напрежения съперниците се придържаха към една и съща дълбока конструкция. Те споделяха концепцията, че разсъдъкът е средството за схващане на света, една и съща нравственос и телеология, избрана от по едно и също време цивилен и християнски миленаризъм. Всички имаха вяра, че Америка е знамение на Провидението, нов свят, цялостен с капацитет, в който напредъкът на Просвещението ще доближи своята цялост. Това, за което не бяха съгласни и което трансформира различия в кървясъл спор, са точно имплицитните понятия кой е член на общността и е заслужен за нейната отбрана. Това е главното несъгласие на Декларацията за независимостта: оповестяване на всички за свободни и равни, само че отклонение на свободата и равенството на огромни елементи от популацията. Историята на Америка може да бъде разказана чрез това по какъв начин генерации американци са минали през тези несъгласия, с цел да станат по-приобщаващи, запазвайки централното разбиране E pluribus unum, от многото, едно. Множеството (рluribus) се е разширило, едното (unum) е останало. Тази основа обаче е сложена под въпрос.
- Откога датира този разлом?
- Дори при започване на културната война в края на 70-те години на ХХ век до началото на 2000 година двата лагера към момента се признаваха. След огромната криза от 2008-2009 година това към този момент не е по този начин. Днес отляво и отдясно чуваме, че философията на Просвещението, която послужи за основа на демократичното справяне с разликите, би трябвало да бъде отхвърлена. Тя е сменена от различна културна логичност, фундаментално ницшеанска, която е в центъра на политиката на идентичността: тя се корени в разказите за рани, които я подхранват и които непроменяемо водят до един тип нравственос на отмъщението. Това води до предпочитание за конкурентна власт, която прави невероятно да приказваш с съперника. Другият лагер става представител на друга, отвратителна просвета: нейните членове даже не са американци. Голям брой републиканци и демократи споделят, че страната би била по-добре, в случай че другата страна не съществуваше.
- Тръмп ли ускори това разединение в американското общество или просто го използваше?
- Годините при Тръмп бяха доста значими за разкриването на слабостите на процедурната организация, каквато е правовата страна. Процедурите, изборите и законите са политически ритуали. Фактът, че над 70% от републиканците считат, че изборите са били откраднати, че самият Тръмп не признава легитимността на избирането на Байдън, приказва самичък по себе си: в този момент ние знаем какъв брой е нежна тази процедурна взаимност. Тръмп освен атакува изборните закони, той нападна основните институции на нашата народна власт, гаранти на истината: ФБР, Министерството на правораздаването, Централно разузнавателно управление на САЩ. Но той също по този начин е отражение на едно по-широко културно настървение. Той разкрива една динамичност, която се развиваше от десетилетия. Рецесията от 2008-2009 година, която изключително засегна междинната бяла класа, ускори нейната низходяща подвижност, почнала с деиндустриализацията. Работническата, селска и индустриална Америка, както и религиозните консерватори от Юга и Средния Запад, бяха огромните губещи. Същевременно горният пласт на междинната класа, който е болшинство в промишлеността на познанието, ускори културната и икономическата си власт. Той господства в културната промишленост, медиите, висшето обучение, рекламата, шоубизнеса, технологиите. Въпреки че в отговор на това се появиха “Фокс Нюз ” и различна медийна и просветителна система, господстващите институции на културното образуване, като университетите, остават под контрола на левицата. Винаги се е считало, че Републиканската партия е партия на богатите и мощните. Това не е правилно. Всъщност е противоположното. Демократическата партия стана партия на многообразието, която приказва за раса и пол, само че към този момент не и за обществени съсловия. Те не приказват за бедните, тъй като въобще не ги е грижа за жертивте на капитализма. Избирателите на Тръмп към този момент не понасят прогресистите, които желаят да управляват живота им. Войната сред културите еволюира в класова борба.
- Възможна ли е нова революция или нейна постмодерна версия?
- В сегашната обстановка има два противоположни хегемонични плана. Консерваторите изгубиха въздействието си във висшето обучение, рекламата и шоубизнеса. Остава им единствено политиката, с цел да пазят ползите си. Не мисля, че е неизбежно експлоадирането на въоръжен спор, а по-скоро неговата постмодерна версия, каквато е тероризмът или, най-малкото, принуждение. Отчасти тъй като хората не виждат демократично решение. Формалната народна власт ще продължи да съществува, само че ще прикрива конфликт, белязан от актове на принуждение. Ако към този момент не желаеме да си приказваме и в случай че солидарността не може да се роди органично, тя ще бъде наложена по недемократичен метод, тъй като общественият ред не може да действа без споделено схващане за това, което сплотява хората. Възможността за принуждение участва на всички места. Тъй като прогресистите имат дълготрайно преимущество, ще я забележим по-скоро от страна на консерваторите, които са губещите, само че желанието участва и от двете страни.
Превод от френски: Галя Дачкова
" Миналата година университетът “Дюк ” трябваше да откаже поканата към закостенял професор по право, тъй като самото му наличие в кампуса беше жигосано като екзистенциална опасност от феминистките и представители на гей и лесбийската общественост. Културната война, която стартира с политики, провеждани от няколко групи със специфични ползи, се трансформира в обща поляризация, обхванала всички институции на гражданското общество, медиите, висшето обучение, държавните учебни заведения, филантропията и публичния живот като цяло ".
" Републиканците се опасяват от демократите, демократите се опасяват от републиканците, хетеросексуалните се опасяват от гейовете, лесбийките и транссексуалните, а гейовете се опасяват от хомофобията. Този боязън е експлоатиран от политическите партии, от групи със специфични ползи. Той активизира хората да гласоподават, да дават пари: това е доста мощна причина. Очевидно той е експлоатиран от малките екрани и обществените медии, в които врагът е пресилен до неразбираемост ".
" Винаги се е считало, че Републиканската партия е партия на богатите и мощните. Това не е правилно. Всъщност е противоположното. Демократическата партия стана партия на многообразието, която приказва за раса и пол, само че към този момент не и за обществени съсловия. Те не приказват за бедните, тъй като въобще не ги е грижа за жертивте на капитализма. Избирателите на Тръмп към този момент не понасят прогресистите, които желаят да управляват живота им "
През 1991 година Джеймс Дейвисън Хънтър разпространява понятието “културни войни ” в една забележителна и пророческа книга: “Културни войни: битката за установяване на Америка ” (Culture Wars). Тридесет години по-късно професорът по социология и експерт по религиите в университета на Вирджиния проучва пред “Фигаро ” този разлом, който разделя Съединени американски щати.
- Как се роди понятието “културни войни ”?
- По време на изследване, извършено в Съединени американски щати, Германия и Англия, открих, че елитите, без значение дали са религиозни, стопански, медийни и интелектуални и без значение от това дали принадлежат към протестантската, католическата или еврейската традиция, имат повече общо между тях, в сравнение с с останалите членове на своята лична културна и религиозна традиция и противоположното. Това беше доста значимо заради доста остарялата неприязън сред протестанти и католици в Съединени американски щати, конфронтация, към който от 80-те година на ХIХ век се прибави антисемитизмът, когато еврейската имиграция се усили. Изведнъж представителите на тези вярвания започнаха да се сплотяват по едни и същи въпроси: това, което ги обединяваше, беше една по-децентрализирана визия за властта, демитологизирана космология, в която науката и субективният опит бяха станали по-важни за определянето на обществения ред. Това водеше до разнообразни концепции за свещеното: позициите им за аборта, пола, фамилията и фамилните полезности. Политиката на човешкото тяло и властта над тялото в по-общ смисъл, всичко се свеждаше до този въпрос за конкуриращи се разбирания за метода, по който знаем кое е действително и кое е свещено.
- Разногласията по тези въпроси отразяват по-дълбок конфронтация?
- Да. Всички въпроси, по които има поляризация, могат да се преглеждат като серия от обособени културни спорове. Но те принадлежат към една и съща културна война, подбудена от пламенните различия за главните полезности. Емил Дюркейм споделяше, че свещеното и профаното са дихотомия, която е надживяла секуларизацията. През последните тридесет и пет години тези конкурентни понятия за свещеното и властта, посредством която го познаваме, се развиха към конкуриращи се и несъвместими хегемонични планове.
- До степен да се стигне до спор?
- Ние сме в етап, в който хората към този момент не могат да приказват между тях, тъй като даже не познават моралния език на другия. И защото това са тематики, вкоренени в свещеното, те към този момент не подлежат на разискване. Самият факт да бъдеш в наличието на някой от другия лагер се трансформира в опозоряване. Миналата година университетът “Дюк ” трябваше да откаже поканата към закостенял професор по право, тъй като самото му наличие в кампуса беше жигосано като екзистенциална опасност от феминистките и представители на гей и лесбийската общественост. Културната война, която стартира с политики, провеждани от няколко групи със специфични ползи, се трансформира в обща поляризация, обхванала всички институции на гражданското общество, медиите, висшето обучение, държавните учебни заведения, филантропията и публичния живот като цяло.
- Другият се трансформира в заплаха?
- Голяма част от този феномен е стимулирана от страха, по-скоро нереален, в сравнение с действителен боязън. Републиканците се опасяват от демократите, демократите се опасяват от републиканците, хетеросексуалните се опасяват от гейовете, лесбийките и транссексуалните, а гейовете се опасяват от хомофобията. Този боязън е експлоатиран от политическите партии, от групи със специфични ползи. Той активизира хората да гласоподават, да дават пари: това е доста мощна причина. Очевидно той е експлоатиран от малките екрани и обществените медии, в които врагът е пресилен до неразбираемост. Този боязън обаче не сближава. По време на Студената война солидарността беше стимулирана от страха от комунизма и атеизма. След атентатите от 11 септември 2001 година американците се сплотиха пред лицето на тази офанзива против нашия метод на живот. Но отрицателната взаимност има наклонност да е краткотрайна. Интересното е, че пандемията на Covid-19, вместо да породи тази отрицателна взаимност, се трансформира в залог на културната война, отдалечавайки хората едни от други. Феноменът от дълго време предхожда появяването на обществените мрежи и логаритми, които през днешния ден образуват нашия обществен дискурс. Но тези мрежи го вършат още по-разделящ, по-краен.
- Не съумя ли американската история да преодолее вътрешните си спорове?
- Съединени американски щати претърпяха интервали на бездънен конфронтация. От самото начало имаше яростен спор сред федералисти и демократи републиканци, по-късно по време на Джаксъновата ера, 50-те години на ХIХ век и Гражданската война. Но основните настоящи лица споделяха едно и също схващане за скрития ред на нещата. Големият социолог Петер Бергер, който беше мой наставник и беше емигрирал от Австрия след Аншлуса, вкара концепцията за общественото конструиране на действителността. Най-общо казано, културата се демонстрация на две равнища: повърхността, която можем да следим, манипулираме и даже разрушим; и едно по-дълбоко равнище, един прикрит ред под явния ред. Това е ненапълно като разликата сред времето и климата. Времето се трансформира, само че климатичните аспекти остават. Именно този ред ни интересува. При предходните напрежения съперниците се придържаха към една и съща дълбока конструкция. Те споделяха концепцията, че разсъдъкът е средството за схващане на света, една и съща нравственос и телеология, избрана от по едно и също време цивилен и християнски миленаризъм. Всички имаха вяра, че Америка е знамение на Провидението, нов свят, цялостен с капацитет, в който напредъкът на Просвещението ще доближи своята цялост. Това, за което не бяха съгласни и което трансформира различия в кървясъл спор, са точно имплицитните понятия кой е член на общността и е заслужен за нейната отбрана. Това е главното несъгласие на Декларацията за независимостта: оповестяване на всички за свободни и равни, само че отклонение на свободата и равенството на огромни елементи от популацията. Историята на Америка може да бъде разказана чрез това по какъв начин генерации американци са минали през тези несъгласия, с цел да станат по-приобщаващи, запазвайки централното разбиране E pluribus unum, от многото, едно. Множеството (рluribus) се е разширило, едното (unum) е останало. Тази основа обаче е сложена под въпрос.
- Откога датира този разлом?
- Дори при започване на културната война в края на 70-те години на ХХ век до началото на 2000 година двата лагера към момента се признаваха. След огромната криза от 2008-2009 година това към този момент не е по този начин. Днес отляво и отдясно чуваме, че философията на Просвещението, която послужи за основа на демократичното справяне с разликите, би трябвало да бъде отхвърлена. Тя е сменена от различна културна логичност, фундаментално ницшеанска, която е в центъра на политиката на идентичността: тя се корени в разказите за рани, които я подхранват и които непроменяемо водят до един тип нравственос на отмъщението. Това води до предпочитание за конкурентна власт, която прави невероятно да приказваш с съперника. Другият лагер става представител на друга, отвратителна просвета: нейните членове даже не са американци. Голям брой републиканци и демократи споделят, че страната би била по-добре, в случай че другата страна не съществуваше.
- Тръмп ли ускори това разединение в американското общество или просто го използваше?
- Годините при Тръмп бяха доста значими за разкриването на слабостите на процедурната организация, каквато е правовата страна. Процедурите, изборите и законите са политически ритуали. Фактът, че над 70% от републиканците считат, че изборите са били откраднати, че самият Тръмп не признава легитимността на избирането на Байдън, приказва самичък по себе си: в този момент ние знаем какъв брой е нежна тази процедурна взаимност. Тръмп освен атакува изборните закони, той нападна основните институции на нашата народна власт, гаранти на истината: ФБР, Министерството на правораздаването, Централно разузнавателно управление на САЩ. Но той също по този начин е отражение на едно по-широко културно настървение. Той разкрива една динамичност, която се развиваше от десетилетия. Рецесията от 2008-2009 година, която изключително засегна междинната бяла класа, ускори нейната низходяща подвижност, почнала с деиндустриализацията. Работническата, селска и индустриална Америка, както и религиозните консерватори от Юга и Средния Запад, бяха огромните губещи. Същевременно горният пласт на междинната класа, който е болшинство в промишлеността на познанието, ускори културната и икономическата си власт. Той господства в културната промишленост, медиите, висшето обучение, рекламата, шоубизнеса, технологиите. Въпреки че в отговор на това се появиха “Фокс Нюз ” и различна медийна и просветителна система, господстващите институции на културното образуване, като университетите, остават под контрола на левицата. Винаги се е считало, че Републиканската партия е партия на богатите и мощните. Това не е правилно. Всъщност е противоположното. Демократическата партия стана партия на многообразието, която приказва за раса и пол, само че към този момент не и за обществени съсловия. Те не приказват за бедните, тъй като въобще не ги е грижа за жертивте на капитализма. Избирателите на Тръмп към този момент не понасят прогресистите, които желаят да управляват живота им. Войната сред културите еволюира в класова борба.
- Възможна ли е нова революция или нейна постмодерна версия?
- В сегашната обстановка има два противоположни хегемонични плана. Консерваторите изгубиха въздействието си във висшето обучение, рекламата и шоубизнеса. Остава им единствено политиката, с цел да пазят ползите си. Не мисля, че е неизбежно експлоадирането на въоръжен спор, а по-скоро неговата постмодерна версия, каквато е тероризмът или, най-малкото, принуждение. Отчасти тъй като хората не виждат демократично решение. Формалната народна власт ще продължи да съществува, само че ще прикрива конфликт, белязан от актове на принуждение. Ако към този момент не желаеме да си приказваме и в случай че солидарността не може да се роди органично, тя ще бъде наложена по недемократичен метод, тъй като общественият ред не може да действа без споделено схващане за това, което сплотява хората. Възможността за принуждение участва на всички места. Тъй като прогресистите имат дълготрайно преимущество, ще я забележим по-скоро от страна на консерваторите, които са губещите, само че желанието участва и от двете страни.
Превод от френски: Галя Дачкова
Източник: glasove.com
КОМЕНТАРИ